Рецензии

Это не фильм, это жизнь. За эти 140 минут, я не посмотрела очередную сказку, про то, как может быть. Так есть, так было, и так еще неизвестно, сколько времени будет. Эти уродливые трубы в школе, где заседают присяжные, эти люди со сломанными судьбами, повидавшие много горестей в жизни. Они ли в праве судить? Судить невиновного?

Можно до бесконечности рассуждать о том, сколько вот таких вот маленьких нищих людей оказываются не в то время, не в том месте. Правда, в одном. Из 12 человек, 11 считают себя милосердными, и только один является им на самом деле. Поэтому я бы скорее сказала «Про всех и для каждого»…

Все мы вот такие, как эти 11, но возможно хоть кто-нибудь после титров задумается и когда-нибудь, что-нибудь изменит. И ради этого «возможно», драме «12» уже можно вынести приговор «Гениально».

Я почему-то уже давно перестал верить в то, что российское кино когда-нибудь выберется в глубокой зловонной ямы, в которую его завела западная поп-культура. Даже не помню, сколько раз я сетовал на это и обвинял отечественных киношников в во всех смертных грехах. Да, конечно, приходиться признать, что в Голливуде действительно умеют снимать хорошее кино.

Так что нет ничего удивительного, в том, что мы со всем рвением пытаемся перенять у них все лучшее. Однако при этом мы слепо слизываем лишь то, из-за чего сами и ненавидим 'ихнее' кино. В итоге - ноль на нуле и рвотные позывы. С '12' же случилась совсем не такая история - Михалков снимал от народа и для народа, не суля никому златых гор и получив в итоге настоящий шедевр.

Стыдно признаться, но я никогда не был поклонником отечественного кино, никогда не воспринимал его серьезно, и лишь громко матерился, проходя мимо постеров 'Ночного Дозора', 'Волкодава' и прочих 'суперроссийскихблокбастеров'. Подозревать, что скоро все измениться я начал когда впервые прослышал о '12' за авторством Никиты Михалкова. Имя знаменитое, ничего не скажешь. Но все же тесного общения с работами Михалкого мне доселе удавалось избежать. Сожалеть об этом или нет - решать вам. Но если Михалков хотя бы вполовину так талантлив, как о нем говорят, то я очень и очень рано начал хоронить родной кинематограф. Посмотрев же '12', я лишний раз убедился что фраза 'русское кино' может звучать гордо.

'12' сразу же позиционируется как классическая драма без какого-либо намека на шедевральность и уникальность. Но это только по началу. Сюжет и вправду не особо окрашен золотыми красками. Меня он с самого начала не впечатлил.

Однако верить в то, что сам Михалков может выдать на-гора какую-то пустышку, я категорически отказывался. И не ошибся. Главный конек вовсе не сюжет, а актеры. Столь совершенной актерской игры не было, пожалуй, не в одном из российских фильмов нынешнего века. Оставалось только восхищаться, раскрыв рот и уставившись в экран. Диалоги и монологи были вычищены до такого блеска, что с трудом улавливаешь грань между фильмом и реальностью. Михалков нашел не просто подходящих актеров, он нашел идеальных актеров.

Перво-наперво хочу выделить Маковецкого и Гармаша. Ибо вся дискуссия фильма начинаться именно с них. Я вообще не представляю как можно так живо сыграть роль, глаголать пяти- и даже десятиминутные монологи с одного дубля, показывать такие сильные эмоции... При этом ничуть не хуже и остальные актеры - консервативный и простодушный герой Валентина Гафта, харизматичный и обаятельный герой Ефремова. Да что я говорю! Никаких слов не хватит описать каждого из этих 12 потрясающих актеров. Такое ощущение, что фильм действительно снимали за одну ночь - каждый из актеров на глазах устает, нервничает. Я думаю, причина успеха фильма всем ясна. Сыграть человека, у которого в руках человеческая жизнь - это удел истинного мастера.

В том что Михалков последнее слово оставит за собой, я думаю, не сомневался никто. Уж слишком подозрительно тихо сидел маэстро во главе стола. Да и его решение, перевернувшее все вверх дном, было весьма предсказуемым - от фильма подобного уровня ожидать меньшего не приходиться. Про Оскар, который якобы ждет '12' говорить не буду - чтоб не сглазить. А если в двух словах, то '12' - это не пустышка в красивой обертке. Это картина искусного художника в красивой раме, и с какой-то внутренней загадкой. Это не кино, не фильм, не шедевр. Это урок. 'Для всех и для каждого' (c).

9 из 10

«12» — фильм очень элитарный, и в этом наверное его главный минус. Михалков затронул может тему и актуальную но (на мой взгляд) слабо распространенную. Да и вообще актуальность ее стоит под большим сомнением, но, слава богу, что тема этого фильма не является главным его критерием для зрителей. Они пошли на этот фильм однозначно из-за фамилии режиссера и спорить тут бессмысленно. Ведь Михалков завоевал большое доверие у зрителя. Да и тем более это его первый фильм после 9-летнего перерыва. Можно сказать, что этот перерыв был для Михалкова переходом на новую стадию. На стадию 21 века. И он сразу смог войти в ее русло. Он смог резко поменять свой стиль, не осталось никаких опечаток прошлого. Мне кажется что Михалков своими фильмами пытается показать что в России умеют снимать качественные ленты. И он дает знать об этом всему миру своими участиями в различных кинофестивалях и победами в них.

Ну теперь о самом фильме.
В нем есть все составляющие успешной ленты. Великолепный актерский состав, бросающееся в глаза название, режиссер — Никита Михалков… Но как вы думаете, пользовался ли Михалков этим именно как критериями успешного фильма. Думаю, нет. Потому что все эти элементы работают, а не просто находятся для красоты и привлечения зрителя.

Актеры просто великолепно отыграли свои роли и после просмотра актерское мастерство оцениваешь не по гнилым терминам типо «хорошо сыграл», «плохо сыграл». Их роли оцениваешь двумя вариантами: «верю», «не верю». И я поверил. Всем кроме одного. Михалкова. Черт возьми Никита ты признан гениальным режиссером, че те еще надо. Мне очень не понравилась его роль и с точки зрения актерского мастерства, так как была четко видна сильная наигранность. И с точки зрения положения роли в сценарии. Весь фильм он сидел где-то вдалеке и изредка выговаривал ничего не значащие фразы, и в самом конце вылез поставил все на свои места и стал главным лицом в этом фильме. Я бы сказал, что это было немного подло с его стороны. Так ведь он еще себя и на ковэр фильма поставил, причем одного, а это уже полнейшая наглость. Слава богу, что хоть поставил себя в списке присяжных номером 2. Если бы он там был первым, я бы после этого фильма возненавидел бы его. В этом фильме идеальной для него ролью была роль судебного пристава, сидевшего все время за дверью, а Адабашьян смог бы заменить Михалкова в роли русского офицера. И мне кажется, у него это получилось бы не хуже.

Вообще жаль, что не всем актерам удалось показать себя в полную силу в этом фильме. Роли тут вообще были не очень пропорциональны. Кого-то слишком много, кого-то слишком мало. Мне лично очень понравились образы Романа Мадянова, Виктора Вержбицкогои Сергея Арцыбашева но их в фильме было ничтожно мало. Огромное спасибо что почти не показывали Верника (всего два раза, секунды на три), так как не люблю этого человека как актера. Даже немного испугался его имени в списке актеров.

Но достаточно уже об актерах, так как в фильме было еще много замечательного и не очень. Очень понравилась операторская работа а именно оригинальные ракурсы и длинные планы (я их очень люблю). Моей любимой сценой с точки зрения операторской работы и самой сцены вообще, является отрывок когда Гармаш ведет Стоянова на инвалидной коляске и пытается своим методом переубедить его в своем решении невиновности мальчика. Мне очень понравился и запомнился ракурс с верхней части зала, когда камера смотрела на все только из одной точки слегка поворачиваясь влево и вправо. И, конечно же, пролет воробья над залом, когда камера шла четко за ним мне очень запомнилась. Она же в живую снята вроде?

Фильм поднял в моих глазах вообще весь российский кинематограф в целом, а отношение к Михалкову почему-то осталось прежним.

8 из 10

P.s. Почему ни слова про Сидни Люмета? Да потому что не смотрел и сравнивать не могу.

К мнению, что фильм потрясающий и поистине шедевр я пришел просмотрев 30 минут картины. Затем я ловил каждую реплику и каждое дыхание героев кинокартины. Истории, рассказываемые героями потрясали своей простотой и игрой актеров. Каждая мелочь в фильме становилась и запечетлялась в фильме как новый и важный знак — это и будильник в портфеле, и сигареты героев и разумеется птичка.
Лучший фильм Михалкова, которым он еще раз доказал свою гениальность.

10 из 10!

Очень плохо получается, когда перед просмотром фильма читаешь много рецензий. Думаю, неудачным явилась и идея предварительного просмотра «12 разгневанных..». Каламбур какой-то.

В целом фильм у меня отвращения явно не вызвал. Наоборот — фильм хороший, качественный. Лишь три сцены заставили поежиться — когда Михалков, чавкая, предлагает бутерброды; он же (точнее, его герой — крокодил на покое), рефлексивно испражняющий слезу в момент подготовки к заглоту и концовка монолога директора кладбища — там, где про «деньги „мертвых“ — живым». Отвращение вызвали, конечно, смыслы, герои, а не то, как они подавались. Сыграно замечательно.

Пожалуй, единственным серьезным пробелом я бы назвал отсутствие в ряде одиноких начальников на трибунах третьего персонажа — голого, в пене, Путина, затаившегося в разбитом войной сортире с мочалкой в руке. Пара-тройка царей/генсеков и все перечисленные — в окружении благодарного, рукоплещущего народа, там тоже не помешала бы. Был бы отличный ход, подчеркивающий антивоенный месадж. Но, меня почему-то не спросили.

Сцены, вызвавшие улыбку: танец чечененка с ножом и соплеменниками, переход «испуганный доктор — пляска с клинком» и, конечно, все-все что с юмором — очень смешно.

Многие говорят, что символ народа в фильме передан через воробья. Не понял. Возможно, это какая-то аллюзия на двуглавого, но не думаю. Ведет себя воробей уж больно самостоятельно и смело — даже какает на хулигана, прыгает где хочет, не спит, когда положено и т. д. Хотя речь, обращенная к воробью — самое то.

Символом русского народа я бы назвал чеченца. Именно о нем забота крокодила, который, естественно, бывшим не бывает. Забота почти родительская, теплая, сугубо традиционная — на всякий случай в тюрьму, а когда всех плохих перебьем, то можно с чистой совестью и на свободу. Ну не сразу, но — постараемся. А если не в тюрьму, то хоть усыновим. Без спросу. Ты ж ведь маленький еще. И такой дикий-дикий. Вот говорят даже, если большой не будет думать о маленьком, то маленький брат начнет жить по своим законам. Но мы о тебе думаем. Так что будешь жить по нашим законам — будем искать врагов.

Очень верно показана реакция лиц, представляющих «все слои нашего общества» на предложение ради пущей безопасности закрыть мальца в тюрьму. Никто не покрутил пальцем у виска, никто не обиделся на то, что человек, изначально располагая оправдательными аргументами их так ни разу (только когда прижали) и не привел, держа публику за клоунов. Все сразу как-то прониклись и озаботились. В самом деле — это ведь чеченец, наверняка пойдет убивать. Или его убьют. Чеченец ведь.

Спасла парня не их вера в то, что так нельзя, что нельзя закрывать невиновного как виновного даже ради безопасности («предпочтение безопасности перед свободой»). Спасла его — их буржуазность. Та самая, которая так ненавистна крокодилам в остальных людях (себе можно).

В общем, главный, насколько мы после кухонного обсуждения поняли «мессадж» — не верьте пресмыкающимся. Даже очень заботливым и добрым. Занимайтесь своими делами и, конечно же — не злитесь.
Даже на крокодилов.

7 из 10

-
О «12 разгневанных» и «12» — совершенно разные фильмы.

Я только что посмотрела фильм «12», что хотела сделать уже продолжительное время, так как прочитав про него решила, что это тяжелая драма (коие фильмы мне нравятся). Я не могла даже представить, что этот фильм у меня вызовет столько эмоций! Я до конца еще, уверена, не осознала то, что надо было бы.

Сюжет. Этот фильм не об убийстве, не о детективной истории, не о присяжных. Этот фильм про нашу, русскую жизнь, рассмотренную со стороны 12 людей. 12 абсолютно разных профессий, взглядов на жизнь. 12 вроде бы хороших людей. 12 рассказов про жизнь, начиная с рассказа со стороны артиста и заканчивая рассказом гробовщика. Каждый присяжный рассказал свою, душещипательную историю. Куда мы катимся? Особенно запомнился конец фильма. Он просто взял за душу! Ведь именно в конце все господа хорошие показывают свои лица.

Качество. Не буду говорить про операторов, композиторов и т. д. Я уважала Михалкова и ранее, но просто не ожидала, что он сделает настолько сильный фильм! Эта картина очень сложна в исполнении. Ведь нет никаких действий, лишь рассказы. Но игра актеров меня поразила. Я влюбилась в каждого из 12 поочередно. Все были так убедительны! Мой поклон им, не думала, что наш кинематограф еще может такое!

10 из 10!

По-моему, шедевр!

Я поставила фильму десять из десяти. И поставила бы 20, если бы это было возможно. Я посмотрела отзывы на фильм «12» и на фильм «12 разгневанных мужчин». Что ж к своему стыду признаю, что второй я не смотрела, но обязательно заполню этот пробел. Теперь о том, что я смотрела. Мой отзыв написанный ранее был практически идентичен одному из отзывов о втором фильме, но его я решила не писать здесь.

А теперь давайте на мгновение забудем, что это как никак, а все таки ремейк. Все фильмы, где герои находятся в замкнутом пространстве так или иначе очень воздействуют на психику. Люди, не смотря на то, что запирают себя в квартирах и домах, все равно стремятся быть свободными и если их запирают, все чувства обостряются, а больше всего превалирует ненависть к таким же по сути заключенным, как ты. В фильме мне не понравилось только одно, та интрига, которую хотели создать — мнение самого Михалкова по поводу этого дела.

Все остальное выше всяких похвал. У каждого из нас своя история, история жизни. У этих людей сложились такие обстоятельства, что им пришлось рассказать свои истории, но не всем. Вот это мне и не понравилось. Я услышала 10 историй из 12. Я не услышала двух историй, хотя ждала именно этого.

С самого первого момента я жаждала услышать все 12 историй 12 присяжных. Разве расчет не верный? В некоторых моментах хотелось плакать — слезы стояли, но не текли. Фильм несомненно один из лучших, которые снимают сейчас у нас в России. Мне он несомненно понравился и оставил след в моей душе. Но осталось ощущение какой-то незаконченности.

Да, мальчик невиновен. Его взяли. Вроде все хорошо… только вот муторно как-то. Ощущение дешевизны что ли. И это неприятное ощущение несомненно из-за концовки. Все, все правильно. Все так, как должно быть. Но тут. Две нераскрытые истории. Что-то напоминающее дешевый боевик с фразой «Мы отомстим».

Я хотела, честно хотела посмотреть этот фильм и рыдать, как белуга. Я это поняла с первого голосования. Но нет. Не было тех эмоций именно из-за концовки. Глупо и обидно. 10, именно 10, я поставила потому, что лучше сейчас ничего нет. Но я надеюсь, что скоро, очень скоро появится.

Не надо делать римейки — попробуйте создать что-то свое, что потрясет людские души до самых глубин.

10 из 10

Начну с того, что творчество Михалкова и мое мировосприятие — вещи совершенно полярные. Наша повседневная жизнь выглядит в его работах какой-то неестественно тягучей, а люди — безвольными марионетками. А еще я искренне ненавижу фильм «Сибирский цирюльник», но это уже так, личное.* Поэтому «12» я пошла, смотреть «за компанию» и для общего развития. Не ожидала ничего сверхъестественного. Тем более удивительным показалось мне то, что фильм, в общем-то, меня не разочаровал. Но обо всем по порядку.

Если говорить по существу, то мне очень понравилась игра отдельных актеров и не понравилась режиссура Михалкова. Весь сеанс меня не покидало ощущение, что где-то это я уже видела и слышала. Громкие слова о русской душе, о том, что любой человек заслуживает сострадания, — все это было (и будет) сказано сотни раз и зачастую более изящно. Н и ч е г о н о в о г о. Ничего такого, что отозвалось бы в сердце.

Также меня раздражала неоправданная — по моему мнению — затянутость сюжета. Особенно бесконечные вставания-хождения взад-вперед… Надоедает, знаете ли. Хотя, возможно, в это была некая режиссерская задумка, которую я не разглядела. Бывает.
Пара слов о неуместном юморе. Эти периодически пробивающиеся комические нотки посередь серьезного повествования выглядели, по меньшей мере, странно.

Михалков как актер меня тоже предсказуемо не порадовал. Интересно, ему не надоело постоянно играть просветленно-мудрых положительных героев (у него даже бандиты такие получаются)?! Загадка.

Вообще, у Никиты Сергеевича удивительные способности к морализаторству буквально-таки любой темы. Неоднозначная черта, чего уж говорить. По мне так это скорее минус, чем плюс.

Теперь о хорошем.

По моему субъективному и крайне предвзятому мнению, фильм стоит смотреть только ради Сергея Гармаша. Скажу честно, я мало знакома с его творчеством и, наверное, поэтому, его потрясающая игра стала для меня неожиданностью. Он выкладывался на 200%, он — то единственное, что оставило след у меня в душе после этого фильма. Больше ничего не скажу, смотрите сами.

А еще Гафт традиционно хорош это во мне говорит еврейская солидарность.
И Маковецкий…
И Ефремов с безумно трогательным монологом про бабушку…

Хотелось бы написать еще что-нибудь хорошее. Да нечего.

Двеннадцать присяжных пытаются решить, виноват ли юноша в убийстве своего отчима. Практически любой, даже не слышавший имени Сиднея Люмета, уже понимает, чем закончится их заседание. В итоге это не фильм об правосудии (хотя на мой взгляд Михалков довольно неудачно выдал торжество закона за милосердие), это фильм о процессе его достижения и о том, что Михалков пытается вложить за реплики и конфликты 12 очень разных людей. Это неглупое и провокативное кино, и возможно его стоит посмотреть несмотря на чужую критику или похвалу. Каждый сможет воспринять «12» по своему, в зависимости от своих представлений о России, о морали и выборе. И от того, как они совпадают с михалковскими. На этом основная часть похвалы Михалкову от меня закончилась, и дальше перейду к собственной реакции по поводу картины.

С самого начала стало ясно, что худшие опасения не подтвердились. Михалков, при всей одиозности своей фигуры, по прежнему не растерял своих немалых режиссерских талантов. Он умеет работать и со сценарием, и с камерой, и с актерами. А актеры то — тут и Маковецкий, и Гафт, Ефремов, Горбунов и сумевший блеснуть ярче всех Сергей Гармаш, отыгравший в некотором роде «отрицательную» фигуру фильма. Наши замечательные актеры в кои то веки получили в кино материал и диалоги, позволяющие строить интересные сценки, монологи и конфликты, позволяющий творить перед камерой. Диалоги в фильме отнюдь не тяжеловесны, забавны, осмысленны и редко страдают проблемой «трепа ради трепа». И даже режиссерский трюк по отутюживанию зрителя за то количества смеха, что встречает многие фразы, раздражения не вызвал. В конечном счете, чего еще делать режиссеру, как не играть со зрителем на своих правилах? Главное, самому в них не запутаться.

Тем не менее, большинство образов так и осталось карикатурами. Дюжина персонажей это объективно много, но за два с половиной часа можно было бы добиться большего. И уж точно не оставлять белых пятен вроде декана Мадянова, по большому счету только ради счета причисленного в число присяжных. Да и количество монологов определенно превышает рамки «разговорного» фильма. Чем больше рассказанных историй от героев, тем меньше длится впечатление от каждой из них. Хотя актерское исполнение все же спасает положение, да и игра Гармаша — большая удача для картины.

Имперские амбиции Михалкова, прослеживающиеся в нем на протяжении уже многих лет, по прежнему вылезают, но уже в виде одиночных реплик и подтекстов сцен. При всей своей логичности продолжение фразы «Офицеры бывшими не бывают» вызывает сейчас хорошо, если только печальную улыбку. Михалков все так же выглядит подобием Дон Кихота. Только тот сражался с воображаемыми врагами, а Михалков берет себе воображаемых союзников.

К концу режиссер проворачивает финальный трюк, фактически ставя зрителю выбор между моральным абсолютизмом и «русским» подходом к решению проблем. Его выбор, выбор офицера-«художника» виден. Дал ли Михалков возможность зрителю решать? Согласно нему все те, кто голос за голосом меняли свое мнение, проиграли, расписались в своей слабости. Кто-то ради врачебного долга, кто-то ради личной выгоды — любовницы. И здесь уже начинается главная проблема. Как ни гляди, кроме убеждений Михалкова и сюжета «мы делили аппельсин, много наших полегло» в фильме отсутствует возможно главное — трактовка с отличной от авторской точки зрения, высказанной не прямо в лоб, но все равно весьма четко и настойчиво. Что очень сильно подрезает ноги фильму, особенно если в конечном счете с режиссером не соглашаешься.

у Акиры Курасавы есть фильм, «Жить» называется. Умирающий старик, отдавший всего себя бессмысленной чиновничьей работе и воспитанию неблагодарного сына, пытается найти смысл в своей жизни, которая скоро оборвется неизлечимой болезнью. И у Курасавы, и у Михалкова люди, вдохновленные чужими поступками и словами, готовы на словах измениться, поменять свое мнение. У обоих это ничем не заканчивается: в «Жить» коллеги по работе после поминок по старику возвращаются к привычному рутинному существованию, 11 присяжных у Михалкова отказывают парню в большем, нежели один день, потраченный на заседание по поводу его виновности. Но отличают эти оба фильм в том, что картина Курасавы, снятая 55 лет назад с немалой критикой к тогдашнему бюрократизму в послевоенной Японии, до сих пор не растеряла главный общечеловеческий позыв. А что есть у Михалкова, кроме очередного его менторства и освещения наших современных проблем? Сиюминутным конфликтам — сиюминутный фильм. Будет это интересно через десятилетия? Мне едва ли.

Фильм, безусловно, просто фантастический!
Признаюсь, села смотреть его потому, что из всех фильмов на диске у этого было самое нормальное качество… и честно, я рада, что так получилось.

Не смотря на всю, казалось бы, простоту съемок — никаких вам спецов и трюков — фильм просто завораживает. Необычный сюжет, необычные героине, необычный подход — прямо-таки невероятный фильм.

Очень радует то, что Михалков задел в этом фильме так много наших повседневных проблем — и бедность, и коррупция, и наркотики, и менталитет, и «темные нации»… все объято, обо всем рассудили, можно сказать, указали, как решить, как обосновать отрицательность этих проблем

Действительно, Браво!