Рецензии

Хорошие фильмы создаются тогда, когда их создателям есть что сказать. Никита Сергеевич Михалков молчал несколько лет, и за эти годы у него накопились нужные слова. Детективный триллер превратился в пафосно-патриотическую драму, рассказывающую о современных российских реалиях. Все диалоги, все мельчайшие детали направлены на то, чтобы показать истинную Россию и ее людей. Так было в «Сибирском цирюльнике», где с таким же пафосом Михалков пытался раскрыть русскую душу, показав ее сложность и глубину. Здесь же он с сожалением отмечает истину, что так было, так есть, так будет еще не раз. Само место действия фильма — спортивный зал — напоминает о той трубе, «временно» проложенной сорок лет назад, да так и оставшейся на своем месте.

Да, эта картина «для всех и про каждого», как и гласит ее слоган. Пожалуй, сложно будет перечислить все темы, затронутые в ней, ибо практически каждое сказанное слово — это размышление о России и ее людях, о чем я уже говорил. Достаточно удивительно, что эта картина была удостоена специального «Золотого Льва». Видимо, Венецию тронули эти нелегкие истории жизни людей, блестяще рассказанные прекрасными актерами.

Особенно меня потряс Сергей Гармаш, чей монолог в конце просто гениален. Он просто заставляет дрожать и сотрясаться. Впрочем, здесь нет ни одного персонажа, которому нельзя поверить, что бывает очень редко.

Мне не хотелось бы глубоко анализировать эту картину просто потому, что каждый ее зритель должен самостоятельно понять и прочувствовать все в ней сказанное, дабы взглянуть на свою собственную жизнь со стороны.

Очень тяжёлое, умное, и качественное кино, которое смотрится на одном дыхании. Довольно хорош подбор актёров, и их замечательная, и яркая игра. Я долго вспоминал, где бы я мог наблюдать подобный диалоговый драйв, от которого невозможно было оторваться, и так и не смог вспомнить. Это очень интересно. Очень грамотно, продуманно и захватывающе, хотя все действия, происходят практически в одном месте — небольшом школьном спортзале, который очень скоро, тоже начинает принимать участие в диалогах присяжных.

Герои заходят, садятся за стол, мельком общаются, перекуривают и выносят свое решение, и если бы не одно против, всё бы закончилось так, как заканчивается обычно, когда люди торопятся и забывают включить мозг.

Зачем думать о ком-то, когда есть Я? Разные люди, с разными судьбами, спорят, и окунаются в своё прошлое, что бы на личных примерах, отстоять свой голос. Это взрослые люди. Они прожили половину своей жизни, и им есть что сказать, и что самое интересное в этом фильме, это то, что эти взрослые, прежде всего, умеют слушать! Они не перебивают, и не затыкают уши. Они слушают, делают выводы, и выносят своё решение, от которого зависит жизнь парня. От них зависит, виновен он, или нет. Не от кого больше. И если бы они просто зашли, покурили и проголосовали, то вердикт был бы по привычному — банально несправедлив.

Мне очень понравилось данное кино, и я давно уже не припомню таких ярких и приятных ощущений после просмотра. Но сказать честно, я ожидал от Михалкого хорошее зрелище, и был приятно удивлён, когда он меня удивил. Я действительно чувствовал себя 13. Молчаливым, но наблюдающим и слушающим. И моё решение, по отношению к фильму 10 балов. Хотя подобные фильмы, очень сложно оценивать, именно в балах, но всё же…

10 из 10

Часто читаю отзывы о творениях нашего отечественного кинематографа. И всё чаще пишут, что мы стараемся взять под копирку западные фильмы. Своего, родного уже ничего не остается. И даже последний фильм Никиты Михалкова «12» — ремейк. Но!

Помните летний фейерверк спецэффектов за $275 млн. — «Трансформеры»? Я был поражен этим фильмом. Да, не сюжетом — своей красотой. Так вот. Никита Михалков имел в своем распоряжении $2,5 млн. Но он действительно снял шедевр. Что первое приходит мне в голову, когда говорят о «Трансформерах»? Да: спецэффекты, юмор, паршивая игра актеров. Что приходит в голову, когда говорят о «12»? Следующее: УАУ! ПОТРЯСАЮЩЕ! Михалков — ГЕНИЙ! Я смотрел фильм и повторял это про себя.

12 присяжных заседателей. Каждый имеет разное положение в обществе. Один — директор телеканала, другой — директор кладбища, третий — пенсионер, четвертый — таксист… Но их свела судьба. Они стали одним целым. Борьба эмоций и закона. Борьба внутренних убеждений и фактов.

12 лучших актеров России. Если давать «Оскара» за главную мужскую роль, то давать каждому. Скажите, кто из голливудских актеров сможет ТАК сыграть? Когда минутами не сменяется кадр, когда сцены играются одним дублем, когда актер не играет — он живет. Многоминутные монологи без единого перерыва играются на одном дыхании — на эмоциях.

Каждый из 12 присяжных делится с остальными частичкой своей жизни. Монолог Маковецкого, играющего физика, создавшего уникальную вещь, но не принятого в России, а востребованного на Западе, спившегося, но вставшего на ноги — потрясающе. Монолог Петренко, играющего больного пенсионера, рассказывающего про своего дядю, проигравшего в азартные игры практически все, погрязшего в долгах и отчаянно, на волне эмоций, взявшего ружье — потрясающе. Монолог Гармаша, играющего таксиста, рассказывающего про своего сына — потрясающе. Ефремов, Гафт, Стоянов, Газаров, Горбунов, Арцыбашев, Вержбицкий, Мадянов и Михалков — не менее потрясающе жили в своих ролях.

Абсолютно все монологи фильма нужно вносить в учебники по актерскому мастерству и по ним учить молодых актеров.

Потрясающий фильм. Лучший фильм года — однозначно. «Оскара» за лучший зарубежный фильм — однозначно. Михалков — гений, однозначно.

Проходное кино, не более того. Скорее всего, такая оценка сложилась из-за того, что раньше мне приходилось смотреть «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета. Михалков пошел по очень популярному ныне пути: взять за основу фильм полувековой давности, о существовании которого многие просто не догадываются, адаптировать его под современные проблемы и современного зрителя и добавить какую-то изюминку. В данном случае изюминка превратилась в бесконечные душещипательные монологи и чрезмерную долю.

пафоса. Многие моменты откровенно не понравились. Прежде всего, абсолютная вторичность и чересчур затянутая концовка. Зачем было рассусоливать тему дальнейшей судьбы мальчика и к чему все эти опекунские страсти? Излишняя сентиментальность вообще, на мой взгляд, пошла картине исключительно во вред. Пробуждать в зрителе жалость и сострадание нужно в меру, а когда эпизод за эпизодом из тебя пытаются выдавить слезу (иногда довольно неубедительно и фальшиво), просмотр начинает утомлять.

Конечно, это мое личное мнение. Сцена, где герой Михалкова пытается сдержать плач, тоже пришлась совершенно ни к месту. Это что же получается: русского отставного офицера (не пьяного, не 90-летнего) так легко довести до слез? Думаю, в это поверят только домохозяйки и особо сентиментальные натуры. Что самое интересное — в оригинале этой клюквы не было, и старый фильм от этого ничего не потерял.

5 из 10.

Пожалуй господин Михалков как в русской пословице «долго запрягается, да быстро едет» — словно пуля, после стольких лет молчания, выстрелил, и не в воздух, и не холостым, а свинцом прямо в сердце, в сердце народа, нации, России.

Меня очень тронул этот фильм, я прочитал на него рецензию М. Задорнова и решил надо бы глянуть ну не может быть что б в одном фильме были задеты все вопросы русской или постсоветской бытности, а он оказался прав…

Сколько моментов объединил этот фильм, это словно вызов современному обществу, это призыв думать, сопереживать не только словами но и действиями, восстать против безразличия. Каждый герой фильма занят своим делом, не только присяжные но и чеченский мальчик — его наполняет танец, это его глоток воздуха, несмотря на его тяжелое положение. Говорить о гениальности актеров глупо, они просто отлично сыграли то что зацепило их душу и сердце.

Вот действительно русское кино должно стоять отдельным пунктом в мировом кинематографе благодаря таким фильмам, в нем намешали столько проблем, эмоций, образов… смотришь минуту смеясь и тутже отчаяние охватывает твою душу.

Гармаш в этом фильме раскрылся полностью как актер и теперь его будут помнить не только по сериалу Каменская, меня очень порадовал грузин — хирург, всетаки режиссер не сделал его тупым торговцем фруктов на рынке, и не применил метода тупого стереотипа как с хохлом, но это сугубо его режиссерское видение.

Хорошо что в фильме не было закадрового голоса, имени Михалкова, а лишь в конце мы увидели его образ и выводы сделанные к ситуации, однако в реальной жизни таких людей либо нет либо они единицы на миллионы.

Образ… образ воробья — образ души русского народа, да вот такая она не постоянная, все понимающая и вольная. Залетит, посмотрит, поймет и удалится бесследно, никому не причинив неприятностей и не нагадив на голову…

Мне например абсолютно все равно что было в оригинальном фильме, русская версия снята для нас, для того чтобы она цепляла и не оставляла равнодушным никого, никогда не один иностранец не поймет что такое русский дух и как он превратился в такой ерш понимания, сочувствия, любви, жестокости и безразличия…

Хочешь лететь — лети, путь свободен.
Хочешь остаться — оставайся.
Только решай все это сам.
Никто за тебя это не сделает

Начну, наверное, с того, что мне посчастливилось совсем недавно посмотреть оригинальный фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года. Один из самых успешных фильмов дебютанта, на то время, большого кино. Скажу сразу: оригинальный фильм очень понравился.

Недаром думаю до сих пор находиться в двадцатке лучших фильмов в истории кино. И если кино Люмета получилось предельно лаконичным: титры, сцена до заседания, сцена после заседания, финальные титры и ошеломленный зритель перед экраном, то у Михалкова все получилось намного шире. С множеством флэшбэков из жизни того самого чеченского мальчика и раздумий героев картины о Родине и патриотизме.

Если в картине Люмета решалась судьба отдельного человека, и 12 присяжных должны решить его судьбу, то у Михалкова такое ощущение, что решалась судьба как минимум целой нации, целой страны.

Как и в оригинальной картине в римейке подобрались отличные актеры. Особое восхищение вызывает игра Маковецкого и Гармаша. Их словесная и интеллектуальная дуэль является украшением всего фильма. Фильм Михалкова показался мне более эмоциональным. Если доводы невиновности мальчишки в фильме Люмета были просто железными, такими что невозможно было, не убедится в его невиновности, то у Михалкова доводы его присяжных совсем другого рода. Игра больше на эмоциях, на чувствах, а не на железной логике разума.

Состав присяжных у Михалкова позволял играть именно на многих чувствах. В школьном спортзале собрался целый срез всего русского (постсоветского) общества. Русский, грузин, еврей, украинец, богатый бизнесмен, директор кладбища, доктор, таксист, отставной офицер, артист, рабочий, пенсионер, юноша. Полный набор для того, чтобы показать нет, не судейскую драму как у Люмета, а показать саму жизнь. Стоит отметить прекрасную игру актеров, действительно вжившихся в роль. Немного смутил разве бизнесмен в исполнении Стоянова. На эту роль, думаю, можно было актера и посильнее найти, а то он немного терялся в том прекрасном актерском ансамбле. Особенно блекло он смотрелся на фоне главных звезд фильма: Маковецкого и Гармаша. Очень колоритными в фильме получились также грузин-хирург и директор кладбища коммерсант.

Каждый из 12 отдельная личность, со своей судьбой и своей жизненной историей. Все они представители разных слоев общества, каждый по уши занят своими проблемами. Но волею случая, они оказываются на несколько часов запертыми в одной комнате, решая судьбу чеченского мальчика, обвиняемого в убийстве приемного отца — русского офицера.

И одиннадцать из них готовы проголосовать «за» и разойтись по домах. Но только один из них предлагает другим обсудить это. Ведь решается же судьба человека. Какого-никакого, но человека. Возможно и совершившего то жестокое и циничное убийство, в котором его обвиняют. Очень легко одним взмахом руки отправить человека на пожизненное заключения без права обжалования. Но не все поднимут руки и тем самым дадут шанс этому подростку на жизнь, жизнь человеческую. И в их многочасовой дискуссии каждый из присяжных раскроется по-новому, каждый проявит свои человеческие качества, в каждом из них проснется гуманность и человечность, которую так легко потерять в суете жизни.

Однозначно, картина «12» лучшее из того, что выпустил российский кинематограф за последние годы. Зачем гонятся за чем-то неуловимым, и снимать непонятные как по замыслу, так и по качеству фэнтези, ужастики и боевики. Если можно снимать искренние, глубокие и отличные по качеству фильмы. Такие как «Возвращение» Звягинцева, «Остров» Лунгина или «12» Михалкова.

Ну чего сказать то?…. Настолько много прочла отзывов о фильме вроде «гениально», «шедевр», что где то подозревала, что все далеко не так. И, как мне думается, подозревала не зря. Ну не Михалков это, и, слава Богу. Не Михалков и точка. Фильм этот вытягивают фактически актеры и еще несколько по настоящему умных диалогов, а в остальном… Я помню несколько лет назад смотрела то ли КВН, то ли еще что — то, и там пошутили, что в следующем своем фильме Михалков будет играть небольшую роль, но роль Бога…. Ха, а так и получилось то ведь в каком то роде.

Половина фильма легко и просто угадывается, это раз. Всемогущий Михалков — это два. Какая то излишняя пафосность фильма, полстраны «не бывших» русских офицеров, медленный наезд камеры на все того же самого Михалкова с трагическим лицом, трогательная забота именно об этом чеченском мальчике, особенно как сказал Маковецкий, что не сможет он работать, зная, что невиновный в тюрьме, ха, а о том, что половина у нас таких, невиновных, это так, все равно, и работать, не зная об этом, нормально все могли.

И прям давайте адвокатов наймем и все такое, и уже потом, после суда, естественно Михалков забирает парня к себе и КОНЕЧНО же обещает ИХ найти. Ну, простите меня, не знаю, с чем и правда согласна, так с рассказом Горбунова и фразой Михалкова о том, что так всегда, засудили, потриндели и разбежались — это правда, ментальность у нас такая.

Это так, знаете, люди перенесли свои (и не только) проблемы в кино, на экран, а получилось, простите, то, что получилось. Оправдали, и слава богу, конечно, слава богу, что 12 присяжных заседателей с себя переключились на то, ради чего их привели в спортзал школы. И действительно некие здравомыслящие реплики там есть, не спорю, но концовка убила. Вся. И простите мне мою огромную глупость, но мне как то удивительны кадры военных действий и абсолютно пустой город — только один этот Умар со своей собакой. Господи, прям Сайлент Хилл какой то. Извините, конечно, за нелепое сравнение, Чечня это горе и большая глупость российского правительства, которую никак не удается разгрести, и вот пожалуйста, начало положено.

Понравился Адабашьян со своей сиреной, и разговорами по их телефонам — вот она правда жизни, вот она наша ментальность, каждый устроился, как мог, и ладно.
Перед тем, как написать, я много перебирала в уме слова, как сказать, о чем, и вроде все получалось, а вот читаю, получилось как-то путанно, просто я тоже «остыть» не могу, но увы, не от восторга.

7 из 10.

«Двенадцать» — этот русский «Догвилль», лубок из быта российской жизни, срез русского характера, обладающий страшной проникающей силой (подобно военному ножу, о котором рассказано в фильме), — бьёт не в бровь, а в глаз. Поднимая «больные вопросы» российской жизни, вроде чеченского и еврейского, фильм на самом деле наносит удар по, казалось бы, неуязвимому — русской духовности.

«Не пытайтесь искать здесь правду быта. Постарайтесь ощутить истину бытия». — гласит эпиграф к фильму.

12 присяжных собрались в спортзале школы, которая делит помещения с судом, чтобы вынести вердикт по простому и очевидному, на первый взгляд, делу: чеченский подросток обвинен в убийстве своего приёмного отца — русского офицера. Факты и свидетели твердят в один голос: виновен, но один из двенадцати присяжных решается в этом усомниться.

Вы когда-нибудь выступали против большинства? А по делу, которое лично вас, вроде бы, совершенно не касается? Своих забот полно, а тут нужно вникать и обсуждать, принимать решения, нести ответственность. И безо всякой для себя выгоды!

«Моя хата с краю» — решает для себя в таких случаях почти всякий русский и умывает руки, как библейский Понтий Пилат. Стоп-стоп. А почему, собственно, русский? На кого это автор тут пытается наехать? Правильно, всё именно так. Это то, что Михалков обсуждает с нами своим убийственным, как выстрел, фильмом.

Есть община восточная: её сила — в объединении усилий, в действии сообща. Начальство — не должность, а функция: оно как бы влито, встроено в коллектив. Оно не «власть свыше», а необходимая часть самой общины, осознающая свою координирующую роль.

Есть община западная, и её сила — в союзе индивидуальностей, в котором каждый привносит в общее дело свои лучшие умения. Начальства как такового нет: оно коллегиальное, общинное.

Мы застряли где-то посередине; мы — то, из чего развились эти две крайние и лучшие формы. Может, тому причиной климат и география, но мы предпочитаем улучшать лишь свой маленький мирок, а на общественное (читай — государственное) работаем не по своей воле. Там, где восток видит общее благо, запад — общественный договор, нас мотивирует только принуждение. В таком обществе без «сильной руки» мало что возможно, продвижений почти не происходит, и подушка затыкает щель в окне школьного спортзала вот уже сорок лет (и будет затыкать ещё столько же).

Но что же за удар такой Михалков нанёс по русской духовности? А очень просто: духовность — это обратная сторона нашей безответственности.

За нашими словами не стоят дела — поэтому мы готовы выносить вердикты на кухнях всему, начиная от поведения соседской жены и заканчивая государственной политикой. В вопросах, которые касаются не нас, а всех, мы берем на себя совещательную роль.

Ответственность за то, что вокруг, у нас (и в фильме) осознает только чудак — типичный герой Достоевского. И офицер (надежда Михалкова), который «бывшим не бывает», что символично: все знают, кто именно у нас не бывает бывшим. Поэтому закономерно, что «не бывшие» в стране сегодня у руля: они-то как раз ответственны за общее благо и дело, остальным требуется «сильная рука».
«И всё так, всё так. — сказано в фильме. — Собрались, посидели, обсудили — и всё!» У Александра Васильева в песне «Время назад» есть такие строки:

«Это всё, что мы сделали здесь друг для друга,
Всё пытаясь уйти навсегда из заклятого круга…'

Кажется, эта — из тех цепей, сковывающих общество, звенья которой нам нипочем не разогнуть.

Всё сущее — быстротечно (К. Табья).

Присяжный N1: Мартин Скорсезе («Таксист»; «Отступники»).
Присяжный N2: Джонатан Демми («Филадельфия»; «Молчание ягнят»).
Присяжный N3: Гас ван Сент («Умница Уилл Хантинг»; «Слон»).
Присяжный N4: Квентин Тарантино («Бешеные псы»; «Убить Билла»).
Присяжный N5: Тим Бёртон («Эдвард Руки-Ножницы»; «Сонная лощина»).
Присяжный N6: Дэвид Линч («Твин Пикс»; «Внутренняя империя»).
Присяжный N7: Питер Гринуэй («Повар, вор, его жена и её любовник»; «Чемоданы Тульса Люпера»).
Присяжный N8: Лассе Халльстрем («Что гложет Гилберта Грейпа»; «Шоколад»).
Присяжный N9: Шон Пенн («Обещание»; «В диких условиях»).
Присяжный N10: Дэвид Финчер («Бойцовский клуб»; «Зодиак»).
Присяжный N11: Михаэль Ханеке («Забавные игры»; «Скрытое»).
Присяжный N12 и председатель жюри: Сидни Люмет («12 разгневанных мужчин»; «Вердикт»).

Чистенькая, аккуратненькая комната одного из клубов, каких много в штате Невада. За столом сидят и решают важный вопрос двенадцать известных режиссёров. Все они посмотрели фильм «12», который снял Никита Михалков. Необходимо выяснить, плох или хорош фильм «12», а также вынести вердикт, виновен или невиновен Михалков в деградации российского кинематографа.

- Позвольте высказаться сначала мне, как создателю оригинальной версии фильма, — взмахнул руками Люмет, удобно расположившись в мягком кресле с бокалом вина. — В целом, как я считаю, неплохой фильм сняли, смотрите, в отдельных моментах, например, с ножом, близко к оригиналу. Однако, что мне не понравилось, без особого эффекта. Ну, показали нож и показали, отправной точкой не стало для дальнейшего обсуждения. Вообще, очень много болтовни, лишней и мусорной, мешающей всем нормально, целостно воспринимать повествование. Ощущение складывается, что фильм этот — некий междусобойчик популярных русских актёров во главе с мэтром Московского кинофестиваля Никитой Михалковым. Проговорили и забыли, точно сказал герой Михалкова в фильме. Много пафоса, много лишнего, ещё раз подчёркиваю. У меня всё иначе было: чётко, ясно, выверено. Разве получил бы я от большинства критиков тогда, в 1957 году, положительные оценки, если бы намешал болтовню не по существу? У них же даже дело чеченского мальчика как бы фон, на котором вычерчиваются эти люди, присяжные, каждый из которых своеобразен. Да, с этим соглашусь, актёрская игра намного лучше, чем в моей версии. Да, характеры прописаны живые, непосредственные, очень интересные. Но получается не картинка, а паззлы картинки, не желающие собираться в единое целое. Не так ли, господа? Прошу и вас высказаться на эту тему. Кто первый? Да, пожалуйста, господин Ханеке…

- На мой скромный взгляд, — начал Ханеке, лениво подпирая подбородок рукой, сидя за столиком, и изредка выпивая из бокала вино, — Михалков окончательно сбился с пути истинного, сняв донельзя фальшивое, надуманное, с множеством ляпов, занудное кино. О чём оно, по сути? О правосудии? Не уверен. О России? Как-то не сильно выражена эта линия. О трудности выбора? Возможно, раз на это указывают последние слова…эм…Сергея…эм…Маковецкого. Да, я полагаю, что «12» — это ещё один образец, увы, деградировавшего до беспредела российского кинематографа. Конечно же, современное российское кино я имею в виду. Да, где-то там возникают любопытные русские фильмы, но большая часть их — либо слепые голливудские копирки, либо свои, но сероватые и повторяющиеся без конца байки. «Остров»? Чисто конъюнктурное кино. Кстати, точно также нашумевшее, как и пресловутые «12» Михалкова. Если подытожить мои размышления, то «12» — ограниченное по своей узости кино, зацикленное на теме расизма и исконно российских, злободневных проблемах, иначе говоря, никому, кроме самих русских, неинтересное кино.

- Эх… Ну, выпивка здесь отменная, — проговорил Тарантино, спокойно раскачиваясь на стуле, — а вот кино не удалось у папаши Михалкова, да, не удалось… (хряп-с…) А выпивка отменная…

- Может, вы скажете, почему не удалось? — словно нахохлившаяся сова, восседая на стуле, спросил его Гринуэй. — Нас интересует конкретика.

- А что это за кино, где все гримасничают, а ни одной бабы, ни одного взрыва, ни одной отрезанной ноги, ни одного нетрадиционного секса? — возмутился Тарантино. — Не, так не пойдёт, на что я своё время трачу? Хорошо хоть, не бабки свои, они мне ещё самому нужны… А да, взрыв там один был, но не тянет он даже на сотую степень интересности. А что касается всяких этих ссылок то к евреям, то к лицам кавказской национальности, то к ещё чему-то… Засуньте себе куда подальше. Я после работы расслабиться хочу, а не напрягаться по новой, зачем мне, американцу, все эти чеченцы и иже с ними? Нет, в самом деле, зачем? Ну, был бы я русским, может, пошёл бы в кинотеатр, свой родимый тугрик или какая там у них валюта, отдал бы и, хрустя попкорном, посмотрел бы фильм, а потом перед всем народом хвастался в разговоре, дескать, я новый фильм Михалкова посмотрел, да, теперь умный весь такой, столько узнал, сходи и ты, а только не круто это, если ты не смотрел фильм Михалкова… Так, что ли? Не, ребята, я лучше посмотрю четвёртую «Пилу», чем на эти двенадцать откормленных рож, именуемых у себя на родине популярными актёрами, людьми театра и кино. Не, я за обвинение. Ага…

- Вот теперь ваша позиция ясна, — пророкотал Гринуэй. — Что касается моей позиции, то она сходна только что высказанной ранее. Да, «12» среднего уровня фильм. Определённые элементы, как работа композитора и оператора, не дают фильму рухнуть в пропасть банального и неудобоваримого товара, собственно, любой фильм есть товар, который выгодно продать. В иное я не поверю. Продать можно всё, даже свою совесть. Впрочем, отвлёкся. Я всегда утверждал, что для режиссёра сущее зло — актёры, и данное правило здесь хорошо проявляет себя. Давайте, перечислим всех по порядку, если, конечно, вам удобно ещё немного времени потратить на это… Маковецкий в роли, если не путаю, учёного: да, монологи сильные, претензий нет. Также претензий нет и к Гармашу.

Все одобрительно закивали. Тарантино воскликнул: «Самый крутой перец в компании!».

- Но, к большому сожалению, есть и серые, ничем не выделяющиеся актёры: Мадянов и Арцибашев. К чему они в фильме, совершенно непонятно. Вержбицкий явно выезжает на своей харизматичности, а Горбунов сероват, даже монолог о кладбищенском бизнесе не помогает блеснуть ему как следует. У Петренко, Газарова, Гафта, Ефремова, Стоянова роли какие-то аляповатые вышли. Михалков, и его можно понять, себе отвёл решающую, итоговую такую роль, есть в ней особенный колорит, ощутимо в образе молчаливо-мудрого председателя жюри то спокойствие, которым никто более не обладает. И что мы видим? Из двенадцати актёров лишь трое стопроцентно интересны. Разве это кино?

- Вы забыли забавного пристава в исполнении Адабашьяна, — уточнил ван Сент, точно проснувшийся после длительного киносеанса.

- Ну, — нехотя признался Гринуэй, — роль камео удалась. Тем не менее, я за обвинительный приговор.

- Как сурово, — улыбнулся Гас ван Сент. — Хотя, честно говоря, меня тоже не устраивает этот фильм по многим критериям. Но, чтобы не отнимать времени у столь уважаемой аудитории, затрону главный из них, наиболее меня склонивший в пользу обвинительного приговора. Для меня всегда важным была связь с фильмом, как зрителя. Если связи этой не существует, то фильм плох. Я смотрел «12», пытаясь отыскать в нём ту ниточку прекрасного и интересного, что даст мне не только пищу для ума, но и для души… Меня не тронул фильм совсем, ни капельки. Да, отдельные моменты были разыграны на «ура» и даже подбивали на слёзы, но выбить их так и не смогли, потому что, и здесь я соглашусь с Ханеке, фальшивостью проникнута вся ситуация в «12», начиная от старого спортзала и заканчивая фразами «мудрого» персонажа Михалкова. Поэтому — моё «виновен» фильму.

- Да что тут думать, фильм неудачный, — Финчер одним махом выпил бокал вина и поставил его на стол, другой рукой поправляя свои излюбленные тёмные очки, лежащие на столу рядом с бокалом. — Во-первых, какого чёрта в том спортзале оказалась инвалидная коляска? Во-вторых, что было в том чемодане у героя Петренко? В-третьих, что ещё за глупость с птичкой? Морали мало показалось? За уши многое притянуто. В общем, мне не понравился этот фильм, признаю его виновным. Насчёт деградации российского кино как-то неохота говорить, мне американское ближе.

- Чёрт с коляской, — выдохнул колечко дыма Линч, придерживая между пальцев сигарету, — у меня-то похлеще будет, всякие там белые лошадки в комнатах… Но то — сюрреализм, а у Михалкова — бред. Посудите сами, двенадцать взрослых (а кто-то уже и пожилого возраста!) мужиков не могут нормально себя вести в пределах одной, пусть и большой, комнаты. Даже у меня такое не встретишь. Менталитет, говорите, русский? А нам он на что? Нам на него плевать, мы американцы. Отсюда, из этого бреда, и вытекают все последующие придирки к фильму. Раз герои его ведут себя неадекватно, значит, и сам фильм не может восприниматься со всей серьёзностью. Пародия, говорите? Ну-ну, что-то я подобное в «12» не усмотрел. Фильму выношу обвинительный приговор, а Михалкову совет — пусть медитирует почаще, помогает, по себе знаю…

- Правильно, история вами не воспринимается, потому что она русская, история эта, — Пенн ткнул окурок в пепельницу. — Я, признаться, мало что из неё почерпнул, за исключением, что полезно иногда капать себе капли в нос, глаза и уши; полезно считать себя благодетелем, отстраивая школы на кладбищенские деньги; полезно иметь влиятельную мамашу и телеканал; полезно болтать по чужому сотовому телефону; полезно прикрываться офицерской честью; полезно… Да много чего полезного узнал в результате просмотра фильма. Кроме одного и самого главного: как все эти проблемы решать? И не надо мне по сто раз повторять одно и то же, мол, искусство вопросы не решает, оно их задаёт, для маленьких детишек оставьте это объяснение. А раз самого главного в фильме нет, то нет и моей положительной оценки ему. Виновен.

- Как-то все слишком строго отнеслись к фильму, — сказал Халльстрем. — Что ж, наверное, правильно это, раз сами снимаем фильмы, имеем какое-никакое, но право судить творчество одного из нас, хоть и не американского режиссёра, но всё же нашего коллеги… Раз имеем право судить… Эм… Тогда… Тогда… Виновен. Неубедительный какой-то фильм…

- Главное, что фильм совершенно серый, — заговорил Бёртон, — возьмите, к примеру, визуальный ряд. Да, прослеживается в нём склонность к оригинальности, как будто Михалков захотел прыгнуть выше своей головы, да не смог, визуально фильм как раз слабоват, все эти мелькания кадров, некоторые при этом весьма настойчиво повторяются на протяжении всего фильма. Есть доля эффекта в этом, но не доля разумности, задумка идёт вразрез с общим ходом фильма, лишь красивое обрамление пролога к фильму, не более. А в остальном поддерживаю своих собеседников. Виновен.

Все начали посматривать на наручные часы. Демми взял слово:

- Я не буду многословен. Фильм «12» не оправдал моих надежд. Я ожидал интересной, трогательной и яркой истории, благодаря которой я лучше пойму русских и их страну. Не дождался. Скучно, затянуто и не оригинально. Частично содрано с оригинала Люмета, но и то исполнено бездарно. Виновен.

Все взгляды переметнулись на низкорослого человека, смотрящего с балкона куда-то вдаль. Он всё и всех отлично слышал. Повернувшись к публике, он, сняв очки и протёрши их носовым платком, шаг за шагом приближался к столу, задумчиво что-то бормоча губами так тихо, что никто не мог понять, о чём он говорит. Наконец, остановившись, он произнёс:

- Я за обвинительный приговор…

Все тут же зашумели: Тарантино хлопнул по последнему бокальчику, Демми поправил свой красный шарф, Бёртон убрал за пазуху «Гарри Поттера и Дары Смерти», Линч воткнул в рот новую сигарету, Финчер надел тёмные очки, Люмет кое-как выкарабкался из кресла, ван Сент достал сотовый, Ханеке встал во весь свой рост, Гринуэй что-то черкнул в блокнот, Халльстрем поспешил к двери, Пенн же предпочёл не трогаться с места, видимо, клуб ему понравился.

- … но не фильму Михалкова, — внезапно окончил фразу Скорсезе.

Но все, кроме Пенна, уже ушли. Скорсезе решил развить свои мысли вслух:

- Я вынес обвинительный приговор обществу. Любому обществу. А российское общество, какое оно? Злое. Чеченец? Ублюдок! То же самое только что произошло и в наших обсуждениях: раз русский, то на черта ты нужен американцу! Фильм Михалкова и вправду для всех и про каждого… Кому нужно то кино, что заставляет человека задуматься о наиболее важных вещах? Увы, никому. Все жаждут «мяса», какого-то эффектного зрелища, которое ничему не учит, а порою даже извращает. А ведь каждый, кто посмотрит «12», непременно задастся вопросом, да не одним: в какой я стране живу, как я отношусь к окружающим меня людям, как они относятся ко мне, чем я живу — прошлым или будущим? Вопросы непростые, требующие хороших размышлений. А вы всё куда-то торопитесь: о, скоро «Человек-паук», о, «Пираты Карибского моря», о, «Шрек»! Это всё, друзья мои, быстротечное, несущественное, разве оно даст вам что-нибудь, кроме сиюминутного удовольствия, пары минут адреналина и не более? Не думаю… Вы привыкли к тому, что всё продают и покупают. Гаишник остановил — дай взятку. Коли старушка покойная квартирку оставила, продай, пока цены высокие. MTV шоу показывает — схавай, иначе его схавают другие. Так везде. Во всех странах мира. Вы привыкли… То вы тащитесь на стенку от «Гарри Поттера», то бросаете своё неизменное интернетовское «Гы!» и переводите тему на романы Кафки, Ницше, Шопенгауэра. То вы говорите: «12» — отстой, то ставите 10 баллов «Форресту Гампу». То вы жалуетесь, что государство обкрадывает вас, то вы ничего сами не хотите делать, кидая с энного этажа многоквартирного дома окурки. То вы прикидываетесь скромным таким человеком, то вечно на чьих-то поминках наедаетесь по самое не могу. Послушайте… Вы слышите?

- Старик, — встал Пенн, — ты уже получил «Оскара», чего тебе ещё надо?

Шон Пенн ушёл. Мартин Скорсезе закрыл лицо своими морщинистыми руками.

- Барнард! — воскликнул он. — Хоть ты меня слышишь?!

Жирная точка рецензии Брайана Барнарда раздавила Мартина Скорсезе.

Всё сущее также равнодушно (К. Табья).

Спортзал. 12 человек, которые не знают ничего друг о друге, решают судьбу человека, чеченского мальчишки, который убил своего отца. Такая же фабула была и в фильме «12 разгневанных мужчин», потрясающего фильма, дебюта режиссера Сидни Люмета. Никита Сергеевич решил снять римейк этого фильма. Картина получилась один в один, но только длиннее и… жизненней, чем оригинал.

Присяжный # 1
Сергей Маковецкий.
Один из тех, который засомневался в виновности мальчика. Работает представителем крупной фирмы, изобрел какой-то диод, из-за которого работает каждый второй мобильник. До этого вел работу в физическом НИИ. Начал спиваться, хотел умереть, но выкарабкался из лап смерти. Свою роль отыграл прекрасно, все его слова, все его речи трогают до глубины души. Спокойный взгляд вместе с тревогой в душе делают его еще более харизматичным.
И пусть судьба его решится, но я хотя бы буду знать, что я попытался для него что-то сделать Присяжный # 1

Присяжный # 2
Никита Михалков. Художник, в прошлом-русский офицер. Тут он у нас выполняет роль главного в этом заседании. Роль у него небольшая-в начале и в конце фильма. В основном он молчит и следит за всеми. Его речь становится главной развязкой в финале фильма.
Он не знает где они, но зато они знают, где он Присяжный # 2

Присяжный #3
Сергей Гармаш. Таксист, который почти до конца доказывал, что чеченский парень виновен. Пожалуй самый харизматичный персонаж в этом фильме. Играет хорошо, красиво и жизненно. Мне очень понравилась его роль.
Смотрю… А у него в правой руке-петля из моего ремня Присяжный # 3

Присяжный # 4
Валентин Гафт. Я не понял, кого он сыграл, вроде коллекционера какого-то. Он еврей. И он повернул дело вспять, то что, казалось очевидным, дал ход, толчок ему. Роль сыграл нормально, от него ничего не требовалось, он просто сидел и слушал, но делал он это мастерски.
Очень интересно! (с) Присяжный # 4

Присяжный # 5
Алексей Петренко. Работник Метростроя, явно бедствующий. Украинец по происхождению. Один из персонажей, который вызывает улыбку. Не знаю почему, но он веселил. Наверное из-за его акцента и не правильной манеры выражать свои мысли. Но именно это делает его очень интересным персонажем.
Хорошему надо помогать, а плохого надо… (с) Присяжный # 5

Присяжный # 6
Юрий Стоянов. Генеральный директор семейной компании ЛТВ, помошник своей мамы, которая заведует этим каналом. Учился в Гарварде, Лондон, там же похоронил свою собаку Матильду. В общем-то персонаж удался, человек на грани нервного срыва, которому надо срочно на деловую встречу, а тут его неожиданно оставляют почти на 10 часов сидеть и думать над этим делом. Тоже в основном молчаливый персонаж.
Формула американского суда присяжных: Отсутствие разумных оснований для сомнения (с) Присяжный # 6

Присяжный # 7
Сергей Газаров. Хирург по профессии, держит собственную клинику. Поступил в медецинский с 4-ого раза, в перерывах между поступлениями работал медбратом. Грузин по национальности. Самый дерзкий и один из колоритных персонажей. Эпизод с ножом просто великолепен.
Я голосовал потому, что это неслыханная дерзость-поднимать руку на старшего (с) Присяжный # 7

Присяжный # 8
Михаил Ефремов. Народный певец, во время заседания должен был гастролировать по Волге, но опоздал. Это единственный персонаж, который мне очень понравился. Один из его произнесенных монологов произвел на меня очень большое впечатление.
Вы как сюда зашли, сразу свои рожи ржать приготовили. Смеетесь надо всем и везде. Абсолютно над всем. Цунами, землетрязение — ХА-ХА-ХА, полстраны замерзло- ХА-ХА-хА, миллиционер-убийцца- ХА-ХА-ХА, пять миллионов детей безпризорны-ХА-ХА-ХА! (с) присяжный # 8

Присяжный # 9
Алексей Горбунов. Владелец кладбища, иногда зарабатывает нечестным путем, но этим нечестным путем делает добрые и честные дела. Самый справедливый, и недовольный укладом жизни, персонаж. Жизненен, хочет вести мир к лучшему, чем и нравится.
На деньги мертвых, помогаю живым… Раз никто больше этим не занимается (с) Присяжный # 9

Присяжный # 10
Сергей Арцыбашев. Этот персонаж ничего не делал и род деятельности его мне не известен. Сидел и отсиживался, хотя некоторые его фразы мне понравились.
Комунисты всегда лгали. Сверху и до низу, ради привелегий, да и просто по привычке. (с) Присяжный # 10

Присяжный # 11
Виктор Вержбицкий. Человек, который много знает: начиная от архитектуры и заканчивая армейским оружием. Вообще уважение всяческое потерял к нему после ужасного во всех отношениях сериала «Волчица». Но тут поднялся в моих глазах. Персонаж, конечно, мало что делает, но выдвигает интересные теории, которые помогают следствию.
Просто мне рассказали (с) Присяжный # 11

Присяжный # 12
Роман Мадянов. Неизвестный род занятий. Просто сидит и заикается.
И полагаете, что ваши руки будут чисты? (с) Присяжный # 12

Весь фильм практически происходит в одном помещении. Все время разговаривают. Казалось бы, что в этом такого? Но каждое слово, каждый диалог добавляет градус напряжения, интригует, интересует. Каждый персонаж харизматичен, их так много, что есть выбор для зрителя: кто понравился, а кто нет.

Итого: один из лучших российских фильмов. Шедевр. Чтобы взял «Оскар».

10 из 10