Рецензии

Очередная и, по-моему, самая блистательная режиссерская победа Михалкова. Снова Никита Сергеич в роли «царя» (в фильме его, как ни странно, зовут Николай) — по ту и по эту сторону кадра.

Аксиома фильма — какой бы национальности ни был человек, ему надо давать шанс. В связи с этим вспоминается библейский сюжет о добром самаритянине, который спас умирающего иудея (как известно из истории, во времена Иисуса существовала открытая враждебность между евреями и самаритянами).

Как видно, тема эта вечная, актуальная всегда. И никак люди не могут понять, что для доброты и сострадания нет преград. Они сами их возводят для оправдания своей слабости и нежелания быть лучше.

Человек с большой буквы «Ч» — это сильная личность, которая не устанавливает себе пределов «хорошести», но, взявшись помочь кому-то, доводит дело до конца. Для русского же человека ситуация, когда некое, изначально благое, начинание устилает дорожку в ад, до боли знакома и близка. И Михалков очень точно подмечает это горькой в своей истинности фразой: «И все у нас так… «

Тема нравственного выбора раскрыта не просто хорошо, а великолепно. Это вторая победа.

Третья победа — это актерский состав. Роли сыграны безупречно и убедительно. Говорят, Михалков как никто другой может объяснить актерам, какой игры от них хочет. Именно поэтому все они проживают жизнь своих героев до последней капли пота. Больше добавить нечего, тем более, что до меня сказано немало.

Сила этого кино в гармоничном сочетании морали, сюжетной интриги, эмоционального и интеллектуального посыла. Я рекомендую «12» к обязательному просмотру. Поверьте, вы не разочаруетесь. «12» по своему послевкусию очень напоминает мне фильм «Столкновение» (Crash), в котором поднимаются схожие вопросы.

Фильм превзошел все мои ожидания. Я присоединяюсь к хору восторженных голосов:

12! из 10.

Потрясение. Шок. Оторопь. Это не кино, это шедевр. Я не могла понять, что со мной происходит в то время, когда идут титры — я рыдала, просто рыдала, без объяснений, без сожалений. Это кино — ужас. Ужас о том, где мы живем, с кем мы живем и зачем мы живем.

В каждом монологе можно узнать себя, друга, соседа. Сергей Гармаш — это просто невероятный талантище. Его монолог вызывает дрожь и невозможность оторваться от экрана ни глазом ни ухом.
Ефремов здесь просто гениален. Его второстепенные роли в каждом втором российском фильме за последние пять лет не давали возможность оценить его талант, но здесь он просто феноменален.

Невероятная благодарность Никите Сергеевичу Михалкову за каждую фразу, которая является глубокой философской мыслью, за каждый вздох каждого актера, за полутьму и полусвет, за глаза, за улыбки, за потрясающий, тонкий, невероятный юмор на фоне ужаса.

Я узнавала себя в этих жутких смеющихся людях из монолога Ефремова, в этих жутких равнодушных людях из монологов Маковецкого и Горбунова. Это все мы — жуткая, равнодушная, серая масса человеков, способных только возмущаться, но ничего не делать.

Единственное малюсенькое замечание — не нужно было великому режиссеру быть здесь актером. Не нужно было.

Про данный фильм уже сказано очень много. И не могу не присоединиться ко всем положительным моментам, которые уже подметили. Фильм действительно получился душевным, если можно даже так выразиться «русским». Михалков затронул огромное количество актуальный вопросов, как для современной России, так и для всего современного общества в целом. Все их перечислять нет, смыла, не хочу повторять уже сказанное множество раз до меня. Хочу лишь выделить один момент, а именно то, после чего фильм и ассоциируется у меня как душевный, как Наш.

«Русский человек никогда не будет жить по закону, скучно ему… В законе нет ничего личного, а наш человек без личного отношения не может…» — вот, правда не совсем дословная, цитата одного из героев фильма. И оглянувшись вокруг, на окружающих тебя, даже в повседневной жизни, людей, начинаешь понимать, что это правда. Точнее, ты и раньше так знал, но лишь сейчас начинаешь это осознавать. Плохо это или хорошо — очень спорный вопрос, и, наверное, каждый сам для себя на него отвечает по-своему.

Михалков очень (!!!) удачно подобрал всех актеров к данной картине и в этом его
громадный плюс, так как если бы не столь выразительная игра данных актеров, то (и в большой вероятности) сюжет не был бы так раскрыт, сама история. Вообще, актерская игра в этом фильме настолько потрясает, что, несмотря на большую продолжительность, смотришь весь фильм на одном дыхании.

И в завершении хочется сказать, что не надо поддаваться всем западным веяниям и «клепать» эти тупые комедии и боевики, сериалы, а надо снимать СВОЕ кино. Тем более, как показала данная картина, наши режиссеры это делать умеют (и делают это с блеском — награда на Венецианском фестивале, лишнее тому подтверждение).

Идея фильма точно отразилась в монологе персонажа Маковецкого: иногда достаточно, чтобы в тебя поверил хотя бы один человек из толпы, и жизнь меняется. Его герою это помогло. В фильме же двенадцать незнакомых человек решают судьбу незнакомого им парня, и оттого, поверят ли они ему или нет, зависит вся его дальнейшая жизнь.

Обсуждение дела напоминает цепочку. Сомнение одного человека из двенадцати, слабая попытка что-то изменить, ввергает в сомнения следующего. Каждый последующий приводит довод, который вызывает сомнения у другого присяжного. В конце концов цепочка замыкается на том персонаже, с которого всё и началось…

В фильме несколько раз промелькнуло слово «обойма». Оно как ничто другое подходит к актерскому составу — каждый из них «берет» зрителя по-своему, зритель может выбрать, кто из этих совершенно разных людей ему ближе всех: чувствительный Стоянов, гордо рассказывающий о своей маме, которую на фото, собственно, он же и изобразил, или упрямый Гармаш, отвергающий все доказательства; думающий сердцем «Колхозник» Петренко или верящий только фактам Арцыбашев; холодный «Гробовщик» Горбунков или вспыльчивый Газаров.

Наконец стоит отметить поднятую в фильме тему. Суд присяжных в России должен работать либо во всех субъектах, либо не работать нигде, и одним из таких субъектов, которые не принимают такое разбирательство, является Чеченская республика. Возможно, через образ обвиняемого чеченского парня пытались что-то показать зрителю.

Размуеется,

10 из 10

12 поражает до глубины души своей искренностью, пронзительностью, доступностью «Для всех и про каждого», образами — созданными в фильме режиссерской и актерской работой

Михалков лишний раз показал свое мастерство — показав, что кино это не только искусство, но еще и зрелище, а зрелище все-таки не должно быть «созидательно скучным» (как сказано, было в одной рецензии на фильм П. Лунгина «Остров «) зрелище — должно захватывать и держать в напряжении, и Михалков демонстрирует это на примере фильма 12.

В фильме очень мало действии, но все 140 минут ты сидишь в напряжении. Потрясающе. И фильм должен по праву претендовать на звание шедевра, если бы не… последние 15 минут, снятые (да простят меня критики за такой термин) в истинно «Михалковском» стиле.

Разговор с мальчиком, сцена с воробьем, собака — всему этому уже верится с трудом, да и потом роль этих сцен для фильма? Что все-таки побеждает не милосердие и закон, а принцип «глаз за глаз»? Мне кажется, фильм все-таки не об этом и Я бы оборвал его (да простит меня гений за такое вольнодумие) после монолога самого Михалкова «Если после всех этих доводов вы проголосуете…» Руки, спина, титры. Но это все-таки мое личное мнение, которое ничуть не умаляет достоинств фильма.

Гениальные картины делятся на 2 группы: в первую относятся те картины, после о которых ничего не можешь сказать, понимая, что это надо видеть; ко второй те, о которых можешь говорить часами. «12» относится к первой группе. Гениальная актёрская игра — то самое на чём держится фильм.

Гениальная актёрская игра — то самое на чём держится фильм. Ведь всё действие происходит в одной комнате. Каждый актёр в полной мере смог передать личность своего героя.

Михалков ёщё раз доказал миру, что кино это искусство, а не хроника жизни. Фильм держит в напряжении с первых минут и до титров. А ведь действие разворачивается в одном помещении! Это доказывает то, что фильме главное режиссура. Ведь можно заснуть даже на супермегагиперблокбастере с кучей взрывов, погонь и героями. А в 12 всё просто и гениально. Жизнь без купюр и пафоса, люди простые, а не герои. Умело, показан главный конфликт фильма, столкновение закона и человечности. Особая благодарность за «живые» детали (птица, летающая на протяжении всего фильма, труба, олицетворяющая современную Россию).

Всё это заседание присяжных — модель человеческой души, разделённая на 12 частей. Жаль, вот только 1 часть способна по настоящему сострадать.
Кино с большой буквы, заставляющее в собственном отражении увидеть достоинства и недостатки мира, что окружает нас…

10 из 10.

Люди привыкли жить по правилам, установленным в наших головах в виде стереотипа. Мы так живём вовсе не из негативных побуждений. Это происходит по причине лёгкости при выходе из проблемы: гораздо комфортнее и удобнее не задумываться о ином варианте, в целях обезопасить свой ум от иного исхода. Всё это сохраняет наше «драгоценное» время. Однако, попадаются люди, которые не забывают обращать внимание на противоположную сторону «препятствия», через которое предстоит перешагнуть. Они не пытаются переубедить окружающих. Их цель — донести до них правду о существовании «второго варианта», который может оказаться гораздо трезвее и полезнее преждевременных домыслов. Понимая эту истину, герои начинают открывать «тёмную часть» проблемы, тем самым — открывать себя остальным, толкая их на схожие действия по принципу домино.

Этот фильм — шедевр не только русского кинематографа, но и также — мирового. Доказывает это специальный приз, присуждённый фильму «12» на 64-ом Венецианском кинофестивале. Зритель вольётся в действие фильма с первых секунд, еще при виде удивительных начальных титров и итальянского неореалистического вступления в виде крутящегося колеса. Оригинальное начало будет являться разветлением двух дорог, сюжетных линий. Время от времени они будут переплетаться как под страшные звуки войны, изменяющиеся на плавную музыку, так и под серые краски, заливающиеся яркостью при переходе с одной линии на другую.

Игра актёров — основная «фишка» этой драмы. На первый взгляд кажется, что персонажей слишком много и раскрыть их всех за какие-то 2 часа для себя невозможно, однако — по прошествии некоторого времени зритель осознаёт для себя, что понимает их «вдоль и поперёк». Режиссура и операторская работа, показывающая происходящее в виде единого целого, благодаря общим, кружащимся вокруг действия кадрам, представит героев как неотъемлемую часть остальных. Крупные планы при монологах честно передают эмоции и чувства каждого их них. Это кино без сомнения стоит смотреть и пересматривать каждому.

P.S. Русская версия фильма мне понравилась гораздо больше, чем не менее шедевральный оригинал «12 Разгневанных Мужчин» по-причине блистательной актёрской игры, которая ближе по духу, нежели игра американских актёров.

10 из 10

Почитав отзывы в начале, я грешным делом подумал, что я один такой ограниченный дилетант, которому в принципе не понравился фильм. Но, о счастье, судя по ряду последних отзывов, не один…

По делу: Терпеть не могу римейки в любом виде. Актеры — выше всяких похвал. Ефремов, Гафт, Гармаш, Адабашьян, Маковецкий — ребята, глядя на эту (не побоюсь этого слова) плеяду звезд хочется воскликнуть — наша актерская школа уж точно ничем не уступает хваленому Голливуду (а то и превосходит).

Но от фильма в целом — впечатления не осталось. Ряд умных диалогов и монологов — и всё. И, к сожалению, можете не согласиться со мной, у меня осталось четкое ощущение, что данный шедевр снят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в расчете на западного зрителя с его немного предвзятым восприятием России. И поэтому я не удивлюсь, что данная прозападная жвачка получит Оскар.

Я посмотрел фильм Никиты Михалкова «12». Вот мои первые впечатления о фильме.

Фильм Никиты Михалкова «12» резко отличается от многих современных бредовых фильмов, которыми так и пичкают нас режиссеры. Фильм снят с уважением, любовью к русскому народу, отличающемуся чувством состродания, великодушием, желанием чтобы все было справедливо. Это не блокбастер, наподобие «кода апокалипсиса», где мало чего-то умного, и больше всякого рода захватывающих зрелищ, спецэффектов, шелухи.

Михалкову никаких дорогущих декораций, спецэффектов практически не понадобилось — он просто этим фильмом сказал то, что хотелось долгое время услышать всем нам. Это философский, глубокий фильм — тем он и сильнее! Посмотрев фильм, меня охватила гордость за наш возраждающийся кинематограф. И возродиться ему суждено именно засчет таких фильмов, как 12. И даром что этот фильм — римейк американского «12 разгневанных мужчин».

Теперь собственно о фильме. Казалось бы — что тут особенного. 12 присяжных заседателей должны вынести свой вердикт чеченскому мальчику, обвиняемому в убийстве приемного отца — русского офицера. На первый взгляд ничего сложного. Все проголосовали за то, что он виновен. Можно уже идти домой! Не тут-то было. Сначала против такого решения один, затем второй, третий… Мнение присяжных менялось на протяжении фильма, вместе с моим мнением.

Героиня Лии Ахеджаковой из фильма «Гараж» сказала «Для правды времени не жалко». И действительно, все куда-то торопились, всем было только до самих себя. Но каждый счел своим долгом вынести справедливое решение, наплевав на свои собственные дела. Но всем понятно, что тот, кто совершил убийство — должен понести наказание, а тот, кто его не совершал — должен быть оправдан! Так в итоге и случилось.

Немного об игре актеров. Герой Михалкова предстал перед нами просто в каком-то божественно-библейском образе.

Вержбицкий редко появлялся в кадре… видимо, ему мешал образ Завулона из «Дозоров»…кстати, от него я ждал, что он будет до последнего настаивать на виновности подсудимого. Но и его герой, магнат-строитель, принял верное решение.
А кто действительно, буквально до последнего настаивал на виновности подсудимого — это герой Гармаша. Он даже чуть не зарезал героя Стоянова, доказывая ему, какие сволочи эти чечены… что мы для них — добыча… но другим героям удалось убедить и его, казалось бы непримиримого националиста и ксенофоба.

Герой Гафта был как и многие другие его герои мудрым и бесконечно хитрым евреем. Он один из первых выступил за невиновность подсудимого, но никто — ни я, ни другие участники заседания, не поняли его еврейской логики.

Герой Газарова — грузин-хирург — был очень важной фигурой в этом судебном заседании. Кому, как ни ему, известны кавказские нравы, обычаи, принципы? Ударить старшего для кавказца — смертный грех, поэтому мальчик не мог даже ударить, а тем более убить отца, даже неродного.

Воробей олицетворял некого посланника с небес. Ведь он улетел только после того, как было вынесено решение оправдать чеченского мальчика. Он как будто знал правду, но не мог сказать!
Низкий поклон Никите Сергеевичу Михалкову!

Браво, Никита Сергеич! Бис! Заставили вы нас задуматься. Я уже посмотрел «12» уже дважды и еще смотреть буду. В России ведь скоро выборы, так что, надо бы разобраться, что к чему. Я и пилотный вариант Люмета тоже посмотрел, благодаря вашему, так сказать, трейлеру. И что увидел? Не политкорректный фильм, однако! Все мужики — только белые, нет ни одного даже гея среди них. То ли дело у нас: и грузин тебе, и еврей, и хохол — опереточные, правда, ну а других в России нет. Но зато дураков хватает! Если бы вместо Гафта, Алейников был, точто — Городок бы получился, типа Гарвард.

Грех пересказывать кино, лишь позволю себе заметить один нюанс, что увидел, кстати, со второго раза: и в начале и в конце есть такой «зеркальный» момент: оставшийся в одиночестве присяжный говорит: если вы все проголосуете «за», то я также подчинюсь вашему решению…

Ну скажите, какое современное русское кино хочется пересматривать? Этот фильм — и ответ однозначный!

8 из 10