Рецензии

«12» Михалкова — очередная, 2007 года, экранизация телепостановки «12 разгневанных мужчин» Реджинальда Роуза (1954). Экранизировали ее Сидни Люмет в 1957 г., Фридкин в 1997, да и другие приложили руку. Михалков адаптировал пьесу к реалиям своей страны, и вот что получилось.

Убит офицер российской армии, обвинен его пасынок, 18-летний чеченский парень. Присяжные после судебной кутерьмы собрались в спортивном зале школы выносить приговор. Присяжных изображают известные российские артисты, им дают повод и возможность выказать талант, что они и делают. Маковецкий, Гармаш, Гафт, Ефремов, Горбунов и прочие — за их игрой приятно наблюдать, какие бы фильм ни выказывал недостатки.

Из недостатков бросается в глаза, например, сентиментальность в музыке, излишние сентиментальность, пафосность и эмоциональность в диалогах. (Скажем, в Ефремова, который играет артиста-юмориста, бросают баскетбольный мяч, он не успевает поймать, падает, над ним смеются. Затем он уходит в патетический монолог о том, как все вокруг бессовестно ржут о серьезных вещах, а дорога ему, значит, только улыбка, которую он однажды вызвал у бабушки. Пожимаешь плечами. Получается красиво, но неестественно.) С сентиментальностью-пафосностью тесно связано стремление поморализовать и объять необъятное остросоциальное, из-за чего даже прокатная версия длится 2,5 часа, а режиссерская — все 3,5. Акценты расставлены тяжелыми мазками; монологами и диалогами, талантливо сыгранными, забиваются морализаторские гвозди.

Вспоминаешь «12 разгневанных мужчин» 1957 г., который в этом плане контрастирует с «12». Люмет искусно показывает, как на рациональные рассуждения присяжных влияют внерациональные факторы: профессия, история жизни и прочие особенности присяжного, а также температура в помещении и даже желание не опоздать на спортивный матч! Влияние это в основном подано ненавязчиво, естественно, порой элегантно, легкая игра полутонов. Даже когда присяжные у Люмета произносят нечто поучительное — о пользе демократии либо вреде предрассудков, — то делают они это лаконично и выглядит это естественно.

«12», заканчиваясь, ставит вопрос о пределе деятельной помощи ближнему. Михалков будто спорит с Люметом (а также с Роузом, конечно): достаточно ли присяжным выполнить свой долг или же иногда нужно помочь подсудимому и после оглашения приговора?

Ответ Люмета: достаточно! Люмет гордится тем, что сделали присяжные; фильм можно даже считать пропагандой американской демократии, ведь благодаря демократии можно, разбирая судебное дело, рационально добиваться справедливости (эта мысль высказывается прямым текстом). А Михалков обесценивает деятельность присяжных, такую, казалось бы, светлую — чего стоило только преодолеть косность и умственную лень, длительное время скрипеть мозгами, формируя суждение рационально, а не на основе предрассудков. «Нужно гораздо больше (по крайней мере, у нас в стране), — как бы говорит Никита Сергеевич, — вы пареньку даже и не начали помогать». И завершает картину так, что ожидаешь продолжения — какой-нибудь боевик или детектив — с Михалковым в главной роли.

Михалков предпосылает фильму философский эпиграф, немало вставляет в фильм упоминаний о том, что по ту сторону закона. Например, превыше закона — милосердие, о котором и цитата после конца фильма. Персонажи проникновенно рассказывают о том, как к ним (или к другим) кто-то отнесся с милосердием, после этого меняют свой приговор. (Этот принцип, кажется, родом из буддизма: человеку доступно проявить сострадание в той мере, в которой испытал он сострадание от других.)

И как будто этого было мало, Никита Сергеевич добавляет жару, раздувая огонь остросоциальности, и пожар остросоциальности охватывает весь фильм. Бардак в стране, война в Чечне, ржущий по поводу и без повода народ, вредительски построенный спортивный зал школы, в котором заседают присяжные, и, наконец, зловещие аферы зловещей строительной компании (вписывающие фильм в западную кино-традицию «корпорация как главный злодей сюжета»)! Всё это, конечно, поучительно и высокоморально, только… об этом ли история? Ведь в результате — расхлябанность-растянутость.

Есть, впрочем, мнение, что стиль должен отражать содержание. Если в центре содержания помещена мысль «это важный вопрос, поэтому не пожалеем на него времени», то, значит, и в стиле стремиться нужно не к лаконичности, а к наиболее детальному — и сколько угодно длящемуся — разбору вопроса, покуда это нужно.

Только в какой мере это нужно? Где граница между хорошим вкусом и сентиментальной чрезмерностью? На мой зрительский взгляд, у Михалкова в «12» — таки чрезмерность.

(Кстати. У Михалкова в «12» много остросоциальности, а между тем все присяжные в фильме — мужчины, как и в пьесе Роуза 1954 г. Недосмотр, однако. Феминизм в наши дни заметен и в странах бывшего Союза, да и слова «разгневанных мужчин» Никита Сергеевич из названия удалил. Фридкин, скажем, озаботился об остросоциальности делом — в 1997 г. в своей экранизации снял в роли присяжных трех чернокожих актеров.)

Приговор

Все же недостатки недостаточны, а замысел пусть замысловато скроен, зато человечен. Посему приговор фильму — невиновен.

«12» и «10 негритят»

«12» напомнил мне «10 негритят» Агаты Кристи. Тоже собирается группа людей в единство места и времени; тоже связаны эти люди вопросом судебным; тоже — по одному выбывают (в «10 негритятах» — от приговора «виновен», в «12» меняют вердикт на «не виновен»); тоже «по ту сторону» этих людей находится некто крайне важный для них (в «10 негритятах» — судящий их А. Н. Оуэн (пусть он сам член группы, он все-таки в некотором смысле вне нее), в «12» — судимый ими парень); в одном фильме персонажи вспоминают тех, кто их или кого-нибудь спас, в другом фильме вспоминают тех, кто ими был убит; в «12» основные концептуальные персонажи — милость, оправдание невиновного, а в «10 негритятах» — идеальное, не знающее милости, правосудие-палачество, казнь оправданных виновных. Возникает впечатление, что истории в «12» и «10 негритят» — позитив и негатив одной сюжетной структуры.

К творчеству Никиты Сергеевича Михалкова можно относиться по разному, или любить, или ненавидеть, особенно если это касается его позних работ. Сам Михалков тоже не лыком шит, и вызывает к себе противоречивые чувства. Но одно стоит отдать должное ему, он великолепный актер, умеет красиво петь и снимать сильное кино. За «Свой среди чужих, чужой среди своих», он достоин всенародной любви, как минимум.

Итак, 2007 год, крайне непростое время для современного кинематографа, если на фестивальном поприще мы заслужили уважение, то в мире фильмов для массового зрителя не все так просто. Никита Михалков выпускает драму «12», где выступает также в роли сценариста и играет одну из главных ролей. Сам фильм представляет из себя ремейк классического американского фильма «12 разгневанных мужчин», что вышло в итоге?

Для начала, Михалков отмел идею полного переноса оригинального сюжета, он взял лишь основную идею, адаптировал под российского зрителя, дополнил ее современными реалиями, развил отдельно взятых персонажей. Т. е. если говорить коротко и ясно, то Никита Сергеевич попросту улучшил и без того отличный фильм, по моему скромному мнению.

Увы, но в оригинале каждый герой безлик. Я не отрицаю, что фильм старый, что так принято было играть, но я лично не запомнила оттуда ни одного героя. Они для меня слились все в одну массу, не знаю почему так случилось. Но я повторюсь, фильм старый — прекрасен, его нужно видеть. В нашем же фильме буквально каждый персонаж отпечатался в памяти. У каждого был свой характер, своя личность, своя манера речи. Дьявол кроется в деталях, так говорят? Так тут деталями служила не только манера речи и движения героев, но и внешний вид, просто сходу окинув их, можно предположить, кто есть кто.

Цитата: Если хочешь лететь, лети — путь свободен. Хочешь остаться — оставайся. Только решай это сам. Никто за тебя это не сделает.

И вот я подхожу к тому, что Михалков сделал просто отлично, он собрал настоящий пантеон из замечательных актеров. Этот кастинг нельзя назвать просто хорошим, он идеален. Даже сложно подобрать, кто из них сыграл лучше — они все замечательные по своему, буквально каждый сыграл свою роль, проявил себя в сюжете и оставил след. Тут просто нет слов, браво!

Диалоги и монологи в сравнении с оригиналом изменили, расширили, прокачали. Тут больше запоминающихся фраз, которые можно расхватать на цитаты. В сам сюжет вплели события в Чечне, те жутки события, что до сих пор откликаются в сознании жителей России. Тут нет хороших или плохих, в данном фильме выясняют, а обвиняемый хороший, или плохой. Ведь осудить просто, гораздо сложнее жить с этим.

И если оригинал идёт около полутора часов, лента Михалкова идёт два с половиной часа. Как можно завлечь зрителя на такой хронометраж, когда дело практически не выходит за пределы одной аудитории? И тут можно отдать должное операторское работе, камера не висит в одном месте, она блуждает среди героев, взмывает к потолку и в целом повествование благодаря оператору выглядит динамичным.

На руку фильму играет и музыка от маэстро Эдуарда Артемьева, некоторые композиции даже для себя отметила, и с удовольствием к ним возвращаюсь

Итог: Двенадцать это превосходная драма и интригующий детектив, который построен исключительно на диалогах и актёрской игре. Фильм который смело можно назвать достойным реймеком, не принижающим достоинства оригинала. Лента, которая может послужить примером, как надо снимать камерное кино в России. Очень жаль, что Михалков ушёл от этого…

По ощущениям. Много слушала Михалкова и Кончаловского, некоторые идеи понятны.

Часто слышу, хуже чем оригинал, мол, добавили наши социальные проблемы и все. Не согласна.

Сравнивать не буду совсем другого рода любовь к оригиналу.

По мне, это батл монологов, давно, я не видела такой концентрации хороших монологов, давно не было у актеров такого поля для демонстрации своих актерских возможностей. Сергей Гармаш убедил, до того никак он мне не нравился. Сергей Газаров, понравился больше всех, очаровательный — много раз от улыбки до смеха.

Немного пошловато, кажется, выведение проблем, как-то в лоб, утрированно, без возможностей подумать, усомниться. Всё разжевали, в рот положили. Потом этот деланный грим, парики, как будто непрофессиональный, как будто школьники нарядились в различных дяденек. Может нарочно, потому что сначала раздражало, а потом привыкла, так надо чтобы осталось послевкусие грязи, сальности, несуразности происходящего.

Задела одна мысль, про смех, слушала у Бродского, мол наш народ смеётся, скалит зубы — в то время, где сострадание проявить и помочь или над властью смеётся при этом стойло убирает. И здесь про смех, мы ведь смеёмся, потому что серьезно нам страшно.

И вот, всё-таки, чувствуется любовь к русскому человеку, посмотри на себя со стороны, почувствуй свой потенциал. А пока по закону жить скучно.

Известный художественный фильм Никиты Михалкова, является ремейком американской юридической драмы «12 разгневанных мужчин», снятой по одноименной пьесе Реджинальда Роуза. В центре — сюжета обсуждение двенадцатью присяжными заседателями уголовного дела об убийстве чеченского мальчика своего приёмного отца. На первый взгляд мотивы дела и причина-следственная связь лежат на поверхности. Дело кажется простым и понятным, решение выносится без труда, но среди них находится один, который не согласен с решением и хочет поговорить.

В отличии от оригинальной пьесы и кинокартины 1957 года, в фильме Никиты Михалкова поднимается очень много личных тем, знакомы каждому человеку. Режиссёр создал не просто фильм о рассуждении свободы и справедливости, а попытался порассуждать о проблемах социума, которые волнуют каждого. Школы, институты, больницы, театры и даже кладбища, все они становятся главной темой для обсуждения. Слоган фильма — «Для всех и про каждого…», который точно подчеркивает основной посыл фильма, драматизм которого подчеркивается музыкальным сопровождением.

«Здесь вообще всё какое-то русское, не Гарвард…».

Несмотря на то, что режиссёр высказывается на темы, которые могут быть близки русскому человеку по смыслу и менталитету, я уверен, что в мире найдется множество примеров, того которые будут близки каждому человеку на Земле, кто с этим сталкивался. Будь то, войны, межрасовое стереотипное осуждение или социальные проблемы.

Самой важной деталью в этом фильме, которую стоит отметить, является потрясающий актёрский состав. В фильме играют двенадцать первоклассных российских актёров, от игры которых захватывает дух. Начиная с первых минут, нам (зрителям) видны особенные черты, манера речи и повадки героев, с которыми актеры не расстаются походу всего повествования в фильме. Этого эффекта режиссёр сумел добиться при помощи тотальной концентрации артистов над ролью, он запретил им участвовать в других проектах, чтобы не пришлось переключаться. А также на площадке располагалось сразу несколько камер, которые вели запись одновременно, от актёра требовалось постоянное внимание, потому как он не знал кто именно сейчас находится в кадре. Благодаря такой нестандартной манере съёмок персонажи получились живыми и очень колоритными.

Остросоциальная драма Никиты Михалкова была удостоена множеством престижных кинопремий и наград, в том числе номинация на премию «Оскар» Американской киноакадемии в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Приятный факт того, как большая картина о сложности бытия не прошла незаметно.

Посмотрел я «12».

Что ж. Разница между ремейком Михалкова и оригиналом очень показательная и является неплохим олицетворением разницы между старым кино и новым.

Начнем хотя бы с того, что оригинал шел полтора часа, а ремейк — два с половиной. Как понимаете, ни о какой лаконичности у Михалкова нет и речи. Вообще, ремейк слабо похож на оригинал, лишь синопсисом. Ремейк Михалкова — это даже не единый фильм, это больше похоже на набор монологов. Есть монологи хорошие: Гармаш, Горбунов. Есть один монолог великолепный от Ефремова, который я увидел задолго до просмотра фильма, который зацепил меня экспрессией и правдивостью и рассказывал про то же, про что рассказывала известная копипаста с анонимых форумов «Ты совершенно не понимаешь, в чем суть /b/', только другими словами. Но это все равно набор монологов.

Фильм обладает красочными вставками с постоянными кадрами войны, предыстории подсудимого — все, чего не было в оригинале. И присяжные у Михалкова — это не безликие простые люди, все они зачем-то рассказывают свои истории про свою жизнь, все эти тирады о себе, этого тоже не было в оригинале. Повествование растянуто и до момента суда, и после, рассматриваются последствия вынесения конкретных решений, этого тоже не было в оригинале.

Оригинал — юридический и психологический. Ремейк — социальный и политический. И эти два сравнения объяснят все лучше других моих слов. Расстроила актерская игра. Все кривляются, занимаются какой-то дурью, постоянный гротеск и бессмысленные вставки. Да, вышеуказанные актеры играют хорошо, но и они иногда устраивают клоунаду. Порой фильм было смотреть тяжело, потому что смысла в происходящем просто не было.

Плюс могу поставить за «адаптацию» сценария: если в оригинале подсудимым был парень из трущоб, то тут — чеченский мальчик. Однако персонажи адаптированны ужасно, потому что, как я говорил выше, фильм не про психологию и типажи, он про социальность и политику. И Михалков, эго которого прет и из постера, и из его образа Иисуса в фильме, который мудрый, справедливый и знает за всех и даже зрителя, как нужно правильно. Лучше не воспринимать этот фильм, как ремейк, а как отдельное кино, ни с чем не связанное. Тогда и смотреть легче будет.

6 из 10

«12 присяжных должны единогласно вынести вердикт чеченскому юноше, обвиняемому в убийстве своего отчима: виновен или не виновен», — такова фабула фильма Михалкова «12».

От фильма Люмета Михалков оставил только канву, элементы сюжета, но не более того. Сама суть фильма, его содержание славянско-ментальные. Это фильм-притча, фильм-размышление, фильм-метафора всей нашей сегодняшней жизни, снятый с тончайшим Михалковским подтекстом, рефлексией, философией. Фильм, в общем-то, даже не о проблеме, не о ситуации с чеченским юношей. Этот фильм о всех нас. О коросте равнодушия, безответственности, черствости по отношению к дальнему и ближнему, которая просто разъела всех нас или, во всяком случае, многих из нас. 12 присяжных не имеют имен, только номера. Это представители разных профессий. Здесь и таксист, и хозяин кладбища, и продюсер телеканала, и инженер-электронщик, сотрудник российско-японской корпорации, и рабочий-метростроевец. Много разных людей разных национальностей. Хирург — грузин, например. Есть и еврей, которого великолепно сыграл Валентин Гафт. И постоянно эти люди, разбирая ситуацию с чеченским парнишкой, выходят на разговор о себе самих, о своих собственных проблемах, о ситуации, которая их волнует. Оказывается, каждый в этой жизни чем-то зацеплен: какой-то несправедливостью, какой-то тяжелейшей проблемой. И всё это, кажется, выплескивается спонтанно на экраны фильма. Есть ощущение, что фильм снят одним дублем, одной камерой. Настолько это всё живо, горячо, и тут же находит отклик в сердцах зрителей.

А речь заходит об очень судьбоносных, каких-то важных вещах, например, закон. Что такое закон в России? Почему он не выполняется? Трудно жить по писаным правилам, поэтому всё так нескладно везде: и на кладбище, и на телевидении, и на эстраде — где угодно! Невозможно не сопереживать всем этим потокам эмоций, страстей, потому что в какой-то момент понимаешь, что всё это касается и тебя. И ты то придерживаешься мнения этого человека-хирурга, то таксиста, то инженера-электронщика. А герой Юрия Стоянова вообще меняет мнение 4 раза подряд буквально и забывает, с какого мнения на какое он меняет это суждение. Есть даже и такой комический эффект. Кстати, не только в фильме такие тяжелые, философские размышления, кадры, заставляющие сопереживать, но и некая развлекуха, много юмористических моментов. Вообще, очень много переходов от трагического к комическому, от сложного к простому, смешному, и от этого фильм становится еще более полифоничным, симфоничным, я бы сказал, стереоскопичным. И ты понимаешь, что каждый из этих людей по-своему прав: и этот, и тот, и все правы! А человек, этот самый юноша, он один — бесправен, несчастен. Как его защитить? И фильм в итоге находит какой-то общий знаменатель, приходит к какому-то общему решению. Я не буду, конечно, о нем говорить, потому что его, этот фильм, надо посмотреть обязательно и каждому. И каждому для себя ответить на все те вопросы, которые ставит эта лента (это те вопросы, которые ставит наша жизнь).

И главное, друзья: отдавайтесь этому фильму всем сердцем, всей душой, не бойтесь эмоций, слез, этих возвышенных страстей, которые разбудит в вас этот фильм. Я уверен, что вы получите колоссальное удовольствие и сделаете большой рывок в своем развитии, подниметесь на новую ступень духовной очищенности, духовного совершенства.

Очень точно, этот фильм для всех и каждого — всё обмусолено и разжёвано. И юморок — пошлый, а то и ниже пояса. В картине нет ни интриги, ни интересного сюжета, ни уникальной съёмки. Только музыкальные эффекты, детальные рассказы, показ воспоминаний и что-то вроде мистификации.

Почти все эмоции, которые возникают при просмотре фильма, основаны на этих самых визуальных эффектах (убитый щенок, залетевшая птица и т. д.). Остальное — за счёт историй, очень дешёвых, но максимально по-русских душевных.

Все, кто считает, что русский человек в западных фильмах показан всегда стереотипно и отвратительно — неужели здесь он показан лучше? Субъективно, но для меня это тот фильм, после которого ты видишь русского человека, как человека на дне. Гнилого и пропащего. И Россию — как какое-то дно, абсолютное и страшное.

Фильм-оригинал «12 разгневанных мужчин» имел в качестве подсудимого отрицательный стереотип того времени — парень из трущоб. Социальная проблема. Остро, ясно, ярко, просто. Без лишних деталей. Что же происходит в нашем фильме? Такой же отрицательный стереотип — парень-чеченец. Но Михалков не смог использовать простую историю, ибо не вывезет фильм без максимального клюквенного вкуса. Парень-чеченец обвиняется в убийстве приёмного (!) отца, офицера из Чечни (!).

Фильм-оригинал показывает упомянутых героев рассматриваемого дела, как интересных персонажей, дающих почву для глубоких рассуждений о проблемах общества. В нашем фильме — действительно ли так художественно важна проблема ревнивой бабы? Более того, фильм получает обновлённый финал. Затянутый, эпичный, выводящий эмоции на максимум.

И да, фильм слишком долгий, в два раза дольше оригинала. Как мне кажется, два важных момента на этот счёт: заведомо глупый зритель, которому надо обязательно всё уточнить и в конце показать очень умным персонаж Михалкова — это раз, а два — неспособность написать искромётный, многогранный и глубокий сценарий.

Приятна лишь игра актеров. И то не каждого.

А так же доступность фильма и вызов эмоций, пусть и такими пошлыми приёмами.

За сим — всё.

4 из 10

Возлагая большие надежды на «12», меня как зрителя ждало большое разочарование.

Скучное повествование, отсутствие всякого драйва (который, на минуточку, был в оригинальном фильме 1956! года), множество излишних деталей, превращают интересную концепцию в болотистое месиво, растянутое более чем на два с половиной часа.

Качество съёмки просто жуткое — дрожание кадра, обрезанные фигуры персонажей, смотреть попросту неприятно. Надежда на качественную актерскую игру, также, не подтвердилась — герои кривляются, мельтешат, тараторят и бесцельно орут. Талант известных актеров потрачен в пустую.

Касательно идейной наполненности фильма… Народ в лице 12 карикатурных персонажей представлен мелким, подлым, хабалистым, слабым и до боли тупым. Мораль о противостоянии русской души и сухости закона, отдает чистейшей, неоправданной демагогией. Традиционное неуважение Михалкова к истории, так же, имеет место быть в картине.

Работа Михалкова — жалкая, скучная пародия на известную классику, с бесцельно вплетенным очернением народа и странным качеством съёмки.

3 из 10, не больше.

Фильм однозначно понравился и произвёл исключительно положительное впечатление.

1) В картине присутствует блестящая актёрская игра. Персонажи яркие и запоминающиеся.

2) Интересный острый сюжет, держащий зрителей в напряжении и не дающий возможность заскучать.

3) Подняты актуальные важные темы. Тема человеческого равнодушия и национализма. Темы подняты смело и честно. Раскрыты в полной мере.

4) Проект пропагандирует дружбу и интернационализм, о котором говорил Руслан Аушев.

5) Режиссёр. Он не идёт по пути национализма, дешёвого популизма и примитивной конъюнктуры. Данное поведение достойно уважения. Так может поступить человек с крепким духовно-нравственным стержнем.

Обратите внимание на то, что на протяжении длительного времени в российском кинематографе кавказцы, в том числе и чеченцы, выступали в образе врагов. Думаю, их демонизировали умышленно. Вспомните откровенно антикавказские, да и вообще античеловеческие ленты, «Брат», «Война» и им подобные. Которые играют на самых низменных чувствах человека без стержня и разжигают межнациональную и межконфессиональную рознь. И главное, не предлагают ни одного разумного и позитивного решения в вопросе отношений между разными народами. Зато провоцируют в нереализованных людях с низким уровнем интеллекта ненависть и агрессию.

Кинофильм «12» полезен тем, что он наглядно демонстрирует зрителям, что дружба и нормальные человеческие отношения между русскими и чеченцами возможна! Что не все чеченцы террористы и бандиты, а есть среди них и достойные люди, хорошие друзья.

И главное, чтобы русским быть лучше и сильнее, нужно работать в первую очередь над собой, а не опускать и унижать других. Тоже самое относится и к другим представителям разных народов. Не нужно формировать в себе ненависть к кому-то по национальному признаку, нужно сначала конкретно разобраться, что тебя не устраивает и прав ли ты на самом деле.

Вот именно в этом и есть смысл кинокартины «12». По крайней мере, лично для меня.

Вывод. Уникальная российская кинолента, или история про то, что русский офицер бывшим не бывает!

Конечно данная киноистория не придётся по вкусу националистам. Ведь в ней показана дружба между русскими и кавказцами и доступно объясняется, что сила русских людей заключается не в ненависти к другим, а в требовательном отношении к самому себе. И в умении дружить и не быть равнодушными.

А кто положительно оценит «12»?! Кому «12» придётся по душе?!

Правильно. Те люди, которые за дружбу, за интернационализм и за гуманизм! За то, чтобы созидать и строить, а не ломать и уничтожать.

Это те люди, которые за добро! И я из их числа.

10 из 10

Сначала удивилась, что полтора часа исходного фильма (не беру в расчёт пьесу), растянулись на два с половиной. А просто Михалков включил очень много дополнительных сцен, монологов за жизнь, танцев в камере, пролетов воробья и хохм над размером бюста школьницы. Зачем? Они же никак не влияют на сюжет и атмосферу!

Герои то и дело передразнивают друг друга, так что спустя несколько сцен с ними смотреть на этот цирк становится неприятно просто. Все пытаются изобразить какую-то драму, нещадно переигрывая.

И если в исходном фильме 56 года смена мнения практически каждого из присяжных происходила тяжело, практически чувствовался ход их мыслей, то у Михалкова всё происходит потому что по сценарию пора распределение голосов менять. Зачастую даже не надо было какие-то доказательства невиновности предъявлять. А когда они даже были, то смена мнения происходила после проникновенного рассказа одного из героев.

А эта внезапная риэлторская схема? Если она уже была известна на суде, то присяжный уже должен был испытывать сомнения. И так с большинством доказательств виновности.

Всё так натянуто, ненатурально, они не судьбу человека решали, а душу изливали, да дурака валяли.

Уже молчу про последнюю сцену и монолог самого Михалкова, который сказал, что государство не может ничего, надо брать всё в свои руки?

3 из 10