Рецензии

Год подходит к концу, и вспоминаться этот год будет: неудачным хоккейным полуфиналом с Финляндией, майскими блокбастерами, кончиной Кирилла Лаврова и Бориса Ельцина, триумфом Константина Лавроненко в Каннах, чемпионством наших баскетболистов в Европе, самыми нечестными парламентскими выборами, и как не странно фильмом «12». Так уж он преподнесен, лучшие актёры советской школы мастерства, последний советский режиссёр всё ещё почитаемый на верху, полный эмоциональности спортзал, идеи демократии, божественные аллюзии, и милосердие! Милосердие, звучащее в фильме с такой большой буквы, что закон остается в её тени.

Закон и милосердие, как две стороны одной монеты.

Не нужно заглядывать в словари, не нужно искать научного определения этих слов или их происхождения, нужно вслушаться, Никита Михалков в своём последнем фильме противопоставил закону милосердие, что же для нас это.

Правосудие олицетворяется Фемидой, у неё нет глаз, на лице повязка, закон слеп. Суд присяжных состоит из людей, которые видят, слышат, дышат – но у них нет имен, они никто, группа лиц, которая должна сказать одно слово: виновен или невиновен.

Закону милосердие не знакомо, слепая женщина слишком справедлива, чтобы размениваться на чувства, она выполняет свой долг, правосудие слепо, люди (от следователя и дознавателя до прокурора и судьи) правосудию служащие - нет, но их долг следить за соблюдением закона и карать его нарушавших. Только вот так сложилось, что вынести приговор должны ни в чем не заинтересованные лица, из народа – 12 очень эмоциональных присяжных, т. е. мы с вами.

Милосердие нам знакомо, мы можем быть добрыми и помогать другим, а можем и не быть милосердными, наше право. Но мы обязаны соблюдать закон Никита Михалков не пытается донести до нас обратного, несмотря на то, что его герои выбрали милосердие, он хочет поднять российские проблемы от нищеты и преступности до коррупции и безразличия, руками таких же простых как мы людей, для нас. Для нас всех.

Присяжные и наши проблемы, как два берега одной реки.

Судя по огромному количеству восторженных отзывов на фильм, можно сказать Никита достучался до милосердных сердец российского зрителя давно не видевшего стоящее отечественное кино, докричался и заставил поверить его, что присяжные это мы с вами, и что наши проблемы и их проблемы схожи, а часто одно и тоже. Почему же я не поверил?

Проблема нищеты, отгружается на нас в виде подсудимого, чеченского парня сына отставного офицера российской армии, убитого как полагает следствие руками усыновленного сына-чеченца. Считающий себя истинным патриотом, начнет рвать рубашку и кричать за державу обидно, что какой-то там чеченец убивает нашего офицера. Этому человеку не важно, что державе до офицера дела нет, до этого мальчика тоже, этот «крикливый патриот» даже не вспомнит, что Чеченская Республика входит в состав Российской Федерации (по Конституции страна все ещё федерация) и поэтому государство должно заботиться о них. Только крохотная офицерская пенсия не помогает, и следствие - машина в руках государства - видит корыстный мотив, мальчишка убил отца из-за денег. Машине неведомы чувства, эмоции, она даст фору Фемиде в безразличии, она запрограммирована на выполнение действий, осудить обвиняемого, доказать его вину, найти состав преступления.

Государство обязано предоставить обвиняемому защитника, адвоката, не важно какой квалификации, главное члена коллегии, имеющего право защищать обвиняемого. Обвиняемого, который не может ему даже заплатить, адвокаты работают не ради человека - ради денег. Некоторые из адвокатов могут дать фору и Фемиде и машине, их неплохо высмеяли братья Коэн в фильме «Человек, которого не было», который я на днях посмотрел. Кому нужен нищий чеченец, обвиненный в убийстве? 12 эмоциональным мужчинам?

Парню, если он не виновен, прямой путь в преступность, соответственно, если виновен, уже преступник. Один из присяжных очень эмоционально расскажет, как делаются дела по отбиранию квартир в центре, у одиноких людей. Красноречиво описал схему, и использовал это как аргумент за голос - невиновен. Конечно, когда адвокату нет дела до подзащитного (как ещё рассказывал дедушка Люмет), присяжные, милосердные присяжные сами начинают искать истину, она, как известно, где-то рядом. Однако меня не убеждает такая смена настроения присяжных, то «хочу, виновен» – «хочу, невиновен», будто перед своим эмоциональным монологом он не знал какая она Россия, и как коммунисты все пропили, и как дела до сих пор делаются. Почему всегда должен быть кто-то один, считающий парня, нет, не невиновным, один желающий поговорить о ситуации. Будто человек хочет напоследок русскую речь услышать, перед долгой зимовкой в Японии. У Люмета этот присяжный был уверен в невиновности парня, только не сразу понял почему, если не считать нож.

Другие присяжные тоже, будто конкурсанты конкурса красноречия, исповедующиеся большому жюри. Или, как пришла в голову ассоциация по ходу просмотра картины: «ассоциация анонимных присяжных», можно вставить любой свой вариант не ошибетесь, так не хватает, встает герой и говорит: «меня, зовут Никита, я бог». «Меня зовут Юрий, я актер телевидения, часто играющий женщин» и т. д.

Бесспорно, добрая половина этих заслуженных и нет мужчин, сыграла просто здорово, но кого они играли: присяжных или отдавали дань своим драматическим способностям? «О, бедный Йорик!», О бедный я! Такая натуральная игра, такие эмоции, такой типаж, и всё это мимо кассы, друзья мои, это присяжные, в руках которых человеческая судьба (у присяжных Люмета в руках была жизнь), это не клоуны и не актёры большого и малого театра. В идеале же оказалось, что эти актёры сыграли людей, знающих, видящих, слышавших о проблемах России, вроде, так и не закопанных труб или махинаций фирм ритуальных услуг. Мы тоже все это видим и знаем, но не доводим до сведений уполномоченных на то лиц, не принято у нас в России жаловаться и надеяться на большого дядю Сэма, либо мирись, либо борись.

Демократия, как слово, упомянутое Михалковым о фильме «12».

Только вот бороться никто не хочет, да и не дают. Каспаров выступил в «Марше не согласных», сразу в кутузку угодил, вот так вот не дают гражданину страны высказать протест, в демократическом, как ещё говорят государстве. Михалков должен был решить сложную задачу, как снять фильм, не обесценивая идеи демократии, но при этом не испортить свои отношения с властью, об этом слове как-то забывшей.

Фильм «12» вышёл раньше, чем о махинациях устроенных, устраиваемых Партией (не КПСС) начали говорить вслух. Т. е. такие же, как присяжные из этого фильма, люди жаловались друг другу не только на жизнь, махинации на кладбищах и трубы, пущенные по земле, но ещё и на произвол начальников, недвусмысленно намекающих за кого нужно ставить крестик, иначе крест поставят на вас. Опять же люди об этом дальше своих родных, друзей, соседей и подслушавшего меня, не пускали, предпочитая, как присяжные из «12» излить душу друг другу, сказать пора власть менять, и проголосовать за стабильность.

Нет, Михалков всё-таки гений, показал такую вот серую массу из 12 человек (они уж сами старались, как умеют из этого серого племени выходить), показал, что у них есть голос, и они умеют менять свои решения, но, добавив элемент (которого не было у Люмета) доказать, что люди-то не поменялись, это название государства поменялось, а люди нет. Сам Михалков, что в СССР, что в России на свои фильмы получает зеленый свет, никаких проблем с властью, те же присяжные, что поклонялись КПСС, так и выбрали себе новый КПСС, я что-то начал скучать по временам Ельцина, о нём хотя бы анекдоты разрешалось публиковать. Чувствую, что я демократ до мозга костей, но вот демократию в России не вижу, а в фильме «12» она и есть, такая же особенная, российская, сказать, что пора что-то делать, а в итоге сделать как все.

План Путина, как неразрешенный анекдот.

Как известно фильм «12» смотрел даже Он, смотрел в компании с Никитой Михалковым и по слухам остался доволен. Как предполагается, фильм «12» есть госзаказ, вроде нет у нас приличного кино, хоть раз деньги министерства культуры, читай государства, пойдут на стоящие культурные цели. Кажется (не крещусь), что получал этот госзаказ сам Никита у самого Гаранта Конституции, лично. Анекдот, а может просто анекдотическая ситуация следующая:

-У себя? – спросил стареющий режиссёр в приемной.
-Проходите, он вас дожидается.
-Здрасьте...
-Привет, Никита, не стой в дверях, проходи, садись. Слушай, есть у меня для тебя специальное партийное задание...
-Партийное?
-Извини, ещё рано говорить партийное. Есть у меня для тебя задание, кино хорошее снять.
-Так я снимаю, «Утомленные солнцем-2».
-Нет, ещё лучше.
-Так вы же ещё не видели.
-Нет, Никита, я всё вижу. Мне нужно такое кино, которое заграницей не стыдно показать, не повезу же я к ним на восьмерку «Побег», у них у самих этого шлака целый город с пригородами. У меня ещё несколько идей, назову потом это «План Барбаросса» или что лучше придумаю. Поэтому у них я должен показать очень хорошее кино, что-то твое.
-На Оскаре?
-Пока не знаю, Джордж сказал, подумает, зато Сильвио сказал, будет.
-А что будет?
-Никита не важно, Сильвио мужик слова сказал, будет, значит будет. Коза Ностра, облике мораль (общий смех).
-Так, что требуется от меня, Гарант Гарантович?
-От тебя требуется, до 2 декабря провести прокат фильма, Сильвио просит до конца лета подготовить окончательный вариант ленты.
-Как? Так скоро, я не успею, у меня есть команда, но актёры, а деньги, а сценарий...
-Не волнуйся, актёры и деньги будут. Актёров вообще можешь брать кого хочешь. Кроме Безрукова.
-Да, он мне тоже не нравится.
-Я не о том, я его направил на продолжения любимого новогоднего фильма молодости, так что он занят. А из остальных кого хочешь.
-Сценарий не успею написать.
-Да что там писать-то, вон «Побег» скопировали американский фильм, перенесли его на русскую землю, ты, чем хуже. Вот мне тут на днях Грызлов диск принёс, 8 в 1, коллекция Сидни Люмета, я слышал, ты любишь фильм «12 разгневанных мужчин», я посмотрел. Знаешь, вещь! Перенеси его в Россию, дел на два дня, к седьмому сними фильм. Договорились.

Можно это воспринимать как продукт моего дурного воображения и зацикленного на политике чувства юмора (я надеюсь, что оно у меня есть), а можно видеть в каждой шутке, долю правды.

Так уж сложилось, что почти все наши новые фильмы благодарят за финансовую помощь министерство культуры, но нельзя же всех их назвать продуктом государственного вмешательства. Или можно?

Михалков и Люмет, как два самолёта в ночном небе.

Между «12 разгневанными мужчинами» и «12» я не нашёл ни одного сходства, кроме очевидных, вроде жюри из одних мужчин. Фильмы совершенно разные, Люмет спел песню толерантности, расовой терпимости, показал людей готовых на защиту своего мнения, показал американцев, верящих в закон и выполняющих, добросовестно выполняющих вынесенную им обязанность.

Михалков показал милосердие, крупным планом, в лице Николая, «или зови меня дядя Коля», милосердие в глазах сидящего во главе стола художника-разведчика, милосердие в сердцах эмоциональных не разгневанных, а исповедующихся мужчин. Он не плюнул на закон, он не увидел закон, как и его герои говорящие, в России законы соблюдать скучно. Убогие и готовые на всё люди не знающие силу демократии и дух свободы до сих пор верящие в коммунизм, как призрак, зависший над нашими недрами и ресурсами и до сих пор гласящий, что при таком строе каждый будет брать, сколько захочет. Этот лозунг можно изменить и использовать как стабфонд, как стабильность, однако рожденные ради красных идей умрут при них, в какие цвета не крась цвета партии.

Герои Михалкова не поднявшиеся с колен люди, даже имея деньги и свой телеканал, делающее реалити-шоу о добре, не знают значения этого слова, они не готовы ради не знакомого человека расплачиваться своим временем, они безлики, как безымянные присяжные под номерами, так и оставленные в титрах. У них нет имен, они никто, не потому что они милосердны, а потому что они не знают, что такое милосердие, т. к. не знают что такое свобода.

Вот главное отличие в главном сходстве фильмов Люмета и Михалкова, в замкнутом пространстве у Люмета чувствуется свобода, что каждый знает, что у него есть и чем он готов пожертвовать, в спортзале Михалкова такого не чувствуется, во многом из-за того, что герой Михалкова предлагает в своём монологе. Герои Люмета такого на себя не брали, думая, куда же пойдёт нищий мальчик, они делали, что хотели. Михалков просто не рассчитал скорость ветра, предложив невозможное, такого не бывает, Люмет это знал.

Правда и ложь, как сиамские близнецы.

Неразличимая по Михалкову истина, что же важнее Закон или Милосердие, все же найдет отклик в зрительских сердцах, можно долго рассуждать, что это и с чем это едят, только каждый останется при своём. Моё мнение, что в фильме правды нет. Объяснения этому имеются выше, это и в отсутствии свободы духа, и в политических нотках фильма, главная из которых для меня явилась в выборе на роль подсудимого чеченца, государство давно стремится показать стране, что там всё в порядке, что новая власть поменяла все, что натворила старая. Грозненскому «Тереку» дали подержать Кубок России по футболу, Кадыров-младший всё время на телеэкране с улыбкой, вот и Михалков выбрал в свои герои чеченца... Не было бы у меня никаких претензий, выбери он кого-то другого на эту роль, и не надо обзывать меня ксенофобом или националистом, я просто вижу в этом госзаказ, а это не дает и единого шанса на свободу в фильме, об отсутствие которой я сетовал выше.

Творчество в тисках государства затухнет, нет у нас Александра Великого, готового создать нашу Александрийскую библиотеку, собрав вокруг все умы и все знания, никому это не нужно, это контролировать будет сложно. А так сними один хороший фильм за 15-20 лет, и вроде, как и хорошо всё, и демократия есть, и трубы закапают, и в Чечне суд присяжных создадут. Пока же отсутствие суда присяжных в Чечне даёт возможность власти, не отменять мораторий на смертную казнь. Вот как всё закручено, в стране, сердце которой всегда будет окрашено в красные цвета.

Посмотрел фильм Люмета. Затем уже — фильм Михалкова. И хочу сказать как человек, просмотревший почти всю классику мирового кино: наш фильм рядом с фильмом великого Сидни Люмета даже рядом не стоял! И вот почему.

Во-первых, актерский состав. Да, они — Маковецкий, Гафт, Гармаш, да и сам Михалков — одни из лучших в России. Но у Люмета играли лучшие актеры не только Голливуда, но и мира. Посмотрите сами. Маковецкий и Фонда. Первого вряд ли знают в Голливуде. Фонду же знают во всем мире.

Затем. Персонажи Люмета разнообразнее. Каждый из них обосновывает свою точку зрения, а не говорит просто — «он виновен, и все тут!» Даже палач, присяжный N3, которого виртуозно сыграл Ли Джей Кобб, приводит логические доводы, хотя более пристрастного присяжного в жизни не сыщешь. У Михалкова такой четкости и обоснованности выводов нет.

Еще один пункт. Фонда, а точнее, мистер Дэвис, объясняя свою точку зрения, не выходил из себя. Ни разу на протяжении всего фильма я не услышал от него грубого выкрика. Наш же актер — Сергей Маковецкий — порой кричал, пытаясь убедить остальных. Этого нельзя делать. Высший пилотаж — переубедить без крика. Фонде это удалось. Маковецкому нет.

И последнее. Помещение, в котором проходило заседание. У Люмета это была маленькая комнатушка, в которой эти 12 человек с трудом поместились — а так и бывает на самом деле. А что у Михалкова? Большой спортивный зал, в котором почему-то стоит инвалидная коляска. Не могли ее убрать, что ли?

Вердикт. На основании вышеизложенного приговариваю фильм Михалкова к изъятию из проката и уничтожению всех его копий, так как этот фильм — не самый удачный плагиат.

Возможно, претензий к фильму не было бы, если бы неделей раньше я не посмотрел оригинальный фильм Люмета «12 разгневанных мужчин». Слабость ленты Михалкова становится очевидной при сравнении. И проблемы здесь в первую очередь в манере повествования.

Если у Люмета герои напряженно, избавляясь от своих предрассудков, или, по крайней мере, делая их очевидными, занимались обсуждением дела, работали, так, что нить аргументов и контраргументов всегда была у зрителя в уме, то у Михалкова заседание присяжных является просто поводом собрать двенадцать социальных типов, населяющих, по мнению режиссера, современную Россию, каждый из которых выдаст сольный номер. Самое забавное, что когда после очередного такого номера, присяжные возвращаются к обсуждению деталей дела, зритель уже не помнит, что же конкретно они хотят сейчас доказать. При этом фильм расплывается и совершенно не держит форму.

Самое неприятное оказалось в конце. У Люмета герои были разными: предвзятыми и непредубеждёнными, участливыми и равнодушными, но в одном все были равны — никто не знал истину наверняка. На ощупь, осторожно они приближались к ней, показывая, каким может быть земное правосудие. Наши же, через пень колоду, совершенно не заботясь о правдоподобии, раскрыли суть преступления, и тут добрый барин всех огорошил: знаю, знаю, давно всё знаю. Всё мне ведомо и открыто в этом мире. Очень недемократично.

Наше кино, на мой взгляд, на подъеме, как и в Голливуде у нас есть десяток мастеров, и есть режиссеры, которые снимают коммерческое кино, а также появилась молодежь, которая косит под европейский арт-хаус, пытаясь обратить на себя внимание. Никита Михалков снял новый фильм, посмотрев который некоторые увидели в нем гения, жаль, что они не видели его предыдущие не менее выдающиеся картины и роли.

Теперь о фильме. Никита Сергеевич как полагается, владел богатыми ресурсами, о чем свидетельствует высокое качество фильма Мне, картина понравилась, персонажи яркие, выразительные у каждого свое видение ситуации, у каждого свои проблемы, своя жизнь. Мне понравилось это разнообразие, актеры замечательно сыграли, причем все, каждый знал свое место, Бракованный кем-то ранее Стоянов очень убедительно сыграл маменькиного сынка, однако вместе с этим медиабосса, не каждый с этим справится. О стереотипах. Это проблема нашего кино, и если Михалков гений, то и потому что смог деликатно обойти эту проблему.

Кто-то говорил в своем комментарии о так называемом «методе тупого стереотипа», хорош грузин-хирург, а если посчитать, сколько грузин-хирургов и сравнить с количеством грузин-торговцев, стереотипы ведь не из воздуха берутся, когда это доводится до абсурда это другое дело, а если, по-вашему, хохол (в фильме) — это тупой стереотип, посмотрите фильм еще раз, подумайте, о чем он говорит, проанализируйте, сравните со знакомыми хохлами и т. д. Понравился мне еврей, в котором непросто узнать Гафта и его фраза о том, что задумываться это привилегия евреев.

Фильм рассказывает о проявлении безразличия к человеку, нетерпимости, о межнациональной вражде, мир сходит с ума, к чему может привести человеческое бездушие. Михалков действительно выступает в образе чего-то неземного, духа, который время от времени указывает человеку правильный путь. В конце присяжные отказываются помогать пацану, и более того сознательно подвергают его опасности, отпуская на свободу.

Фильм — попытка открыть глаза на отношения между людьми, человек человеку волк, мы это знаем и с этим живем, я не верю, что этот фильм изменит мировоззрение общества. Картина останется памятником чистому образу Михалкова, как напоминание, какими мы должны быть, к чему стремиться.

Не соглашусь с тем количеством меда и комплиментов, которые пролились на этот фильм в комментариях. Буду краток.

Минусы фильма. Слишком много пафоса. Слишком много неуместных переключений в разрушенный чеченский город и взрывов (наверное, чтобы зритель не заснул во вовремя одного из монологов). Слишком наивно. Слишком гипертрофированы истории героев (один был бомжом, второй бил спящего сына до крови, украинец выглядит полной тупицей….). Слишком много идеологии (опять же тупой украинец, выпускник Гарварда — полная размазня, подразделение СС конечно же литовское, демократ — полная беспомощность). Слишком много Михалкова (ну может, хватит снимать самого себя в роли «царей»?).

Очень много сюжетных неувязок (инвалидная коляска в школьном спортзале, собака с рукой и т. д., адвокат, который не смог показать недоказанность вины мальчика). Слишком нравоучительных моментов и поучений. Слишком много рассуждений на тему «загадочная русская душа». Слишком приторно-сладкая концовка. Зализанная конъюнктурность фильма, как для российской действительности, так и для получения Оскара. Неубедительная мотивация для изменения героями своих мнений. Не связанность большинства рассказанных историй с реальным делом.

Плюсы фильма: операторская работа на высоте, она филигранна. Великолепная актерская игра Маковецкого, Гармаша, Стоянова и «грузина».

Вообще, этот фильм — смесь «Гаража» и американского аналога 1957г., сдобренная фирменными михалковскими идеологически выверенными пафосными нравоучениями и пропагандой идеи дешевой, однобокой «русской» справедливости.

6 из 10. За актерскую игру.

Факт того, что «12» — ремейк какого-то фильма меня в начале смутил. Но я все-таки не могла пройти мимо этого фильма, которому еще и награду дали. И я не пожалела.

Фильм о том, как никому ненужного и к тому же невиновного чеченского мальчика пытаются засадить в тюрьму. В сюжете вроде бы ничего особенного. Но это только на первый взгляд. 11 из 12 присяжных не сомневаются, в его виновности и уже хотят смело его отправить на пожизненный. И только один человек хочет немного разобраться в деле, приводя в пример арбуз. И тут все начинает раскручиваться: он вовсе невиновен и доказывается это совсем несложно, параллельно присяжные рассказывают о ситуациях в их жизни, которые как-то перекликаются с судьбой мальчика.

Почему в суде никто не доказывал его невиновность? Да просто потому, что всем наплевать на судьбу этого мальчика, к тому же он еще и чеченец, которых все ненавидят. И когда выясняется, что он невиновен и все вроде бы согласны его выпустить, оказывается, что его убьют, если он выйдет на свободу. И все вроде хотят встать на его защиту, но в тот же момент всем некогда и присяжные спокойно расходятся по своим дела, считая, что они выполнили свой долг. И, опять же, находится всего один человек, который хочет ему помочь — герой Никиты Сергеича. И дай Бог, чтобы в таких ситуациях находился хотя бы один такой человек.

Актерская игра просто великолепна! Особенно Гармаш, которого вначале все ненавидели, и в конце он оказался нормальным человеком с вполне реальной судьбой.

Действительно фильм «для всех и про каждого» — эта фраза ну прямо в глаз попала. Побольше бы таких реальных фильмов о России, а не всяких там дурацких антиблокбастеров (Код апокалипсиса) и дебильных комедий (Антидурь).
Михалков действительно мастер своего дела, браво!

10 из 10

Наслушавшись отзывов о новом творении Михалкова, с интересом ожидала очередного «русского» кино… Посмотрев, решила, что они не столько русское, сколько общечеловеческое. Было любопытно в самом начале картины наблюдать, как мой друг автоматически занял позицию «виновен» — мол, эти чеченцы для России — то же самое, что палестинцы — для Израиля. А сколько еще государств находятся в похожих войнах за свободу, независимость, порядок и единство….

Чем дальше, тем ярче раскрывались характеры, прояснялись детали, фильм проникал все глубже и жестче, заставляя менять и ломать привычный взгляд на реальность. Само обсуждение ситуации, истории и мнения — напоминали некий международный совет, где каждая страна выдает свою подноготную и свою точку зрения на происходящее. Коалиция «за» и коалиция «против», добрые побуждения и дружеские намерения…

Заключительная речь прибила, расплющила, выставила шаржем все предыдущие дебаты, полные снисхождения и понимания — кончилось время разговоров, началось время действия. Господа, что вы готовы сделать и чем пожертвовать для?

И вот тут весь гуманизм и альтруизм куда-то делся, добрые намерения поблекли, каждый испуганно забился в свою привычную раковину — у меня то, у меня се, как вы можете требовать от меня чего-то большего?… И у меня, у зрителя, тоже возникли сомнения, волнения — а как бы поступила я? Смогла бы стоять за своими словами или тоже полезла бы в кусты?..

Фильм пронял как событие, как титаническая попытка «достучаться» до спящего сознания и чувства ответственности за происходящее вокруг нас, где бы мы ни находились.

Поклон и браво мастеру.

9 из 10

Очень хорошее российское кино. Не стал бы называть этот фильм шедевром, все-таки излишне много пафоса, но на фоне большинства российских фильмов последних лет, представляющих собой полнейший отстой, «12» — безусловный бриллиант. Никита Сергеевич молодец, ничего не скажешь. Снять увлекательный фильм, в котором люди на протяжении 2,5 часов сидят за столом и разговаривают, — задача не из легких. При чем снято так, что зритель не может оторваться от экрана ни на минуту, чем не могут похвалиться многочисленные псевдоблокбастеры, наводящие скуку постоянными взрывами, спецэффектами и прочей мишурой.

Порадовали наконец российские актеры. Маковецкий, Гармаш, Газаров, Ефремов — великолепны. Особенно хочется отметить последнего, ведь за последние пару-тройку лет почти не было фильмов, где бы не засветился Ефремов, и большинство из них можно смело отправлять на помойку. Но тут он продемонстрировал, что действительно хороший актер. Единственный, кто не понравился — это Стоянов, он был явно не к месту и до уровня остальных актеров сильно не дотягивал. Если бы я не видел фильм полностью, а только эпизоды с участием Стоянова, я бы подумал, что это предача «Городок». В общем, надо было другого актера на эту роль брать. А в остальном — все молодцы. Ну а шедевр «12», или не шедевр — покажет время. Но картина, безусловно, достойная.

9 из 10

Что тут еще можно сказать. Фильм облили медом так, что у Михалкова и мысли — теперь и умирать можно, все сделано! Да, безусловно, фильм талантливый. Предвидя многоголосые крики и свистки в свой адрес, скажу: мне фильм не очень понравился. Идея безусловно бьет в сердцевину, в этом «посидели, потрындели» каждый из нас, и Михалков очень умело на этом выехал.

Есть ли толк перебирать многочисленные недостатки картины? Наверное, самые важные… В фильме не хватает достоверности, но чрезмерно много слащавости, причем нереальной. Я понимаю, что сюжетное Человеколюбие гипертрофировано для того, чтобы антитезой ему стало Реальное действие в конце, от которого все отказались (ну кроме, конечно же Сами Знаете Кого), но не до такой же степени. Вы знаете, фильм воспринимается как «притча во языцех», но без того отточенного до мелочей и замкнутого по содержанию повествования, коим она характеризуется.

До притчи ему далеко, а причина одна: миллион штампов, на которые глаза уже не смотрят. Да позволят мне читатели такую вольность… самый главный штамп этого фильма — актеры. Сколько можно! Я понимаю, что Петренко у Михалкова всегда, от этого никуда не деться, его амплуа из фильма в фильм одно (эдакий простачок и малодушный скряга), но остальные-то зачем? Ефремов вызывает отторжение сразу, он в последнее время скатился до ролей, откровенно позорящих Имя своего отца, его это засосало, и теперь станет его лицом из сценария в сценарий. Гармаш также всегда одинаков.

Вы можете морщиться, но согласитесь — фильм, где задействованы актеры, которых мало кто знает, выиграл бы намного, что тут говорить (а молодых талантов у нас хватает! Только где они? Губят себя в сериалах, когда Большое кино стократно пережевывает мэтров). Пресловутый Голливуд давно «просек фишку», все чаще в хороших голливудских фильмах новые неизвестные актеры. И им веришь. Да! Им веришь по-настоящему, потому как они вроде, как ты. А этим не веришь. Ну ни как! Я тужился, пытался им поверить, но под конец выдохнул и не смог.

Кто спорит, Маковецкий хорош, Гафт — вне конкуренции, Стоянов — замечательно, но всему, друзья есть предел! Если очень долго и много есть любимые конфеты, то рано или поздно что-то слипнется. Так вот, слиплось, пора разбавлять фильмы новыми лицами, типажами, свежими голосами и походками. Хочется свежего воздуха в кино. А его нет.

Про сюжет «12» вообще говорить не стоит. Убитый сюжет. Ну где вы видели, чтобы проведенное следствие ошиблось, а 12 человек, запертые в спортзале, раскрыли все, на матах и стульях. Ну не бывает! История с убийством ради земельной площади вообще отбрасывает идею фильма от зрителя. Пусть бы это был чеченский мальчик, убивший отчима из-за личных мотивов, пусть бы это была история мировоззрения взрослого и юноши, русского и чеченца, пусть бы было так, ибо ЭТО сейчас злободневно, а не квартиры (про черных риэлтеров снимают массу передач, смотрите).

Боже мой, а монологи! Я уверен, многие из вас искренне упивались игрой актеров, не обращая внимания на содержание этих монологов. НЕ ОРИГИНАЛЬНО, повторено, повторено, повторено сотни раз до. И наконец, просто нереально. Вы знаете, из этого камерного фильма вышел бы отличный спектакль, по-настоящему хороший, вот там игра актеров всегда на голову выше сюжета, но нереальность развития действия, алогичность не прощается кинематографу, какие бы Звезды там не снимались. Зря Михалков в сценаристы выбрал Моисеенко, он хороший сценарист для фильмов «Возвращение», «Вдох-выдох», но не для «12». Не в обиду ему.

Резюме: фильм, безусловно, стоящий просмотра, но я не назвал бы его хорошим (а уж тем более гениальным), скорее — ценным. Фильм ценен для зрителя вот именно своей идеей: «посидели-потрындели, а как до дела дошло, так все на попятную». Да, это продирает, задевает, однако даже это портят последние кадры Михалкова с мальчиком: Никита, Сергеевич, ну имейте же хоть толику скромности, знайте, где остановиться!

Очень хочется, чтобы прежде чем задыхаться от восхищения и кричать: «гениально, гениально», каждый из вас рассудил трезво: а действительно ли это так?

Прочитав десятки восторженных рецензий, взялся за просмотр фильма «12». Итог: полное разочарование. Уже в начале фильма становится очень тоскливо, когда понимаешь, что впереди еще вплоть до двенадцати обязательных к прослушиванию душещипательных историй, которые весьма занудливо излагают «выдающиеся» актеры с помятыми лицами.

Сюжет на редкость предсказуем. Естествено, сразу понятно, что чеченский мальчик не виноват. Да и сам мальчик придуман специально для буржуйских фестивалей, где едва слышат слово «Чечня», сразу дают главный приз. В остальном — недо «гараж» какой-то. Вы с трепетом говорите: «искуство». А я скажу — почти три зря потраченных часа.

6 из 10