Рецензии

«12» — это шедевр! Никита Михалков сумел достучаться к моему сердцу и открыл мне глаза на многие пороки, которыми наполнена моя жизнь. И мне очень хочется верить, что не только для меня одного этот фильм стал неким откровением, ведь все мы не идеальны, и нам есть чему поучиться, в том числе и друг у друга. И это прекрасно, что еще появляются такие фильмы как «12», которые заставляют нас задуматься над вопросами, ответы на которые требуют наши души.

Сюжетная линия полностью повторяет фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», который вышел на экраны в 1957-м году. Снова вердикт должны вынести двенадцать присяжных; опять на скамье подсудимых молодой парень; и снова-таки, лишь один из присяжных заступается за юношу и предлагает своим коллегам подробнее обсудить дело, ведь от их решения зависит жизнь человека. И с этого самого момента и начинается наиболее сильная часть фильма, которая занимает более двух часов экранного времени, но пролетает, как одно мгновение.

Нельзя не отметить великолепную игру актеров, каждый из которых сыграл выше всяких похвал и запомнился, несмотря на довольно большое количество главных персонажей в фильме — двенадцать. Меня лично больше всех впечатлили два Сергея — Маковецкий и Гармаш, сыгравшие свои роли с предельной самоотдачей, также здорово смотрелись Михаил Ефремов и Алексей Петренко. В общем, актерский состав не подкачал. Да и как могло быть иначе, когда была собрана целая плеяда великолепных и всеми любимых актеров России во главе с мэтром кинематографа — Никитой Сергеевичем Михалковым.

Сильнейший эффект производят монологи главных героев: Сергея Маковецкого о более внимательном отношении к людям, Михаила Ефремова о смехе, Сергея Гармаша о своих отношениях с сыном и др. А монолог Маковецкого и вовсе можно сравнить со знаменитой речью подполковника Слэйда в исполнении Аль Пачино («Запах женщины»). Из каждого слова или фразы можно извлечь что-нибудь лично для себя или о себе, а иногда — даже увидеть собственное отражение в словах присяжных. Все наполнено чрезвычайно глубоким смыслом и, в свою очередь, подкреплено великолепной игрой актеров.

Удивительный фильм, если признаться честно — ничего подобного я еще никогда не видел. Ничего, что подействовало бы на меня с такой силой. Возможно, я один здесь нашелся такой чувствительный, но отзыв — это ведь личные впечатления от просмотра, так что не осудите. А если еще кто-нибудь ощутил подобное, значит, я не одинок в своих суждениях.

Мне очень хочется, чтобы «12» получил премию Оскар как лучший иностранный фильм года, так как после этого значительно большее количество кинолюбителей захотят познакомиться с этой великолепной работой Никиты Михалкова, которая этого по праву заслуживает. Действительно, фильм для всех и про каждого…

10 из 10

О локальных успехах:
Накануне стало известно, что лента Никиты Михалкова «12» номинирована на премию Оскар в категории «лучший иностранный фильм». Рассуждения о шансах картины на победу оставим профессионалам и экспертам, а нам, обычным зрителям, остается просто порадоваться за отечественный кинематограф и в очередной раз констатировать, что на нашем киношном небосклоне все- таки сияют яркие звездочки.

О фильме:
Суд. На скамье обвиняемых молодой чеченский парень, которому инкриминируется убийство отчима. Все доводы и улики на стороне прокурора. Окончательный вердикт остается за присяжными.

Спортивный зал. Двенадцать незнакомых друг с другом людей разных профессий, социальных положений, взглядов, религиозных убеждений, принципов, на протяжении определенного времени будут принимать решение о виновности или невиновности подсудимого. Любая связь с внешним миром запрещена.

«Это разве надолго?» — спрашивает один из заседателей. — « Не думаю, у нас ведь не тот случай» — отвечает другой. Вряд ли господа присяжные предполагали, что их дискуссия растянется почти на целый день, и будет носить, столь не предсказуемый характер. И знали бы они, что один голос против обвинения, в итоге, поменяет судьбу как минимум одного человека. Командовать парадом, т. е. председательствовать, был назначен Никита Сергеевич.

На протяжении всего фильма каждый из них рассказывает душещипательную историю из своей жизни, раскрывающую во всем блеске мерзость и гадость окружающего мира, пороки и предрассудки людей.

Вся картина сдобрена актуальными и весьма остроумными шутками. Фразы подобные «ссать и родить нельзя погодить» думаю, никого не оставляют с невозмутимым выражением лица.

Итог:
В очередной раз повторяться и говорить об идеологической направленности ленты, смысла нет. Всем кому интересно посмотрят сами. Нелепые разговоры о какой-либо политической подоплеки здесь неуместны. «12» нужно расценивать как полноценную и самостоятельную работу, оставляющую пищу для самоанализа и внутренних размышлений. А те, кто ищет соринку в чужом глазу, обязательно ее найдет.

9 из 10

Действительно, где сейчас наше русское кино? Об этом ещё в «Изображая жертву» говорилось. Так хочется, что оно там перестало находиться, но пока никто не желает исправлять ситуацию, а у тех, кто желает, не получается.

Вот, например, фильм «Двенадцать». Массовая зрительская любовь, премии, ещё раз массовая зрительская любовь — видимо, хорошее кино, видимо, гениальное, раз такие дела. Потом некоторое количество людей, разбирающихся в кино, тоже посмотрели этот фильм — не было ни одного хорошего отзыва, лишь негодование, шок, разочарование, etc. Я на тот момент фильма ещё не видела, поэтому озадачилась — какие разные впечатления, господа. И решилась посмотреть. До просмотра склонялась в сторону разбирающихся в кино людей — всё же им больше доверия как-то. После просмотра встала в их ряды. А когда пересмотрела оригинал, упрочнилась в своей позиции.

Что я могу сказать про это кино? Я прекрасно могу объяснить себе, почему фильм неудачен — причин много. Это и монологи, и тематика, и финал, и позиция Михалкова, и откровенно бессмысленные реплики, и много ненужных мелочей, вроде воробья. И не перечислить. В общем, автору очень много чего хотелось сюда добавить, причём, думаю, автор прекрасно знал, что цепляет среднестатистического зрителя. В итоге, получилось сумбурно, как будто это работа неопытного дебютанта, а не произведение мастера.

Хотя Люмет и был дебютантом со своими «Двенадцатью разгневанными мужчинами», но получилось же гениальное кино. А у нас — неудачная попытка сделать «русский» римейк. Жаль…

Этот фильм действительно про всех и каждого. Мы такие — бездушные, безликие, трусливые. Даже делая доброе дело, не можем довести до конца, а значит, ещё и жестокие. Мы можем сострадать, но дальше этого никогда ничего не идёт.

Только ленивый не пинает сейчас наше правительство, начальство и свою несправедливую долю, но даже не 1 из 12, 1 из 1000 не сможет, не захочет и не станет менять ничего. Актёры сыграли все блестяще, а сцены с мальчиком просто разрывают сердце. У кого с чем ассоциируется, не знаю, но моё мнение: все, кто поставил ниже 9, фильм просто не поняли, и это их трагедия. Фильм настолько захватывающий и нескучный, что от него сложно оторваться, я очень жалею, что смотрела не в кинотеатре. И нового Михалков действительно ничего не открывает, мы всё это видим каждый день в сводках новостей, зато он открывает наши сердца, потому что глаза и уши, как показано в фильме, часто подводят.

Я обязательно посмотрю оригинал, но, признаться, не верю, что он понравится мне больше. В этом фильме всё про нас, нашу жизнь, быт, проблемы. Наш русский характер, в конце-концов! И пусть это римейк, но он поистине гениален, ибо после засилья второсортного кино и разных неправдоподобных историй, это жестокая, но справедливая правда, которую можно отвергать, можно стараться не замечать, но от этого ни-че-го не изменится.

10 из 10

Посмотрела «Двенадцать» дважды. Мое мнение не изменилось- потрясающая картина! Фильм христианский, философский и очень РУССКИЙ.

Казалось бы почти невозможно держать зрителя в напряжении на протяжении двух с половиной часов, когда практически всё действие фильма разворачивается в замкнутом пространстве. Михалкову это удалось! На первый взгляд достаточно заурядный судебный процесс, где всё заранее ясно. Но подобно разжимающейся пружине развивается сюжет картины, чтобы в финале «выстрелить» признанием невиновности чеченского юноши. И сколько эмоций, сколько личных переживаний и воспоминаний придется пережить каждому из присяжных, чтобы осмыслить и прийти к этому решению!

Еще хочу написать о потрясающей игре актеров. Да, Никита Сергеевич не смог лишить себя маленького удовольствия- в очередной раз сыграть в собственном фильме. Но сделал он это очень тактично, так что нет ощущения «кто в доме хозяин». А вот актерский дуэт Маковецкий — Гармаш просто восхитил до глубины души. Отличная актерская работа! Причем я даже не рискну оценить, кто из этой пары сыграл лучше и убедительнее. Да и стоит ли? Их соперничество в отстаивании противоположных позиций подобно стержню, вокруг которого выстраивается тема поиска справедливого приговора. И трудно решить, кому было сложнее: Гармашу, герой которого сумел найти в себе силы и признать ошибочность своей позиции, или Маковецкому, нашедшему доводы убедить остальных присяжных в своей правоте.

10 из 10

… Один, два, три, четыре, пять… Всё впустую, надежда только на тех, которые решают твою судьбу, вопреки всему…

А как решат: как надо для твоего блага (?) или по справедливости — вопрос важный, принципиальный. Важный еще и для очистки совести самих решаемых.

Их 12. 12 присяжных заседателей — двенадцать человек, мнений, взглядов… Не выходя из комнаты (спортивный зал школы…), они пытаются разобраться, убивал чеченский мальчик своего отчима, офицера Российской армии, воевавшего в Чечне, или нет. Пытаются разобраться в жизненных противоречиях, в себе.

12 — фильм размышление, размышление о противоречиях в нашей жизни, о бездушии, несправедливости, фильм обличающий наше бездушие, безразличие, в деталях (подушка в окне, труба в зале под потолком, пианино за решеткой, сам зал школы…), в героях (отвлеченных на своем деле), в ассоциациях.

«Камерность» фильма (практически все действо происходит в одном помещении) не угнетает, наоборот концентрирует внимание на действие. Сцены на Кавказе подчеркивают сюжет, вливают в него необходимую для целостности картины остроту.

Символы мы умеем снимать хорошо (икона, птица, собака с…), проблемы поднимаем самые наболевшие, завязываем их одну на другую.

Например, в фильме затронута проблема расселения старых домов и элитной застройки. Проблема актуальна для Москвы, Нижнего Новгорода, Сочи и других крупных городов.

… Мы вроде все понимаем. Теперь надо научиться быть участливыми, внимательными к окружающим, к себе.

Фильм «12″ — это фильм для всех и про каждого, это российский фильм о российских проблемах. И, несмотря на национальный колорит, он был признан (понят) на венецианском кинофестивале.

Мастерски снятого и смотрящегося на одном дыхании фильма у Михалкова не получилось. Нет пронзительных историй, харизматичных персонажей и движимого мощной режиссерской волей повествования.

Зачем-то перепирается на язык родных осин старый голливудский фильм. И как же уступает «12» оригиналу! Вместо суда присяжных, претендующего на показ основных черт российского общества, — череда актерских кривляний. Вместо драматичной, жизненной истории — ложная многозначительность, пафос и транслирование в зрительный зал собственной мессианской позиции.

Михалков — единственный российский режиссер, способный рассказать историю одновременно в «большом голливудском стиле» и лучших традициях русской прозы.

За эту смесь из Чехова и «Касабланки» и любят его фильмы. В «12» вся кинематографическая магия Михалкова испарилась, оставив ржавеющий остов подорвавшегося на мине режиссерских амбиций фильма.

Наш современный кинематограф может удивлять. Чаще всего бездарностью. Но не в этом случае. Фильм снят при минимальном количестве декораций, без спецэффектов и убойного саунда. Однако «12», даже несмотря на хронометраж, смотрится буквально на одном дыхании: и, прежде всего, благодаря актерам. Каждый герой- ничем не похожий на другого персонаж со своей уникальной историей, которую он изложит по ходу фильма.

Именно благодаря этой неповторимости образов фильм и смотрится: повторов нет, а история каждого- фактически отдельный мини-фильм, отображающий какойт-о из аспектов Российского как настоящего так и прошлого, причем, порой, аспект весьма болезненный. В начале герои различаются только внешне, но их поведение одинаково картонно, затем начинает выяснятся, что они из разных социальных групп, с разными взглядами на жизнь, разными жизненными путями основываясь на которых они, в конечном счете, и вынесут вердикт.

Все актеры сыграли великолепно, удивила роль Михалкова, по сути исполнившего роль «режиссера присяжных»- его герой наблюдает и координирует, а в конце подводит итог, который, по сути возвращает развитие в начало: всем глубоко плевать на подсудимого, единственное, что изменилось- мнение относительно него самого. С другой стороны винить в чем-то героев- лицемерие; они отлично выполнили свою работу, а на большее никто и не соглашался.

Единственный минус- довольно избитый сюжет с присяжными. Но, это остается практически незаметным за великолепной актерской игрой.

10 из 10

Фильм безусловно хорош. И не только а-ля голливудскими кадрами, подбором мэтров российской сцены, режиссёрским кукловодством самого Михалкова… фильм хорош сам по себе, т. к. это, прежде всего интеллектуальное кино.

Вот, думаю, наконец, то, российский кинематограф разродился очередным шедевром. В напряжении и с интересом я смотрел его до последнего михалковского «Виновен! «… Именно с этого восклицания фильм начал стремительно терять краски, игру, веру и реальность.

В принципе, так получается всегда, когда в российскую действительность необдуманно впаивают какое-либо мировое ноу-хау. Институты присяжных, известные в России со второй половины ХІХ века, весь царский период существовали с другим важным элементом этой системы — независимостью и неприкосновенностью судей. Такая схема действует в тех же США, откуда слизан сценарий фильма.

И дело даже не в присяжных! В том же американском суде, судья однозначно «выпотрошил» обвинение и защиту на факты и доказательства, предложив «заседателям» только принять правильное решение. Но Россия же идёт другим путём: здесь судья практически отыграл процесс на стороне обвинения, присяжные — если не Шерлоки Холмсы, то уж точно 12 докторов Ватсонов.

А михалковское «Виновен!» и последующий монолог прозвучали сродни контрольному выстрелу в правовую систему современного государства. Где переквалифицирование дела, по которому чеченец уже будет проходить свидетелем? Где заявление судьи, что бы в отношении свидетеля была применена программа «защиты свидетелей»? Где неминуемое продолжение истории в таком случае?

Единственного живого свидетеля убийства российского офицера просто выставляют с камеры на улицу. Тихий ужас!

В сухом остатке от «12» осталось в лучшем случае «6 «: обрусевший кривой по смыслу и хороший по исполнению ремейк очередной западной нетленки.

Громкая реклама, громкая тема, громкий режиссер. Пропустить такое нельзя никак, потому что на предмет национализма и войны в Чечне (до просмотра проблематика казалась мне такой) режиссеру такого уровня и общественного положения можно было высказаться очень заметно. Да и пора бы уже.

Увы, этого не случилось. Нам представлено некоторое количество историй о том, «как страшно жить» (голосом Литвиновой произносится) и рудиментарное подобие детективного сюжета (это очень громко сказано). Причем одно совершенно отдельно от другого. Никак не удается связать монолог персонажа с последующим решением голосовать против обвинения. Не верю! Все эти истории, будучи рассказаны так, как они рассказаны в этом фильме, становятся пародиями на самих себя. Перескажите в таком духе «Груз 200» — получите страшилку для первоклассников. Сними Михалков эти сюжеты короткометражками в один фильм, как сейчас модно — вот это действительно была бы сила. А так-то у каждого из нас наберется такого добра не то, что двенадцать, а тысяча и один рассказ.

Типажи и сама актерская игра настолько лубочны, что даже и говорить нечего. И как всегда по традиции царь Никита лучше всех, и офицер, и ум, и честь и совесть. После всего этого, в моем случае, имеющаяся смысловая нагрузка уже совершенно не греет. Да, безусловно, добро нужно доводить до конца. Да, у нас все только говорят и ничего не делают. Но фильм-то снят плохо, и спать хочется.

2 из 10