Рецензии

Можно было бы предположить, что где-то нереалистично, где-то гипертрофированно, где-то надуманно, если бы не было все это настолько актуально. Михалков выстрелял в этом фильме всю обойму злободневных для нашей страны проблем и вопросов. И националистические конфликты, и социальное неравенство, и проблема судопроизводства и госуправления, и криминальный беспредел, и беды нашего российского быта. Неудивительно, что фильм спровоцировал такой резонанс. Со слоганом «Для всех и про каждого…» трудно не согласиться.

Несмотря на то, что все актеры известны и уже приелись глазу отечественного зрителя, лично мне кажется, что если не все, то большинство из них очень хорошо вжились в свои роли. Образы присяжных выглядят скорее натуралистичными, чем явно выдуманными. Художник и крупный бизнесмен, владелец телеканала и таксист, старый еврей и чудаковатый украинец, хирург-кавказец и актер. Да, может быть, где-то и вычурный, но в целом — очень яркий и показательный «набор» образов.

Актерская работа блестящая. Могу сказать, что понравились абсолютно все. Рассказ Гармаша о сыне, «проверка воображения» Стоянова, впечатляющая «игра» с ножом Газарова — эти эпизоды не могут оставить равнодушным, пару раз действительно сильно пробрало.

Фильм смотрится на одном дыхании и держит в напряжении до самого конца. Уже после просмотра вспоминаются какие-то мелкие недочеты и расхождения. Но в целом-то, если посудить трезво, рядом с недавними «выкидышами» нашего кинопроизводства типа «Самого лучшего фильма» и «Жары», рядом с простоватыми «Иронией судьбы-2» и «Питером ФМ», фильм Михалкова «12» — шедевр, безо всяких вопросов. Впервые после «Возвращения» Звягинцева я остался под сильным впечатлением от российской картины. Несомненно,

10 из 10

Однозначно величайшее открытие в минувшем году, и все хвалебные отзывы, после просмотра фильма «12», имеют большие основания. Я впервые настолько был впечатлен игрой актеров, причем все из двенадцати присяжных проявили необычное впечатление. Скорей всего, это заслуга режиссера, который дал всем актерам практически одинаковое время перед камерой. Отдельно кого-то отметить не имеет смысла, поскольку картина Михалкова не может быть разделена на отдельные части, суть и идея воплотились воедино.

Надеюсь, на грядущем вручении премии «Оскар», Никита Михалков поднимется на пьедестал. Браво. Шедевр.

10 из 10

12 — лучший Российсий фильм, среди тех, которые выходили за последнее время! Михалков — гений! Он решил собрать в одном месте людей разного социального положения, с разным взглядом на мир, разного характера, абсолютно разных людей. Он решил показать многосторонность и изменения характеров, посмотреть как кто себя будет вести. И я думаю, у него это удалось.

Когда герои входят в зал, мы видим обычных людей: бизнесмена, таксиста, бывшего оффицера, директора кладбища… Все герои начинают осматривать зал, демонстрируют нам одну сторону своего характера. Вскоре переходят к обсуждению дела и вдруг, один из заседателей говорит: не виновен! Вот тут и начинается самое интересное, 12 человек разбиваются на два лагеря.

При обсуждении дела каждый член этого процесса рассказывает нам какую-нибудь историю из своей жизни, из этих историй мы уже видем совершенно друх людей. И не всё со всеми так идеально, как кажется на первый взгляд. Каждый лагерь пытается переманить людей на свою сторону используя моральные стороны каждого. Кто-то оказывается сильным, а кто-то очень быстро ломается. Это — жизнь! Так правда происходит, стоит только лучше узнать человека. 12 действительно «про всех и про каждого… «!

Этот фильм — настоящий шедевр! Вне оценок.

Никита Сергеевич Михалков — это метр нашего, Российского кино. И не столько в кадре, сколько в режиссерском кресле. В фильме «12» ОН продолжает повествование о сущности России, начатое еще в «Утомленных солнцем», и глубоко затронутое в «Сибирском цирюльнике». Сначала он исследовал Русскую совесть, затем — Русскую душу. Теперь настал черед «Русского устоя», наших межличностных связей. И в соответствии с этим положением сценарий фильма великолепен, вобрав в себя столь яркие для примера истории исключительно нашего, «Русского устоя». Слова убедительны и правдивы. Мы встречаем подобное на улицах каждый день.

Срежиссировать подобным образом составленный сценарий, когда все действие происходит в одном помещении, — действительно талант. Жаль только, что идея эта отнюдь не нова. Не новы и «взрывы эмоций» почти каждого героя, когда бьет по глазам грубый переход от степенного выслушивания к неожиданному безудержному всплеску эмоций, и такое же неожиданное затухание после отыгранной сцены. Но старания каждого все же достойны. За всю свою актерскую карьеру Маковецкий, Гармаш и Ефремов не выплескивали столько эмоций, сколько они выразили каждый в своем монологе. С потрясающей жестикуляцией, удивительной дикцией и точной интонацией каждого слова. Ну что ж, эти люди с театральным образованием, и это их профессия. К слову, очень редкий западный актер сможет ТАК повторить подобный Ефремовскому монолог про шутовскую жизнь в середине фильма. Валентин Гавт создал в этом фильме шикарный образ. Здесь он действительно тот, кого играет, абсолютно не напоминающий свои прошлые роли или тем паче самого себя. Здесь он — прекрасный актер в свои года! Браво!

Но концовка фильма перечеркивает все. Хэппи енд — это по-голливудски, а не по «Русскому устою». И фильм с таким нечеловеческим психологическим давлением просто обязан был завершиться нестандартно (кто смотрел, например, «Пилу» (пусть это другой абсолютно жанр, но речь идет о давлении) меня поймет). А тут просто скучно, и ощущение недосказанности…

Михалков — талантище, как режиссер, наши актеры — образованны и ярки, но фильмы скучны и похожи друг на друга. «12» ничем не запомнился, и на повторный просмотр сил не осталось.

7 из 10

Несмотря на обилие низкопробных и отвратительных фильмов, коими нас с удивительной настойчивостью потчует российский (да и зарубежный тоже) кинематограф, хочется все-таки сказать ЕСТЬ! Есть еще прекрасные фильмы в современном кинопрокате.

И фильм Михалкова «12», очередное тому подтверждение. Практически все действие фильма разворачивается в одном помещение — спортивном зале, где заседают присяжные. Но при этом умелая режиссерская работа и отличная актерская игра не позволяют не на секунду отвлечься от происходящего или же, тем паче, заскучать.

К слову об актерах. Можно смело сказать, что в фильме собран почти весь цвет российского да и советского кинематографа. Наверное только режиссер подобного уровня как Михалков мог позволить себе это. Правда и сам Никита Сергеевич не смог отказать себе в удовольствии сняться в собственном фильме, но в основном все внимание было приковано к другим персонажам.

Сразу хочется отметить отличный дуэт Маковецкого и Гармаша. Удивительно, как по ходу действия фильма постепенно раскрываются характеры и судьбы главных героев. Пришедшие в этот зал судить, они словно сами выставляют себя на суд, на наш суд. И каждый справился мастерски.

Немного не понравилась концовка, когда Михалков, как выясняется офицер спецназа, берет под опеку оправданного парня. Конечно такой фильм должен был окончиться хэппи эндом, но как-то это не совсем правдоподобно получилось. Гораздо более реалистичной была реакция остальных присяжных, мол, рады бы помочь еще, но времени нет — дела, знаете ли, дела…

Впрочем это мое субъективное мнение. Фильмы подобные «12» Михалкова — это действительно искусство.

10 из 10

Сколько людей, столько и мнений. Если бы все отзывы были восхищенными, это могло бы мне показаться странным. Но нет, как и любой шедевр, «12» получил порцию критики.
Безаппеляционно другое — фильм не может оставить равнодушным. Здесь есть люди, которые уж очень «профессионально» выявили те, или иные недостатки фильма, подметили «манию величия» Михалкова…

Что им сказать? Когда Вы сделаете хотя бы треть того, что сделал Никита Сергеевич Михалков, снимете для начала хотя бы обычный фильм, хотя бы на тему более старого… Тогда и осуждайте. У нас слишком много критиков, но людей, которые умеют что-то делать — очень мало.

Фильм не просто восхищает игрой актеров, он заставляет задуматься. Задуматься о жизни, о быте, о своем мировоззрении… Каждый вынесет свое. А кто не вынесет… тому можно лишь посочувствовать.
«12» это настоящий шедевр, каких мало, каких может быть, и нет больше вообще. Таково мое мнение.

10 из 10

Шли как-то мужики, нашли правду. Тяжелая. Не унести. Решили на части разделить. Так каждый взял себе по удобной полуправде и ушел. А не нужное осталось.

Мы росли в беззаконии, мы его создаем, нам хорошо в беззаконии, потому что мы не знаем законы, нам не интересны они. Большинство выпускаемых сейчас вузами юристов не понимают законы. А что говорить об обывателях присяжных?
На фоне этого беззакония карикатурно получился фильм «12».

Да, прекрасно сыграли актеры! Да, великолепная идея! Но!!! Есть «но», которое как ложка дегтя портит все. Это полуправда фильма.
Да, Михалков показал нам кучку серых присяжных, т. е. нас. Но и мы так знаем, что народ у нас серый. Ленивый. Неорганизованный. Мог бы и не повторять. Надоело. Тем более времена меняются. И люди тоже.

Раз уж взялся переложить фильм Люмета на российский мотив — надо было показать полную правду, а не полуправду. Мы еще не готовы к суду присяжных. Рано, пока окончательно не погибли идеи коммунизма, да и сами коммунисты. Пока не появилось поколение готовое глотку рвать за свои права. Поэтому не надо, слепо, показухи ради перетаскивать западные идеи.

Кто то подумает, что серой массой Михалков показал эту неготовность. Но это был лишь намек. Полуправда. Вся мысль сводится к тому, что какие мы серые, ничего не сделали ради мальчика, но тут герой (как ни странно) Михалкова берется спасать мальчика от бандитов, по «доброте» хочет спрятать его в тюрьме, вместо того, чтобы сразу объяснить ситуацию остальным, и сказать «как парня спасать будем?» А то получилось, что он все давно поняв, зная все доводы присяжных заранее, собирался испоганить парню жизнь. Сами представьте жизнь в тюрьме парня чеченца, да еще и убившего отца-русского офицера. Страшно. Да и не спасение это, в тюрьму сажать. Там еще вернее достанут.

В общем, хотел Михалков показать серую массу и человека который лучше их всех, а показал нам то, что мы и так знаем, и опозорился в роли «лучшего». Тормоз какой то дядя Коля получился.

А нужно было всего лишь убрать свой монолог о том, что все знал с самого начала, и фильм бы получился что надо. Правдивый получился бы. И спор присяжных бы не пропал даром из-за этого монолога. И оправдание получилось бы искренним. А потом бы просто подошел к парню — и сказал, то, что сказал на скамейке в финале. И было бы это правдой, потому, что было бы как в жизни: среди серости кто-то всегда поможет, а в России нет правосудия судей, что уж говорить о суде присяжных.

Вывод:
Михалков не справился с задачей, а наоборот, как это часто бывает, испоганил отличную идею.

Правда, если это был заказ канцлера Палпатина, как говорят, то госзаказ выполнен на отлично: игрой актеров и полуправдой о нашей серости отвлечено внимание от истины: Россия, покуда она серая, не готова к законности, не готова к суду присяжных.

4 из 10

Честно говоря, даже не собиралась смотреть сие «замечательное» творение. Просто у меня уже давно закономерность такая выработалась: если о фильме говорят много и взахлёб хвалебно — мне он не понравится.
Собственно, лишь два факта заставили меня посмотреть это: а) моя преподавательница литературы, которая просто настаивала, что лучше фильма не бывает; б) номинация сего чуда на Оскар.

Итак, за что же раздают Оскары? Да к тому же нам, русским? *давайте не будем притворяться, что русские и американцы — лучшие друзья, братья и всё такое, в конце концов, с момента холодной войны прошло не так много лет*

Наверное, в этом фильме глубокий смысл. Очень глубокий. Но я его не нашла.

Сценарий — примитив, давайте честно. Даже не сценарий, а его суть: 12 человек анализируют своё прошлое. Вы меня извините, но это есть в большинстве фильмов. Просто не в таком количестве. Во всех фильмов 1—2 героя ну обязательно заняты самоанализом! Так что могли бы придумать что-нибудь пооригинальнее. То, что притащили за уши «дело об убийстве»… Согласитесь, если бы было что-то похожее, но другое, суть бы не изменилась.

Название — «12». Ну, я так подумала, что будет 12 самостоятельных историй, 12 самостоятельных героев, ничем друг другу не уступающих. Что-то шевельнулось в моей душе, когда я увидела на обложке только одного из 12. Посмотрела фильм. В общем, правильно кто-то сказал: и снова Михалков снял кино для себя и про себя любимого. У него хобби такое, чтобы, будучи совсем дряхленьким пересматривать фильмы исключительно со своим участием. И, конечно, его герой — самый гуманный, самый отзывчивый, самый сообразительный, и вообще самый-самый. В фанфиках это называется «мэри-сьюизм». Угу.

Операторская работа. Низкий поклон оператору/ам. То, что они сделали — действительно потрясающе. Только ради последней картинки (снег в школьном спортзале) можно смотреть весь фильм. Здорово. Мне безумно понравилось. Эх, везде бы теперь таких операторов…

Актёрская игра. Если бы не Михалков — поставила бы 12/12. А так — 11/12. Ну не актёр он! Особенно на фоне остальных. А за фразу «офицеры бывшими не бывают» мне хотелось, если честно, разбомбить экран монитора. Я из семьи военных (все, кроме меня, в моей семье военные, включая брата). Я видела настоящих офицеров. Нет, а может в биографии Михалкова имеется такая ступень, как «офицер»? Если и имелась, то в настоящее время от неё ничего не осталось. Остальные актёры великолепны! Отдельный поклон Валентину Гафту. Этой мой любимый актёр и я верила, что он сыграет здорово.

В общем, фильм — серединка на половинку. И я бы поставила ему несчастные 7 баллов за счёт операторов и игры 11 актёров. Если бы не одна ма-а-аленькая деталь, которая весь фильм доканывала меня.

Из этого фильма я узнала, что самые страшные нацисты — русские. Да-да! А кто ещё? Именно они, гады и подлецы! Ну, вот смотрите. Первыми кто примкнул к идее, что парень не виновен? Еврей, кавказец (не помню, кто врач был по национальности), украинец. Нет, ну и русские. Только один из них учился в гарварде, так что его тоже, считайте, определили в «нерусские». Посчитайте, что там осталось?

Кто хоть немного слышал выступления Михалкова и достаточно внимателен в том, как тот человек себя ведет, может с легкостью обнаружить, что человек этот по своей природе позер, и недаром столь уместны шутки про его манию величия, что, впрочем, нисколько не умаляет его талантов. Это лишь к тому, что-то, что находится у человека внутри неумолимо выходит наружу. Так и в «12», позерском кино, Михалков всеми силами выделяет себя, свои убеждения, и через истории 12-ти персонажей доносит всю эту ересь.

Ересь потому что те вопросы, которые поднимает Михалков, пусть и важные, но решаются в других рамках, и лично я, имея определенные основания так думать, считаю, что подобное воздействие довольно слабо воздействует на зрителя, даже, если он встрепенется после просмотра. Внутри этого фильма больше желания напугать, чем воздействовать. Так что, неуверен, что цель, одна из (вторая — политическая), выполнена. Каждый обманывается по-своему.

На поверхности же получилось интересно. Но, опять же, можно привести массу позерских картин, множество блокбастеров, большинство из которых интересны, но внутри они пусты и почти не зажигают человека на что-то. Та русская «михалковская» пафосность, сродни американской (но геройской, когда один человек спасает всех и вся), когда каждый герой через свои истории-страдания доносит главную идею человечности, и в нагнетающей сопливо мрачной форме зрителя доводят до пика напряженности мыслей, эта пафосность не проймет ни русского никакого другого человека, только конкретных людей, возможно. Человек сейчас совсем другое существо, а Михалков в понимании Человека остался в прошлом.

Хорошее. Спортзал. Отлично, сцена для актеров, спортзал как образ страданий и воспоминаний, спортзал как арена для актерского мастерства, и порой, театральные сцены будут показаны, это, несомненно, смотрится. Актеры. Вся напряженность, медленно и очень толково (толково сделанная) нарастающая, разрастающаяся по кинотеатру, постепенно вносит мозг зрителя в проблему, и вся это напряженность заслуга, конечно, актеров и режиссера.

Повторю, талант Михалкова никто не ставит под сомнение. Но по сути своей этот фильм пафосная русская пугалка, попытка в пришедшем зрителе найти Человека, но Михалков не понимает, что для зрителя это и есть развлечение, его развлекают тем, что так к нему обращаются вот таким вот образом. В этом главная ошибка идей режиссера, он знает, как снимать, но не обладает проницательностью и пониманием некоторых процессов.

«12» — безусловно, один из самых лучших российских фильмов, снимаемых в современное время. Здесь есть и интересный сюжет, и актуальная тема, и Михалков на режиссёрском кресле (я уже не говорю про номинацию на Оскар).

Однако после просмотра фильма возникает какое-то смешанное чувство. В фильме есть недостатки:

- Непонятны действия героя Михалкова. Он заранее знал правду и позволил развернуться демагогии на полдня. Если он заранее предположил, что он поможет мальчику найти и расправиться с убийцами его отца незаконным путём, то зачем он призывал к активности других присяжных?

- В течение всего фильма мелькает загадочная сцена с трупами на БТР под дождём. И мы видим расплывчатые очертания какого-то существа. Мы думаем, что это какой-нибудь будущий неожиданный поворот сюжета, но в конце фильма мы видим, что это собака с отрубленной рукой, на которой надет блистающий перстень. Мне до сих пор не понятно, что значит эта сцена. Она явно лишняя.

Вывод: Михалков не гений.

7 из 10