Рецензии

Фильм целиком и полностью держится на великолепной актерской игре, которая в купе с классической детективной завязкой, жизненными историями, вложенными по сценарию в монологи каждого присяжного, и камерной театральной постановкой под управлением талантливого Никиты Михалкова делает «12» — одним из интереснейших российских фильмом 2007 года. Очень правдивый, талантливо сделанный, причем выполненный «на коленке» в перерыве между масштабными съемками вторых «Утомленных солнцем». Довольно интересные находки в гриме, что особенно видно на примере Валентина Гафта и Сергея Маковецкого, которых не с первого кадра даже узнаешь в образе. Да и визуальные решения в роде кругового облета камеры или неторопливых флешбеков добавленных в картину, не просто ради «потянуть время», а дабы зритель задумался над различными вопросами поднимаемыми в фильме.

Состав жюри вершащих судьбу чеченского подростка, обвиненного в убийстве своего приемного отца, русского офицера очень неоднороден, и включает в себя разные психологические характеры людей; личностей в тоже время легко узнаваемых.

Присяжный N 1 (Сергей Маковецкий) — бывший работник НИИ, представитель иностранной фирмы, «белая ворона», первый кто поднял руку не в пользу быстрого обвинительного вердикта, а за возможность проведения обсуждения затрагиваемой проблемы.

Присяжный N 2 (Никита Михалков) — офицер запаса, художник, по своей натуре человек ответственный, но и не без недостатков философа, выражающихся как в болтологии, им же самим презираемой.

Присяжный N 3 (Сергей Гармаш) — таксист, резко отталкивающий персонаж, весьма категорически выражающий свою точку зрения, агрессивно и не всегда цензурно; навязывающий свои мысли остальным.

Присяжный N 4 (Валентин Гафт) — еврей и интеллигент, спокойный и флегматично себя ведущий заседатель, не без чувства юмора.

Присяжный N 5 (Алексей Петренко) — довольно странный персонаж, носящий исключительно необходимые вещи с собой в чемодане.

Присяжный N 6 (Юрий Стоянов) — гендиректор ТВ-канала, впечатлительный человек с развитым воображением; с образованием хоть и Гарвардским, но полученным явно по средством денег, а не собственных интеллектуальных способностей.

Присяжный N 7 (Сергей Газаров) — известный хирург родом с Кавказа, самолично пробивший себе дорогу в жизнь, со стойки жизненными, нравственными и моральными принципами.

Присяжный N 8 (Михаил Ефремов) — артист, несущий на лице маску шута и балагура; практически не внес свой вклад в разбирательство, разразившись лишь гневным публичным выступлением в вину общественных устоев.

Присяжный N 9 (Алексей Горбунов) — директор кладбища, личность напористая; легко чувствует наживу и из любой ситуации может вынести то, что сможет пополнить его карманы; правда, спонсирует при этом общественные организации.

Присяжный N 10 (Сергей Арцибашев) — демократ, вероятно ярый противник коммунизма; склонен к логике и науке; активных действий в полемике не принимает, хоть и имеет свое довольно четко сложившееся мнение.

Присяжный N 11 (Виктор Вержбицкий) — род занятий не афишировал, производит впечатление человека способного дедуктивно мыслить, возможно сталкивался по роду своих занятий с криминальными структурами.

Присяжный N 12 (Роман Мадянов) — декан московского университета или института, сын партийного работника; когда нервничает — заикается, в остальном производит впечатление обычного мелкопоместного начальничка.

У каждого присяжного заседателя своя роль в разворачивающимся действии в школьном спортивном зале, в котором проходит закрытое заседание, где необходимо принять единогласное решение по рассматриваемому делу. У каждого своя работа, свои взгляды на общественные проблемы, свой опыт. Каждый ассоциативно в ходе решения заданной проблемы рассказывает случай из своей жизни (что-то постмодернистко-сорокинское здесь проскальзывает). Каждый на основе своих измышлений становится на сторону тех кто за «виновен» или тех кто за «не виновен», делая выбор либо из принципиальных соображений, либо по средством интуиции или логики.

Являясь по сути переработанным ремейком известнейшего дебюта Сидни Люмета (поставленному по пьесе Реджинальда Роуза), сюжет кинофильма содержит в себе как реминисценции на классику, так и аналогии с сегодняшней российской действительностью.

Двенадцать мужчин-присяжных закрыли в старом спортзале, чтобы они решили судьбу чеченского юноши, которого обвиняют в убийстве отца. ВСЁ! В этом предложении весь сюжет фильма! Но фильм не об этом!

Больше двух часов мы находимся в напряжении, хотя в фильме нет ни трюков, ни крутых заворотов в сюжете, ни красивых женщин. Одни диалоги между двенадцатью совершенно разными мужчинами: богатыми и бедными, вспыльчивыми и уравновешенными, умеющими трезво мыслить и живущими одними эмоциями…

Иногда кажется, что они никогда не договорятся. В конце становится ясно: договорятся обязательно. В равнодушии все едины! Посидели, походили, побегали, поговорили, покричали, даже поплакали и решили, что пора возвращается к своей привычной жизни. Никто не возьмёт на себя ответственность за чужую жизнь и чужие проблемы. Приняли справедливое решение (хотя, что такое справедливость?), а дальше хоть трава не расти.

В фильме нашелся один человек, которому не всё равно (герой Михалкова). Вот только ему почему-то не хочется верить, неправдоподобный он какой-то.

Но фильм, по-моему, это не портит, наоборот оптимистичная концовка порождает надежду на лучшее. «Значит не всё так плохо, не всё еще для нас потеряно», — думается в конце фильма. Очень редко в последние время кино вызывает такие сильные эмоции. Смотришь «12» и узнаешь своих знакомых, близких, узнаешь моментами себя. Актёры непревзойденны! Фильм-эмоция, фильм-жизнь, фильм о нас.

P. S. Не стоит сравнивать «12» с «Двенадцатью разгневанными мужчинами». Это совершенно разные фильмы с разными идеями. Их объединяет отличная актёрская игра и сюжет (присяжные решают судьбу человека), но идея, замысел, цели у фильмов совершенно разные.

10 из 10

Признаюсь, перед просмотром «12» я была информационно подкована по поводу идеи фильма, выбранных актеров, гонке за «Оскаром», так что оставаться абсолютно беспристрастным зрителем было сложновато. На меня так и давил груз всевозможных регалий Никиты Михалкова, и надо заметить, регалий, по большому счету, заслуженных. В свое ремя я пересмотрела все фильмы Мэтра, но наибольшее впечатление произвели «Свой среди чужих…» и «Утомленные солнцем». Страха перед тем, что я увижу очередной раздутый мыльный пузырь, у меня не было, все-таки это Михалков, но ощущение, что меня обманули, после просмотра фильма у меня остались.

Во-первых, в этот раз особенно напрягла роль самого Никиты Михалкова как всеобщего Мессии, глядя на его игру, не особенно верилось в искренность этого персонажа, во-вторых… С первых же кадров погружаешься в атмосферу фильма целиком (в этом несомненное достоинство этого произведения), а ближе к концу понимаешь, что сама завязка сюжета оказывается притянутой за уши — сначала большинство в едином порыве голосуют «как положено», а потом выясняется, что перед переговорами присяжных некоторые провели дополнительное расследование, которое по идее разбивало линию обвинения в пух и прах (история с черными маклерами, мотивы главной свидетельницы обвинения).

Таким образом, рассыпалась даже не идея фильма (она как раз на высоте), а сам сюжетный ряд, как результат — отсутствие достоверности, что для этого фильма удручающе, потому что сразу начинаешь понимать, что так как показано в фильме в жизни вряд ли может произойти, а раз так, то к фильму можно отнестись как к хорошего уровня судебной драме не более того.

Что касается плюсов этого фильма, то это несомненно актерский состав — каждый актер на своем месте, нет противоречий между актером и персонажем, им сыгранным. Пожалуй, самый большой успех этого фильма — это возможность зрителю увидеть любимых актеров, гениально сыгравших свои сцены, и понять, что у нашего кино все-таки есть шанс.

Однозначно фильм «12» заслуживает внимания. Хотя бы потому, что это фильм талантливейшего режиссера Никиты Сергеевича Михалкова. Фильм «12» о том, как 12 присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера. В фильме затронуты почти все политическо-социальные проблемы страны, но, в первую очередь, это чисто человеческие проблемы, проблема равнодушия друг к другу.

На мой взгляд, Михалков очень точно и грамотно подошел к каждой из затронутых им тем. Каждый из героев картины торопится по своим делам, никто даже не хочет вникнуть в проблему, никому это не нужно, все соглашаются с вердиктом, но Михалков заставляет нас остановиться, задуматься, проанализировать свои поступки, принять правильное решение.

Конечно, это ремейк на фильм» 12 разгневанных мужчин», но все же посмотрев 15 минут фильма («12 разгневанных мужчин „) не погружаешься в него так, как в фильм Михалкова. Если зарубежный зритель посмотрит фильм «12“, наверное, не все ему будет понятно, потому что живет он совсем по другим законам. В фильме, один из героев говорит такую фразу: „Жить по закону скучно. Русский человек без личного отношения пустоцвет“».

Хотелось бы еще отметить замечательную игру талантливейших актеров фильма, особенно Петренко, Гармаша и Маковецкого. Михалков, на мой взгляд, «попал в яблочко», выбирая актеров на роли. В общем, кто не посмотрел этот фильм, советую посмотреть. Фильм смотрится на одном дыхании от первой до последней минуты. Игра актеров такая, что чувствуешь, что это не игра, а все действительно происходит наяву. Что можно еще сказать, искусный режиссер, талантливейшие актеры, потрясающий сценарий, в целом, получился отличный фильм. Фильм с большой буквы.

10 из 10.

Я заметил, что на этом сайте не принято в отзывах писать своё мнение о фильме, а принято, как правило, пересказывать, весьма вольно, его сюжет. Я попробую написать отзыв, рецензию. К сожалению в этом фильме, я заметил то, что Никита Михалков стареет и, к сожалению, теряет режиссёрскую форму. Да, качество заметно сразу (единственное осталось от былых гениальных его картин), да, затронуты важные актуальные темы, даже сохранилась масштабность видения мастера. Но нет того Михалкова, который творил от души и с душой, нет, того пронизывающего картину таланта, который ярко сиял в фильмах «Утомлённые солнцем», «Раба любви» и западал глубоко в душу, после которого не можешь жить также, как ты жил до просмотра этих фильмов.

По существу: начну с идей. Идея хорошая, хоть и плагиат (не понятно как можно было ехать с таким фильмом на родину киношедевра «12 разгневанных мужчин» с надеждой на «Оскара», самонадеянно, как и весь снятый Михалковым фильм). Идею можно было развить намного глубже, она этому способствует. Удивительно поверхностно продуманны характеры присяжных, их истории, которые они рассказывают последовательно, каждый свою, как заведённые роботы, с введённой программой алгоритма действий (это смешно и нежизненно). О герое Стоянова, я вообще молчу. Это всё не так заметно благодаря талантам актёров (Гармаша, в первую очередь), на них держится фильм, не на идее, на актёрах, умаляя тем самым заслуги режиссёра. Михалков раньше не прятался за спины актёров, хотя в его ранних фильмах тоже снималась элита советского кинематографа. Да… Стареет, стареет.

Зато честолюбия прибавилось, это заметно в фильме, так как делал он этот фильм в расчёте на очередной «Оскар» и «Золотого льва», в итоге, ни того, не другого. Это многие фильмы загубило, особенно российские. Желание соответствовать «западным стандартам» (каким-то мифическим, совершенно неконкретным) у наших режиссёров просто раздражает, и конечно, не удивляет отсутствие талантливых фильмов сейчас. Надеюсь всё изменится, но сейчас мне страшно ожидать новый фильма Михалкова «Утомлённые солнцем 2», страшно потому, что в случае неизменения его политики к съемкам фильмов, он испортит своим новым творением память о гениальном его произведении «Утомлённые солнцем», ведь оно принадлежит не ему, а нашему народу.

7 из 10

Очень сложный фильм. Невозможно сразу передать его суровый характер.

В фильме рассказывается про 12 присяжных, которые должны подтвердить виновен ли, юноша в убийстве отца или нет. В конце концов все мнения сходятся на том, что человек виновен. НО. Появляется некая «белая ворона», которая указывает на то что подросток не виноват. Он утверждает, что с начала надо «поговорить» по следствию, слишком все быстро.

Так начинается рассматривание дела по новому, проводятся сложные эксперименты которые не могли провести в суде. Все присяжные рассказывают друг другу различные жизненные притчи, и скапливаются факты того, что пацанчик не виновен.

В итоге всего, каждый присяжный кардинально начинает менять своё мнение. Прекрасная работа оператора делает фильм еще красочнее!

10 из 10

Посмотрела я тут «12» Михалкова. Сначала мне очень и очень не понравилось. Ибо я постоянно сравнивала сей фильм с «12 разгневанных мужчин», и только ближе к середине поняла, что зря я так. Не стоит сравнивать. Ленты эти совершенно о другом. О разных вещах.

Если «12 разгневанных мужчин», великолепная картина, которая произвела на меня сильнейшее впечатление, о справедливости и торжестве закона, то «12» — это о нас с вами, господа. Не понимаю, зачем этот фильм на «Оскар» посылали. Ведь ясно же было, что нам ничего не светило. Ну, не поймут они там это кино. Другое у них мировосприятие. Потому-то я и не считаю больше, что Михалков посягнул на святое, содрав сюжетный костяк американского фильма, ведь в результате он вложил в него совершенно иное содержание и другую мораль. И тут уже даже доводы и улики не играют такой роли, тут у нас дилемма в духе Достоевского. Сильнее всего меня лично пронял танец мальчика с ножом… Не все эти ужасы войны, трупы, рука в пасти собаки, которые с такой нежностью показывались, а именно танец. Очень сильный образ.

Михалкова я всё равно не люблю. Неприятен он мне, чисто интуитивно. Но кино хорошее. Сильное. За живое цепляет. Даром, что персонажи стереотипные, а режиссер судорожно нагнетает атмосферу. Детям до 14 смотреть не следует.

Что будут делать 12 мужчин в спортзале? Думаете, сыграют в футбол? Н. С. Михалков считает иначе — они попытаются ответить на два русских вопроса «кто виноват» и «что делать».

12 присяжных должны решить: виновен ли чеченский мальчик в убийстве своего приёмного отца — офицера российской армии. Вещественные доказательства, свидетели — всё указывает на то, что виновен. Чего тут рассуждать? Сели, дружно подняли руки и разошлись.

У каждого присяжного — свои дела: кто-то спешит в аэропорт встречать любимую, у кого-то через несколько часов отходит поезд, кому-то нужно быть на деловой встрече. Но находится одна «белая ворона», один несогласный, который просит хоть на минуту задуматься — мальчик никогда не выйдет на свободу. Никогда не выйдет. Никогда… И вот тут начинается самое интересное.

Захватывающие фильмы, в которых все действующие лица — мужчины, редко обходятся без мордобоя, бесконечных погонь или однополой любви. Фильм «12» — тот редкий случай. Он построен на диалогах и монологах, которые сменяют друг друга и держат в напряжении все 2, 5 часа. 12 мужчин спорят, шутят, сердятся, теряются в догадках и рассказывают истории. Над одной историей хохочешь вместе с залом, над другой — грустно улыбаешься, а третью — хочется забыть как можно скорее.

Этот фильм — детектив, в котором никто не может выйти из комнаты пока не наступит развязка. И одновременно он больше, чем детектив — это фильм про нас. Во время просмотра иногда возникало ощущение, что перед глазами не реальная жизнь, а пьеса; что рассказчики — не обычные люди, а актёры на сцене. И как только пьеса закончится, мы и они, зрители и актёры, разойдёмся по домам. Но потом на экране появлялись кадры чеченской войны, и это заставляло понять — всё происходит на самом деле.

Фильм тяжёлый, временами страшный. Но тот, кто не ищет лёгких путей и посмотрит его, удивиться — какой он смешной. Особая заслуга в этом принадлежит Алексею Петренко (метростроевец), Михаилу Ефремову (актёр эстрады) и Александру Адабашьяну (судебный пристав). И, конечно же, поражает Сергей Гармаш в роли таксиста-националиста. Какой у него голос! Сразу вспоминается булгаковский Воланд, голос которого «был так низок, что на некоторых словах давал оттяжку в хрип».

Теперь немного о том, что не понравилось. Во-первых, я не сторонница шоковой терапии. Мне ближе точка зрения С. Д. Довлатова, который в своих произведениях старался пренебречь самыми дикими и чудовищными эпизодами, считая это спекуляцией на чувствах других.

Во-вторых, после фильма возникло ощущение, что меня, как глупого котёнка, потыкали носом в сметану, приговаривая: «Вот так надо делать! Вот так!» Считаю, что делать выводы (если их, вообще, надо делать) — задача зрителей. А задача режиссёра — рассказывать и показывать истории. В этом смысле мне больше импонируют ранние фильмы Н. С. Михалова — «Раба любви», «Свой среди чужих…» и «Несколько дней из жизни Обломова».

7 из 10

Это безусловно сильное кино, котрое несет глубокие идеи. Оно безусловно интересно, постарались все — и режиссер, и оператор — великолепный, динамичный монтаж, и актер — блистательная игра Гармаша, Маковецкого, Ефремова, Гафта, Газарова. Хорошая идея, затронута тема, которая так актуальна в наше время — национализм, также и многие другие мысли плавают на поверхности, казалось бы хватай — и вот еще одна скрытая глубина фильма.

Но. Все это — глубокие чувства, великолепная игра актеров и прочее, прочее, прочее уже было. Люмет все это уже показал и описал, а Михалков просто взял готовое и изменил просто направление — все-таки Чечня у нас наболевшая тема и мало кто относится к этому моменту нейтрально.

Поэтому тяжело оценивать этот фильм однозначно, потому что он все-таки достаточно вторичен. Но актерская игра, бесподобныая операторская работа и, слава Богу, все-таки хотя бы немного измененная смысловая нагрузка делают этот фильм весьма стоящим. Не шедевр, но однозначно хороший фильм, котрый смотриться хотя бы исходя только из актерской игры.

Честно признаюсь, я с трудом высидела все два с лишним часа фильма Михалкова «12». Какая-то сплошная многозначительность, неискренность сквозили в каждом кадре этого кино. А каков сюжет-то! Сдается мне, что фильмом «12» режиссер стремился объять необъятное. Тут тебе и проблемы национального нетерпения, и детективный сюжет, и даже любовь с ревностью затесались.

Только более оторванного от реальности кино я еще не видела, такое чувство, что режиссер живет в своем мире, не пересекающимся с действительностью. С какой это стати, скажите мне, фирма-застройщик элитного жилья будет такие подставы — многоходовки проворачивать? Овчинка выделки не стоит. Тут либо несчастный случай постиг бы всех упрямых квартирантов, либо снесли бы домик без спроса к едрени фени. Сколько таких случаев-то было. Михалков хоть бы газетки почитал…
При этом состав актеров-то очень неплохой! Конечно, они влезают в свои отработанные образы.

Например, Ефремов, привычно эмоционально забрызгивающий слюной всех, кто попадает в радиус его игры. Или Маковецкий, не раз сыгравший таких вот «маленьких», запуганных человечков в «Гибели империи» или «72 метрах». А сам Михалков, помимо роли режиссера, взвалил на свои плечи еще и роль главного присяжного и без особых актерских затрат выставил себя самым значимым персонажем.

Хотя, во время просмотра фильма «12», создалось впечатление, что режиссер просто случайно попадает в кадр и не особенно принимает участие в самом действии. Честно говоря, из такого актерского состава можно было выложить и более впечатляющую мозаику фильма. А то получилось, что таких не плохих актеров: Маковецкого, Гармаша, Гафта, Вержбицкого и других, за их длинными монологами, в которых теряется истина, фильм просто поглотил…

Кстати, режиссер долго хвалился, что в его фильме совсем нет крупных планов. Лично я их в «12» насчитала огромное количество. Не знаю, может, у нас с Михалковым разные понятия о том, что такое крупный план? Для меня — это рожа на весь экран. А для него тогда что, нос?

Но помимо 12 присяжных в спортзал попал еще один актер. Странная мутантообразная птичка, созданная на компьютере, совсем не походила на воробья. Сразу невольно вспомнилась сказка Андерсена «Соловей» про живую и механическую певчие птички. Вот и фильм «12» — как не живой, бездушный соловей-воробей, облачен в яркую одежку, но не способен вызвать искренних чувств и переживаний.

5 из 10