Рецензии

После возрождения отечественного кинематографа в лице «Ночного дозора» и феноменального финансового успеха оного, в российское кино перестали бояться вкладывать деньги. И в кинотеатрах день ото дня стало появляться всё больше и больше отечественных блокбастеров.

Правда всё русское кино делится на несколько категорий: фильмы по литературным шедеврам (Ночной/Дневной дозоры, Статский Советник, Турецкий гамбит и так далее), снятых на твёрдую четвёрочку, фильмы, являющиеся калькой с вышедших ранее забугорных шедевров, снятых на разном уровне (9 Рота, Живой, Любовь Морковь и т. д.), фильмы откровенно слабые, если не сказать хуже (Меченосец, Жара, Слуга государев, Параграф 78), всевозможные чисто русские комедии и всего несколько действительно стоящих фильмов. Среди которых бесспорно лучшей является картина «12» Никиты Михалкова.

Впервые я о ней услышал, когда на одном из многочисленых сайтов рунета, посвящённых кино, она выиграла титул «лучший фильм 2007 года», причём с фантастическим отрывом. Я посмотрел. Не ожидал. Не ожидал, что наши наконец-то смогли снять, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, шедевр. Да… Задумка заимствована из фильма «12 разгневанных мужчин», и многие вообще не считают творение Михалкова за самостоятельное кино.

Если вдруг, кто не в курсе. Фильм посвящён заседанию 12-ти присяжных заседателей, которые решают дело о виновности чеченского парня, который убил своего отца — офицера русской армии. Против парня огромное количество доказательств. Но находится один человек, который предлагает задуматься о правильности вынесения обвинительного вердикта. Вот такой вот нехитрый сюжет. К слову, действие картины происходит в одной комнате. При этом фильм очень длинный, но при этом он настолько зрелищный и захватывающий, что оторваться невозможно.

Двенадцать хорош во всех аспектах, но главным козырем, китом, на котором держится львиная доля успеха картины является просто фантастическая игра актёров. У фильма очень солидный актёрский состав. Но насколько же потрясающе играют Гармаш и Маковецкий. В этом фильме они превзошли самих себя, вышли на новый уровень, они были гениальны.

А «Двенадцать», это кино для всех и про каждого, о жизни, о проблемах современной России и современного человека. Посмотрите его, вы не пожалеете. Только отнеситесь к нему со всей серьёзностью. Он этого заслуживает.

Спасибо, маэстро Михалков, благодаря вашему фильму я поверил в светлое будещее Российского кинематографа.

9,5 из 10

Излишняя театральность - вот что в первую очередь перечеркнуло возможности стольких великолепных актеров. Эти идиотские, в основном наигранные монологи - у Сидни Люмета в комнате присяжных - 12 живых человек, у Михалкова - 12 стареющих актеров, идет постоянный переход главной роли и ролей зрителей. У Люмета никто не выступает, вышагивая по комнате, рассказывая пятиминутную историю из жизни себя-гражданина, чтоб в конце получить вопрос-связку 'а к чему вы это рассказали? ' Для Люмета вставить такой вопрос в фильм означало бы пробоину сюжета и атмосферы, так как в его комнате - присяжные, а не выписанные в сценарии исполнители ролей. По той же причине при первом же поводе для волнения забирают нож из рук самого неадекватного присяжного в комнате Люмета, у Михалкова же ему позволяют разыграть целую сцену. Михалков ведь может себе позволить что угодно. Пусть даже кривляние и неуместный гротеск.

Если это - серьезное кино про Россию, Чечню и целую связку проблем в социуме, представленном этими 12-ю мужчинами - так зачем устраивать этот провинциальный театр, с танцами, метанием ножей, кривлянием, кучей возни и штампов?

Ну, и куда же без голливудских приемов. Мол, мы не только очень экспрессивные актеры, мы и войну умеем снимать. И полет птички. И полет ножа. И игру света. Ну, а концовка вообще убивает: Никита Сергеевич купился на фразу Машкова о том, что 'каждый хочет сыграть супергероя '. В '12 ' это РусскийОфицермэн, кажется - еще пару минут - и он с обеих рук в прыжке будет палить по бандитам и коррупционерам. Но, к счастью, последний выход - у сохранившего человечность Маковецкого. Если не считать собаку с рукой в зубах.

Если кто-то со мной не согласен, я уверен, вас будет много - пересмотрите '12 Angry Men ' 1957 года.

3 из 10

Фильм прекрасный, если его смотреть не со скептическим настроем, а хотя даже и если посмотреть только ради критики, кроме пары мелочей ничего не заметишь. Производит впечатление не только просмотр этого «почти шедевра», но еще и то, что наконец то русские режисеры «доросли» до такого уровня кинематографа.

После первых 20 минут просмотра, задумываешься, так о чем же этот фильм и анализируешь каждое сказанное слово каждого героя до самого конца, дабы понять что же хочет сказать нам Никита Сергеевич своей картиной. О судьбе чеченского мальчика? Нет, надо быть полным имбицилом, чтобы думать так… О непредсказуемости злодейки-судьбы? Возможно, но только отчасти… И под самый уже финал понимаешь, фильм то о помощи, о бескорыстной истиной помощи. Казалось, зачем этому человеку (Сергею Маковецкому), бывшему алкоголику-дебоширу, помогать какому-то чеченскому мальчишке, которого он увидел то в первый раз всего несколько дней назад, но тут становится ясным, он помогает ему потому, что понимает: если не поможет он, не поможет никто.

Особенно, что мне понравилось в этом фильме так это то, что не смотря на всю серьезность картины, здесь присутствует еще и свой тонкий юмор. Над одной фразой «Питичка какнула» смеялся как заведеный! Радует еще и игра актеров, здесь действительно видно, как каждый актер вживается в образ своего героя, что нельзя не похвалить!

8 из 10

Я сперва довольно скептически отнесся к фильму. Но спустя 2 часа просмотра я пришел к мысли, что это почти шедевр. Однако рано я порадовался. Последние 20 минут фильма сильно испортили общее впечатление. Не буду останавливаться на мелочах, недочетах и т. д. — где их не бывает… Самая главная беда михалковского фильма — это сам Михалков. Точнее, его роль.

Михалков с первых кадров напомнил престаревшего Иисуса — длиные седые волосы; тихая, спокойная речь; мудрый, немного усталый взгляд… Персонаж Михалкова с самого начала поставил себя во главу их маленького заседания. И пока все спорили и ругались, он мирно созерцал все действо с дальнего конца стола. И если почти все герои рассказали свою маленькую личную историю, где выставили напоказ свои недостатки, до у Михалкова такой истории не нашлось. И в конце один только весь такой благой старец художник-офицер Михалков решил бороться за справедливость, нести в мир добро в качестве спасения незнакомого Чеченёнка.

Видимо, Михалков решил совместить явный политический заказ с воздвижением Самому Себе Любимому нерукотворного памятника. И все это на фоне отличного сценария и хорошей режиссуры, не говоря уже о безупречной игре актеров. Если бы роль Михалкова сыграл кто-то другой, фильм был бы безупречен.

8 из 10

Я знаю 3 фильма (включая фильм «12» Михалкова), снятых по аналогичному сценарию: «18-летний юноша обвиняется в убийстве своего отца (отчима), 12 присяжных, собираются в отдельной комнате и, начальный счет голосов составляет 11: 1 в пользу «виновен». Хочется отметить среди них драму Сидни Люмета 1957г. «12 разгневанных мужчин». Этот потрясающий фильм до сих пор может конкурировать с лучшими драмами.

Но, произведение Н. Михалкова, — это вовсе не копия того фильма, и уж, тем более, не плагиат. Это совершенно новое кино с новым укладом и вызыванием бури новых эмоций, хотя, как это не парадоксально, почти все действия происходят примерно в одинаковой ситуации при похожих обстоятельствах. Именно в этом заключается и проявляется настоящее мастерство и талант.

Несмотря на то, что здесь снялись одни из самых лучших и признанных актеров России, я думаю, что даже для многих из них, этот фильм стал дебютом в актерской игре такого уровня и раскрытии своего актерского потенциала. Каждый из них буквально вросся в свою роль и прожил её, передавая нам целую гамму чувств и эмоций, заставляя нас самих сидеть с ними за столом и принимать вместе с ними нелегкие решения.

Спасибо всем создателям этого шедевра, который есть «Добро и Разум».

Если взглянуть на фильм Михалкова с художественной точки зрения, можно сказать: да, фильм хорош. Если с нравственной: да, всё прописано чётко, нет расплывчатостей и двусмысленностей. Пожалуй, на данный момент это действительно лучший фильм Михалкова. Нет тянучки, как в «Сибирском цирюльнике», быстро захватывает и не отпускает до конца. Заранее догадываешься, что не так-то всё и просто.

Но если знаешь хорошо Михалкова, сразу видно: трусит Никита Сергеич, ой трусит! Елена Чудинова не трусит, описывая чеченца, который пытается сделать собственного ребёнка живым щитом. Константин Кинчев не трусит, когда поёт «звери — они не люди». А Никита Сергеич — старый тёртый калач. Он-то уж знает, что такое толерантность и политкорректность.
Нет, дело не в мальчишке, который ни в чём не виноват, и не в злых предпринимателях, для которых жизнь человека ничего не стоит. Это и так всем понятно. Дело в том, что фильм такого масштаба не должен быть субъективным, должен показывать закономерности, а не исключения.

Можно, конечно, проинтерпретировать и так: всё, что было в мальчишке хорошего, было в нём от русских. От хороших русских. Но ведь это уже интерпретация. Авторские акценты не проставлены.

Да, действительно, со злом надо бороться добром, а не ответным злом. Но до этого надо дорасти. Неужели Михалков думал, что массовому зрителю будет понятна столь утончённая мысль, которая к тому же так глубоко запрятана?

Надо было всего-навсего признать и наглядно продемонстрировать: человек, воспитанный в языческой культуре, разительно отличается от человека, воспитанного в христианской культуре. Даже самое злое детище христианской культуры (хотя бы те самые предприниматели) в корне отличается от самого доброго и безобидного представителя культуры языческой. Детище христианской культуры, как бы глубоко оно ни пало (как Раскольников или Мармеладов), понимает, что оно пало, и продолжает быть способным к восстанию и исправлению. И может, кто-то из тех убийц-предпринимателей закончит свою жизнь в монастыре (есть реальные тому примеры). В языческой же культуре Востока добро и зло смешались в столь плотно сбитый коктейль, что совесть и нравственное чувство у людей практически атрофировались. Мусульманские террористы-камикадзе действительно глубоко верят, ЧУВСТВУЮТ, что убивать людей для них хорошо.

Михалков же продемонстрировал позицию банального поп-синкретизма. Ой, не способствуют такие фильмы спасению гибнущей христианской культуры!

И только лик с иконки скорбно взирает на опустевшее помещение в конце фильма. Воистину, оставляется вам дом ваш пуст!

Не получает ответов тот, кто задаёт не те вопросы. Или тот, кому ничьи ответы не нужны изначально. На поверку так и оказалось: умудрённый сединами всё знает сам, и готов сломать доверенную судьбу, что бы так спасать жизнь человека.

Для всех и про каждого… На сколь амбициозно, но столь же спорно данное утверждение. Так что же хуже: отсутствие ясной «архимедовой» точки опоры, или дюжина ярко выраженных точечек, где каждый лишь ворошит своё, так легко меняет непоколебимое, казалось, мнение, расталкивая соседние точки с мест? Уважаю Никиту Сергеевича, его творчество, но он идеализирует — по своей сути взрослый человек не меняется. И для меня фильм прежде всего об этом. Обязательно нужно смотреть фильм, и не стесняться пересматривать.

Уже без надежды понять — минус два балла за сомнительные режиссёрские находки: посланий через образы животного мира (больше похожие на галлюцинации излишне деятельного сознания) и необъективность в образах некоторых присяжных «из народа» — серьёзные деловые люди, искренне благодарю, если такие уделят время в принципе… и тем более для «общественной нагрузки».

Можно согласиться с Михалковым во всём или многом, переименовать «гениальный шедевр» в «Страсти по Михалкову», и не будет в этом большой ошибки — истина действительно где-то рядом. Но я не хочу так поступать, потому что боюсь, как бы в простоте единодушия похвал, блеск этой истины не оказался бы блеском того золотого перстня.

8 из 10

Признаюсь сразу: я любитель другого кино, развлекательного, голливудских блокбастеров, фантастики и т. п. Фильм «12» захотелось посмотреть из интереса, и он меня не разочаровал. Этот фильм очень трогателен, своего рода история-притча о наших реалиях и людях, которые нас окружают, возможно, с кем-то похожим мы даже знакомы…

Это история о людях, которые живут в нашей стране; у них разные характеры, жизненные условия, заботы, проблемы, дела… Но, не взирая на все это, их души еще живы — не очерствели, в них жива тяга к справедливости и милосердию. И пусть поначалу они и начинают действовать по привычке (быстро закончим это дело и разбежимся по своим делам), то позже, стоит лишь одному из них высказать сомнение, как другие тоже задумываются, начинают размышлять и как бы выходить из круговорота серых будней и собственных интересов.

Фильм порадовал отличным актерским составом, а также тем, что выгодно отличается от большинства современных российских фильмов, где с экрана на нас выплескиваются криминал, мат и ругань, насилие, кровь и прочие муть и мрак. Было, правда, как, на мой взгляд, пара слишком уж экзальтированных момента, но на фоне всего фильма они выглядят простительно.

В общем, побольше бы таких фильмов!

Куда к черту катится наше кино? Если раньше его упрекали в безволии или не конкурентноспособности, то теперь живо можно обвинять в плагиате. Причем не с «голливудских шедевров», а с их собратьев, фильмы категории «B». Это уже второй фильм, имевший шумную рекламную компанию, а на деле пустая копирка!

Собственно ближе к сути: актерский набор — тут уж действительно придраться не к чему, такому набору знаменитостей, может завидовать любой режиссер, кассовый аншлаг обеспечен! А вот игра — не всегда, неплохо вписались Гармаш (только без концовки), Горбунов, Ефремов, Газаров, Маковецкий, остальные хуже, причем по убывающей.

Сюжет — крайне, и крайне типичен/банален… мальчишка (не титульной нации [сравнивайте с америкой], совершил преступление, вина очевидна, но… находится один мизантроп [*] готовый зародить тень сомнения в душах уверенных в себе и обстоятельствах других присяженных. Проникновенная речь и затаили дыхание — правильно, еще один сомневающийся[*]. А дальше по накатанной…

Истории, рассказанные участниками совещания, — берут за душу, еще бы, давно известно, что чем ближе к народу, тем оно трогательней, но не до такой же пошлости, чтобы называть это хорошим, качественным кино! Самая суть этих историй на столько «лежит» на поверхности, что начинаешь сомневаться на какую умственную или возрастную группу снимался фильм. Тут нам и плохой адвокат [*], и не качественно проведенное следствие[*], и купленные все кто можно[*], и заговор, чуть ли не вплоть до правительства[*], а философствования на тему человек-система — вообще везде, даже камуфлировать посчитали лишним[*].

Итог — финал фильма, как квинтэссенция, ситуация строго наоборот[*] поменялась, теперь 11 против одного уверены в невиновности парня… и конечно же почти обретшая себя кровавая расплата.

P. S. а если бы Михалков «разорился» и пригласил бы Стивена Сигала, концовку бы забабахали на «ура».

Ну что ж, начну пожалуй с того, что не люблю я наше российское кино, не умеют они все таки снимать фильмы на высшем уровне, но… как, говорится из каждого правила есть исключение. Так вот, фильм 12 — это то самое исключение.

Фильм — потрясающий, и пусть в нем спецэффектов, и сюжет на первый взгляд обычный. Но он обязательно заставит вас задуматься о жизни. А еще, ответить на вопрос — На чьей ВЫ стороне!?

Казалось бы, на первый взгляд, что может быть интересного в фильме, где 12 присяжных в спортивном зале какой-то школы обсуждают очередное дело, чтобы вынести приговор!? Оказалось, что интересного в этом очень даже много. Весь фильм вы находитесь в напряжении, и могу вам сказать точно — вы узнаете для себя много нового.

Михалков намеренно показывает в начале фильма, как несерьезно присяжные к этому относятся. Но среди этих людей находится один человек, другой… Вот тут то и начинается самое интересное…

А что же, телезритель!? Ему кажется, что он уже все понял, что он уже разгадал задумку режиссера… Поверьте мне, это не так… Михалков постарался на славу. Игра актеров вполне приличная.

Если вы еще не видели этот фильм — то сделайте это как можно скорее. Вы не будете разочарованы. Вам обязательно понравится.

10 из 10