Рецензии

Столько шума вокруг этого фильма, столько суеты… Так обласкан он властьдержащими… А собственно с чего б?

К картинке вопросов нет, Михалков давно уже большой мастер ставить общую картинку, вот только какие-то раздражающие мелочи не дают спокойно наслаждаться этим бесконечно долгим кинороманом — собака, бегущая весь фильм с оторванной рукой, бесконечные повторы ног, сбегающих по лестнице, птичка опять эта же (кроме как последней фразой Маковецкого никак себя не оправдавшая, предлагаю фекализацию на лоб Гармаша считать чистым недоразумением)…

Вообще фильм оставляет двойственное впечатление — такое ощущение, что Михалков собрал и вывалил на нас все свои мысли — про шоу-бизнес, отношения с Кавказом, новый строительный рэкет, место человека в этой стране и т. д., и тому подобное… Но разве ж так можно?

Вообще некоторые моменты заставляют задуматься — некоторые сюжетные повороты до боли что то напоминают (эпизод с директором кладбища у которого подруга с третьим размером приезжает из Тайланда, чем не реверанс в сторону рязановского Брондукова с его третей невестой) или когда за пятнадцать минут расследуется людьми в этом ничего не смыслящими тяжелейшее убийство (ну не любит Михалков следователей прокураторы, но зачем же их идиотами показывать?), грим собственно патриарха нашего (неужели только мне показалось, что это Шон О`Коннери поглядывал на нас, в бытность свою заключенным Алькатраса из американской «Скалы»)…

И тем не менее я готов назвать этот фильм своим, благодаря некоторым актерам — Газзарову (зажигательный отбрив Гарамаша и танец с ножиком), Маковецкому (самый сильный актер из всего ансамбля, да и вообще, имхо, в нашей стране), Гармашу (огромный респект за монолог про сына в шкафу с петлей, очень трогательно)…

Вот только второй раз посмотреть вряд ли осилю… Ну может так через 5—6 лет…

Фильм показывает историю принятия решения судьбы чеченского паренька, обвиняемого в убийстве своего отчима. Действия фильма разворачиваются в спортзале школы, где присяжные должны были придти к единогласному решению. Фильм строится исключительно на диалогах, и благодаря грамотной и качественной игре актерам начинаешь сопереживать и верить их ролям. Каждая роль в этом фильме уникальна и несет особую историю.

Одиннадцать присяжных подняли руки против. Им хотелось побыстрее закончить и разъехаться по домам. А о вине паренька даже не задумались. А кто может задуматься? Ведь подсудимый чеченский мальчик — чурка. Как он может быть невиновен? Кто может поверить в его невиновность? Но один из двенадцати не поднял руку.

История, поведанная им о своей жизни заставляет еще раз задуматься о том, как мы глядим на вещи. Нельзя с уверенностью сказать красный ли арбуз, несмотря на уверения продавца, пока мы не купим и не разрежем товар. А ведь речь идет о человеческой жизни а не об арбузе….

Приятие вердикта о виновности парня выступило в своем роде психотерапевтической практикой, для каждого участника процесса. По ходу обсуждения участники раскрывали душу и освобождали наболевшие и копившиеся внутри проблемы. История чеченца затронула аспекты как и внутреннего мира, так и проблемы всей России. Здесь мы видим трубу, которая вроде бы как временно проведенная сквозь здание школы, расизм, который не дает объективно смотреть на вещи. В фильме показаны проблемы современного общества в целом. Каждый из присяжных являет собой часть менталитета россиян. Поэтому мы видим такую пеструю картину характеров. Это больше чем фильм, он по праву может называться искусством. Кинематографическим искусством.

В концовке фильма порадовал стеб. Языком чесать все смогут, а когда доходит дело до реальных действий всем что-то нужно. Кому-то ехать, у кого-то самолет, а кто-то вообще даже участвует в передачи «планета добра». Времени нет помогать.

Многие просмотревшие судят фильм, что Михалков вновь в своей картине показал себя истинно честным и порядочным. И дают отрицательные отзывы фильму. Но я уверен, что будь на месте Михалкова другой персонаж, этих отзывов не было. Опять этот субъективизм, сродни тому, что чеченец не может быть невиновным. Нужно смотреть на смысл, а не судить режиссера за повышенный интерес к собственной персоне.

Фильм полон знаками и символами. Это и птичка, и собака несущая руку с перстнем, и неоднократно поднимаемая тема офицеров («честь имею», «офицер бывшим не бывает», приемный отец…), иконка богоматери… Знаки которые придают фильму особые краски, особые оттенки. Эти символы несут дополнительный веер смыслов…

Фильм достойный быть в личной коллекции особых фильмов.

9 из 10

Поскольку фильм Михалкова является римейком знаменитого фильма Сидни Люмета, его невозможно не сравнивать с оригиналом. И с моей точки зрения, оригинал получился гораздо лучше копии, что впрочем было довольно предсказуемо.

Быть может дело немного в том, что сюжет изначально совершенно не российский (институт судов присяжных пока еще чужд нашему обществу). Сюжет, в применении к российской действительности, выглядит притянутым за уши, неестественным. Чтобы сгладить эту неестественность, Михалков постарался как можно сильнее сблизить зрителя с главными персонажами, придав им чисто российские черты характера и отведя больше времени на знакомство с каждым участником заседания. Результатом стало лишь то, что фильм получился чересчур затянутым.

Отдельного упоминания заслуживает «чеченский след» во всей этой истории. В оригинальном фильме «Двенадцать разгневанных мужчин» весь сюжет сфокусирован на самой сути правосудия. Люмет мог бы сделать мальчика, например, негром и размыть этот фокус сложной межрассовой обстановкой в Америке пятидесятых, но не стал этого делать. И от этого его фильм только выиграл. Зачем же Никите Михалкову понадобилось добавлять в фильм Чечню?

Конечно, на этот вопрос может ответить только сам Никита Сергеевич, но у меня сложилось впечатление, что Чечня в фильме — это попытка повлиять на политкорректное сознание членов жюри различных демократических кинофестивалей. То есть, это есть обращение к западной аудитории. Чтобы лучше приняли.

Хотелось бы немного сказать о главном из двенадцати главных героев. В фильме Люмета персонаж Генри Фонда с самого начала заседания начинает убеждать оппонентов в необходимости усомниться в доводах обвинения. Он подготовился к тяжелому спору, в нем с самого начала видна цель- исправить результат плохо проведенного следствия. Герой Сергея Маковецкого такой уверенности не внушает. Он слабым голосом спрашивает «Может поговорим?». Это человек, знающий, что у него в портфеле лежит доказательство невиновности обвиняемого!

Если сам фильм Михалкова в процессе просмотра тихо разочаровывает, то финал просто обескураживает. Зачем было нужно вставлять в сценарий эту ахинейную концовку с мудрым героем Михалкова для меня так и осталось загадкой. Видимо просто хотелось добавить в сюжет что-то свое.

На мой взгляд, версия Михалкова получилась гораздо слабее фильма Люмета. В то же время необходимо признать, что если-бы я не видел оригинального фильма Сидни Люмета, то вполне возможно счел бы римейк не таким неудачным. И еще замечу, что несмотря на эту неудачу, считаю Никиту Михалкова одним из лучших современных российских режиссеров. Не ошибается тот, кто ничего не делает.

6 из 10

'… Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает» — обращается герой Сергея Маковецкого к маленькой птичке, думая о том, улетит она всё-таки из этого спортивного зала, или нет.

Фильм действительно о том, что порой чья-то жизнь очень сильно зависит от других. Бывают ситуации, когда человек может выбрать свою судьбу сам, а бывают такие, когда судьба напрямую зависит от других людей. Никита Михалков в своём новом фильме очень ярко продемонстрировал то, как судьбу одного человека решают другие двенадцать.

Картина Никиты Сергеевича далеко от реальной жизни не ушла. Порой складывается впечатление, что этот фильм даже основан на реальных событиях. Актёры нашего Отечественного кино так великолепно вжились в свои роли, что ещё складывается впечатление, что они реальные люди, то есть их герои живут в нашем мире, а не выдуманы для данного фильма. Будто, если не сегодня, то завтра на улице можно встретить одного из них, одного из этих двенадцати присяжных.

Очень грамотно поставлены диалоги в этом фильме. Хорошо показан русский характер за счёт этих разговоров между присяжными. Вообще весь фильм по своей сущности поставлен только на диалогах. И если бы они были абсолютно не продуманы, данная картина просто не имела бы смысла. Здесь мало действия, а его и не нужно. Оно бы было лишним. Весь интерес и всё напряжение несут в себе именно продуманные диалоги.

Порой у некоторых через каждое слово вылетала ненормативная лексика, что вполне свойственно для нормального русского человека. Эта ненормативная лексика была, кстати, очень даже к месту. Это сделано не просто, чтобы мы увидели русских мужиков, а чтобы прочувствовали каждого из этих героев. Всё их напряжение, их эмоции и мысли, которые они не могут держать при себе. Как герой Алексея Горбунова характеризовал свою девушку, которую он должен был встретить в аэропорту, заслуживает отдельной похвалы. Настолько эмоционально и правдоподобно, что сразу чувствуется русская душа. А таких моментов было очень много. И в итоге, всё-таки действительно получается, что без различных диалогов фильм не получился бы. Они играют основную роль.

Догадаться, что фильм не будет насыщен динамикой вовсе не сложно. Но всё же в фильме есть своеобразная энергетика. Параллельно обсуждению присяжных идёт история этого чеченского мальчика, судьбу которого обсуждают эти двенадцать человек. Довольно не плохо в динамичном духе показаны некоторые события на Кавказе. Получилось, как некое отвлечение зрителя от мыслей и рассуждений собравшихся в спортивном зале присяжных.

Своеобразную динамику можно почувствовать ещё при проведении присяжными эксперимента и при каждом психологическом давлении одного персонажа на другого. Некоторые конфликты между героями поистине были такими напряжёнными, что чувствовался некий драйв.

Данный фильм Никиты Михалкова можно смело назвать психологическим. Он заставляет задуматься над нашими современными, исконно русскими проблемами. Ведь конфликты возникали не только по поводу мальчика, чью судьбу они решали, а ещё обсуждались многие темы, которые волнуют почти каждого гражданина России. Здесь, наверное, обсудили абсолютно всё: начиная от негативного отношения к лицам кавказской национальности и заканчивая ремонтом в средней образовательной школе. И эти разговоры вылетали не просто так из уст этих двенадцати присяжных; таким образом, каждый из них выдвигал своё точное и справедливое решение на счёт обвиняемого подростка. Получается, что, обсудив проблемы всего общества, они смогли абсолютно точно решить проблему одного человека. После этих разговоров они были уверены в правильности своего решения. А вынести справедливое решение — это главное.

В фильме звучит великолепная музыка, которая идеально подчёркивает атмосферу фильма. Огромная благодарность создателям фильма ещё за трюк с «необычным» ножом, а также за грамотно исполненные кавказские танцы. Было очень красиво и приятно на это посмотреть.

«Кино для всех и про каждого». Это действительно так. Никто из этих двенадцати не остался в стороне. Каждый истинный зритель услышит историю каждого героя, мнение каждого героя, решение каждого героя. Каждый из них сделал свой выбор только сам; и никто об этом не пожалел. Человек должен сам выбирать, у него должно быть всегда своё мнение. Иногда от этого может зависеть судьба другого человека.»… Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает».

Этот фильм я посмотрел только вчера. Год назад я и не собирался его смотреть, не ожидая никаких чудес от Михалкова и жалея денег на поход в кино. Думаю: авось когда-нибудь попадется в руки творение. Я не ошибся: пару месяцев назад дали посмотреть на ДВД. И вот диск все пылился — как глянешь на хронометраж, оторопеешь: 2 ч. 33, кажется. Тут надо было морально настроиться. Но в конце концов стало уже неудобно: пора и диск давно отдавать, а я ни одним глазком. И вот после просмотра «После прочтения сжечь» Коэнов (см. отзыв) я-таки решился.

С самого начала какое-то сомнение — почему в спортзале школы — неужто суды у нас так обнищали? Или это символ какой-то? Но по врожденной тупости я его не понял. Потом начинается хождение по залу — какое эпическое дыхание: Петренко лифчик 6-го размера вынул из чужого шкафичка и поражается габаритам нонешних молодух, другой хотел ТВ посмотреть, а потом его по большой нужде прихватило, третий с футбольным мячом забавляется — ну, типа, все очень несерьезно отнеслись к «высокой ответственной миссии решения чужой судьбы».

И вот этот балаган минут 25 длится. Ну ладно, уселись-таки. Дальше, как у Люмета — один говорит о невиновности, но вот мотивы выдвигает какие-то странные: мол, давайте еще погутарим, куда спешить, вот поубеждайте меня. А потом и еще один, и там пошло-поехало. Прямолинейный одноклеточный ксенофоб в исполнении Гармаша пытается давить, но как-то уж очень кондово и прямолинейно. Однако экранного времени он занимает, похоже, больше всех, то есть Михалкову кажется, что «у него своя правда» и этой правде надо дать высказаться по полной программе. Хотя и высказывать там попросту нечего: черные — дикари, с ветки слезли, ублюдки и проч. Аргументация отсутствует напрочь — а ведь если уж всерьез рассматривать неонацизм в изводе Авдеева и Истархова, скажем, то там все далеко не так убого — чем и опасно.

Все как у Люмета, но есть рОдные мотивы, которые, на мой вкус, фильм портят, и вот об этих отличиях (в которых некоторые увидели «нашу сермяжную правду») я и хочу сказать.

Хотя сомнения юридического толка возникают у героев такие же, как и в американском фильме, они тонут в огромном массиве пустых «разговоров за жизнь», которые и должны, видимо, отобразить некую «русскую правду», неподвластную холодно-рационалистическим лекалам безликого правосудия. Может, это я такой урод, оторвавшийся от истинной духовности, но меня все эти байки присяжных абсолютно не впечатлили. По мне, они сильно растянули фильм, сделали его крайне невнятным высказыванием. Беда нашего кино не в отсутствии профессионализма: Михалков — опытный мастер, — беда в смутности тех смыслов, которые автор хочет донести до зрителя.

Я недаром вспомнил Коэнов, в которых вижу образец современного интеллектуального кино. Там, где они полные демиурги, однозначно возвышающиеся над своими персонажами и насмехающиеся над их убожеством, наш режиссер сам сидит среди своих персонажей и мучительно вслушивается в их невнятное бормотание.

Невнятность послания обществу, неясность самоидентификации самого этого общества, надуманность якобы интеллектуальных, а на самом деле — полуосмысленных высказываний — вот что демонстрирует фильм «12», не обретающий классической ясности исходного произведения и не достигающий нового качества.

4 из 10

Особых сомнений в том, что фильм Никиты Михалкова «12» будет выдвинут российским отборочным комитетом в качестве номинанта на премию Оскар, пожалуй, не было. Ингредиенты подобраны весьма сбалансированно: звездный режиссер (уже однажды получавший заветную статуэтку), звездный актерский состав (лучшие мужчины российского кино), непростая сценарная коллизия (но без особых заморочек, слишком сложных для понимания американскими академиками).

В принципе, если бы этими банально-голливудскими шаблонами фильм и ограничился, на него бы стоило махнуть рукой. В самом деле, яркими, запоминающимися образами фильм не блещет. Даже герои Гармаша и самого Никиты Сергеича, промелькнув каждый в своем эпизоде, не столько спасают ситуацию, сколько подчеркивают общее правило: маститые профи просто демонстрируют свой уровень. Почти по пословице: «Мастерство не пропьешь и в карты не проиграешь». Какого-то особого единения на площадке, на которое так напирали авторы фильма, тоже не заметно. Говорили ведь, что каждый кадр снимался сразу несколькими камерами и никто не знал, картинка с какой именно попадет в окончательный монтаж. От этого жизнь в эпизоде не прекращалась ни на минуту, актеры не ходили курить и травить анекдоты за кулисы, а непрерывно «держали образ». Не знаю, может, им на этот случай выдавали какой-то специальный, единый для всех, образ «спящего заслуженного», но ни одной живой реакции где-то на периферии кадра я не увидел. Пока у героя нет реплик — он спит. Пусть там сосед хоть захлебнется в истерике: нет слов в сценарии — нет и действия.

Повторюсь, если бы этим милым междусобойчиком, в меру затейливым «капустничком», Михалков и ограничился, фильм не вызвал бы столь ожесточенных споров. Однако мастер шагнул дальше американского оригинала. И куда-то очень далеко вбок. Американский «12 разгневанных мужчин» — фильм про торжество демократии, простите за банальность. Демократии, которая не бывает дадена кем-то, не бывает сама по себе, как «вечная» пыльная ценность на полке или в рамке на стенке. Это не пугало и не фетиш — это процесс. Термин «власть народа» только тогда имеет смысл, когда каждый из народа знает, чего он хочет.

Ситуация с судом присяжных, когда именно от твоего решения зависит судьба человека, — крайняя форма демократии. И именно на примере присяжных мы видим этот мучительный процесс: от слепого равнодушия в начале, когда как бы ни голосовать, лишь бы быстрее разбежаться, до осознанного выбора, пусть и противоречащего канонам общества. И в американском фильме, и в картине Михалкова (не хочу даже думать, что ее можно назвать «российской», пусть она останется на совести автора) показан этот мучительный процесс «включения» гражданского самосознания. И там и там выбор каждого персонажа не всегда очевиден. Кто-то опирается на факты и логику, кто-то больше доверяет чувствам. Но все вместе они проходят долгий путь (простите еще одну банальность) духовного взросления. И в финале…

А вот здесь начинается самое интересное. В американском финале присяжные выходят на сияющую, отмытую недавней грозой улицу. И заново знакомятся друг с другом, уже как простые люди, которые хотят подружиться. А у Михалкова… бродячий пес несет сквозь пожар войны чью-то оторванную руку. Последние пять минут — все видевшие согласятся — переворачивают сюжет с ног на голову. Никита Сергеевич с поразительной легкостью проделал ошеломляющий кульбит. Одной лишь фразой: «В этой стране невинному лучше сидеть в тюрьме, чтобы его самого не убили!» И все ваши мучительные размышления и споры в поисках истины — никому не нужны. Стране Никиты Сергеича, оказывается, нужны престарелые одинокие мстители, готовые вершить самосуд. Вершить буквально — разрисовав морду черным гримом (на зависть Шварцу и Рэмбо) и передернув затвор автомата.

«Для всех и про каждого…» — так зазывали в кинотеатры на эту картину. Хочется поправить: не для всех, а только для того, кто сможет понять и отринуть замысел последних пяти минут фильма. Кто не согласится с тем, что в нынешней России до сих пор главным аргументом является автомат Калашникова. Ей богу, столь внимательных зрителей, судя по горячим обсуждениям в Интернете, не так уж и много. А вот насчет «про каждого»… Здесь хочется поверить оптимизму авторов. Ведь явный выродок в картине один — герой самого Михалкова. Остальные одиннадцать — вполне обычные, внятные люди. И если в стране действительно соблюдается такое соотношение, значит, не все еще потеряно.

Клайд

Посмотрел как-то режиссер Михалков фильм «12 рагневанных мужчин» режиссера Сидни Люмета, и так ему понравилось, что он сказал себе: «А почему бы и мне так не сделать? Благо, этот черно-белый раритет уже давно пылится на полках и о нем почти никто не помнит, так почему бы не заменить 12 чопорных британцев на 12 колоритных русских мужиков, оставив все те же диалоги, все те же роли, все тот же сюжет?» И так и сделал.

Правда, дословно скопированный сюжет породил множество накладок, как например то, что только в михалковском суде нужно единогласное решение присяжных, тогда как по всей России требуется для оправдания только половина из двенадцати. Ну и еще например то, что суд присяжных вообще-то у нас разбирает как минимум убийства с сексуальным подтекстом, а такую «мокруху» оставляет низшим инстанциям…

Единственный плюс михалковской версии — игра актеров. Если в английском варианте в центре внимания был Генри Фонда, то здесь нельзя выделить никого из двенадцати актеров, дабы не обидеть остальных.

3 из 10

Как всегда, в своих фильмах играет сам Н. Михалков. Меня раздражает его манера игры, голос, я понятия не имею, как он вообще актёрствует до сих пор.

Ну, сразу про фильм, максимально растянутый по задумке, наверное, каждая рассказанная история присяжного затрагивала аспекты нашей жизни, которые должны были дать другой оттенок поступка, истории должны были дать понять, что задержанный не виноват. И что же получилось? Сухая, без капли драматизма снятая картина.

Несколько раз показывали одни и те же неважные эпизоды, которые видимо, служили лишь для затягивания длительности фильма, недостаток музыкального оформление для особо душевных сцен, скудный видеоряд, доказывающий, что мальчик всего лишь невинная жертва.

Возможно, некоторые актёры и сыграли убедительно, рассказывая свои монологи, но драматизма не хватает.

В Голливуде умеют делать конфетку даже из не самого лучшего сценария — на экране тупые диалоги, но музыка и видеоряд заставляют смотреть и понимать, что главные герои говорят важные вещи, и что пропустить пару слов, значит, не втянутся до конца в фильм, и не понять суть всех действий показанных на экране.

В общем, не берущая за душу картина. Хотя именно такой она и должна была быть.

3 из 10

Фильм «12» Никиты Михалкова это фильм с тонким психологическим сюжет. С отличной режиссурой и просто великолепной игрой актёров.

Такой качественной киноленты из России я не видел уже долгие, долгие годы. Не смотря не то, что Михалков заимствовал сюжет у фильма С. Люмета «12 разгневанных мужчин», я горжусь, что фильм «12» сняли именно в России, что именно Никита Михалков решился сделать римейк. Не каждый режиссёр способен на это.

Сам фильм, как я уже говорил, потрясает игрой актёров. Сергей Гармаш просто великолепен в роли таксиста-бомбилы, его заключительный монолог произвёл на меня такое глубокое впечатление, что я не смог сдержать своих слёз. Безусловно это одна из его главных ролей. Пусть теперь в нашей огромной стране будут знать, что он способен играть не только Короткова из «Каменской».

Михаил Ефремов великолепно вжился в роль немощного старика, который ковылял к своей двери и пытался разглядеть в убегающем преступника невинного чеченского подростка. Он просто блестяще справился со своей задачей.

Сергей Газаров с танцем с ножами, Юрий Стоянов с ротвейлером Матильдой, Алексей Петренко с каплями в ухо, нос, глаза — прекрасно разбавляли напряженный сюжет фильма своими монологами и действиями.

Ну и, конечно, как всегда замечателен Сергей Маковецкий. Он настолько ясно показал всему миру, всему обществу, как тяжело приходится человеку, плывущему против течения. Все фильмы в которых играет Сергей Маковецкий, наполнены какой-то невидимой энергетикой, которая так и притягивает к себе.

Фильм поразителен и интересен широкому кругу зрителей. И я думаю, что не надо сравнивать «12 разгневанных мужчин» и «12». Художественный фильм «12» — это совсем другое кино, это кино про Россию, кино про нас.

Задумайтесь…

Я смотрела этот фильм несколько раз, причем каждый раз всматривалась в игру актеров. Игра актеров блистательна, а вот режиссерская работа не очень.

Как ни странно, но у меня все время складывалось впечатление, что я это уже где-то видела, и эта история не впечаталась мне в душу. Мне было очень жалко этого мальчишку, но вот сам фильм все таки что-то мне напоминал. И вот однажды вечером, переключая каналы, увидела по Пятому каналу фильм «12… мужчин» (Простите полное название забыла), решила посмотреть, этому фильму было около 50 лет. Так вы не поверите, но фильм Михалкова «12» идентично похож на этот! Мне стало очень жалко и обидно, почему такой великий режиссер, так посмел сделать, просто слизать и текст, и манеру исполнения актеров?

Для меня этот фильм не больше, чем пустышка.

2 из 10