Рецензии

Сразу оговорюсь, что фильм, нет… Фильм с большой буквы, Никиты Сергеевича «12» находится в моём личном ТОР-10.

Только что посмотрел оригинальную картину Люмета «12 разгневанных мужчин». Все относятся к ней, как к чему-то «неприкасаемому» и «святому». Что за чушь? Мне уже просто надоела эта привычка многих «экспертов» нахваливать фильм, начитавшись кинокритики и глядя на него сквозь призму пятидесяти лет «выдержки». Главная проблема оригинальной картины — отсутствие прописанных образов. Актеры выглядят манекенами. Диалоги какие-то сухие, звукооператор работает только в начальных и финальных титрах. В общем, фильм откровенно говоря скучен и неинтересен.

Почему я пишу об оригинале в теме «римейка»? Да потому что Михалков снял живой, яркий, глубокий и атмосферный фильм. И специальная награда Венецианского фестиваля тому подтверждение… К черту «Оскар», давно дискредитировавший себя в моих глазах!

10 из 10

Сколько людей — столько мнений!

Когда я услышала об этом фильме, то мне сразу захотелось его посмотреть. Я почему-то подумала, что это будет что-то необычное, и оказалась права!

Первые десять минут для меня как-то долго тянулись, но потом я вдруг поняла, что сюжет захватывает и, отдаю должное Михалкову, я заинтересовалась, что же будет дальше?

Этот фильм очень тяжело описать, я просто скажу, что он показал мне.

Я увидела, что люди часто за своей повседневной жизнью забывают о том, что каждый из нас играет определённую роль в судьбе близких и не очень, нам людей, увидела то безразличие к горю другого человека, с которым мы относимся ко всем, кроме себя; поняла, что порой мы не задумываемся о том, к чему могут привести наши решения, и на последствия этих решений нам по большому счёту наплевать.

Этот фильм говорит об очень многих жизненных вещах! Вот в чём отличие русских фильмов от американских — жизненность сюжета! «12» меня приятно удивили не только смыслом фильма, но и подбором таких замечательных актёров!

Гениальное творение Н. С. Михалкова «12» я смотрел уже пять раз. Да, сюжет и развязка были мне известны, но впечатления ничуть не угасли. Просто поражает то огромное количество мысли, которое есть в фильме.

Пожалуй, всё в этом фильме, снятом за каких-то жалких два-три месяца, вызывает одобрение, восторг и желание бесконечно хвалить его. Потрясающий актёрский состав и их (актёров) не менее потрясающая игра, режиссёрская работа, музыка, которая вступает очень вовремя, тонко и точно выдержанные паузы, умные диалоги, красивые и порой невероятные истории, рассказанные присяжными, не оставят зрителя равнодушным.

Фильм освещает очень много тем, которые так актуальны в наше время. Засилие иностранцев в России и в то же время, мягко говоря, пренебрежительное отношение к лицам определённых национальностей. Эта тема ярко показана в разговоре хирурга и таксиста. Нельзя оскорблять людей только из-за того, что они принадлежат другой народности. А также проблемы людей с законом, вопрос о личных отношениях и современной жизни, насквозь пропитанной продажностью и коррупцией. Об этом говорит директор кладбища, который сам совершает не самые гуманные деяния, но при этом скрываясь под видом добродетели.

Но самое ужасное — это то, что люди не хотят помогать друг другу. Эту тему стали всё чаще и чаще освещать в фильмах. Нашёлся лишь один человек, который захотел помочь этому нищему мальчику. Некоторые другие могли бы помочь, но на их лицах видно это ужасное нежелание протянуть руку беспомощному человеку.

В фильме важное место занимает символика. Яркие два примера — кинжал и влетевшая в зал птичка. Кинжал, на мой взгляд, показывает то, что жизнь человека на лезвии ножа, в руках этих двенадцати присяжных. А птичка, в этом случае, является символом надежды. Она прилетела в тот момент, когда появилась надежда на спасение, когда нашлись люди, которые в состоянии переубедить большинство и предъявить им достойные доводы.

Подытоживая всё вышесказанное, скажу, что фильм «12» — очень русское кино, наполненное смыслом и всем тем, что близко сердцу русского человека.

10 из 10

Посмотрев фильм «12 разгневанных мужчин», могу сказать, что михалковский вариант намного душевнее и ближе ментально, по крайней мере, мне. Картина Люмета великолепна, актеры блестяще играют, особенно меня поразил Ли Дж. Кобб, но этот фильм совершенно другой.

Михалков делает присяжных человечными, когда они рассказывают зрителю о своей судьбе. И фильм вышел полугрустным-полувеселым. Актерская игра замечательна.

А еще мне очень понравилась сюжетная линия, повествующая о самом обвиняемом. Да и пресловутый воробей, появление которого в картине вызвало едва ли не насмешки, очень характерен для нашего кино. Да и вообще приятно, что после разрекламированных блокбастеров отечественного производства, пустых, глупых, наконец снова появляются достойные внимания картины.

10 из 10

Признаюсь честно: я не хотел идти на этот фильм в кино, не хотел покупать диск (просто последнее время я крайне неоднозначно отношусь к творчеству г-на Михалкова), но по телевизору все же посмотрел. Дело было вечером, делать было нечего… Именно поэтому мой отзыв на телевизионный вариант.

Мне понравилось! Первые 3 серии были в лучших традициях старого доброго советского кинематографа. Великолепные актеры, шикарные монологи, отсутствие спецэффектов. Да, было ощущение некой театральности, может быть даже наигранности сюжета. Собственно говоря, все по очереди вставали и произносили свои речи. Несколько покоробила «очередность» в голосовании героев против обвинения. То есть, получается довод с больным дедушкой кого-то убедил, а кото-то нет, опять же персонаж Вержбицкого словно ждал своего звездного часа, чтобы объяснить схему подставы парня (или его только сейчас осенило?!).

Словосочетание «русский офицер» просклонялось немыслимое количество раз, как будто будь это простой гражданский обыватель, его убийцу судили бы иначе. Но это так, придирки! А главное то, что мне на протяжении этих 3-х серий нравилась роль Н. С. Михалкова. Роль наблюдателя, если хотите режиссера (он словно специально голосовал все время за обвинение, чтобы дать высказаться всем).
Я с большим уважением отношусь к г-ну Михалкову и как к замечательному актеру, и как к оскароносному режиссеру, но только если он не совмещает эти два занятия. Ведь были же фильмы «Я шагаю по Москве» и «Урга — территория любви», «Жестокий романс» и «Родня» (правда там он снялся в эпизодической роли). Но если Михалков одновременно режиссер/продюссер, и актер, то фильм превращается в его бенефис. Но в «12» он был незаметен и тем мне нравился вплоть до 4-ой серии…

А вот тут он развернулся! Все предыдущие сцены, все монологи были лишь увертюрой. Занавес поднялся и появился главный персонаж. Он показал нам всем как должен поступать настоящий «русский офицер», он фактически свел на нет все предыдущие «исповеди», ибо грош им цена без настоящего мужского поступка, а такой поступок может совершить только герой, прошедший Чечню, с пулями, застрявшими в его мужественном теле, и он не забывает смывать за собой в общественном туалете. А сыграть такого героя может только один человек, и вы его знаете. Все встают и поют гимн, ну на худой конец «Господа офицеры».

Интересно: а совместимы ли талант и скромность?

Посмотрела. Мои ожидания оправдались на все 100%, а я это не люблю, я люблю удивляться.

Прямо. Как снять кино, чтоб было интересно всем? Просто взять, собрать в кучу мешок свежих проблем общества и вывалить их на зрителя. Можно пойти самым простым путем: подать эти проблемы в виде монологов и даже не попытаться их решить. Точнее и задачи то такой не стояло! Но тогда к чему все эти истории о воровстве во имя спасения, риэлтеровских схемах, избитых детях? Непонятно. Получилась почти «карауловщина», - когда с огромным пафосом, под свирепые аккорды, рассказывается, как у сирот отнимают детский дом (например). И хочется спросить: а дальше что? Истории разных героев обозначены, рассказаны, проблем масса и что? Все внимание все равно так и остается только на чеченском мальчике, и не удивительно, потому что кино именно о нем. А остальное тут зачем? Чтоб было 'для всех'.

Образно. Кинематографический язык тонок: первоклассный фильм, как слоеный пирог, где разные темы и методы их выявления переплетаются так, что рядовой зритель (сам того не замечая) оказывается втянутым в сопереживание. Режиссер, как художник, берет с палитры разные краски и «пишет» свою историю, накладывая слой за слоем. Но когда художник закрашивает холст красной краской и говорит: «Это красная картина», - то собственно тут и говорить-то уже не о чем.
Если задастся целью снять фильм о бродячих собаках, взять несчастного пса, валять его и пинать ногами весь фильм, а потом закончить тем, что его, голодного, промерзшего и израненного, добродушный герой сажает у теплого камина, то это будет неинтересный скучный, примитивный фильм, абсолютно не раскрывающий проблему и трогающий только недалекого зрителя!

Изобразительно. Чисто с изобразительной точки зрения тут, как всегда у Михалкова, все шикарно. Из обычного спорт зала было выжито максимум эстетики и фактуры: дневной свет, закатный свет, электрический, темнота, свечи, лучи солнца и т.д. Стильно, одним словом.

Но с персонажами Никита Сергеевич переборщил. Чисто гоголевский набор всяких «плюшкиных», «коробочек», «маниловых», - театральность, совершенно не вяжущаяся ни с темой Чечни, ни со стилем фильма и истории, ни с образом персонажа самого Михалкова. Все какие-то гротескные!

Но! В предложенных режиссером обстоятельствах, актеры играли блестяще. Отдельное спасибо Гармашу и Маковецкому.

Сравнительно. Люмет снял потрясающий шедевр '12 разгневанных мужчин'. Персонажи не просто меняли свое мнение о подсудимом на протяжении фильма, но и взгляд на свою собственную жизнь! Как все было тонко, кружевно! И сколько напряжения! А тут, в «12», напряжение возникает только во время монолога Гармаша. Все остальное – каша, как говорится «бла-бла-бла».

Странно. Мне было странно увидеть, как будильник в чемодане пенсионера плавно приехал из фильма «Родня». Хотя, может это намек на то, что это тот самый постаревший персонаж, который ухаживал за героиней Мордюковой? Но тогда тому дедушке уже должно было бы быть лет 90!

Еще странно было видеть зеркало в спорт зале, но ради, уже упомянутого, блестящего монолога Гармаша, уж ладно, пусть стоит.

Пафосно. Говорилось уже много о пафосе истории и концовке. Это все да. Но вот что меня еще покоробило, это ощущение нравоучения. Вот, вот так вот надо, и никак иначе!

И сама концовка… Михалков как всегда выезжает на белом коне!

Модно. Когда-то, уже много лет назад, Михалков снимал прекрасные фильмы, глубокие, заставляющие задуматься о многом в жизни, не только о рассказанной истории, не только о характерах героев. «Раба любви» не только об актрисе и революции, «Свой…, чужой…» не просто история о золоте, «Родня» - это не просто о «маме из деревни». Но что-то случилось, запреты сняли, цензуры уже не было, и Михалков стал снимать фильмы на актуальные в обществе темы и учить зрителя.

В «Утомленных..» он развернул карту, в «…Цирюльнике» он надел на голову корону, а в «12» он взял в руки указку, и, оседлав общественный интерес, Михалков являет народу себя в различных образах, наставляя. Все в лоб, все темы на блюдечке, и как переживать и что чувствовать тебе рассказывают, и что плохо и что хорошо, тоже! Смотри кино и не думай, все рассказано! Вот такие методы.

А как от иконы воздух 'плавится' – это просто детский сад! Как еще показать в кинематографе святость? Правильно, на компьютере кнопочку нажать!

Вот так Михалков и нажимает на примитивные кнопочки у зрителя. Вот он нажал на «ненависть», а вот на «совесть», а вот на «свежую политическую тему». И сам того не замечая, все возвышаясь и возвышаясь не только над зрителем, но и над обществом вообще, он отдаляется, (и уже отдалился) от искусства. И пусть отдаляется и снимает полный примитив, но только не трогает больше шедевры кинематографа – эта планка теперь для него слишком высока.

Фильм оставил очень неоднозначные впечатления. С одной стороны отличные, практически МХАТовские монологи, с другой невнятная история с нелепыми поворотами сюжета и непонятной мотивацией героев.

Я могу серьезно к этому творению относиться только, если воспринимать фильм как набор отдельных, друг к другу не относящихся историй, мастерски исполненных прекрасными лицедеями. Тогда это великолепие и эталон актерского мастерства. Выступления Маковецкого, Гафта, Газарова, Петренко, Ефремова, сценка с участием Стоянова, ну и конечно, монолог Гармаша, все это прекрасно сыграно и не оставляет равнодушным. Эти товарищи только подтвердили свое мастерство, а некоторые и сильно выросли в моих глазах. Может и пафосно сказал, но актеры мне все очень понравились.

Вот. Но, в своем максимальном воплощении, явление переходит в свою противоположность. Так и эти плюсы, как ни странно, перерастают в минусы. Вместе, в общем контексте эти отличные, мощные актерские работы смотрятся гротескно и слишком уж нарочито. Но повторюсь, если рассматривать каждую историю, каждый монолог в отдельности, забыв, что он произносится не в зале вынесения приговора чеченскому мальчику и присяжный историю своей жизни не приплетает к обсуждению преступления, то можно в полной мере насладиться великолепной актерской игрой.

Все эти моноспектакли так неуклюже слеплены, так фальшиво подогнаны, что остается только, вспомнив фамилию режиссера, протянуть: «А-а-а, Михалков. Ну, конечно, что вы хотели, он же только фальшивые, заказные агитки снимает». Почему же он так бездарно сделал свою работу? Ведь соединить все монологи, привязав их к истории чеченского мальчика, это его работа как режиссера. Что же у него не получилось, ведь этот человек когда-то снимал «Своего среди чужих», «Родню»… Да и признан он не только у нас, вон, недавно в Японии ему премию вручили. Видимо, слишком занят был созданием продолжения «Утомленных солнцем», а к «12» отнесся как к халтуре. По другому я объяснить его работу не могу. Такое ощущение, что так, отмахнулся. Нужен фильм? Актеров позвал, сляпал на скорую руку, получите, восторгайтесь.

А ведь подойди чуть ответственнее, с такими исполнителями, таким материалом, действительно могло выйти то самое Русское, самосознательное «про всех и для каждого». Но не судьба. Вышел очередной камень в огород Никиты Сергеевича и очередной приговор: «Лубок, пафос, агитка, госзаказ». Жаль и обидно за хороших актеров, которые, как видно, на полную выложились. А фильм нужно разрезать на несколько сцен, и наслаждаться Маковецким, Гармашем, Стояновым, Гафтом и т. д.

До сих пор помню свои впечатления после выхода из кинотеатра. Не сказать, чтобы исключительно отрицательные. Эпизодами фильм даже нравится, яркая игра актеров, хорошая картинка, но все же не покидало ощущение, что тебя самым бессовестным образом обманули.

И дело здесь даже ни в огромном количестве ляпов в изображении суда присяжных. Обоснованно допустим, что от глаз рядового зрителя они остались, сокрыты, поэтому и говорить о них особо не будем, тем более что и кроме сказочных присяжных, поводов для критики фильм дает более чем. Отметим лишь, что от привлечения в качестве консультанта, любого юриста, фильм бы только выиграл.

Все недостатки римейка, хорошо заметны в сравнении с оригиналом, тем более что и собственно фильм, снят под лозунгом, догоним и перегоним Америку. Вспомните хотя бы сцену с кинжалом. Из обычного эпизода, который в оригинале служит всего лишь очередным доказательством, Михалков устроил настоящее шоу.

Картина Люмета представляет собой сильную драму, в которой большое внимание было уделено психологии людей, ответственности личности за принимаемые ей решения, основополагающих моральных ценностях, в конце концов. Если в оригинале мы видим двенадцать обычных людей, которые просто сделали одно хорошее дело и разошлись, а мы о них самих так ничего и не узнали, то Михалков пошел гораздо дальше. В присяжных уже далеко не люди, каждый суть, какая либо наша национальная проблема. Проблемы ученых, в начале 90-х потянувшихся на Запад, ответственности успешных коммерсантов перед обществом, благотворительности, нацменьшинств, даже некие религиозные символы, ведь правильная Россия зиждется на православии, а мы забыли да? Все это в фильме Михалкова есть. А кто же тот несправедливо обвиненный мальчик? Ну конечно же чеченец. Собственно, одна лишь, звучащая в самом начале фильма фраза, о том, что теперь новые времена, простые люди сами все решают, объясняют для кого снимал это кино Михалков, и какие цели при этом преследовал.

В тоже время актеры действительно хороши. И Гармаш, и Маковецкий, и Горбунов, и Гафт. А чем плох монолог Ефремова о том, над чем люди смеются? К чему перечислять, понравились почти все. Другой вопрос, что уж слишком сильное было желание, вывести каждого на первый план, каждому дать возможность раскрыть свою проблему, в результате большинство диалогов кажутся искусственными. Хотя даже это меркнет, перед незабываемым, «русских офицеров в отставке не бывает» и совершенно нелогичной и пафосной концовкой. В результате, за актерами смотреть приятно, до того самого момента, когда начинаешь включать мозг. А когда такое неожиданно происходит, вся фальшь начинает резать глаза и портит все впечатление от просмотра.

Для всех и каждого говорите? Врете товарищ Михалков, мне Ваша пафосная, лжеморальная агитка совсем не нужна.

Своеобразное такое кино, наглядно показывающее, что получается, когда человек, в прошлом возможно хороший режиссер, возомнит себя богом, и дающее отрицательный ответ на вопрос, может ли госзаказ быть искусством.

Я далеко не фанат современного российского кинематографа, в том числе и творчества Михалкова, да и с его фильмами знаком довольно слабо. Но вот «12» решил посмотреть. Поводом к этому стал не рекламно-конъюнктурный шум вокруг ленты («Новый фильм Михалкова! Его одобрил Путин!»), давно уже улегшийся, а, как ни странно… совет преподавателя в институте. Препода по предмету «Конституционное и гражданское право», который порекомендовал михалковскую дюжину в качестве неплохого пособия по состоянию правовой культуры в нашей стране. Вообще правовая культура сегодня, наряду с коррупцией, — это одно из любимых кремлевских заклинаний (вспомните, сколько уже раз на высшем уровне употреблялось выражение «правовой нигилизм»). Но и вправду, это важная характеристика общества, в широком смысле она включает в себя не только отношение к закону, но и политическую, и интеллектуальную культуру, и особенности управления, и менталитет. И мне показалось любопытным, как данная обширная тема может быть раскрыта в фильме.

Тут как раз кстати на Первом запустили «12» в расширенно-сериальном варианте, разбив почти четырехчасовое действо на четыре серии. Подобное расчленение явно не улучшило восприятие фильма, хотя и позволило добиться более подробной прорисовки персонажей и большей рельефности сюжетной ткани. Да и меркантильно-рейтинговые соображения никто не отменял.

Весьма показателен слоган фильма: «Для всех и про каждого». Михалков действительно попытался через характерные типажи 12 присяжных отобразить типичные черты современных россиян, их фобии и мании, достоинства и недостатки, особенно в сфере правового поведения. И можно констатировать, что пусть и с оговорками, эта задача выполнена. Чуть ли не каждый кадр дает информацию к размышлению: то, как присяжные выглядят, кем являются в обычной жизни, что говорят, и как говорят. Уместных замечаний и глубоких (при внешней простоте) мыслей тут немало, меня больше всего затронули два эпизода. Первый — проникновенный монолог артиста в исполнении Ефремова о неискоренимой любви русских к ржачке. Да, не к безобидному смеху-юмору, а к ржачке. Мы смеемся всегда, по любому поводу, надо всем… потому что, когда серьезно — нам страшно, такой вывод делает Ефремов. Впрочем, вывод далеко не аксиоматичный, тут есть о чем поспорить, но сам вопрос крайне интересен и мало исследован.

Второй эпизод — кульминация, один из ключевых моментов фильма, и одна из ключевых фраз: «Да все так, увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили… и всё». Русский подход к решению проблем: нежелание долго тратить время и силы, вместо этого — стремление одним махом расправиться с делами и вновь уйти в спячку. Утрированно, но очень верно, этот подход у нас прослеживается и в истории, и в фольклоре (33 года на печи Ильи Муромца).

Идеи фильма раскрываются через персонажей, и каждый актер вносит свою лепту. Все присяжные сыграны достойно, но более других в образы впаяны Гармаш, Маковецкий и Ефремов: их самозабвенные, захлебывающиеся монологи похожи на исповедальные речи, переполненные внутренними страстями. Интересно, что при работе над фильмом применялась синхронная съемка с нескольких камер, заставлявшая актеров постоянно быть в напряжении: любой мог оказаться в кадре. Однако есть у этой медали и обратная сторона: иногда кое-кто из присяжных смотрится неестественно, зажато или чересчур раскованно, а то и попросту переигрывает. А ведь далеко не всё гладко и с изначальным материалом: почти все герои стереотипны, гротескны, с одной-двумя характерными чертами, выпяченными наружу. Встречайте Тупого Хохла, Нового Русского, классического Еврея… недостаточно рельефны даже основные действующие лица, что уж говорить об остальных. Это маски, а не люди, что здорово снижает потенциал фильма как психологической драмы.

Очевидна и совершенная нелогичность сюжета, неаккуратно слепленного и пошитого толстыми белыми нитками. Все натяжки даже нет смысла перечислять, они буквально на каждом шагу, интрига истории держится и движется только за счет всевозможных притянутостей и нереальностей. Персонажи норовят вывернуть душу наизнанку из-за любого пустяка и даже просто так, готовы выложить едва знакомым людям всю свою подноготную и постыдные тайны: «я был бомжом и матерился в электричке», «я избивал ребенка до крови», «у моей 18-летней подруги во-от такие дыньки» и т. д. В разумных пределах это еще не страшно, но когда наперебой искусственно исповедуются 12 человек, уже даже не смешно. Аргументация смены позиций по делу чеченского мальчика также крайне сомнительна. Ситуацию мало-мальски выправляет лишь очень удачный и точный финал.

Кстати говоря, сюжетный костяк Михалков позаимствовал в старом американском фильме «12 разгневанных мужчин», за что режиссера успел попенять даже самый ленивый. И действительно, по завязке ленты похожи как две капли воды, но в самом главном — содержании, они как раз далеки друг от друга; ведь картина Люмета о чем угодно, но не о русском правовом сознании. К тому же, в нашем случае речь идет еще и о личном, наболевшем чеченском вопросе. Он второстепенен, но раскрывается с достаточной честностью, без идеализации сторон. Хотя и правды-матки о той войне от «12» ждать не стоит, этот тематический пласт требует отдельного художественного изучения.

В визуальном плане фильм хорош, этого у него точно нельзя отнять. Тут и превосходный подбор планов, и точно расставленные символы-акценты, вроде свободолюбивой русской птички или удалого чеченского танца, и грамотные фокусы с освещением. Режиссура, операторская работа выполнены с профессионализмом и любовью. Стоит отметить и звукомонтаж: поскрипывание снарядов в спортзале, покашливания и перешептывания присяжных… каждый такой нюанс раскрашивает впечатления в более яркие цвета, подчеркивает смысл эпизода.

***

Фраза-послесловие фильма: «Решать только тебе. Никто за тебя это не сделает». Не слишком оригинально, но отлично вписывается в контекст «Двенадцати». Решение о силе картины также остается личным для каждого зрителя. На мой взгляд, в плане формы «12» грубоват и где-то даже несуразен. Но его стоит посмотреть — ради содержания; ради тех размышлений, на которые он обязательно подтолкнет; ради узнавания себя и знакомых в этих нарочито русских образах.

8 из 10

Сейчас, когда собираешься посмотреть какой-либо фильм, смотришь прежде всего на создателей; ибо если режиссёр Никита Михалков, а оператор — известный и с выдающейся репутацией Владислав Опельянц — понимаешь, что фильм, как бы его не хаяли, уже не безнадёжный и обязательный к просмотру.

Первое, что хотелось бы сказать — исполнение. Актёрский состав — все выдающиеся актёры Российского кинематографа. И что бы не говорили, мол, Михалков снял фильм чтоб самому в нём снятся — брехня. Роль Михалкова — почти малозаметная, и весь фильм — пассивная, которая принимает только голоса присяжных. НО — главная мысль у этого персонажа, на которого мы не обращали внимания на протяжении всего фильма.

Великолепная работа Владислава Опельянца, которая настолько живо снята — передаёт все чувства, настроения и атмосферу каждой сцены. Фильм смотрится — на одном дыхании. Иначе — никак.

Перейдём к основной мысли.
Чтобы там не говорили, что Михалков — просто содрал свой фильм с фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Фильм — римейк, и отрицать это бесполезно. Но что происходит там, а что приведено Михалковым — что происходит в России, и как вершится правосудие у нас. Если человек не той расы, или с Кавказа — он для людей ничего. Когда твоя судьба зависит от 11 легкомысленно относящихся к своему долгу и одному, который не хочет мирится с этим. В принципе, фильм — современная Россия: национальная ненависть (мол, понаехали тут), антисемитизм и жестокость всей жизни.

Фильм не просто заседание 12 присяжных, но и с глубоким смыслом, и судьбой каждого героя. Герои, а они кто? Они и есть представители всех слоёв нашего населения. А кто они? Они — есть мы. И как бы вы мне не ставили за отзыв «НЕТ», от этого бесполезно отрекаться.

Смотришь фильм, и думаешь: вот тебе и Россия. Человека оклеветали, кто-то халатно, безответственно отнёсся к своему долгу — и всё… Он один, он кавказец, его все ненавидят ни за что, у него нету дома, нету никого — вы задумайтесь, что судьба его уже сломана. И просто жить и мирится с пинками судьбы он не будет.

В заключение.
Фильм наполнен разными сценами — и трогательными, что слёзы на глаза наворачиваются, и видишь в этих сценах окружающий себя мир, и видишь что значит устои Кавказа — что все из-за своих предубеждений испытывают ненависть к этим людям, которые живут по кодексу Чести.

Что хотелось бы добавить, что фильм не просто пересказ фильма Сидни Люмета, а доработаный, более драматизированый и осмыслённый фильм.

Можете ставить «НЕТ», если считаете что фильм похож на пересказ школьника-двоечника. Лично я так не считаю.


10 из 10