Рецензии

Многие говорят, что Михалков просто украл идею Люмета. Да, «12» — ремейк. Но если вы смотрели внимательно, вдумчиво, то наверняка увидели что-то близкое, знакомое для себя или в героях, или в пересказанных ими ситуациях. «12» — не о присяжных, не о судьбе чеченского пацана, это фильм о нас.

И нет ничего странного в том, что в фильме так много времени уделено той же трубе. Ведь это символ… Символ того, что ничего у нас не меняется.

А рука в зубах у собаки, которую так старательно нам показывали в конце каждого флэшбека? Это ведь для того, чтобы показать весь ужас чеченской войны. Всю боль, весь страх…

И птичка залетела в зал не случайно. Ведь присяжные делают выбор. А птица вольна в своем выборе. Недаром говорят: «Свободен как птица»

Актерская игра — выше всяких похвал. Сказать, что я поражен, значит ничего не сказать. Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш — их монологи слушаешь, затаив дыхание, внимая каждому слову, следя за каждым жестом. Нас заставляют переживать, ненавидеть, восхищаться и даже бояться. Гениально!

Фильм заставляет не просто задуматься, он заставляет переосмыслить и понять, оценить себя. Не окружающих, а именно СЕБЯ. Свою жизнь. Как бы Вы ни были настроены насчет этого фильма — его нужно посмотреть. Как минимум дважды. Потому что с первого раза невозможно понять весь смысл, заложенный Михалковым.

Фильм «12» похож на книгу, ибо процесс просмотра напоминает чтение хорошей современной прозы. Смотреть следует вдумчиво и внимательно, «вчитываясь» в каждую строчку происходящего на экране. Вся картина построена на диалогах, посредством которых происходит развитие сюжета и нагнетание интриги. В этом и заключается характерная особенность «12» — нам показали весьма и весьма запутанный и не менее любопытный детектив, все больше интригующий по мере развития сюжета, посадив за длинный стол двенадцать безымянных мужчин и заставив их разговаривать.

Эти двенадцать безымянных присяжных вершили судьбу мало кому интересного и еще менее кому-то нужного чеченского парня, который готовился сесть пожизненно за убийство отчима — русского офицера, участника чеченской войны. Казалось бы, все очевидно, улики, и без того лежащие на поверхности, подтверждены, вина доказана — чего еще желать? Всего и делов — взметнуть вверх, голосуя, двенадцать рук в ответ на вопрос «кто за то, что виновен?». И все. Дело сделано — подонок, так и не признавший своей вины, в тюрьму пожизненно, присяжные, честно выполнившие свой долг, по своим делам, поближе к родной повседневной бытовухе.

Но один замешкался. Одного смутил этот больной контраст. Как же это? Вот так просто? Вот так быстро, не задумываясь, обыденно и равнодушно, как сплюнуть зубную пасту с утра, взять и подписать обвинительный приговор? Мы ведь не просто бюрократическую задачку решили, мы решили судьбу — судьбу! — живого человека, не какой-то абстрактной единицы. Ведь парень сядет, пойдет на зону пожизненно, это огромная человеческая трагедия, сломанная жизнь, а мы — вот так просто, даже не задумываясь. Нет, так нельзя. Постойте, что же вы хотите? Он же ублюдок, зарезавший отчима, вина доказана, все как на ладони. Чего ж вы хотите? Да, да пусть ублюдок, пусть вина доказана, но он же человек, такой же, как мы с вами. Нет, я против. Я за то, что он невиновен. Давайте хотя бы поговорим об этом, все-таки жизнь человека в наших руках.

Единственный человек бросил на упрямую почву равнодушия семя сомнения, которое спустя время принесло плоды истины. Путем захватывающих диалогов двенадцати дискутирующих мужчин в них начинает проявляться минимальное участие к ближнему своему, от холода пляшущему в камере кавказские танцы в ожидании вердикта присяжных. Каждый участник открывает в себе что-то новое, что-то, что заставляет сказать: «невиновен». Всплывают новые подробности, ставятся под сомнение ранее неопровержимые улики и показания свидетелей, рождаются новые возможные версии произошедшего, все более доказывающие невиновность «чечененка». Мы следим за монологами, откровениями, потасовками, потрясениями и рвотой особо утонченных участников дискуссии…

Актерская работа просто потрясающая. Все-таки сказывается русская классическая школа подготовки артистов кино и театра, целиком построенная на системе Станиславского, признанной во всем мире. Наших актеров, выросших на ней, не сравнить ни с кем. За монологами Сергея Гармаша следишь просто с открытым ртом, они заставляют замирать и вздрагивать, словно в острые моменты какого-нибудь захватывающего триллера. Двенадцать человек держат фильм, где минимум действия как такового и максимум диалогов, на самом высоком уровне своим стопроцентным мастерством — это что-нибудь, да значит.

Михалков снял драму/детектив с глубоким социальным подтекстом, простую, как все гениальное, и в этом сложную. За что ему высший балл.

Начитавшись целой горы аннотаций, в которых рассказывалось о том, что «12» лучшее, что произвёл на свет российский кинематограф за последние 10 лет, без раздумий пошёл на премьеру.

Тогда в октябре 2007-го, после выхода из зала положительных эмоций было хоть отбавляй, я мигом поставил этот фильм на одну строчку с «Мертвецом» Джармуша, «Револьвером» Ричи, «Бойцовским Клубом» Финчера, на время он даже оказался лучшим фильмом 2007-го года, обогнав «Зодиак» всё того же Финчера. Такой был восторг от творения Никиты Сергеевича.

Но шло время, и постепенно впечатления от фильма начали рассеиваться, и как-то даже подзабылось кино. И вот однажды морозным январским утром я решил, что не помешало бы купить диск с фильмом Михалкова и ещё раз пересмотреть. Посмотрел я этот фильм второй раз, ощущения были не то, чтобы противоположные, их просто не было, как будто просто посмотрел вечерние новости. Почему так произошло?

Ведь я до сих пор помню, когда выходя из зала не мог отдать предпочтение ни одному из актёров, ни Газзарову, ни Гармашу, ни Маковецкому, ни всем остальным. Ведь все сыграли так чудесно, такие типажи! Как говорилось на кинопоиске на низшем уровне воздействия на зрителя эта картина «полный блеск» и «туши свет». Глубоко продуманные персонажи, великолепно исполненные актёрами, вполне актуальная завязка фильма и куча мелочей, которые так близки сердцу(скажем, многострадальная труба в спортзале, подобный «беспредел» почти в каждой школе). Но после второго просмотра начинаешь понимать, что в принципе, за красивыми душещипательными диалогами главных героев ничего нет.

Уверен, у каждого есть грустная история из жизни, которая так же может выбить слезу у неискушённого зрителя. А кроме 12 красиво рассказанных историй в фильме больше ничего и нет. Все истории из жизни настолько разные и несвязанные друг с другом, что если смотреть на фильм в целом трезво, это подобие посиделок у костра, с рюмкой водки, где каждый из присутствующих желает раскрыться, почувствовать единение с другими. Думаю многие чувствовали его, когда смотрели фильм в первый раз. я чувствовал. Но за отменной игрой актёров виден совершенно невнятный и смазанный сюжет, символизм (бегущий пёс, сцена с воробьём), эпизоды с парнем-чеченцем, персонаж, которого в фильме как раз исполняет роль символа и в особом раскрытии не нуждается. Откровенно говоря, фильм выглядит надуманным и фальшивым, самый настоящий госзаказ.

Немного смешно выглядит номинация этого фильма на Оскар. Почему? посмотрите предыдущих победителей, и всё сразу станет понятно.

P.S. вопрос к режиссёру этого творения. В этом «думающем» фильме действительно поднимается несколько серьёзных проблем, но почему вы не даёте зрителям возможности самим подумать над ними, а разжёвываете и сразу кладёте в рот? Даже на первом просмотре, будучи в восторге, на время почувствовал, что ко мне относятся как к умственно отсталому.

Фильм 12 потрясает с первого просмотра. Кадры, когда герои разыгрывают сцену, как муж возвращается с работы, заставляют задуматься. Много моментов, над которыми начинаешь думать, анализировать происходящие с другой точки зрения… С первого раза все прекрасно.

Пересмотрев фильм второй раз, зная сюжет и развязку, акцентируешь внимание на мелочах. И тут вылезают ляпы сценария. Я не знаю, писали ли про это выше, но с точностью могу сказать, что присяжным отводится определенное время на обсуждение и вынесение решения по делу. Да и вряд ли 12 взрослых людей будут имитировать кадры из жизни, используя маты и другие физкультурные принадлежности. Очень большой вопрос возникает что делали все это время люди, присутствовавшие на процессе, судья, адвокаты, прокуроры, приставы и все остальные, которые участвуют в судопроизводстве?

Так же нельзя брать вещественные доказательства. Они не предоставляются присяжным для осмотра в момент обсуждения, во избежании подмены или оставлены отпечатков пальцев. Если уж на то пошло и это не сочли нужным учесть, то обязательно вещдок должен быть в пакете, запечатаный и, если я не ошибаюсь, то даже с пломбой. Им же принесли просто нож.

Так как оценить такой фильм? С точки зрения морали и эстетического удовольствия можно поставить 10. Фильм завораживает и держит в напряжении до конца. А с точки зрения судопроизводства? Никакой. Не правильный фильм. Не продуман сценарий. тут можно поставить и 2. Но эмоциональная линия перевесила.

7 из 10

Долго считал фильм «12» отличным, пока не посмотрел ленту «12 разгневанных мужчин» режиссёра Синди Люмета. Одна за одной начали исчезать иллюзии насчёт возрождения отечественного кино. Да, Михалкову удалось собрать потрясающий актёрский ансамбль, да, снял за небольшую сумму денег, да, поставил острые насущные вопросы, но многого и не смог. Никита Сергеевич потерял динамику повествования, обнулил логичность происходящего, добавил малополезной эмоциональности. Конечно, если бы цели Михалкова и Люмета совпадали, то фильм Никиты Сергеевича можно было бы считать провальным.

Что хотел Михалков? Помня предыдущие его работы, можно сказать, что он хотел снять фильм для народа. Неважно, юнкера ли будут судить комдива Котова или наоборот, важно, чтобы история осталась в сердцах зрителей. У Михалкова это получилось — фильм залез в души граждан поглубже «Девятой роты».

Классический принцип единства (времени, места и действия) не только не нарушен, но и подчёркнут различными техническими приёмами. Кстати, фильм рекомендуется всем учащимся киноВУЗов к изучению и конспектированию. Актёры своё дело знают и играют отлично, Михалков, как всегда, прекрасен в образе самого себя.

Но есть у меня пара вопросов к авторам российской адаптации чуждого нам сценария. У американцев другая культура, и фильм «12 разгневанных мужчин» нельзя просто переснять. Попытка пересадить классический киносюжет на российскую почву скорее не удалась, чем принесла какие-то плоды. Чечня, трудности российской армии, захваты жилплощади — это одно, а судьба юноши-рико в расцвет сегрегации и полуофициального расизма — это другое.

Мне вот до сих пор неясно, почему чеченский мальчик, проживший десяток лет в России, так и не выучил русского языка? Это серьёзный промах сценаристов, таких, между прочим, в фильме богато. Поэтому, несмотря на мастерство актёров и потрясающее исполнение съёмок, ставлю ленте оценку 7, против люметовской 9.

7 из 10

Да уж… обидно за талантливого режиссёра Н. Михалкова, которому в былое время, в те же советские времена тотальной цензуры, всё-таки удавалось снимать приличное кино. В данном фильме от былого мастерства остались лишь проникновенные монологи главных героев, оформленные неплохой игрой актёров. Хотя и актёры, как говорил Р. Карцев иногда «пересаливают лицом».

Но это абсолютно не спасает фильм, поскольку сам сюжет оставляет ощущение высосанного из пальца, эдакой бурей в стакане воды, когда по пустяковому, с юридической точки зрения, вопросу, присяжные начинают поднимать вопросы «вселенской важности» и вселенской же глупости. Особенно преуспел в этом господин Михалков, который в образе мудреца и гуру, делает безапелляционные и «мудрые» умозаключения в духе незабвенного П. П. Шарикова, цитата из которого вынесена в заголовок сего опуса.

В ответ на призывы Михалкова и его действия относительно опёки над чеченским пареньком, хочется также посоветовать (а что, ему можно, а мне нет!?) — уважаемый Н. Михалков, с такой жизненной позицией «всеобщей справедливости и утилитаризма» Вам надо было тут же, в помещении спортзала, без перерыва на обед, заказать лопаты и ломы, и всей гурьбой начать исправлять ошибки нерадивых строителей, которые умудрились проложить теплотрассу через окно. А почему бы и нет? Ведь должен же кто-то взять на себя решение этой проблемы, или всем присяжным это безразлично? Я думаю, такой поворот событий вполне соответствует проблематике фильма, и тому посылу, который режиссёр тужился донести жующему котлету зрителю.

Останавливаться на юридических нестыковках я не хочу, хотя как практикующий юрист могу по этому вопросу развести целую дискуссию… ну да ладно, не буду. Сюжетная несостоятельность тоже довольно ярко бросается в глаза, мне кажется, в фильме отсутствует баланс между художественной формой и содержанием, т. е. выбранный режиссёром способ подачи материала превращает всю идею в пошловато-надрывно-патетическую белиберду, отягощенную дидактическими потугами сэнсэя Михалкова.

Подытоживая всё вышеизложенное, твёрдой рукой ставлю крепкую

2 из 10

О фильме писали много и подробно, изначальные споры о замысле режиссера постепенно отошли на второй план, открыв простор для размышлений о русской душе и «особом менталитете». И тут поневоле вспоминается оригинальный фильм «12 разгневанных мужчин» (12 angry men) Сидни Люмета. Оба фильма сделаны по одной пьесе, и оба являются яркими образчиками мировоззрения народов. Творение Михалкова попытка взгляда на душу русского человека, творение Люмета — дань уважения американским ценностям.

«12 разгневанных мужчин» один из моих любимых фильмов. Это не просто «фильм ода суду присяжных», это штучная работа, революционная для своего времени. Поэтому я с нетерпением ждал того, что получится у Михалкова. Увиденное несказанно разочаровало меня. И дело не в том, что Михалков не искренен, хотя подобное в этом фильме прослеживается вполне отчетливо. Неприятие и отторжение фильма происходит из-за самой идеи преподносимой Михалковым. Его «русский человек» это человек живущий «вне закона», личность, которая не может жить по правилам. Чего стоит, например, такая цитата из фильма: «Закон мертв. В нем ничего личного нет. Русский человек без личного отношения — пустоцвет». А ведь эта фраза отражает всю философию фильма. Эту идею преподносят зрителю все 12 героев фильма, один делает деньги на могилках и горе людей, другой не считает зазорным применить силу. И это воспринимается как само собой разумеющееся, даже тот же надзиратель кладбища оказывается вовсе не плохой человек, он на полученные деньги местных житель кормит и школу содержит.

Апогеем является личность героя самого Михалкова. Человек представляющий правоохранительные органы, более того, государственную безопасность, казалось бы уж кто-кто, а он должен расставить все по своим местам. Ан, нет, он тоже начинает говорить о том, что закон нарушать можно, если очень нужно.

Можно ли принять такую мысль? Неужели мы просто «не можем жить по закону»? Для меня такая мысль чужда, и я не вижу разницы между идеями бандитских фильмов начала 90ых и творением Михалкова. Только у него получилось гораздо изящнее преподнести ее.

Теперь достаточно одно простого взгляда на идею оригинального фильма Люмета, как все станет на места, его герой в исполнении Генри Фонды говорит: «Я не знаю правды. И никто ее не знает. Но у нас есть разумные сомнения. И личное мнение — а это главная ценность нашей системы. Никто не может объявить человека виновным, пока его вина не доказана». И в этом главная сила как фильма, так и самой пьесы. Это не просто фильм о суде присяжных, это фильм о демократии, о свободе, как личной, так и духовной.

Таким образом, основную мысль Михалков не просто исказил, он повернул ее на 180 градусов и преподнес вместо нее полную противоположность. Русский человек не может жить по закону? Да ладно вам господин Михалков, это такой же стереотип как медведи с балалайками, только более опасный и укоренившийся. Вам бы развенчать его, а вы его наоборот, превозносите. Нехорошо как-то получается. Ой, как нехорошо…

Посмотрела фильм «12» Никиты Михалкова. Вообще-то я не собиралась, как-то все спонтанно получилось, неожиданно. Когда узнала, что будет идти 2,5 часа, в голову закралась мысль, что я столько не выдержу, слишком долго. Но все оказалось не так, как я ожидала.

Фильм смотрится с неослабевающим интересом. Интрига сохраняется до самых титров. Складывается такое ощущение, что ты находишься в одном зале вместе с этими людьми и тоже решаешь судьбу мальчика. Михалков показал и полностью раскрыл всю сущность русского народа и нашей системы. Там показаны практически все штампы. Если чеченец, то обязательно убийца. Если человек с Кавказа окончил московский институт с красным дипломом, то он обязательно его купил, а не получил в соответствии со своими знаниями. Если девушка, то обязательно с грудью 3-го размера, губами Анжелины Джоли и попой Дженнифер Лопес.

Очень понравилась роль Маковецкого. Он первый, кто усомнился в виновности мальчика. Все остальные просто хотели побыстрее разойтись и заняться своими делами. Он сумел противопоставить себя обществу и заставить его задуматься над происходящим. И задаешься вопросом: «А смог бы ты пойти против течения и убедить других пойти вместе с тобой?»

И очень к месту в конце была сказана фраза: «Закон превыше всего, но что делать, когда милосердие выше закона?»

9 из 10

До сих пор я рецензий не писала — как по причине отсутствия желания делиться своим мнением, так и просто из-за незнания подходящих мест для публикации. Но через месяц после телевизионного (увы) просмотра «12» во мне всё же заговорили слабые литературные амбиции, и прямо-таки заставили сесть и начать выражать свои впечатления.

Итак, «12» Михалкова.
Можете не верить, но, ещё ничего не зная о первоисточниках сюжета, я в течение первого получаса просмотра почувствовала: это же театральная пьеса! Ощущение было настолько сильным, что буквально хотелось написать не то Никите Сергеевичу, не то кому повыше гневную просьбу вместо показа фильма собрать антрепризу из всех этих замечательных актёров и начать делать спектакль. Если брать во внимание основные сюжетно важные сцены, в фильме присутствуют два из трёх важнейших единств классической пьесы — единство места и единство времени. Не очень правдоподобный спортзал (ну не может стоять прямо «под ударом» стеклянный шкаф с кубками — рано или поздно кто-нибудь мячом расколотит или сам врежется) так и просится на сцену вместе с этой самой замечательной трубой, висящим фортепиано и дверью в раздевалку. И игра актёров — великолепная игра отличных актёров — по моему мнению, театральна. Они движутся, активно взаимодействуют друг с другом, с обстановкой, да они даже монологи читают по-театральному — громко и отчётливо.

Но ладно. Пусть фильм, я не спорю. Ещё одна не самая приятная вещь — сценарий. Немало уже было сказано, повторюсь: это не Россия, это американский рассказ о России. Не хотите уважать наше уголовно-процессуальное законодательство — пожалуйста, не в этом дело, пусть присяжные судят хоть большинством, хоть меньшинством, хоть единогласно. Главное — складывающийся из отдельных кусочков образ российского общества, ненастоящий, нереальный какой-то. В нашей стране живут и допускаются быть присяжными обычные, пусть даже примитивные люди, а не эта восхитительная смесь кладбищенских начальников, нервных таксистов и мудрых евреев.

Слишком много символов. Вот опять проблема театральности — каждый объект, каждый герой, каждый кадр — символ, начиная с обстановки спортзала и заканчивая покакавшей птичкой (кстати, не слишком хорошо нарисованной). И при всём этом символизме — слишком натуральные, слишком подробно-ненужные кадры Чечни. Кажется, будто авторы решили совместить несовместимое… и это у них не очень получилось. И при этом совмещении попытка раскрыть ну абсолютно все проблемы общества если не окончилась неудачей, то уж явно не увенчалась успехом.

Расстроил конец. Во-первых, весь образ ГРУшного героя Михалкова с пулями (или гильзами — я не знаток) на цепочке и старательно продемонстрированными бицепсами — слишком нарочито, слишком избито. Во-вторых, попахивающий розовыми соплями растянутый финал — не то, что нужно в претендующем на высшие награды фильме.

Я не стану говорить о судьбах русского кино. «12» — вполне приличный фильм, отличающийся отличной актёрской игрой, но страдающий из-за попытки искуственно изобразить не имеющуюся в достаточном объёме смысловую нагрузку. Но всё же… остаётся какой-то неприятный осадок неправды после просмотра.

6 из 10

Я была немного разочарована, когда узнала, что «12» всего лишь ремейк. Но от моего разочарования не осталось и следа, когда я посмотрела этот фильм. Говорить об игре актеров нет смысла — о ней уже все сказали. Правда, я не согласна с теми, кто говорит, что аналогов ей нет. Я и не сомневалась, что все эти великолепные актеры справятся со своей ролью превосходно. Можно сказать, что их игра не превзошла моего ожидания. Скорее наоборот, все было как я и ожидала.

Сюжет очень увлекательный. Присутствуют элементы детектива. Но это не детектив. Это психологическая драма. В основном. Потому что в этом фильме присутствуют элементы и других жанров.

Я не буду советовать смотреть этот фильм всем. Не каждый до конца его оценит. Некоторые говорят: «Что интересного в том, что 12 мужиков сидят и говорят?» Мой ответ: «Много чего.»

10 из 10