Рецензии

Можно сколько угодно плеваться в адрес фильма «12», мол, сами ничего придумать не можем, так еще и на классические сценарии покушаемся; и Михалков опять снял себя любимого (к тому же в роли самого прозорливого присяжного); и вообще присяжные заседатели не могут вести себя подобным образом. Однако когда последний раз российский фильм вызывал столько эмоций и пересудов?

Фильм спорный. Чего стоит одна идея противопоставления сострадания и милосердия закону. Странно это, особенно если представить, что таким вот образом когда-нибудь кто-то оправдает реального убийцу. И, честное слово, немного не по себе от вида присяжных, большинство из которых меняют решение, исходя из принципа «как все».

Но при всем при этом, все же хочется сказать огромное спасибо Михалкову за то, что он поднял такой острый вопрос национальной розни. Ведь если задуматься, сколько людей предвзято относятся к выходцам с Кавказа только из-за их национальности? Да разве так можно?! «Вот вы мне все „чурка, чурка“». А какой я вам чурка? Я, может, в институт сам с третьего раза поступил, детей ваших лечу, а вы мне „чурка“»…» Лично для меня сцена монолога героя Сергея Газарова — лучшая во всем фильме. Столько в нем обиды за целый народ!

Об актерах уже все давно сказано-пересказано, хочу лишь отметить, что в отличной актерской палитре не удалось все же избежать «белых пятен»: какую роль сыграли персонажи Мадянова и Арцибашева — непонятно.

Смотреть «12» надо. Хотя бы для того, чтобы увидеть исход противостояния сострадания и закона.

8 из 10

Вы знаете, как научится рисовать? Изучите понравившегося Вам художника: его технику, его чувство, его видение. Попробуйте рисовать так же (не рекомендуется рисовать то же, так как в таком случае выйдет копия). А теперь посмотрите на плод своих трудов. Как бы Вы не старались, Вам не удастся полностью повторить своего учителя, но не отчаивайтесь, в этом отличии и состоит Ваш собственный стиль.

Мне кажется, небольшой отрывок из урока рисования наглядно иллюстрирует нам разницу фильма Сидни Люмета и Никиты Михалкова.

При схожести сюжетных линий «12» многим отличается от оригинала: начиная от хронометража — заканчивая главным посылом фильма.

«12» Михалкова, помимо судебной истории, попутно развивает еще с десяток тем, относящихся и не относящихся к судьбе мальчика. Судебная драма превращается в расширенное обсуждение о том, что вообще Россия представляет из себя. Посмотрите, фильм хороший.

9 из 10

Не стану рассказывать суть, игру актеров, и т. п. без меня уже много сказано! Лучше расскажу свое ощущение от фильма.

Пришел значит я на премьеру, билеты взяли заранее! С самого начала фильма в зале воцарилось тишина, даже неслышно было, как твой сосед ест поп-корн, или еще что либо, т. к. все смотрели на экран! И это неспроста! За весь фильм я не отвлекся от «белого полотна с картинкой», не на секунду, и думаю многие курящие люди, как и я не вышли из зала на перекур, настолько это было захватывающе!

p.s. Умеют Русские кино снимать!

10 из 10

Мне не очень нравится Михалков-режиссер. А как актер был по-настоящему хорош и даже блестящ в одном-единственном фильме — «Собаке Баскервилей» из советского телесериала про Шерлока Холмса и доктора Ватсона. С тех пор лично для меня Михалков — это сэр Генри Баскервиль: неуклюжий, как медведь, в обращении с дамой; хорохорящийся во хмелю, но трусливый на трезвую голову; многословный, громогласный, любящий широкие жесты, но чуждый истинного благородства; а главное — упрямый и напыщенный, как павлин (он и через болота в одиночестве пойдет только ради того, чтобы его чего доброго не сочли трусом).

Поэтому в фильме «12» я не ожидала особых высот ни от Михалкова-режиссера, ни от Михалкова-актера. Но ошиблась.

В русском римейке по-мотивам американских «12 разгневанных мужчин» четко прослеживается и коньюнктура, и желание воплотить на экране передовую русскую интеллигентскую мысль… Но не только это.

Но сначала о идее, которая лежит на поверхности и которая вызвала такие нешуточные споры даже в далеких от кино кругах: чеченская война. Признаться, я ожидала, что мальчишку-чеченца в конце-концов забьют сапогами только за то, что он «черномазый». То есть, все будет как всегда. Но нет — вроде как русский офицер способен понять трагедию уничтожаемого своими же соотечественниками народа; а врожденное благородство вроде как сильнее и буквы устава, и промывающей мозги пропаганды в духе «мальчонка вырастет — и всех вас прирежет, за своих отомстит».

То есть, в этом смысле Михалков меня удивил. Хотя я так и не поняла: кому он хотел понравиться, снимая кино вразрез с информационной политикой РФ? Потому что в бескорыстного художника-Михалкова я не верю. Наверняка, в фильме зашифрован какой-нибудь гениальный михалковский месседж, который дано постичь только достойнейшим. Но я смотрела кино с точки зрения наблюдателя за судом присяжных, поэтому все, что могло быть сказано между строк в этом школьном спортзале, пропустила. Может, не доросла еще.

За судом присяжных наблюдать оказалось так себе. Истории персонажей вышли и правда, лубочные. Кроме одной. Монолог Сергея Гармаша просто таки потряс. Такое не экранизируешь, не снимешь отдельным документальным фильмом! (Да и каждую из историй — не снимешь, получится дешево, сериально, мелодраматично). То, что рассказал Гармаш и то, как он это рассказал — стоит все 153-х минут фильма. Потому что история-то как раз так проста, буднична, но в то же время так реальна, что будто бы видишь и мальчишку, и шкаф, и ремень… И сам актер буквально пережил ее — на наших глазах, как свою, как будто бы речь шла о его собственном сыне, о своей собственной ошибке.

Лично я извлекла из этого фильма свой урок. Он сделал меня чуть более чуткой к другим. К тем, кто беззащитен, тем, кто нуждается в помощи, но даже не догадается попросить ее.

Фильм совершил маленькое душевное потрясение, и может быть, совсем не то, на что рассчитывал автор. Но с хорошим кино иногда такое бывает. Оно уже живет своей жизнью.

8 из 10

Оценивая этот фильм Михалкова, я оцениваю не сюжет, не драму российской действительности в национальном вопросе, не трагедию чеченцев — слишком обще и поверхностно всё это показано Михалковым, в этом виде мало данных, как говорится, для произведения вычислений. Михалков хотел снять красивую картинку, основанную на хороших шутках интеллигентных людей и на блестящей игре достойных актёров. Вот это и надо здесь оценивать, отсюда и происходит основное впечатление от фильма. Ну а раз режиссёр пытался дать нам на второй свежести киселе красивую картинку, то и скажу, что эта картинка ему удалась весьма. Как собственно, она удаётся ему во всех фильмах. Остро остаётся ощущение нераскрытости темы, раз уже начал её раскрывать, поместив в суть сюжета.

Если по-школьному, как за сочинение, то за литературу поставил бы «3», за знаки препинания — «5». Всё-таки нельзя мэтрам походя делать попсовые фильмы на такие серьёзные и чувствительные сегодня для страны темы. Это, как минимум, неуважение к согражданам. Они ведь не дураки совсем (те, кто пойдёт на фильм о чеченской проблеме). Они ведь поймут, что ради картинки, ради актёрского состава, ради кассы режиссёр пожертвовал своим долгом глашатая как авторитетного в России человека.

Вот и приходится, к сожалению, оценивать только картинку с хорошими актёрами.

P.S. Про «еврейскую темку». Возможно, что введена она только для того, чтобы, подтрунивая над евреями, несколько сгладить довольно ядрёные высказывания о чеченце и вообще кавказцах.

9 из 10

Один из многих фильмов Михалкова, который посмотрела с начала до конца и о котором захотелось рассказать.

Один спортзал и тринадцать человек… Двенадцать из них должны решить дальнейшую судьбу одного приемного ребенка. Сложно решить за кого-то, как ему дальше жить, порой сам не знаешь, что нужно делать и куда стоит податься. А тут ребенок, обвиняемый в убийстве.

Одиннадцать безоговорочно уверены в том что он виновен… Спустя два часа показа, десять человек изменили свое мнение… (сам процесс доказательства — основа в этом фильме). Но понимание того, ради чего было снято это кино и в чем изюминка фильма, я осознала только в последние минуты, в последнем диалоге о виновности и не виновности.

Можно долго разглагольствовать о том кто прав, кто виноват; о том, что делать, а что не стоит делать; о том, кто думает о будущем, а кто не хочет думать о настоящем. У каждого свой выбор, своя точка зрения на мир. Но с Михалковым я согласна в том, что каждый думает только о себе. От тюрьмы спасли — и ладно, и в кусты, а дальнейшая его судьба не нашего ума дела. Так происходит не только в фильме — это правда нашей жизни. До тебя другим есть дело, пока ты как-то связан с их жизнью: один не успел на поезд, другому к девушке пора, у третьего эфир «стынет», операция, лекция, жена, сын… И все ждет и терпит от того, что надо решить судьбу человека. Это ведь важно!

А если бы все сразу согласились с этими неправдоподобными уликами?! Все бы успели по своим делам и были бы уверены, что посадили начинающего убийцу, они сделали «доброе» дело!

Сложно говорить о фильме, в котором рассматриваются социальные вопросы. Возможно только вкратце сумбурно изложить мысли, приходящие после его просмотра.

Если есть желание поразмышлять о человеческом социуме, то фильм стоит посмотреть.

9 из 10

К Никите Михалкову можно относиться по-разному. Можно любить его за «Свой среди чужих, чужой среди своих» и «Утомленных солнцем», можно не любить за «Сибирского цирюльника», монархические идеи, самолюбование, заискивание перед Путиным и за что угодно другое. Но его фильмы обязательно надо смотреть. И о них обязательно надо спорить.

После девяти лет творческого молчания Михалков разродился-таки на новый фильм. «12» получил Венецианского льва и представлял нашу страну на «Оскаре».

Сразу надо заметить, что фильм очень тяжелый. Два с половиной часа, девяносто процентов из которых действие происходит в одном помещении, ни одной женской роли продолжительностью больше 10 секунд, никакого экшна, никаких спецэффектов — это вам не «Код апокалипсиса», где прекрасная няня в латексе спасает мир. Здесь всё построено на игре актеров и их диалогах, а чаще даже монологах.

Итак, что мы имеем? Чеченский мальчик зарезал своего приёмного отца, офицера русской армии. Какой ужас! Пожизненное ему, жаль, смертной казни у нас нет. Дело поручено рассматривать суду присяжных из 12 человек. Едва они расселись, звучит здравая мысль — голосуем за «виновен» и по домам. Будь это не кино, а жизнь, нет сомнений, так бы и произошло. Но случается удивительная вещь — среди 12 человек находится один неравнодушный, призывающий обсудить кажущийся очевидным вопрос. А так как для принятия решения, которое будет окончательным и не подлежащим оспариванию, необходимо единогласное решение, присяжные, скрипя зубами, начинают дискуссию.

Если обратиться к реальной жизни, то у нас в стране суд присяжных действует только в девяти регионах, и для принятия вердикта достаточно простого большинства голосов. В среднем по России суд с участием присяжных оправдывают 18,5 процента обвиняемых, в то время как обычный суд — около одного процента. За это присяжных постоянно обвиняют в том, что они оправдывают заведомых преступников под влиянием адвокатского красноречия, собственного легкомыслия, человеческой жалости и так далее. Наверно, не стоит сейчас углубляться в правовую тематику и рассуждать о том, какой вид суда лучше. Фильм всё-таки не совсем об этом.

Перед нами 12 присяжных, в руках которых судьба чеченского мальчика. Это совершенно разные люди. У каждого из них своя жизнь, своя судьба, своя правда. На протяжении фильма каждый из них выступает с речью, которая, казалось бы, не имеет ничего общего с делом об убийстве, но которая находит отклик в сердце слушающих и заставляет поменять свою первоначальную позицию.

В их монологах, спорах поднимается огромное количество вопросов, с которыми мы сталкиваемся каждый день. Демократия, коррупция, терроризм, кавказский и еврейский вопрос, отцы и дети, актеры и зрители, любовь и месть, свобода и заключение, женская ревность — это у меня все идет через запятую, а в фильме все обсуждается обстоятельно. И нет, и не может быть какой-то одной правды по всем этим вопросам. Правда у каждого своя. И делая человеку лучше, мы, на самом деле, можем сделать хуже.

«12» — кино, где каждый увидит то, что захочет увидеть, то, к чему он готов. Смотреть его с позиции чистого листа, отбросив предубеждения, очень трудно, потому что здесь на 12 персонажей — 12 правд.

В конце фильма на первый план выходит герой Михалкова, прежде находившейся в тени. Его диалог с таксистом-антисемитом подводит итог как их заседанию, так и решению всех вопросов в нашей стране:

- Сколько лет здесь эта труба?
- Лет 40.
- А сколько она ещё здесь простоит?
- Столько же. Ну и что с того?
- Да всё так у нас. Всё. Увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили — и всё.

Пока присяжные спорят, чеченский мальчик мерзнет в тесной камере. Сперва он начинает махать руками, чтобы согреться, а затем от физкультурной разминки переходит к лезгинке. Паренек, которого вот-вот должны приговорить к пожизненному заключению, бойко и, кажется, даже с улыбкой танцует в крошечной грязной холодной камере. Он никого не убивал.

10 из 10

У меня к этому фильму сложное отношение. С одной стороны, фильм абсолютно лишен какой-либо стоящей смысловой нагрузки. Все герои карикатурные и ненастоящие. Происходящее на экране, иначе как идиотизмом назвать сложно (присяжные из суда перемещаются в спортзал, грузин танцует с ножом лезгинку и т. д.).

С другой же стороны надо отдать должное Никите Сергеевичу. Он снял фильм, просматривая который, самый последний тупица начинает кивать и кричать, что это шедевр. Действительно в фильме очень много пафосного, всего того, что принято называть «русским» или близким русской душе. Человек, не обремененный интеллектом, втыкая в эти незамысловатые метаморфозы, происходящие с героями, начинает думать, что он в этой жизни что-то понял. Что он не так уж и глуп, раз он в состоянии пережить вместе с героями это заседание в школьном спортзале.

И расчет Михалкова полностью себя оправдал. Люди купились. Надо было только ко всей этой смысловой белиберде, добавить пару пафосных-дешевых моментов. Виноватый чеченец, бывший офицер (ой, простите, забыл, что в случае с русскими офицерами, термин «бывшие» не употребим), глуповатый хохол, не очень приятный еврей, угрюмый таксист (как оказалось, все же с доброй душой) и много других разных вкусностей. Все очень много пережили в своей жизни, каждому есть чем поделиться, есть на что пожаловаться (быть вечно недовольным — одно из основных качеств русской души).

В результате получилось абсолютно отвратительное мне кино, за которое после просмотра хотелось дать его создателю по роже. Посмотрите оригинал, получите удовольствие. Там все умно, ненавязчиво и красиво. А это просто халтура умнейшего усатого дядьки. Я бы сказал так: не для всех, но к сожалению, для очень многих и практически про каждого.

1 из 10

Посмотрите фильм внимательнее… Посмотрите… Не сюжет нужен и не игра актеров… Все о чем говорили в фильме, это все не нужно… Вся цель фильма это отношение. Отношение русского человека к окружающим вещам.

История про мальчика, это параллель отношения человека к проблеме и история с трубами… Как ни странно, это будет звучать, но те трубы, которые проходят через спортзал — есть ключ всего фильма. А что с ними не так?

«.. ДА ВСЕ ТАК, УВИДАЛИ, ОСУДИЛИ, ПОТРЫНДЕЛИ, МАХНУЛИ, ПОКУРИЛИ И ВСЕ…» — А вот второй ключ. Вот оно самое русское отношение! Когда ничего не делают. Когда все равно. Равнодушие. Мальчик = трубы. Строители спортзала = присяжные. Так вот строителям было все равно на эти трубы, ровно так же, как и стало все равно присяжным в тот момент, когда их попросили позаботиться о мальчике лично. Каждый нашел причину.

Подумайте над этим. И бросьте говорить о плохой игре актеров и занудстве фильма. Проблема не в этом, а в отношении ко всему…

В целом, я не поклонник отечественного кинематографа. И в частности не поклонник Михалкова. Относился к нему ни горячо ни холодно. Ну снимает там себе свои утомлённые солнце — и пусть дальше снимает. Разьве что очень понравилась его роль в Жмурках, а остальное как то парралельно.

Но поднялась как то шумиха, мол Михалков снял очень серьёзную скандальную картину и типичный пиар с русским размахом. Ну, думаю, серьёзное так серьёзное — дай ка и я посмотрю, чего я, отсталый что ль такой? Пусть даже и не понравится — главное, что посмотрел. Вставляя диск в проигрыватель, я уже потенциально знал, на что иду. Два с половиной часа болтовни о том о сём разговорного жанра. Главное, думаю, не заснуть.

Пожалуй, это были самые быстрые два с хвостом часа в моей жизни. То что фильм так быстро пронесётся я и не думал. После просмотра оставался в некотором трансе и просмотрел его от начала до конца на одном дыхании буквально не моргнув глазом и не шелохнувшись. итак, собственно, разбор полётов)

12 человек «засовывают» в спортивный зал пристоенной к зданию суда (а там судят матёрых уголовников) школе. Фантастично. Как такое может быть? Но есть оправдание полностью компенсирующее эту мелочь — нужен простор. Для камеры. Для актёров, чтобы они могли толкать речи деловито расхаживая по всему залу. Чтобы не было ощущений стеснённости.

Касаемо задумки показать срез современного общества. Получилось шикарно. По харизматичным персонажам сразу понятно, кто откуда. Хотя не у всех это чётко прослеживается но это не главное. Слоёв то не так много, а присяжных должно быть ровно 12.

Что можно сказать насчёт игры актёров? Она идеальна! Она настолько естественна, даже забываешь что смотришь фильм. То есть я не могу сказать что равных этой игре нет. Может и есть, только мы не можем проверить насколько реалистично ведут себя актёры в дугих фильмах, к примеру военных драмах. Тут же всё иначе. Абсолютно банальная ситуация — присяжные выносят вердикт. Михалков всё продумал до мелочей — как могут вести себя 12 незнакомых людей в замкнутом пространстве. Как относятся друг к другу в начале и в конце. Особое уважение за игру Сергею Маковецкому, Сергею Гармашу, Михаилу Ефремову, Юрию Стоянову и Алексею Петренко (кстати он достаточно хорошо вошёл в роль этого метростроевца, изменил себя до неузнаваемости). Кстати, мне показалось странным что среди них нет ни одной женщины, хотя должна быть минимум одна. Или я не прав?

В этом фильме очень умело чередуется серьёзные и весёлые вещи. То есть то смех то слёзы. Но ни в коем случае нет смеха сквозь слёзы (пожалуй кроме момента конфликта между героями Ефремова и Гармаша). Причём шутки тоже не наиграны. Это именно те, которыми могут подколость друг друга серьёзные взрослые люди.

Идя к заключению. Многим не нравятся непонятные вставки про Чечню, про воспоминания, про танцы с ножами. Это ещё один тонкий ход. Своего рода рекламные или музыкальные паузы чтобы глаза не уставали смотреть на спортзал. Перемена обстановки — чтобы снять некоторое напряжение и отдохнуть. И каждый раз когда мы возвращаемся обратно меняется время суток — то есть меняется свет. Всё это тонкие ходы, которые не позволяют глазу устать за 2,5 часа, это ускоряет время просмотра. Из таких мелочей складывается шедевр!

Я не смотрел «12 разгневаных мужчин» и в ближайшее время не собираюсь. Там «заграница», там свой менталитет, свои порядки. Михалков пусть и «украл» сценарий, но он его адаптировал под нашу аудиторию! Сценария мало, не менее важна продуманная режессура.

Оценка? Без колебаний!

10 из 10