Рецензии

Фильм мне не нравится со стороны его идеи, замысла Михалкова. Нет, это верно, что он считает, что нельзя делить людей по национальному признаку, все мы равны — это да, он прав. Но он не прав в том, что снимает такой фильм в стране, где сплошное насилие, убийства, взятки, воры, прихлебатели и т. п. Он хочет показать, что все-таки есть хорошие люди на земле. Хотелось бы верить…

Я в этом фильме вижу излишнюю любовь к Родине, которой, по сути, нет. На протяжении всего фильма каждый персонаж рано или поздно ощутит себя в шкуре этого чеченца и пощадит его. Но при этом, действительно, по сюжету он не виноват — что тоже картину делает немного «сказочной». В итоге из присяжных (злых, усталых, ненавидящих чеченский народ) получаются какие-то Спасители. Нет, это хорошо, что так получилось. Они доказали, что человек не виноват, независимо кто он, русский или чеченец.

Я не соглашусь с героям Валентина Гафта, который говорит фразу, что «Все бывает, даже невозможное». Нет, не все. По крайней мере, такого. Такого, что русские люди пощадят кавказца, когда все улики против него, когда все его называются «чеченским ублюдком». Увы, но этот мир жесток. Дай Бог, чтобы было все по-другому, например, также, как в фильме «12». А пока я вижу все иначе.

Все со мной согласятся, что игра актёров великолепна. Всех без исключения. Отмечу своих любимых: Гафт и Гармаш. Просто гениально!
Но вот одна из последних фраз Михалкова, мне кажется, ему не удалась:
Русский офицер «бывшим»…

А теперь все это в общем:

7 из 10

Ну что тут можно сказать? Госзаказ — он и есть госзаказ. Если в советское время они были хоть как-то оправданы, то сейчас…

Немного о сюжете. Его основа — гениальный фильм с Генри Фонда 1957 года «12 разгневанных мужчин». Пересказывать его не имеет смысла — лучше посмотреть, если не видели. Первый ремейк американского производства и вполовину был не так хорош, как оригинал. Но по сравнению с «шедевральной» отрыжкой нашего кинематографа смотрится вполне неплохо. Почему так резко? Да потому, что Михалков, при всем своем «величии», умудряется распиаривать себя и свои творения в огромнейших масштабах, внушая, что оба они гениальны. И, видимо, это неплохо работает.

Фильм и как в отдельном контексте, и как ремейк, просто ужасен. Актерская игра (во главе с Михалковым) — недостойна даже дипломной работы какого-нибудь выпускника соответствующего вуза. Настолько все наигранно и неестественно, что просто поражаешься. В сценарий зачем-то добавлены отдельные небольшие «философские» истории, рассказываемые каждым присяжным строго по порядку (видимо, раскрыть их характер всего за час, параллельно с обсуждением дела, как в оригинале, никак не получилось бы). Режиссура? А что там режиссировать? Бесконечную пустую болтовню, не имеющею никакого отношения.. да вообще ни к чему, просто собрались 12 людей поговорить друг о друге. Ну и попутно сказать пару слов о деле: «виновен» в начале, «невиновен» в конце. Присяжные постоянно оскорбляют друг друга, обвиняемого, напрочь забывают, зачем они вообще здесь.. Ах да, еще музыка.. Специально для лезгинки написанная. А при чем тут лезгинка? А, ведь обвиняемый — чеченец. Значит (по первоначальной логике присяжных) — убил отца (неплохой стереотип, да?). Кстати, о чеченце. Очевидно, что национальность обвиняемого была выбранного по аналогии с оригиналом (там он — негр). Но вот несостыковочка — в оригинале не было ни слова об этом. Фильм вообще не о нем, как не парадоксально. А тут ведь есть возможность и куча времени — зрителя ведь держат в напряжении, не уснет — поговорим о чеченцах.

В оправдание фильму ставят то, что он как бы про российскую действительность. Ну да, проводить совещание присяжных в школьном спортивном зале — по нашему. И вроде бы все. Оправдывать больше нечего. А судя по огромному количеству отзывов в стиле «да это же шедевр нашего нового кино», в нем и не нуждается.

Так что если вы не ярый фанат творчества Михалкова — потратьте два с половиной часа на оригинал. Успеете посмотреть его два раза и впечатлений получите куда больше.

И жаль, что нет оценки 0, пора бы ее уже ввести для фильмов, подобных этому.

1 из 10

Обожаю эту науку, и в фильме Михалкова ее хоть отбавляй. Это был первый российский фильм, который произвел на меня такое сильное впечатление…

Почти каждый из героев рассказывает какую то глубокую, философскую историю, и что интересно, взята она «из жизни», и в нее веришь, потому что игра актеров такая, как будто они действительно когда то пережили этот момент, и теперь переживают его заново…

Я могу этот фильм пересматривать бесконечно, только чтобы еще раз услышать одну или другую из них… Да, я уже помню все их, и могу рассказать любому, но я не смогу рассказать их так, как это сделано в фильме 12.

Да, Михалков снял себя, и сыграл довольно пафосно, но это не отнимает заслуги других актеров, которые сделали свою работу на все 10 по пятибалльной шкале.

И несмотря на то, что это ремейк:

10 из 10

Этот фильм требует вдумчивого, сознательного проникновения в суть поднятой проблемы. Да, бесспорно, психологическое обрамление содержания заслуживает внимания, автор периодически держит зрителя в напряжении. Но, на мой взгляд, социальная тематика картины не близка режиссёру, в фабуле сюжета явно просматриваются политизированные коннотации. Исходя из нестабильности в отношениях между Россией и Кавказом, можно предположить, что решение снять этот фильм — своеобразный госзаказ. Я почувствовала, что Михалков осмысливает чеченскую тему исключительно с художественных позиций, а не общечеловеческих. Он выступает в роли стороннего созерцателя, его можно сравнить с живописцем, запечатлевшим на своём полотне чью-то смерть и любующимся яркостью тех акварелей, в которых выражена красота вечности. Его не трогают мелкие человеческие невзгоды, которыми полнится повседневная жизнь, но он переносит их на экран и искусно вплетает в монологи персонажей. Это и создаёт «напыление» злободневности и актуальности.

Эти двенадцать присяжных олицетворяют собой все современные русские архетипы. В замкнутом помещении волею судьбы оказываются люди, совершенно непохожие и стоящие на разных ступенях социальной лестницы. Главное место отведено излияниям участников. Благодаря великолепному актёрскому исполнению С. Гармаша, В. Вержбицкого, М. Ефремова, Ю. Стоянова, можно буквально физически, кожей, ощутить боль, вложенную в их исповедальные речи. Очень впечатлила игра Виктора Вержбицкого. Превосходное владение мимикой, голосом, жестикуляцией!!! Его персонаж мне импонирует более всех — сдержанный, строгий, справедливый, абсолютно положительный. Я открыла Виктора для себя в новом качестве.

В конце автор демонстрирует людское бездушие, социальную глухоту этих 12-ти, возложенная на них миссия завершается при выходе из «зала заседаний». Но финал жизнеутверждающий, и вот тут Никита не преминул вознести своего героя (а параллельно и себя) на пьедестал безграничного благородства.

Однако, я по-прежнему пребываю в убеждении, что режиссёр чужд тех насущных, общественных вопросов, которые он затронул в своей работе. Возможно, это и в самом деле просто попытка отойти от привычных творческих приёмов и воссоздать американскую идейно-патетическую конструкцию на русской почве.

Давно хотел посмотреть этот фильм. И уже кое как до него добрался. Скажу сразу — фильм меня поразил. Поразил в хорошем смысле. Потрясающие диалоги, живые, такие близкие по духу персонажи, бесподобно сыгранные отличнейшим актерским составом.

Эти простые люди, которые собрались вместе, чтобы решить судьбу осужденного мальчика, по началу даже и не вникали толком в суть дела, но колебания одного способствуют полному осмыслению происходящего. Такие тончайшие аспекты раскрыты в фильме, так правдоподобно и по-человечески всё это происходит. Смотришь и понимаешь, что это может быть на самом деле реальная история. Мы все с вами можем быть такими вот присяжными-заседателями и решать судьбу какого-нибудь человека. И вот как раз здесь и раскрывается суть человека. Как поступит каждый из нас? Будет ли бездумно голосовать вместе с большинством или же попробует разобраться в случившемся?

В фильме понравилось всё. Я даже не ожидал, что фильм будет настолько хорош. Животрепещущие истории из жизни буквально пронзали моё сердце. Слёзы наворачивались на глаза. Даже не буду останавливаться на отдельных моментах фильма, ибо понравилось всё. Настоятельно рекомендую всем, кто ещё не потерял свою человечность и не очерствел на бессмысленных и бездушных фильмах, коих сейчас большинство.

По моему мнению, это лучший российский фильм. Подчеркиваю, российский.

10 из 10

Некоторое количество ни в чём не повинных взрослых мужей запирают в душном спортзале и заставляют решать судьбу юноши, якобы совершившего зверское преступление. Кто виноват и что делать, выяснится только в финале, а вполне предсказуемый балаган с высокопарными монологами, поучительными историями, расистскими оскорблениями, непременными истериками (мальчики!) и пошловатой, в лоб, символикой приходится наблюдать два с лишним часа.

Количество слов, необходимых для описания эмоций от фильма «Двенадцать», обратно пропорционально количеству слов, высказанных его героями. Удивительно, но картину не спасает даже прекрасная игра прекрасных, в большинстве своём, артистов.

Дело в том, что избыток всегда есть следствие умножения сущностей, от которой предостерегал известный философ, и предостерегал не напрасно. Любая мысль совершенна, пока невысказана. Если же ей суждено обрести форму, то лучше, чтобы форма эта оставалась максимально ёмкой и выразительной. И в художественном тексте, и в акварельном эскизе, и в кинозарисовке, — в любой области, где человек умеет себя выразить, эта формула заставляет зрителя думать. Собственной. Головой. А это очень круто. И полезно, к тому же.

Что же касается собственно эмоций, то, возвращаясь к многословности, стоит тут же и замолчать. И немедленно включить оригинал Сидни Люмета.

Этот фильм — история о 12 присяжных, выясняющих, виновен ли 18-летний юноша в убийстве свого отчима.

Драма получилась хорошая, несмотря на то, что это римейк фильма «12 разгневанных мужчин» 1957-ого года.

Я считаю, что авторы вложили довольно много сил на создание этого проекта.

В самом начале, а именно когда все уже собрались в спортивном зале, где и должно было проводиться заседание, 11 человек были полностью убеждены, что обвиняемый виновен в убийстве, и лишь только 1 человек был против этого.

Можно заметить, что много сил было утрачено для того, что бы создать достаточно доводов, которые должны были заставлять персонажей менять мнения о чеченском мальчике.

Может многие не согласятся, но я могу с чистой душой поставить данному фильму

10 из 10

Фильм очень понравился. Он во что бы то ни стало хватает за душу и трогает. Картина наводит на мысль о том, что много чего упущено, но еще не все потеряно. С нравственной стороны фильм очень высок, да и со всех сторон по-моему тоже. Все выполнено и продуманно на высочайшем уровне для картины в своем жанре и вообще. Мельчайшая деталь в фильме привлекает внимание и является калоритнейшей составляющей киноленты. И в напряжении фильм также держит.

Актерам не только веришь с первой секунды, но и лично становишься безмолвным участником их эмоциональнейшей дискуссии. Образы созданы тонко и разномастно, с душой. Каждый персонаж, каждый присяжный ловко прописан, индивидуален и отличителен. Все творцы этой картины вложили в нее самое добросовестное и светлое. Ответственность и порядочность, как нигде, именно в этой картине донесены исключительнейшим образом. Эти добродетели представляются очень близко, осязаемо.

Все в фильме знакомо, важно, исполнено глубочайшим смыслом и просто прекрасно. Не люблю расковыривать фильмы по косточкам, поэтому в своем маленьком заключении добавлю. Милосердие и гуманность, как центры внутренних миров людей, может немного и спрятавшиеся за ненадобностью среди расчетливого общества. Они живы и бессмертны. Это основы существования человека, как духовно развитого создания. Об этом фильм. Остальные комментарии излишне.

10 из 10

Итак, большие ожидания при просмотре «12» вылились в невероятное разочарование.

Разрекламированный как чуть ли не прорыв нашего кинематографа, михалковский фильмец оказался довольно искусственным и натянутым киноспектаклем с присущими этому жанру актёрской надрывностью и сюжетной условностью. Но насколько я понимаю, Михалков снимал не фильм-спектакль, а что-то другое.

Актёрская игра — просто ужас (особенно Петренко и Стоянов — раздражали на протяжении всего фильма); на общем кошмарном фоне можно выделить разве что Вержбицкого. Маковецкий и Гармаш как всегда в своём репертуаре — играют по обыкновению самих себя (не спорю, иногда такой подход к ролям приносит удачу, но довольно редко), что не может вызывать положительных эмоций по определению. Михалков-режиссёр не мог не уделить повышенного внимания к Михалкову-актёру и тем самым убил его наповал.

Обещанного раскрытия сущности каждого персонажа я не заметил; момент перемены отношения к рассматриваемому делу не наблюдается ни у одного из персонажей. Характеры завалены практически все. Что касается технической состоятельности «12», то она здесь присутствует ровно настолько, насколько это возможно в рамках столь условно-локализованного действия. По этому пункту всё в порядке. Чеченские сцены интересны, но не вполне органично вплетены в основное действие.

Если же сравнивать кинофильм «12» и сериал «12», то — осмелюсь дать рекомендацию непосвящённым — ни в коем случае не смотрите сериал ДО просмотра киноверсии.

Киноверсия слабенькая, но версия сериальная в принципе несмотрибельна ввиду её полной несусветности и абсолютно безграмотной монтировки.

Не к каждому фильму встретишь столько противоречивых отзывов. Ибо сам фильм «12» построен на постоянных противоречиях. Только в оригинале их распутывали во имя дела, а в версии Михалкова полемика изображена самоценностью.

Вначале никому дела не было до чеченского мальчика. Сказали на суде «виновен», значит виновен, мы-то тут причём? Проголосуем «да» и по домам. К сожалению, большинство важных вопросов в России принято решать именно так. Не каждому хватит мужества выступить с другой точкой зрения против коллектива, упорно отстаивающего своё право на безразличие.

Однако герою Маковецкого удалось сдвинуть камень с места в сторону обсуждения, рассказав исповедь о своей жизни. Позже по его примеру остальные присяжные начали бурно делиться своими историями из жизни, попутно споря о злободневных вопросах коррупции, обмана, многонациональности и т. д., иногда вспоминая про мальчика.

Именно в расстановке приоритетов персонажей заключается различие между фильмами Люмета и Михалкова. Никита Сергеевич неприкрыто показывает: мы, русские, вот такие, любим потрындеть о стране да о себе, а делает пусть кто-нибудь другой. Да, это неприятная правда. Но альтернативы никакой не предложено. По-прежнему нет ответа на вопрос «Что делать?». Зато Оскара хотим.

Технически фильм проработан грамотно, также как и по актёрам. Они убедительно отыграли яркие, острые монологи, мальчик вызвал сочувствие зрителя, но за эмоциональностью исполнения остались множественные сценарные недочёты и невнятность посыла. Поэтому

7 из 10