Рецензии

Сразу признаюсь, что к Михалкову отношусь прохладно и считаю, что он был на своем месте в роли Сергей Сергеича в фильме «Жестокий романс», там ему удалось создать ну о-о-очень убедительный образ (а возможно эта его гениальная игра отчасти повлияла на мое к нему отношение). Тем не менее, с неким уважением отношусь к его ролям в кино и к его режиссерским работам. А не люблю его за свойственную ему пафосность и самовлюбленность.

До просмотра я не читал никаких отзывов/рецензий и т. д. и т. п., не знал, что фильм является «римейком» и не смотрел «оригинал» — фильм «12 Angry Men» (1957). Все это прочитал и узнал я позже. И сразу же захотелось посмотреть оригинал — американский фильм 57-го года «12 разгневанных мужчин», чтобы оценить, сколько было из него взято, а сколько придумано самостоятельно. Что я и не преминул сделать.

Почему захотелось посмотреть «оригинал»? Просто было странное ощущение, смесь противоположных ощущений, с одной стороны чувствовалось ряд сильных, хороших моментов, а с другой некоторые вещи несколько смущали, оставляли ощущение такой себе лубочности, явно показушных моментов.

Посмотрев «оригинал», могу сказать, что сюжет и его ходы позаимствованы практически полностью, те косметические изменения, которые были сделаны, скорее идут в минус. Фильм был адаптирован под современную Россию, пуэрто-риканский подросток стал чеченским, а брокеры и коммивояжеры стали более типичными для России профессиями, изменились истории, рассказываемые персонажами, в них появилось больше драмы и надрыва, гораздо больше, чем в «оригинале», может даже слишком много.

Когда читал про оригинальный фильм, там упоминалось, что перед режиссером стояла задача сделать фильм так, чтобы он не выглядел телепостановкой пьесы, а именно художественным фильмом, не смотря на замкнутое пространство и ограниченное количество персонажей. Может поэтому, чтобы несколько оживить действие, Михалков добавил много чисто кинематографических сцен, которые я назвал «явно показушными». Хотя, если вспомнить того же Эльдара Рязанова и его фильм «Гараж», он ведь как-то обошелся без них. Да и в фильме-«оригинале», тоже как-то обошлись. Причем Михалков, по сравнению с «оригиналом», увеличил время фильма почти вдвое.

Тем не менее, фильм Михалкова «12» смотрится с интересом, держит в напряжении. Собраны одни из лучших современных российских актеров и играют свои роли они достоверно и очень хорошо. Только вот почти постоянно где-то внутри сидит такое ощущение некой показушности, чрезмерности и лубочности и несколько отравляет впечатление. Ну и Михалков был бы не Михалков, если бы не отвел для себя особую роль, это тоже было таким себе его привнесением в отличия от «оригинала», и тоже скорее в минус, из-за чрезмерного пафоса.

Резюмирую. Фильм безусловно выделяется среди современных российских, стоит того, чтобы на него обратить внимание и посмотреть, причем во многом благодаря заимствованиям из «оригинала». Но для меня он скорее воспринимается не как серьезный фильм, а как такой себе прикол что-ли, капустник, стебовый римейк (как «ДаунХауз»), хотя вроде как фильм сам по себе совсем не выглядит комедией или явным стебом. А оригинал «12 Angry Men» — это действительно классика и это действительно надо видеть, заслуженное попадание в IMDB top250.

Всё-таки этот фильм не оставляет зрителя равнодушным. Но вот в чем вопрос: неравнодушие со знаком «минус» — это хорошо или плохо? И почему так получается? Какие у фильма Никиты Михалкова достоинства и недостатки?

Из достоинств: общая идея (пусть и не оригинальная). Сам уровень съемок и режиссуры (мастерство Никиты Сергеевича никуда не делось). Игра каждого актера по отдельности.

А всё остальное — уже недостатки.

Например, актеры. Повторюсь, играют превосходно, каждый в своем стиле и образе. Но это если рассматривать роли по отдельности. Если же посмотреть на общую картину, то вся компания превращается в некий балаган, чем-то похожий на выступление квн-команд. Увидеть такое на сцене было бы приемлемо, но на экране смотрится неестественно и вычурно. Присяжные рассказывают нам свои истории и показывают через это свой характер не потому, что этого требует ситауция и логика сюжета, а просто потому, что режиссер так захотел. А в итоге получается почти что комикс.

Вообще, по мере развития сюжета художественная составляющая фильма отходит на второй план, пока не исчезает совсем. В конце концов она полностью уступает свое место идеологии. Сейчас нет смысла рассуждать о том, должно ли кино (как искусство) выполнять функции идеологической пропаганды — но следует отметить, что наличие идеологии (любой) не должно сказываться на эстетике фильма. А тут оно сказывается, причем далеко не лушим образом

История с заседанием коллегии присяжных скатывается в проповедь. Никита Михалков проповедует нам самого себя, причем совершенно безапелляционно, «в лоб». Наверное, он хотел, чтобы зритель после фильма о чем-то задумался, но на самом деле он не оставил (думающему) зрителю на это никакого шанса. Он сам всё объяснил и разжевал. Осталось только усвоить. Никита Сергеевич словно говорит: не переживайте, друзья, я уже обо всем подумал за вас.

Но хотим ли мы, чтобы за нас думал Никита Михалков?

В итоге к последним минутам фильма всё становится очень плохо. Воробушек с иконой только довершают картину, напрочь убивая всё то положительное, что было в ней поначалу.

Чтобы быть объективнее, я пытался смотреть фильм во второй раз, но посмотреть дальше середины я уже не смог.

А ведь я очень хотел, чтобы мне этот фильм понравился, надеялся на это. Но нет — не получилось.

4 из 10

P.S. Я не сказал ни слова об оригинале С. Люмета, но тут и без слов понятно, что римейк проигрывает по всем статьям.

Один мой друг как то мне поведал своё мнение о этом фильме он сказал: «этот фильм такой же как и все остальные Русские фильмы тут 12 мужиков несут полную ахинею». Я его тогда не стал слушать и сам его посмотрел! Вот моё мнение.

Этот фильм можно назвать один из лучших Российских фильмов снятых за последние время! В этом фильме есть и много хороших актёров и много смысла. Фильм удался на все 100% Михалков смог снять по настоящему жизненный фильм. Сюжет богат историями которые случались с многими и могут случиться с каждым. В фильме показано 12 правдоподобных жизненных ситуаций и помимо них фильм богат поучительными моментами. Каждая минута фильма богата смыслом, в фильме нет ничего лишнего всё взаимосвязано. После просмотра 10 минут фильма (столько идёт завязка фильма) от экрана невозможно оторваться.

И почти до конца фильма идёт развязка тебе всё снова и снова преподносят новые истории и ты не на секунду не перестаёшь думать. В картине тебе дают то, чего тебе так не хватает в зарубежных фильмах (нашего Российского темперамента) в фильме каждый герой своеобразен и каждый со своим неповторимым характером. Тут показаны все слои общества, конфликты мнений, личностей, национальностей и личных убеждений.

В картине показывается, как 12 разных мнений сводятся к 1 изначальному (правде). Конечно это всё происходит постепенно и не сразу, по мере того как каждый приводит свои доводы мы видим как 12 личностей становится 1 целым и приходят к единому мнению все они разные кто шутник, кто серьёзный, а кто и вовсе «не рыба не мясо». Ну и как всегда по-русски в конце приняли решение и разбежались кто куда…

И так фильм получился Русский немного грустный за наш народ, но всё-таки поучительным и незаурядным. Моя оценка фильму

10 из 10

Видела этот фильм уже давненько и то ТВ-версию. Люблю я такие фильмы смотреть, чтобы было над чем подумать, осмыслить происходящее.

Даже не знаю как и начать, чтобы передать свои ощущения.

Фильм показывает наше настоящее отношение к людям разных национальностей. Даже как-то это странно в нашей стране, где процент национальностей зашкаливает. А у нас процветает расизм.

Присяжные даже не стали заморачиваться с вердиктом. ВИНОВЕН и все, и побежали по своим дела. «Нас ведь ждут девочки, пиво и шашлычок» (это фигурально выражаясь). А за чем разбираться в деле, где вроде все и так ясно, есть улики, мотив и самое главное мальчик «черный», его не жалко.

Ведь у нас теперь так всё в России в большинстве случаев и происходит, «черный» значит убийца, насильник, вор, «наркобарон», потенциальный террорист, а значит и соответствующее отношение к ним, а то что большинство из них обыкновенные люди, иногда просто прекрасные люди, со своими традициями, обычаями и в большинстве случаев, поступающие благороднее и честнее многих так называемых чистокровных русских, про это многие забывают, это все по боку.
Так вот, Михалков это прекрасно показал. Лишь один человек, не поднял руку, понимаю, что если он поднимет руку, то судьба этого мальчика будет разрушена навсегда и бесповоротно, просто потому что они спешат и им некогда.
Постепенно-постепенно и каждый из них начинает понимать всю серьезность ситуации. Каждый из них раскрывается как личность, у каждого из них свои судьбы, свои недостатки, «преступления» и они понимают, что и они не идеальные, что не имеют право на такое вершение судеб.

И когда вроде бы все подошло к логическому завершению и они поменяли мнение, но когда нужно было принять важное решение, тут-то Михалков и показал истинное лицо каждого из них. Что то же как ни странно в наши дни, «поджимать хвост» в самый ответственный момент и идти «на попятную».

Михалков, как-то все по полочкам разложил и все становится на свои места, и начинаешь понимать, что так жить нельзя, надо ведь иногда задумываться над тем что делаешь и говоришь. Надо иногда остановиться и просто подумать и только потом принимать важные решения и делать выводы.

Михалков — выдающийся актер и режиссер и этот фильм в очередной раз подтверждают это!
В фильме очень сильно показан дух русского человека, его отношение к окружающим людям и к самому себе. Пусть этот фильм — аналог фильма «12 разгневанных мужчин» по сюжету, но это совсем другой фильм, с особым смыслом.

Михалков очень точно подобрал актерский состав, что не мало важно. Каждый из 12 присяжных очень чувственно доносит до нас свои переживания и боль, через свои личные истории и несчастья. Гениальная работа актеров!

Этот фильм, на мой взгляд, затрагивает сердце каждого, кто его смотрел. Я думаю, не стоит здесь пересказывать смысл и идею фильма, ведь это и так все видно. Нужно просто задуматься, ведь это полезно — задумываться. Посмотреть на наш окружающий мир другими глазами — человеческими!

В заключении хочу процитировать слова Сергея Маковецкого, которые по моему мнению должны быть в подсознании каждого человека: «- В общем, так. Хочешь лететь — лети. Путь свободен. Хочешь оставаться — оставайся. Только решай это сам. Никто за тебя это не сделает».

«Эра милосердия закончилась, так и не наступив». Сергей Маковецкий

В начале фильма по сценарию Владимира Моисеенко и Александра Новотоцкого (обладателей «Золотого льва» Венеции за фильм «Возвращение») чеченский мальчик едет на велосипеде на фоне живописной природы своей родины. Велосипед как колесо советской/российской истории. Эпохи, так или иначе, затронувшей всех.

В спортзале убогой русской средней школы двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве чеченёнком приёмного отца. Казалось бы обычная бытовуха. Но убитый — русский офицер! И вдруг заиграли (у кого где) фанфары «патриотизма».

10 многонациональных присяжных торопятся по своим делам и потому решают голосовать за приговор единогласно. А тут вдруг, один, вроде как русский, совестливый учёный-физик, представитель иностранной фирмы голосует против. Присяжные начинают нервничать и даже переходить на оскорбления. Лишь один (взирающий на нас со всех постеров фильма осенью 2007 года) до самого конца хранит своё пафосное славянско-дворянское молчание.

В «12» действительно все в обойме. Насколько прочувствованный монолог замечательного актёра Сергея Маковецкого, который и заставил других десять присяжных рано или поздно поменять своё мнение. Многие пытаются сравнить игру Маковецкого с игрой великого Генри Фонда — того самого архитектора Дэвиса — инициатора раскола в фильме Люмета. На мой взгляд, его игра не нуждается в сравнении. Как и персонаж Фонды, персонаж Маковецкого — самостоятельный, очень цельный герой.

Русский таксист с расистскими убеждениями в исполнении одного из моих любимых актёров Сергея Гармаша. Впечатляющее воссоздание «ужасной сцены убийства семьи телепродюсера», да и вообще его монологи, его игра на протяжении всего фильма — выше всяких похвал. По праву заслуженная «Ника» за лучшую мужскую роль. Именно заслуженная!

Пожилой стопроцентный еврей в исполнении любимого мной актёра Валентина Гафта. Минимум реплик, лишь один относительно большой монолог про отца, полюбившего во время войны литовку. Не бывает маленьких ролей… Есть великий актёр Гафт.

Весь свой громадный диапазон актёр Алексей Петренко привнёс в метростроевца, ветерана труда, положившего здоровье на благо своей неблагодарной советской/российской/украинской родины. Наверное, самый запоминающийся персонаж из 11 присяжных. Самый по-человечески простой.

Хирург армянин (Сергей Газаров), добившийся в златоглавой того, чего не смогли добиться «русские» наподобие таксиста-бомбилы и заики декана. Добился своим трудом. И, несмотря на это, по его же словам, он для много философствующих, но мало прикладывающих сил русских так и остался «чуркой».

Директор кладбища в исполнении ещё одного моего любимого русско-украинского актёра Алексея Горбунова. Человек, «… на деньги мёртвых помогающий живым, потому что никто другой этого не делает…» Образ непростой. С одной стороны на поверхности лежит его жёсткость, стремление к порядку во всём (монолог о теплотрассе внутри спортзала), а с другой — лиричность, влюблённость, эти его стихи и попытка найти рифму («Юля, милая, родная…»).

Все в обойме. Телепродюсер в исполнении комедийного массмедийного Юрия Стоянова, который четыре раза меняет свой вердикт, а в итоге, даже забывает, в какую сторону его изменил. Актёр эстрады, этакий артист-юморист (Михаил Ефремов) — клоун с грустными глазами. Люди думают, что он смеётся, но стоит повнимательней присмотреться, и мы увидим его слёзы. Сергей Арцибашев в роли демократа-правозащитника «за что боровшегося на то и напоровшегося». Инженер-строитель (Виктор Вержбицкий), много знающий и мало говорящий о «популярном» теневом бизнесе. Роман Мадянов в роли декана, такого же заики, как и вся система нынешнего российского образования. Замечательная эпизодическая роль Александра Адабашьяна, сыгравшего судебного пристава.

Не следует искать в фильме «12» универсальную правду… Всё бывает, всё… Все из 11 персонажей фильма — люди со своей жизненной правдой. Важно то, что они способны пересмотреть свои взгляды и отказаться от предубеждений. Патриотизм — это религия бешеных. Мы не можем выбирать себе родину, но мы можем относиться к людям более внимательно и не позволять себе оставаться в мерзости.

P.S. Думается, копий будет ещё много, а оригинал — один. Это режиссёрский дебют 1957 года Сидни Люмета «12 Angry Men».

О фильме такого уровня писать боязно. Поэтому ограничусь несколькими фразами, хотя полагалось бы исписать кучу томов — так много можно сказать о фильме.

… Этот фильм уникален для меня. И вот почему.

… Лента — одна из немногих, к которым не вяжется термин «intertainment». Если всё сплошь и рядом развлекаловки, фильмы в себе, трагические слезоточивые саги, то это живой дышащий реальной жизнью фильм. В общем-то, по большому счёту, сама история уходит на второй план и не так важны маститые актёры, режиссёр и тем более вся шумиха вокруг. Важно лишь твоё отношение к нему и твои выводы. Перед зрителем ставится вопрос: готов ли ты быть человеком, быть смелым, быть небезразличным?

… И мне кажется, в этой связи Никита Сергеевич Михалков вывел фильм на второй уровень. На уровень выше двух предыдущих экранизаций, которые и вовсе лишены множества подспудных философских и социальных вопросов, звучащих в картине.

… Для меня первым уровнем воспринимается твоя ответственность перед обществом. Это обязанность вынести истинное решение о виновности и невиновности. Вторым уровнем является ответственность перед самим собой, когда от современного человека-индивидуалиста, совершившего подвиг перед обществом и спасшего невиновного, требуют запредельного: заботиться о постороннем человеке как о самом себе. (момент, когда председатель предлагает присяжным найти позаботиться о судьбе парня) Это настолько разные уровни, что я не понимаю некоторых людей, которым не понравился фильм «12». Несмотря на то, что это третья экранизация, Михалков мастерски превратил фильм из просто детективной фабулы в философскую, социальную, гражданскую притчу.
----------------------------- ----------------------------
… Скажу ещё вот о чём. Смотрел по тв режиссёрскую версию. Вот там действительно растянуто. Хотя многие моменты в фильме без режиссёрской версии не совсем понятны. Например, финал с танцем подсудимого, перемежающимся вынесением приговора, разъездом присяжных, разговором на скамейке в режиссёрской версии сделан проще и дольше. Зато многое стало понятнее.

… Один важный момент я хочу отметить в режиссёрской версии, если мне, конечно, не показалось. Неизбежно режиссёром должна вырезаться чья-то реплика, чья-то роль. И насколько я понял, Михалков поступил с этим очень благородно. Что мы видим в киноверсии — последовательное раскрытие историй жизни каждого героя. Всех, кроме героя Михалкова. Потому что в киноверсии вырезан один важный эпизод, в котором председатель и демократ беседуют в туалете. Разговор короткий, но очень интересный с психологической, с политической, с социальной точек зрения.

10 из 10

Фильм «12» модно сравнивать с фильмом «12 разгневанных мужчин»: одни говорят, что лучше фильм Михалкова, другие — Люмета. Фильм Сидни Люмета был про американскую систему правосудия, где при наличии желания, один человек может предотвратить серьезную судебную ошибку. Именно это человек и является главным персонажем всего фильма, доказывая остальным присяжным свое мнение. Посеяв искру сомнения в одном присяжном, он руководит процессом. Все остальные персонажи нарисованы довольно схематично. А личность обвиняемого вообще остается за кадром.

Михалков снял очередной фильм про Россию и русских, где поступки человека не рассматривают без учета его личности. И сразу всем ясно: «кавказец» значит виновен. Личности присяжных тоже разложены по полочкам. Герой Маковецкого, который замутил воду, — отнюдь не главный, он — один из всех. Далее начинается обсуждение. В фильме Михалкова оно приобретает характер стихийного базара. В американском фильме все куда-то спешили, у нас тоже присяжные все люди занятые, но, тем не менее, каждый оставляет свои дела, чтобы посидеть и просто поболтать с мужиками, выяснить жизненные позиции, отношения. И в конце Михалков показывает еще одну русскую особенность -роль руководителя. И оказывается, что всем, по большому счету, только до себя.

Итак, хороший фильм про особенности русского мышления. Но не шедевр. Главный минус, лично для меня, — Михалков в главной роли. Его мания величия не знает пределов. Но режиссер он хороший.

7 из 10

После просмотра фильма «12» у меня остались разносторонние чувства. С одной стороны-радость, что есть люди, которым не наплевать на тебя и что справедливость всё-таки торжествует, а с другой как жесток наш мир и мы почти не в силах это исправить… а жаль.

Фильм начинается с суда, затем 12 присяжных ведут в старый, почти заброшенный спортзал и тут всё начинается. Этим людям абсолютно всё равно, что случится с этим чеченским мальчиком. Они уже были готовы проголосовать «Виновен»… как у одного из них возникла мысль «А вдруг не убивал?» С этого момента у присяжных начинается дискуссия на тему жизни.

Каждый из них рассказывает истории из своей жизни, ставят эксперименты, смеются, плачут и в итоге приходят к одному мнению.

Очень качественное кино. Отдельное спасибо актерам, справились на 5 +.

P.S. «Закон и справедливость — две вещи, которые Бог соединил, а человек разъединил» — К. Колтон

10 из 10

В очередную рекламную паузу (я смотрел фильм по телевизору; на кинотеатр пожалел времени, на DVD — денег) мне вспомнился «Гладиатор» с Расселом Кроу. И не случайно, ведь «12» — яркий образчик масс-культа голивудского пошиба. Оба фильма очень похожи: качественные, крепко сбитые картины, с нескучным сюжетом, с хорошей работой опрератора и художника, хорошими актёрами. Оба несут базовые человеческие ценности — как-то, доброта, четсность, справедливость -, но не забывают и развлекать зрителя острыми моментами. Есть и традиционные сентиментальные сцены, выжимающие слезу из благодарного зрителя. Одним словом, хороший фильм для кинотеатра в спальном районе. Однако, выпускать такую продукцию для автора «Неоконченной пьесы для механического пианино» весьма странно…

Фильм Михалкова избыточен, наигран, театрален (в дурном смыле этого слова), слишком прямолинеен, а финальные нравоучения набивают оскомину. После «12» нравоучительность «Юрьева дня», где Арабов предлагает русской интеллигенции покраситься в интимный сурик, взять швабру и отправиться возить говно за зэками в туберкулёзном бараке кажется верхом невязчивости!

P.S. Вот чего я не понял, так это зачем героя Маковецкого загримировали под Берлускони? Что этим хотел сказать Михалков?!