Рецензии

Очень тяжело смотреть фильм, в котором рассказывается правда о людях. Об их мотивах и целях, страхах и убеждениях. Об их историях, каждая из которых цепляет до глубины души.

Очевидное обвинение становится очевидным лишь на первый взгляд. Оно поверхностно. Оно не отражает сути вещей. И каждому из 12 присяжных придётся понять это через собственное видение мира. Только заглянув вглубь себя, они могут открыть истину.

Но фильм показывает нам, что это погружение может быть весьма болезненным. Тяжело начать мыслить по-другому, отказаться от привычных стереотипов. А кроме того, зачастую ещё и страшно.

Этот фильм покрыт оболочкой людских пороков и невежества, избавляясь от которых возникает ощущение щемящей пустоты и отчаяния. Какой-то безнадёжности. Ведь это именно тот мир, в котором мы живём. Реальный и настоящий. Жестокий.

А этот фильм… Он как зеркало. Его цель — обнажить и, возможно, заставить задуматься.

10 из 10

Во-первых, кино, вопреки отрицательным отзывам, хорошее. Как ни крути.

Тут и великолепная режиссура, и отличный подбор актеров и непередаваемая атмосфера.

Можно долго спорить о наивности сюжета, но стоит ли? Фильм интересно смотреть, а это, поверьте, редкость.

На протяжении всего повествования нам раскрывают характеры всех 12 человек, решающих судьбу подсудимого. Каждый из них уникален по-своему: один добр и искренен, другой интеллигентен и мудр, третий вспыльчив и упрям…

Суть фильма, как мне показалась, даже не в том, как и какими способами всплывают новые факты по делу чеченского мальчика, а в том, как меняются мнения главных героев за весь фильм.

Смотреть нужно обязательно всем. Михалков снял очень искреннюю картину, грех пропустить такую редкость.

9 из 10

Ну, ничего выдающегося на самом деле. То, что римейк понял не сразу (описание перед просмотром не читал), но потом появилось лёгкое ощущение дежавю. С оригиналом, конечно, не сравнится, но фильм очень даже ничего для российского кино. Понравилась режиссёрская и немного операторская работа, а также работа монтажёров. Актёрская же игра показалась абсолютно неоднозначной, в некоторых моментах она была просто отличной, в некоторых откровенно слабоватой, а иногда актёры настолько переигрывали, что становилось противно.

Очень хорошо показал Михалков россиянскую действительность, но ничего нового он этим не донёс, наоборот, обозначил то, что было и всегда будет (по крайней мере, до тех пор, пока будет существовать РФ).

Попытка показать на каждом из присяжных разные слои общества и в целом население России получилась не совсем удачной, видение режиссёром этого момента вызвало у меня только приступ мизантропии, хотя, наверно, так и должно было быть.

Идеи, которые Михалков хотел донести этой картиной, вполне понятны, и я думаю, большинство посмотревших захавают эту наживку. Каждый, конечно, почерпнёт для себя что-то своё, но я бы не стал принимать во внимание такую мягко поданную пропаганду. По-моему мнению те жизненные ситуации, о которых говорили главные герои, а также их взаимоотношения воспринимаются россиянским зрителем как что близкое, русское — меня же от этого просто тошнит. Ну эмоций фильм не вызвал никаких, разве что заставил подумать немного, поэтому только

5 из 10

Самый, на мой взгляд, спорный фильм Никиты Михалкова таким и должен был быть, это вообще не фильм, это монолог в стиле фильма. В одном интервью Михалков сказал, что сейчас такое время, что «надо всё договаривать до конца, потому что выросло поколение людей, у которых нет почвы» (Программа «Детали» (канал СТС)). В этих словах, как мне кажется, и содержится основной ключ к картине. Фильм по праву можно было бы назвать двенадцатью личностями Никиты Михалкова. И, это без дураков и усмешек. Он у нас один, он у нас такой и никакого другого такого же у нас нет и не будет, это я про Никиту Сергеевича, за это мы его любим, ненавидим, прощаем и ценим. В том же интервью Михалков сказал: «…например, идёшь ты по музею Прадо и приходишь в зал Тициана. Потрясающий, великий художник, который прожил уйму лет, потрясающая живопись. Эти огромные люди, женщины дородные красивые, большие. Эта вся пышущая радость, такая. И, вот, ты приходишь и думаешь, как гениально! Как же это всё написано! Какая красота! А, потом думаешь, так на секунду, как я проверяю для себя, вот, я представляю себя кем-нибудь там внутри этой картины? Любым персонажем? Сидящим там мускулистым человеком? И, я понимаю, что я при всей этой красоте, я там совершенно чужой. А, смотрю я Федотова «Завтрак аристократа» или «Сватовство майора», я там любой! И этот аристократ, и кошка, и этот майор, в «Сватовство майора». Я внутри этого. Я там любой. Смотрю Сурикова, скажем «Взятие снежного городка», я там любой. Я там!» Вот и в «12-ти» Михалков тоже там, так же каждый. И таксист-Михалков, и офицер-Михалков, и еврей-Михалков, и олигарх-Михалков, и интеллигент-Михалков, и «так далее-Михалков». Я думаю, самый искушённый зритель в финале сказал себе: «ну, понятно, ладно, пусть это же Михалков», ну или что-то в этом роде. Ну, ведь действительно Михалков. Такой он и есть. Он перед нами, в отличие от многих других таких же режиссёров, писателей, поэтов и т. д. Я ни сколько не хочу тут петь лебединую песню Михалкову, ему и так достаточно. Главное здесь это, такой вот странный диалог режиссёра и зрителя. Диалог на грани фола, если можно так выразиться. Ну, не будет зритель думать о каком-то там мальчике чеченском, как там Михалков не хочет. Не будет! И всё! И, не думает. А, вот, про евреев, олигархов, таксистов думает. Вот, тут мне кажется какая-то главная оторванность и противоречие картины, её просто хронический конфликт желаемого и действительного. Скажем, гламурный парень посмотрит фильм и поедет домой на машине или на метро, что он там увидит? Интеллигент поедет и увидит что-то другое. Еврей третье и т. д. Вот, мы все едем, работаем, отдыхаем и видим что-то своё, что-то другое, а что? И, последнее, в фильме мне хотелось бы отметить музыку Артемьева, очень давно в нашем кино не было такой удачной музыки.

Сюжет: Двенадцать присяжных заседателей решают судьбу человека. Убил или не убил чеченский мальчик своего отчима?

Ожидания. Такие фильмы как «12» изначально обречены на сравнения с ранее вышедшими картинами, являющимися чем-то вроде первоисточника. С лентой Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», датированной 1957 годом, очень трудно и, пожалуй, бессмысленно сравнивать фильм Н. С. Михалкова «12», потому как это две совершенно разных картины, между которыми лежит пропасть в полвека и закономерные отличия. И каждый волен расставлять приоритеты по-своему. Итак, возвращаюсь к первостепенному предмету рецензии.

Сценарий. Полагаю, никто не требовал от Никиты Сергеевича стопроцентного сходства с оригиналом. Но опять же речь не о том. Постараюсь расценивать фильм как самостоятельное явление кинематографа. Претензий, правда, от этого меньше не станет.

На мой взгляд, Михалков слишком явно попытался расставить акценты. Милосердие, заглушающее все прочее, и от этого кажущееся прямо-таки приторным; националистические идеи, так и бросающиеся в глаза; демократия (а в ходе диспутов в спортивном зале выявилось полнейшее ее отсутствие).

Роли. С героями вышеупомянутой картины Люмета персонажи Михалкова не имеют ничего общего. В ходе знакомства присяжных с жизненными «исповедями» каждого из присутствующих все более четко прорисовываются признаки мелодрамы. Последний гвоздь в крышку гроба моих надежд забил сам «Великий и Ужасный», сыграв в своем же фильме далеко не второстепенную роль. В итоге вниманию зрителя предстает картина, при просмотре которой которой уже и не знаешь, что первостепенно — идея, мораль, серьезные умозаключения по окончании, или же «гениально» сыгранная роль Михалкова.

Актеры. Что касается актерского состава, вспоминается басня Крылова и бессмертные слова: «Но вы, друзья, как не садитесь…». Не хочется выступать с критикой таких актеров как Валентин Гафт, Сергей Маковецкий, да в общем-то и остальных присяжных (лишь Никиту Сергеевича позволю себе вычеркнуть из их числа). Монологи отдельных персонажей были хороши, но. Сложилось впечатление, будто находишься на утреннике, где каждый выучил свои слова, начисто забыв об общем результате. Прискорбно, что, уже в который раз режиссер решает обеспечить результат количеством. Повторюсь: задействованные актеры хороши по отдельности, но не во взаимодействии. Что называется, не сегодня и не сейчас. «Дирижер» перевернул «оркестр» с ног на голову.

Режиссура. Относительно помещения, в котором вершится судьба обвиняемого, комментариев нет. Собственно, не суть дела. То, что в фильм вложена славная «копеечка», заметно сразу. Ну да и ладно. Хотя, по правде сказать, бюджет в подобном фильме отнюдь не главное. Видимо, не суждено было увидеть в картине совокупность удачных действий всех приобщенных к съемкам товарищей. Жаль.

Результат. Не знаю, настолько уместны в адрес фильма возгласы из разряда «Шедевр!». По моему мнению, фильму многого не хватает. Точнее сказать, находящиеся в распоряжении «ресурсы» были использованы не слишком рационально. Да и потом, уж больно многое зрителю навязывалось по мере развития сюжета. Получилось так, как получилось.

2 из 10

Проблемные фильмы «о жизни» (в том числе отечественного производства) часто грешат множеством недостатков или накладок — то при просмотре хочется воскликнуть «так не бывает», то проблемы надуманные, то мысль из пальца высосана. А если есть и мысль, и актеры, и проблема, и, главное, все это правильно и красиво реализовано, — все вместе дает очень качественную работу. Или шедевр. Зависит от талантливости режиссера, подбора актеров и самой мысли. Как это и получилось с «12».

Итак, за что же я люблю этот фильм?

Прежде всего, секрет таланта — в доходчивости. Как ни крути, вряд ли где-либо удалось рассказать о такой серьезной проблеме, как национализм, образнее и талантливее, чем в «Ширли-мырли». Кино снимают для зрителя, а не для узкого круга интеллектуалов. Оно должно быть понятно и доступно и президенту, и домохозяйке, и профессору философии. Чего стоит меткий и образный отзыв школьницы : «Я набила рот попкорном, а жевать начала уже на улице». А почему? А потому, что интересно! Это фильм «для всех и про каждого».

Американского оригинала я не видела. Но вряд ли понравится больше. Как «загадочный русский душа непонятен для средний американский голова» (моя любимая цитата из «Дерибасовской-Брайтон-бич»!), так и русским вряд ли будут по-настоящему близки забугорные проблемы. Тем более, у нас и своих хватает. Тот же национализм… Михалков снял истинно русский фильм, взяв за основу «ихний» оригинал. И какой фильм!..

Начнем с того, что я посмотрела его несколько раз, и каждый раз открывала что-то новое для себя. Первый раз — как детективную историю, потом меня стали занимать герои и их межличностные отношения. У каждого героя — своя судьба, по-своему интересная и непохожая на остальные. «Не стоит искать здесь правду быта, постарайтесь ощутить истину бытия». Впрочем, и правды быта здесь немало. Все роли сыграны превосходно, но особенно хочется отметить следующих — кто больше других понравился.

Маковецкому досталась самая сложная и вместе с тем самая благородная роль в фильме. Не случайно задуматься над судьбой мальчика заставляет интеллигент, не нашедший признания на родине (в какие годы, не сказано, но скорее всего, его запой и моральная деградация приходятся на перестройку — почему-то «Страстной Бульвар» вспоминается). Будучи сам жертвой «города Зеро», в котором мы, по правде говоря, и живем до сих пор, он не может позволить себе равнодушно и холодно отправить в лапы беспощадной бюрократической системы еще одного человека. Прошедший все, он знает цену быстрым выводам и скоропалительным решениям, и не может оставаться равнодушным к чужой трагедии. Один человек способен изменить ход дела, и не обязательно для этого быть оратором или трибуном. Достаточно лишь немного веры. Веры в собственную правоту. «Только немного веры…»(«Код да Винчи») А косноязычие героя только добавляет ему очарования.

Сергей Газаров, ранее сыгравший плейбоя и ловеласа «агента Мишу» в комедии «Агенты КГБ тоже влюбляются», внешностью колоритного «чебурека» не обладает, но образ коренного уроженца Кавказа сделан им так сильно и экспрессивно, что ему веришь. Именно таким, думается, и должен быть настоящий джигит. А его манипуляции с ножом (одна интонация, с которой он произносит слово «нож», чего стоит) — это шедевр внутри шедевра.

Горбунов понравился прежде всего потому, что это Горбунов, который не может не привлечь внимания по ряду причин. Мрачные, инфернальные типажи — однозначно его область, и лучшей кандидатуры на роль директора кладбища быть не могло. Поразил своей прямотой и откровенностью напополам с цинизмом — рассказал о махинациях на кладбище, которыми он занимается, и что на вырученные деньги он построил хорошую школу. «Нельзя в России жить по закону. Потому что скучно»

Очень зацепил и герой Стоянова, так называемый «телевизор», который по ходу действия все время меняет свое решение, под действием эмоций. Эмоциональному человеку в напряженной атмосфере решение принять крайне трудно, а нервный срыв был сыгран им просто великолепно. Разноплановый персонаж, местами комичный, местами очень серьезный, и актеру удалось передать это состояние.

За Вержбицким, из-за роли темного мага Завулона, темный шлейф будет тянуться очень долго. Он в силу своей харизматичности, не может оставаться незамеченным, хотя роль у него здесь и небольшая. Но даже из небольшой роли ему всегда удается сделать бриллиант. Архитектор, явно нечистый на руку, и скорее всего состоящий в криминальных структурах. Об этом персонаже достоверных сведений нет, есть только зрительские домыслы. Сплошь тайна и загадка, Завулон он и в Африке Завулон.

Написала, повторюсь, только о тех, кто больше других понравился, но и все остальные были очень талантливы и убедительны. Жаль, что не взял «Оскар». Ну да ладно. Тем хуже для «Оскара». Думаю, что американцы просто обиделись на самовольную эксплуатацию их сюжета.

12 из 10

Никита Михалков безусловно, на мой взгляд, талантливый человек. Можно разные вещи делать талантливо, даже воровать и убивать. Есть красивейшие кражи, аферы и убийства. А еще можно талантливо вводить в заблуждение или столь же талантливо заблуждаться самому.

Затрудняюсь сказать смесью каких же талантов порожден на свет этот фильм, но ощущения после уже неоднократного просмотра очень смешанные. Вроде бы, если разложить фильм на составляющие, то каждая из частей бьет практически в 10-ку, но собранные воедино эти части у меня, во всяком случае, вызывают какую-то грустную растерянность. Сама идея (хоть и заимствованная) прекрасна, но в условиях нашей действительности, когда мальчик чеченец, а отец российский офицер — это удар ниже пояса. История каждого из 11-ти потянула бы на отдельный кинощедевр по своему трагизму, реалистичности и глубине соприкосновения с различными социальными слоями нашего общества. Но присутствие их всех вместе в рамках основного сюжета рождает, с одной стороны, ощущение искусственности ситуации, с другой — ощущение того, что совершенно мастерски собранные и соединенные в единую цепочку они ведут к развитию такой душевной безвольности и податливости, которая жаждет уже в конце фильма заглотить приготовленную информацию 25-го кадра.

И все это великолепно сыгранное талантливейшими актерами призвано лечь на одну чашу весов, верхушкой которой станет аллегорическая птичка, в то время как на другой чаше возвысится до небес во всем своем великолепии один герой сыгранный самим же режиссером. Герой, который с самого начала один все понял и знает, «как надо». На протяжении всего времени он практически молча наблюдает за тем, как остальные по-очереди выворачивают себя и друг друга наизнанку, чтобы не чувствовать во всей этой истории себя последними сволочами, и своей финальной речью вырисовывает итог, что им все равно не удастся выйти чистыми. Для себя же он приберег душеспасительный жест.

Фильм не ставит вопросов, он буквально впихивает готовый ответ. Зритель задумывающийся сам, наверное, найдет в этой работе для себя вопросы, остальные же будут счастливы, думая, что знают ответ.

Фильм безусловно стоит смотреть, невозможно не признать, что это работа мастера во всех отношениях и хороший тренажер для закалки душевной стойкости и твердости сознания. Рука не поднимается поставить фильму низкую оценку — талантливейшее заблуждение, виртуозный обман, которому хочется верить и великолепная игра на струнах наших душ.

10 из 10

Фильм «12» мне понравился. Понравился даже больше, чем американский фильм «12 разгневанных мужчин» 1957-го года, римейком которого является фильм Михалкова.

Вроде бы, все то же самое: бедный, никому не нужный мальчик, 11 за «виновен» и 1 за «не виновен», нож, женщина-свидетель, старик с нижнего этажа. Те же сюжетные детали, но по психологическому наполнению российский фильм получился глубже и шире за счет добавления российских реалий.

В картине 1957-го года характеры большинства присяжных очерчены мельком, даны всего лишь несколько штрихов. В фильме Михалкова присяжные рассказывают о значимых, драматических моментах своей жизни, благодаря чему зритель лучше понимает, что за люди перед ним. Из отдельных рассказов каждого из присяжных складывается картина российской действительности. Отечественный фильм явно драматичнее западного.

В российском фильме проблема совести, сострадания, человечности, ответственности за судьбу ближнего раскрыта гораздо шире, чем в американском. В американской ленте от героев требовалось осудить или оправдать обвиняемого, руководствуясь душевной интуицией, беспристрастно, отбросив предрассудки. В фильме Михалкова от них требуется гораздо больше -поставить под угрозу собственную жизнь и благополучие, чтобы спасти от смерти мальчика, начать схватку с настоящими преступниками, совершившими убийство. И все, кроме одного, идут на попятную, когда понимают, что дело затронет каждого из них лично. В финале американского фильма присяжные с чувством выполненного долга и чистой совестью покидают здание суда, вдыхая свежий воздух города после грозового ливня. Все заканчивается хорошо. Зритель спокойно выдыхает. В российском фильме концовка только предвещает грозу — опасную схватку с преступниками, которая предстоит мальчику и взявшему его под свое крыло офицеру. В фильме показана ситуация, в которой справедливое решение суда оказывается худшим выходом, клетка оказывается лучше свободы. Очень символичен эпизод с птичкой у заснеженного окна.

Игра актеров в обеих картинах замечательная. Фильмы, где действие почти целиком происходит в одной комнате, настолько сильны по психологическому накалу, что не уступают драмам с масштабными съемками, а многие даже превосходят.

Тем, кто еще не видел картину «12», очень рекомендую ее посмотреть. Там есть, над чем задуматься, и немало. Фильм «12 разгневанных мужчин» тоже можно посмотреть для сравнения несколько позже. Он по праву считается одним из лучших в истории американского кинематографа.

10 из 10

Когда вышел этот фильм, я был практически в восторге. Думал: «Неужели наши люди научились снимать кино!». Я думал, что этот фильм практически шедевр до тех пор, пока не посмотрел вчера более раннею версию этой картины.

Нет, я посмотрел не оригинал Сиднея Люмета, а фильм, который шел по телевидению в Америке. Это версия Уильяма Фридкина с Джеймсом Гандольфини, Армин Мюлер-Шталем и Тони Данза. Так вот, этот фильм у меня вызвал куда больше эмоций, чем версия Михалкова. И эмоции отнюдь не отрицательные. Я был в восторге, и меня сильно огорчило, что у версии 1997 года на Кинопоиске такой низкий рейтинг. Я признаюсь, я не смотрел оригинал, но если меня поразил даже первый римейк, то я знаю, что поразит и оригинальная картина. Поэтому, я могу сказать, что Михалковский вариант слабее предыдущих фильмов на эту тему.

Я могу сказать, что он здесь мало добавил «от себя». Практически весь фильм — это грубый пересказ того, что до этого сняли Люмет и Фридкин. Ну, а концовка у Михалкова мне не понравилась с самого начала. В то время как герой Никиты за весь фильм практически ничего умного не говорит и умного не делает, а потом вдруг «перетягивает одеяло» на себя и берет роль доброго дяди, который поможет найти преступника — это согласитесь странно и слишком по-американски (это при том, что я рассчитывал посмотреть чисто русский фильм).

Да, конечно игра актеров здесь великолепна и они вполне могут посостязаться с героями старых картин, но добавленные в картину спецэффекты и флэшбеки с тяжелой жизнью чеченского мальчика (на мой взгляд!) здесь немного все портят — они здесь совершенно не обязательны. И поэтому, я считаю, что режиссура в картине 1997 года была лучше, особенно конец, который на удивление оказался очень трогательным.

В общем, как самостоятельная картина, фильм очень даже неплохой и как самостоятельной картине я ему поставлю 9 из 10.

Но, как римейк — это довольно пустая, ничего нового не привносящая в нашу жизнь картина, которую, если Вы видели оригинал, можно не смотреть. И как римейку я ставлю 5 из 10.

Итого:

7 из 10

Удивительное совпадение, но примерно за 7 месяцев до того, как все услышат и узнают о то, что есть такой фильм Никиты Михалкова «12» мне в руки попалась печатная версия оригинальной пьесы Реджинальда Роуза «12 разгневанных мужчин», 1954 года издания. Поэтому когда увидел в кинотеатре трейлер фильма первый раз конечно же решил идти и глянуть, сравнить свои мысли и эмоции от прочитанного и перестроившись конечно же под наш менталитет посмотреть славянскую версию замечательной истории.

Сюжет прост. Зал суда. Молодой подросток кавказской национальности обвиняется в убийстве… своего приёмного отца… Офицера Российской Армии. Я специально расставил акцент именно так, дабы вы поняли как всё серьёзно для парня. Суд присяжных. Двенадцать человек, которые должны после предварительного слушания вместе вынести вердикт, «виновен» или «не виновен». Даже по вышеуказанному становится ясно что вердикт будет ясен и очень быстро вынесен присяжными заседателями. И когда сидя за столом, старший председатель просит проголосовать поднятием руки за виновность мальчика, а значит за его, скорей всего, пожизненное заключение в тюрьму, одиннадцать рук молниеносно взлетают ввысь… И лишь один сидит неподвижно, он, на этот раз станет тем, кто взбудоражит умы, заставит сердце биться чаще и возможно тайно укажет на некие замечательные выводы, которые самостоятельно очень редко сплывают подсознательно.

Однозначно 100% присутствие звёзд в кадре, как в роли главных присяжных, так и в эпизодах: Игорь Верник к примеру, играет адвоката, которые за весь фильм мелькает в кадр пару раз. Про исполнителей главных 12ти ролей можно говорить отдельно. долго и нудно, но главное — каждый из них, каждый из 12 присяжных, людей, самостоятельных единиц, в той или иной мере даёт толчок к правильному и неожиданному концу истории, совсем неожиданному, но справедливому и хладнокровному!

Михалков как режиссёр, и как герой в кадре явно даёт понять — Чечня, это страна, в которой живут не только боевики, а и нормальные люди, это кстати, прослеживается и в поведении героя актёра Сергея Газарова, который говорит — «Это невиданная дерзость, поднять руку на старшего, особенно на Кавказе!».

Война, стрельба, трупы, кровь, смерть. Это есть, и от этого не уйти, но слепо поддаваться на первый встречный вывод — просто наказуемо, потому как если потратить хоть немного свободного времени, разобраться в ситуации, то на многое откроются глаза, и исход того или иного дела примет совсем иной оборот.

Фильм длинный, без экшена и всяких там голливудских штучек. Фильм из разряда «Однажды в Америке» или «Побег из Шоушенка». в которых не стрельба, а игра актёров в кадре восхищает и завораживает.