Рецензии

Выход в российский прокат картины Никиты Михалкова «12» является одним из самых больших событий в сфере отечественной культуры 2007 года.

Примечательность фильма заключается в том, что он является ремейком картины великого классика американского кино Сидни Люмета. Основная сюжетная идея мало чем отличается от американского первоисточника: двенадцать присяжных, запертых в закрытом помещении, коллегиально выносят приговор осужденному.

Проводя аналогию двух лент, следует отметить, что в качестве источника конфликта выступают различные социально-демографические проблемы: возрастная разобщенность (сложные взаимоотношения между взрослым и подрастающим поколениями — между родителями и детьми) — в американской версии; и этнический диссонанс и межнациональные недопонимания — в русской интерпретации.

То есть, проблемы разных культур адаптивно вписываются в общую сюжетную задумку, или наоборот, единый сюжетный замысел обеих картин поочередно уместил в себе две разные по сути, но схожие по последствиям проблемы.

Кроме того, если в фильме Люмета правосудие (сторона обвинения дала ложную оценку ситуации) совершило ошибку по причине системной некомпетентности, неразборчивости, необоснованности выводов и безразличия к судьбе человека, то в картине Михалкова понятие «правосудие» обесценивается посредством вовлеченности его в общую коррумпированную систему, которой пропитана любая государственная отрасль; система, закрепленная наличием низкой культуры ценностей у граждан нашей страны, духовной бедностью и алчностью, выражающейся в циничных и преступных финансовых махинациях (в фильме, это были бизнес-операции строительных компаний).

Фильм «12» насыщен образами и диалогами, что является отличительной особенностью хорошего кино. Подкрепляется это великолепной работой актерского состава, на плечи которого была возложена большая ответственность за успех картины, и превосходным саундтреком. Вообще, музыка в фильме справилась с наложенной на нее миссией на 11 баллов по 10-ти бальной шкале.

Но не все в этом фильме выглядит безупречно.

Одним из недостатков картины является монтаж. В некоторых случаях он был абсолютно неуместно осложнен, что нарушало динамику картины и производило впечатление неграмотного вмешательства монтажеров.

К тому же, были явные, на мой взгляд, недочеты в сценарии. Некоторые действия героев кажутся слишком навязчивыми, что придает им неестественную окраску. Например, неожиданный бросок шприца в круглую мишень героем Газарова, или его же практически ритуальный танец с ножом. А персонаж Стоянова получился откровенно глупым и наигранным.

Особенно запоминается персонаж самого Михалкова. В определенный момент кажется, что гуманные побуждения его решений не подкреплены правдоподобием и не вписываются в художественный замысел картины, и эксплуатируются в фильме, чтобы удовлетворить амбиции и самолюбие режиссера.

Большую роль авторы возложили на монологи. Через них, была попытка донести до зрителя социальные проблемы, затрагиваемые героями картины, и проблемы, касающиеся каждого из нас и нашей страны: коррупция, нравственная и экономическая нищета, ксенофобия и другие. Эти монологи помогли сформировать социальную картину нашей действительности и концептуально обогатили фильм.

Отходя от темы заседания присяжных, в фильме показаны военные действия, имеющие разрушающий эффект. Посреди этих действий оказывается мальчик, который впоследствии оказался на скамье подсудимых, и чью судьбу решают двенадцать присяжных. Смысловая нагрузка показанных военных действий заключается в том, чтобы показать условия формирования личности человека. Объяснить, что даже, если бы мальчик и был виновен, то это следствие среды, которой он был окружен. Среды, пропитанной кровью и разрушениями. Война носит разрушающий характер не только в буквальном материальном смысле, но и в духовном значении. Она уничтожает моральные и этические предубеждения в человеке, не оставляя ему выбора.

7 из 10

12 по-русски

Весь фильм пронизан русским менталитетом. Для начала это единственный российский (отмечу не советский) фильм который мне действительно понравился. Все по-русски и и герои, и ситуации, и даже ляпы. Когда наши решают переснять американскую классику кажется, что ничего путного из этого не выйдет. НО за что спасибо, так это за то, что сняли по своему, с душою. За последние годы наш кинематограф старательно пытается идти в ногу с заморскими странами, всячески стараясь не отстовать в техническом плане, только непонятно для чего. Недотягивая технически и теряя при этом суть кино.

О различиях. Американская версия очень точная, присяжные полагаются на факты и доводы. Русская версия очень душевная, мы узнаем какие-то самые яркие моменты из жизни присяжных, и на основе эмоций вызываемых этими историями проходит голосование.

При просмотре стоит обратить внимание на игру актеров. Не стоит зацикливаться на сюжете. Сразу видно, что целью авторов не было донести до нас сам факт внимательности к человеку, как в оригинальной версии. Задача гораздо более обширная. Это состояние не конкретного человека, а всей страны, всех людей.

И что же получается? Отсутствие и несоблюдение закона делает нас такими милосердными? Видя вокруг хаос мы становимся душевнее и сострадательнее? Получается, что так…

9 из 10

Небольшой зал. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать абсолютно случайных, далеких друг от друга присяжных выносят свое решение о восемнадцатилетнем чеченце, убившем своего приемного отца, русского офицера. И каждому из них придется искать, показывать, проводить эксперименты, раз за разом менять свое решение. И не просто «за» или «против» этого парня, тюрьмы, исковерканной жизни — это выбор за свое место в этой жизни, за то, что каждый из нас стоит в ней.

Я замерена считать «12» не просто фильмом-рассказом, а все-таки фильмом-притчей. Притчей о главных вопросах, волнующих людей не только нашей страны в конкретный период времени, а всего мира в целом. Эти вопросы поставлены режиссером смело и четко, а ответы нужно найти самому, как ищут их те двенадцать присяжных заседателей. Все, что нужно для притчи, в картине присутствует: в кадре ничто не «ласкает» взгляд, декорации минимальны, все вокруг сосредоточено только на одной решении главного вопроса, эпиграф с самого начала настраивает зрителя на то, что все, происходящее здесь, будет требовать долгих размышлений и самого серьезного, но однозначного решения.

Мастерски переплетены сцены обсуждения и отрывки из жизни парня-чеченца, прекрасно сделаны сцена перестрелки. А когда аплодисменты присяжных заседателей в конце сливаются с ритмичными звуками лезгинки — переживаешь тот самый катарсис, без которого ни одно настоящее произведение искусства не может существовать. Финал открытый: зрителю самому решать, что будет дальше с главными героями (а их, несомненно двое — председатель и обвиняемый) да и что значит само лаконичное название «12». Просто ли количество присяжных заседателей?

Виртуозная работа сценарского коллектива, в том числе и режиссера фильма. Прекрасная операторская работа Опельянца, использовавшего прием поворота камеры вокруг исполнителя на 360 градусов. Особенное спасибо Эдуарду Артемьеву за его прекрасную музыку, как нельзя более кстати подходящую к действию.

Мое мнение —

10 из 10

Когда-то Михалков был в числе уважаемых мною режиссеров, а «Несколько дней из жизни Обломова» и сейчас один из любимейших фильмов. Книга прекрасная, и ничего придумывать не надо. «Обломов» — супер. А вот «12»…

Зрительского терпения хватило минут на сорок. Тяжело смотреть на густой поток визуальных придумок и слушать «поучения». С помощью не очень художественных образов и их слишком уж выразительных выстулений зрителей тыкают в якобы собственное… Это уже не замечательный русский писатель И. А. Гончаров, это нас «лечит» великий российский режиссер Н. С. Михалков по собственному сценарию. Первоисточник «12 разгневанных мужчин» посмотрела на одном дыхании. Прекрасный образец хорошего голливудского кино. Все динамично, лаконично, отличный стиль и тонкий вкус. Сюжет для америкацев старый и любимый — преступление, суд, права человека. Но в этом фильме упор на психологию американца, точнее на душевную теплоту. Есть ли она? Должна где-то быть. Нашли. Центр композиции — это глаза Генри Фонда. Выражают чистоту помыслов, честь, трезвый ум, и (сюрприз) — сострадание. Для западного человека, в т. ч. и американского, эти черты не характерны. Такой уж у них был путь развития — в сторону конкуренции, бизнеса и разобщения, межличностного, и часто до полного распада личности. А тут еще «холодна война», простой амермканец оцепенел от страха и окончательно ушел в себя. Фильм был на злобу дня, фильм-атака, фильм-прорыв. В сознании. Голливуд периодически делает такие откровенные фильмы, а академики дают им «Оскары». Но в промежутках между тотальной манипуляцией сознанием на всех фронтах.

Вот и наш Доктор Айболит решил нас подлечить. Причем, одним махом сразу всех, всех сословий, достатков, образования, национальностей, вероисповеданий, возрастов и т. д и т. п. Только все одного пола (уважали первоисточник, но можно снять продолжение про 12Ж). Россиян сейчас зомбируют похлеще американцев. Мы же очень спешим влиться в мировое… Для американцев их фильм полезен, как лекарство (они нация одинаковых «граждан», хоть и разных национальностей), для нас их фильм полезен как искусство.

Фильм «12» для нас — лекарство типа пурген, может кому и поможет, но не взбодрит, а вытянет последние силы. Вспомнил бы Михалков русских классиков (которых ему мама с папой читали), бросил бы писать и переписывать чужие сценарии и экранизировать статьи паршивых газетных идеологов. Заметался великий художник. А может, как у героя Брэда Питта мудрость была в молодости, а к старости рассосалась. Хочется верить, что не все еще потеряно. «Учитель», пойди «в народ» (но не в заграничный, и подальше от Москвы), поешь с ним, попей, послушай, понюхай, поплачь и посмейся, а потом создай наш фильм.

За безрезультатные потуги, ерничание и напяливание на нас американского национального сэконда ставлю «2».

Я видел много фильмов снятых по мотивом книг, игр, просто на основе каких-то реальных или выдуманных событий. Есть фильмы, которые снимают по уже снятому и уже позабытому фильму. И это не плохо, так как с течением времени появляются новые технологии, картинка становиться лучше, а спецэффекты могут привнести в фильм что-то новое. Поэтому очень часто ремейк получается лучше оригинала!

Это один из таких фильмов! 12 разгневанных мужчин. Так называется фильм, по которому Михалков снял 12.

Начиная смотреть фильм, хотелось посмотреть на то, как Михалков сможет адаптировать его для России, сможет снять актуальный для нашего времени процесс, ведь между фильмами прошло 50 лет и то, что было тогда уже не актуально сейчас. Все что я увидел это кино, которое снято как под копирку от оригинала. Все, что изменилась так это актеры и декорации. Смотря фильм, знаешь, что будет через минуту, так как ты уже его видел. От этого он становится не интересен и скучен. Создается впечатление, что любой, кто умеет пользоваться камерой сможет снять также, ведь нечего придумывать не надо, все сделали за вас. Просто смотри и делай так же. В итоге мы получаем все тоже самое!!! Нечего не придумываем сами, просто делаем как другие!

2 из 10 (не 1 только за попытку и актерский состав)

Очень многие говорят, что Михалков бездарность. Но я готова опровергнуть эту точку зрения. Он действительно заслуживает уважения и внимания. Если кто-то считает, что он просто срывает денежный куш, так зачем эти люди смотрят его фильмы?

А теперь конкретно к фильму «12». Посмотрев этот фильм, я очень долго находилась под впечатлением. Несмотря на то, что он длится очень долго, я ни на минутку не могла оторваться от экрана, всегда находилась в напряжении.

Опять же, многие сравнивают это фильм с фильмом «12 разгневанных мужчин», мотивируя это тем, что очень минималистично снят оригинал, никаких танцев с ножами и прочих спецэффектов, а смотрится на одном дыхании хотя другая культура и время почти 60 лет назад. На счет спецэффектов — сравнили тоже 50 лет разницы между фильмами, если бы Михалков в 2007 году снял фильм без спецэффектов, то как бы отнесся к этому зритель, который даже на мультики без формата 3D не всегда соберется в кинотеатр?! Разные времена, разные технологии. Михалков в своем фильме открыл кое-что новое, чего не было в фильме 1957 года, он раскрыл каждого героя наиболее глубоко, в монологах. И что греха таить, многие из вас знали о существовании фильма «12 разгневанных мужчин» до фильма «12»? И не важно на самом деле кто у кого переснял. Это глупости какие-то, честное слово. Гораздо важнее то, что этим фильмом пытаются донести до зрителя, это не примитивные американско голливудские боевики, блокбастеры, без смысла и идеи… Оба фильма гениальны.

10 из 10

Просмотр этого фильма я почему-то постоянно откладывал, хотя заранее знал, что он содержит в себе все элементы, которые наиболее сильно ценятся мною в кинематографе. Фильм известного и даже гениального режиссёра, с актёрами первой величины и увлекательным сценарием. Это всё, что знал до начала просмотра. Не последнюю роль играли и многочисленные награды фильма, включая номинацию на премию Оскар. Однако вначале просмотр как-то не задался. Первые полчаса просмотра встречали меня скучной фабулой в виде 12 присяжных, которые должны вынести решения. И на тот момент я решительно не понимал, в связи с чем, фильм вызвал столько эмоций у миллионов людей. Но, по прошествии этого времени всё становится на свои места и начинает раскрываться гениальность фильма, благодаря чему фильм смотрится на одном дыхании до самых финальных титров.

Описание сюжета несёт в себе небольшую историю о 12 присяжных, которые должны вынести своё решение в отношении кавказского мальчика, обвиняемого в убийстве своего приёмного отца. Кажется, что все улики прямые и свидетельствуют лишь о том, что подозреваемый виновен, однако у одного из присяжных есть сомнение по этому поводу, и за несколько часов до вынесения вердикта он пытается доказать его невиновность. Но гениальность фильма далеко не в этом. Несмотря на то, что весомая часть фильма проходит как раз в доказывании вины или невиновности кавказца, по-настоящему интересно смотреть и слушать истории жизни героев этого фильма, особенно когда они исполнены невероятно талантливыми актёрами и с такой энергетикой и эмоциями, что оторваться решительно невозможно.

По-настоящему сложно из этой экранной команды выделить каких-то конкретных личностей, поскольку сценарий фильма выделяет достаточно времени для каждого из героев драмы. Однако, наиболее отчётливо запоминается образ Сергея Маковецкого, присяжного, который с первой минуты пытался доказать невиновность подсудимого. Эта очень сложная роль с десятками минут монолога, которую он исполнил грамотно и феерично. Также стоит выделить его главного оппонента, присяжного в исполнении Сергея Гармаша, человека который не просто не стесняется своих эмоций, но делает своего персонажа искренним, порой жестоким, а порой невероятно чувственным человеком. И подобные слова можно с уверенностью сказать про каждого из актёров, и то что на российской премии «Золотой орел» ни один из присяжного состава не остался без награды — абсолютно заслуженно.

Порой, когда смотришь фильмы, не только русские, но и любые, мысли о таких вещах, как операторская работа, монтаж, звук, даже не посещают разум. Но «12» в этом плане приятно удивляет. Когда я смотрел фильм, невольно захотелось пересмотреть его снова, но уже в кинотеатре, поскольку такого трепетного внимания к мелочам, мне уже давно не приходилось видеть. Камера постоянно находится в движении, а съемка происходит из самых невероятных ракурсов, чтобы картинка ни на секунду не переставала быть живой. Поскольку параллельно сюжета присяжных, происходит сюжетная линия о детстве мальчика-кавказца, то мы регулярно видим и слышим боевые действия. Подобных кадров в фильме немного, но выглядят они очень захватывающе и зрелищно.

Имя Никиты Сергеевича зачастую сопровождается стереотипами о его нарциссизме. Но так ли это важно, если этот человек умеет снимать настоящие фильмы и настоящие шедевры. «12» — это один из немногих фильмов, которые можно и даже приятно демонстрировать на международных фестивалях и церемониях. «12» — это фильм, просмотр которого вызывает искреннее удовольствие. «12» — это для всех и про каждого…

12 из 10

Выход в российский прокат картины Никиты Михалкова «12» является одним из самых больших событий в сфере отечественной культуры 2007 года.

Примечательность фильма заключается в том, что он является ремейком картины великого классика американского кино Сидни Люмета. Основная сюжетная идея мало чем отличается от американского первоисточника: двенадцать присяжных, запертых в закрытом помещении, коллегиально выносят приговор осужденному.

Проводя аналогию двух лент, следует отметить, что в качестве источника конфликта выступают различные социально-демографические проблемы: возрастная разобщенность (сложные взаимоотношения между взрослым и подрастающим поколениями — между родителями и детьми) — в американской версии; и этнический диссонанс и межнациональные недопонимания — в русской интерпретации.

То есть, проблемы разных культур адаптивно вписываются в общую сюжетную задумку, или наоборот, единый сюжетный замысел обеих картин поочередно уместил в себе две разные по сути, но схожие по последствиям проблемы.

Кроме того, если в фильме Люмета правосудие (сторона обвинения дала ложную оценку ситуации) совершило ошибку по причине системной некомпетентности, неразборчивости, необоснованности выводов и безразличия к судьбе человека, то в картине Михалкова понятие «правосудие» обесценивается посредством вовлеченности его в общую коррумпированную систему, которой пропитана любая государственная отрасль; система, закрепленная наличием низкой культуры ценностей у граждан нашей страны, духовной бедностью и алчностью, выражающейся в циничных и преступных финансовых махинациях (в фильме, это были бизнес-операции строительных компаний).

Фильм «12» насыщен образами и диалогами, что является отличительной особенностью хорошего кино. Подкрепляется это великолепной работой актерского состава, на плечи которого была возложена большая ответственность за успех картины, и превосходным саундтреком. Вообще, музыка в фильме справилась с наложенной на нее миссией на 11 баллов по 10-ти бальной шкале.

Но не все в этом фильме выглядит безупречно.

Одним из недостатков картины является монтаж. В некоторых случаях он был абсолютно неуместно осложнен, что нарушало динамику картины и производило впечатление неграмотного вмешательства монтажеров.

К тому же, были явные, на мой взгляд, недочеты в сценарии. Некоторые действия героев кажутся слишком навязчивыми, что придает им неестественную окраску. Например, неожиданный бросок шприца в круглую мишень героем Газарова, или его же практически ритуальный танец с ножом. А персонаж Стоянова получился откровенно глупым и наигранным.

Особенно запоминается персонаж самого Михалкова. В определенный момент кажется, что гуманные побуждения его решений не подкреплены правдоподобием и не вписываются в художественный замысел картины, и эксплуатируются в фильме, чтобы удовлетворить амбиции и самолюбие режиссера.

Большую роль авторы возложили на монологи. Через них, была попытка донести до зрителя социальные проблемы, затрагиваемые героями картины, и проблемы, касающиеся каждого из нас и нашей страны: коррупция, нравственная и экономическая нищета, ксенофобия и другие. Эти монологи помогли сформировать социальную картину нашей действительности и концептуально обогатили фильм.

Отходя от темы заседания присяжных, в фильме показаны военные действия, имеющие разрушающий эффект. Посреди этих действий оказывается мальчик, который впоследствии оказался на скамье подсудимых, и чью судьбу решают двенадцать присяжных. Смысловая нагрузка показанных военных действий заключается в том, чтобы показать условия формирования личности человека. Объяснить, что даже, если бы мальчик и был виновен, то это следствие среды, которой он был окружен. Среды, пропитанной кровью и разрушениями. Война носит разрушающий характер не только в буквальном материальном смысле, но и в духовном значении. Она уничтожает моральные и этические предубеждения в человеке, не оставляя ему выбора.

В целом, фильм Никиты Михалкова «12» наполнен символизмом и актуальностью, что возносит картину на должный уровень. Такие фильмы нужно смотреть, такими фильмами нужно гордиться, ибо они являются яркой демонстрацией успешной работы отечественного кинематографа.

8 из 10

Я смотрела фильм «12» не один раз. И даже не два. Я готова пересматривать его бесконечное множество раз.

После первого просмотра фильм произвел на меня очень сильное впечатление. Казалось, Михалкову удалось в течение 153 минут рассказать о всех пороках и проблемах русского общества.

Фильм получился очень живой, и даже когда какой-либо герой рассказывает историю из своей жизни, это не становится скучным. Потому что для того чтобы в полной мере понять философию этого фильма, нужно вдумываться в смысл практически каждого слова, а это, конечно, держит в напряжении. К тому же все истории рассказаны очень эмоционально и это привлекает внимание.

Приятно удивила отличная игра всех актеров, которые очень вжились в свои роли, они словно пережили жизнь своего героя.

Хочется отметить, что фильм получился очень русским. А все потому, что затрагиваются именно все те проблемы, которые в данный момент особенно популярны в современном российском обществе. Михалков знает чем играть.

Это и проблемы взяточничества, беззакония, большого наплыва эмигрантов из средней Азии и т. д. Как ни странно Михалков, указывая нам на все эти проблемы (которые мы знаем и без него, потому что все по рукам и ногам повязаны этой обоймой), не дает нам ответа на вопрос, как с ними бороться. То есть проблемы-то мы знаем, а как их решать — не известно. В итоге все как обычно сводиться на наше русское «авось». Поэтому например у меня осталось впечатление, что логического, философского завершения в фильме нету. Хотя, может, режиссер и не брал так высоко. А просто показывал нам окружающую реальность. Как будто нам её в жизни не хватает.

Особенное впечатление на меня произвел сюжет, связанный с 11 присяжным, а именно «догадка» о сносе дома и о «бессмысленной, жестокой, слепой, инстинктивной женской ревности» актера Виктора Вержбицкого. Скажу честно, что от его слов, сколько раз я уже не смотрела этот фильм, мне всегда становится не по себе.

Конечно, во всем есть свои минусы, и этот фильм не исключение. Больше всего, конечно, не понравилось то, что Михалков опять не отказался от чести снять себя в своем же фильме. И конечно же сыграть самого догадливого, умного, хладнокровного и порядочного офицера. Но это был единственный момент, который был мне откровенно не приятен. Может, я конечно не совсем разбираюсь в кинематографии и т. д. но уверена, что работа режиссера поглощает полностью. Поэтому герой Михалкова получился какой-то не настоящий. Так по крайней мере показалось мне.

Чтобы завершить все как-то более позитивно, хочу сказать, что Михалкова все-таки есть за что хвалить. Например очень понравилось, что он не забыл и о теме Бога и веры. И это очень радует и умиляет. Потому что это именно вера в Россию.

Около года назад я посмотрела этот фильм. И была приятно удивлена этой работой! В силу того, что Михалкова недолюбливаю, не ждала ничего интересного и стоящего! Но оказалось совсем наоборот… Сюжет, актерская игра, настроение этого фильма — все мне понравилось! И я было подумала, что Михалков все же достоин уважения… Но не тут то было!…

Совсем недавно наткнулась на фильм 50-х годов под названием «12 разгневанных мужчин». И что же я там увидела? Сюжет, который один в один повторяет сюжет этого фильма! Конечно есть небольшие различия… Но это мелочи! Хочу так же добавить, что в фильме «12 разгневанных мужчин» превосходная актерская игра и операторская работа, все очень тонко и красиво! Короче говоря, Михалков меня безумно разочаровал!

Так что советую всем посмотреть фильм «12 разгневанных мужчин», но не это! За такое надо в суд подавать!