Рецензии

Да, я знаю, что это так сказать ремейк, НО 12 разгневанных мужчин я не смотрел.

Давайте рассмотрим фильм «12». Во первых это кино очень не простое, не так легко понять его, и как сказал мой знакомый, это фильм про кавказского мальчика, это конечно же не так.

Да Михалков очень своеобразный человек, и у него завышена самооценка, НО честно скажу: «Мне как-то всё равно!» Ведь фильм заставляет задуматься, фильм про Россию и действительно про всех и каждого.

Я прочитал отрицательные рецензии и возможно первоисточник лучше, повторюсь не смотрел его. Мне кажется, что лучше рассматривать только этот фильм, только эту историю.

Многим людям НУЖНО посмотреть это кино! И если они смогут увидеть в нём себя, я крайне рад буду, а так если вы любите красивые боевики и молодёжный комедии, то даже не стоит задумываться о просмотре.



Спасибо за внимание!

10 из 10

Мой комментарий таков:

Фильм «12» рассчитан на взрослого зрителя, лет так на 25 и более, не все могут понять его сразу.

Посмотрев этот фильм, у меня не возникло никак к нему вопросов, было все ясно и понятно. Однако, меня поразило то, как откровенны актеры.

Сюжет фильма очень банален и неинтересен. Актеры — да, сыграли хорошо, но фильм в целом получился плохо. Сюжетная линия короткая. И снят по подобию «12 разгневанных мужчин».

С фильма можно взять пример, что не надо судить по одежке. Ведь самое главное — внутри. Внутри человека — его стержень.

Никита Михалков, сыгравший главную роль меня в этот раз не поразил. Сыграл он скучно.

Хочу отметить продюсера и сценариста-сняли фильм конечно хорошо, но вот место подобрали не оригинально. Сидеть в спортивном зале больше суток, это нормально? Нет!

В общих чертах мне фильм понравился. Но пересматривать я его бы не стал.

Многие говорят что не стоит сравнивать с фильмом «12 разгневанных мужчин» Люмета, он абсолютно разные, бла бла бла. Но извините, как тут не сравнивать? Если он полностью повторяет оригинал, да еще и уступает во многом. Конечно 12 больше нам подходит с точки зрения менталитета, но зачем брать за основу чисто американский сюжет и взгляды, и вставлять туда монологи которые может прочувствовать русский человек, то есть американцу они будут непонятны. Получается не вполне логическое кино. То мы слышим историю про ужасный период жизни одного присяжного, здесь игра хороша, да и вообще по части актерского состава я довольна, но убеждает в невиновности не эта история, а жалкий пример про арбуз?

Еще меня с самого начала поразило то, что заседание проходит в спортзале. Ну нет атмосферы о том, что решается судьба человека. Один в мячик играет, другой ходит под нос бормочет. На нас это похоже, пока проблема нас не касается у многих принцип «моя хата с краю, ничего не знаю», но опять таки получается немного странно.

Сравнение двух фильмов неизбежно. И этот я назову не римейком, а плагиатом! А знаете почему?Потому, что многие тапками в меня кидают, говоря, что я не понимаю такого шедевра, и они даже не в курсе про оригинал. И тут многие начинают повторять за мной, искать картину 1957 года, и говорить «вот блин… не неожиданно, даже обидно». Если бы это был полноценный римейк, то это бы не стало писаться мелким шрифтом.

И вот, что мне еще непонятно. Зачем было посылать этот фильм на Оскар? Что авторы хотели этим показать? Ведь единственное, что я слышала по новостям «видимо американцем не дано понять настоящее кино, они живут на комиксах». Это больше похоже на развитие стереотипа о том, что там все тупые, зато мы хороши. Неважно к какой ты стране относишься, нужно учиться смотреть сквозь это. Везде есть умные люди и не очень, честные и люди без моральных принципов, убийцы и благодетели. И лучше не снимать про это «философское» кино, которое может заставить задуматься вроде как, а действительно что то делать!Я сомневаюсь, что после этого фильма у людей исчезли стереотипы о чеченцах. Половину фильма я только и слышала «этот чеченский ублюдок», в то время как в оригинале социальной принадлежности так же уделялось внимание, но секунд на 10 не более.

Просто некрасиво товарищи.

Хочется посмотреть наш фильм, который будет для всех, я уверена, что нашему кинематографу это под силу, только давайте не будем пытаться кого либо перегнать, и доказать Штатам «мы тоже можем». Неужели мало холодной войны, пусть хоть искусство развивается без этого. Ведь стоит только фильмы 20го века! Все и не перечислишь, классика мирового кинематографа, так почему сейчас про это забывают?

На протяжении 2,5 часов экранного времени разбирается дело о чеченском 18-летнем юноше, обвиняемом в убийстве приёмного отца — офицера Российской армии, воевавшего в Чечне. Однако это не типичное слушание запутанного дела, где имеется виновный, обвинитель, адвокат и суд присяжных, которые должны вынести окончательный вердикт.

С первого взгляда все говорит о том, что подросток-чеченец убил своего отчима. Да и стоит ли присяжным терять время на размышления о том, виновен подсудимый или нет? Каждого из заседателей ждут важные дела. Самый легкий выход из ситуации — проголосовать единогласно. Не будет оснований для апелляции — заседатели разойдутся по домам, а чеченского юношу посадят в тюрьму. Но для вердикта требуется единогласное решение. И вот тут оказывается, что один из них считает, что обвиняемый — невиновен. Решено провести тайное голосование. На всех листках бумаги написано «виновен». Всех, кроме одного. Так начинается дискуссия присяжных о том, действительно ли виновен этот парень. Один из присяжных перетягивает на свою сторону остальных присяжных, и зрителя в том числе. Потому что подросток и правда оказывается невиновен.

Большая часть действия фильма посвящена обсуждению присяжными разбираемого дела, которое дополнено рассказами присяжных о различных жизненных ситуациях. Как раз через эту форму ретроспективных сюжетов каждого присяжного заседателя можно наблюдать и ближайшую историю нашей страны, реальность, а также ее будущее.

Фильм «12» — это многоплановое драматургическое произведение, в котором представлены разные актуальные проблемы нашего общества и личности, живущей в этом обществе. Я бы хотел проиллюстрировать только некоторые.

Ярко звучит разнополярная тема гражданской ответственности и безразличия за человеческие судьбы. В ходе голосования лишь один из присяжных отказывается голосовать за виновность подозреваемого, мотивируя, что столь серьёзное решение нельзя принимать поспешно. Герой Сергея Маковецкого рассказывая о своей истории говорит: «один человек отнесся ко мне более внимательнее, чем все», и это его вернуло к жизни. Его рассказ явился пусковым механизмом — обращением к совести остальных одиннадцати присяжных, которые, выслушав историю героя С. Маковецкого вспомнили свои значимые моменты жизни. Но неужели, чтобы жить по закону и по совести необходимо всегда прибегать к манипуляциям с нею?

Режиссерскими находками, отражающими противоречия в нашей жизни, стало описание деталей из жизни страны, утратившей моральные ориентиры и ценности (безобразная труба теплопровода в спортивном зале школы, сорок лет пролежавшая подушка в окне, пианино за решеткой, сам зал школы, шприц оставленный ребенком-наркоманом в школьном туалете…).

Также на первый план встает и национальная проблема — от нее отталкиваются рассуждения присяжных. Сколько лет длится война в Чечне, сколько ненависти, гнева она воспитала? За что воюем? Что хотим? За что убиваем, нас убивают? «Дети войны» не сидят за партами — они с завязанными глазами разбирают и собирают автоматы, осваивают приемы обращения с оружием.

Каких перспектив мы ждем, если не научимся уважать культуру и традиции каждого народа, проживающего на территории России. Слово — интернационализм стало непонятным иностранным словом. Мир поделился на наших и лиц кавказской национальности. Герои фильма Н. Михалкова сначала ставят знак равенства между словами «чеченец» и «убийца». Отсюда «виновен» — это следствие. И одиннадцать человек голосуют за страшный приговор. Но милосердие берет свое — один «против». «Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона» (Б. Тосья)

Не должно такого быть! Мы ненавидим — нас ненавидят, и ни к чему хорошему это не приведет. «Если он не убивал, какая разница, как он говорит по-русски, господа присяжные заседатели…

Проверено историей. Ненависть народа к другому народу — это самое страшное. Все войны с целью покорить народ заканчивались провалом. Национализм — это агрессия. Патриотизм — это свобода.

Их 12, они все разные, но каждый своей историей, своим участием, дополняет друг друга в целостный рассказ о нас, о каждом из нас…

Один из фильмов, про которые мне хочется писать исключительно на эмоциональном уровне — фразами «Гениально!», «Шедевр», «Ни на что не похоже!».

Чем поразил «12»? Многие фильмы портит звездный актерский состав. А тут нет — не портит. Каждый актер — на своем месте, забываешь про все другие образы, в которых ты раньше видел этого актера, каждый собой, своей именно личностью дополняет колорит своего героя — т. е. не растворяется полностью в герое, не прячет свое «я» за кулисами, а именно творит и от своего героя, и от себя, — таким образом, актеры становятся сорежиссерами фильма. На мой взгляд, это ценно.

10 из 10

Сюжет:

Это история о 12-ти присяжных, которые должны принять решение: виновен ли чеченский юноша в убийстве своего приемного отца, российского офицера? Фильм — размышление о том, что такое свобода, сострадание, способность помочь совершенно постороннему человеку, оказавшемуся в беде, серьезный разговор о том, что волнует сегодня каждого. Все роли исполнят звезды отечественного кинематографа. Фильм Михалкова является «ремейком» культового фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин»(конечно с адаптацией к проблемам нашего времени). Картина камерная, ее действие происходит в одном месте — обычном спортивном зале городской школы. Но сила актерской игры и сюжетного напряжения ни на секунду не позволяет зрителю расслабиться. Небольшая комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных выносят вердикт по делу об убийстве восемнадцатилетним чеченским подростком своего приемного отца, русского офицера. Все улики свидетельствуют против обвиняемого, и одиннадцать из двенадцати человек, собравшихся в закрытой комнате, готовы осудить юношу. Но один из присяжных уверен, что все не так однозначно, как кажется на первый взгляд, и предлагает коллегам более вдумчиво рассмотреть дело и…

Фильм целиком держится на актерских работах (в основном монологах). Все они прекрасно сыграны нашими известными актерами

Безусловно, собрать в одном фильме, а тем более в кадре, таких первоклассных актеров-это целиком заслуга Михалкова и тут надо отдать ему должное.

Но Михалков во всех интервью упорно отрицает, что его фильм является «ремейком»(хотя на мой взгляд, этот факт нисколько не умаляет достоинств его фильма).

Почему он это делает непонятно, может быть он просто не знает, что такое «ремейк»?

Посмотрела «12» Михалкова, как только он вышел в прокат, не подразумевая о существовании фильма Люмета. Фильм мне понравился! Я была преисполнена гордостью за наших актёров и их профессионализм. Узнав о том, что фильм с таким сюжетом существует с 1957(!) года, расстроилась…

Посмотрев «12 разгневанных мужчин» мне в очередной раз стало обидно за российский кинематограф.

Для начала разочаровало то, что проблему правосудия, которую озвучили у нас в 2007 году, в соединённых штатах поднимали 50 лет назад. Сюжет — один в один, характер некоторых героев и вовсе списан, скопирован, при этом разжёван так, чтобы «российский зритель» смог наверняка «въехать», почему тот или иной персонаж поступает так или иначе. Всё же преподнесено на блюдечке с голубой каёмочкой! Фильм абсолютно исключает возможность подумать, включить голову.

В фильме Люмета совершенно нет лишней информации. Именно — лишней! И там и там есть герой, чей вердикт напрямую зависел от его личной жизненной драмы… и там и там один из присяжных был так или иначе близок к подсудимому по происхождению… и в фильмах Люмета и Михалкова был герой, чьи обвинения основывались на личной неприязни к определённой этнической группе, представителем которой и являлся подсудимый… Однако разница состоит в том, что, чтобы это понять при просмотре «12 разгневанных мужчин», необходимо внимательно смотреть за поведением героев, вслушиваться в их доводы, анализировать сказанное ими… «12» же перенасыщен подробностями жизни героев, якобы раскрывающими их характер, местами не имеющими никакого отношения к рассматриваемому ими делу. Да у нас же гениальные актёры! Весь состав фильма и каждый в отдельности! Они и без всех этих монологов смогли бы раскрыть этот самый характер!

Концовка «по Михалкову» и без просмотра творения Люмета мне показалась, мягко сказать, не очень… ну любит Никита Сергеевич наделять себя божественными качествами. А уж после сравнения с «оригиналом» так и вовсе проигрывает по всем показателям: не реалистично, не правдоподобно, не убедительно, не красиво и не закончено.

Вывод: переснимать даже гениальные работы, даже с не менее гениальными актёрами у нас пока не научились на столько хорошо, чтобы не было стыдно хотя бы за то, что у самих такие идеи не рождаются.

Знаете, чем порнография отличается от эротики? Оставляют пространство для полёта фантазии (мыслей), при этом зритель обязан быть хоть немного обременённым интеллектом. Это искусство. Порнография же просто техника. Главное удачно подсветить и покрупнее снять. Просто, низко.

2,5 часа порнографии. Это не более чем случай удовлетворения своего тщеславия Михалковым. Председатель в фильме, председателем стремится быть и в союзе кинематографов всея Руси. Скромно в фильме замечает «Я не художник, так акварельки рисую» и он прав.

Фильм, теперь уже по традиции русского современного кинематографа, снова неудачный.

1 из 10, считая, что нельзя поставить 0.

Сомневаетесь? Посмотрите оригинал, с которого срисовывал акварельку Михалков:

12 разгневанных мужчин. Режиссёр — Sidney Lumet

Давала себе зарок не писать отрицательных рецензий, но, к сожалению, на положительный отзыв мое мнение никак не тянет. Я очень ждала и хотела посмотреть, как же Н. С. Михалков сумеет раскрыть на русской почве сюжет оригинального американского фильма про двенадцать присяжных, решающих судьбу латиноамериканского мальчика, возможно убившего своего отца.

Поначалу казалось, что все прекрасно — и в параллель подобранный мальчик-чеченец, и слегка измененный сюжет про приемного отца, русского офицера, и замечательные актеры, которыми действительно можно гордиться. Великолепно исполненная Адабашьяном маленькая роль судебного пристава. Все это затянуло в первые двадцать минут и держало в напряжении. Но затем…

Затем стал бросаться в глаза абсолютно нелепый грим двенадцати присяжных — ну зачем было так уродовать актеров (особенно «повезло» с этим Валентину Гафту)? Создателям стоило оставить их внешность естественной: в любом случае их все узнали, но несчастный зритель не должен бы был полфильма отвлекаться на отвратительно загримированного Маковецкого или Арцибашева.

Второй огромный минус — это явный перебор кадров, показывающих подсудимого. Если вспомнить оригинальный фильм, мальчика продемонстрировали всего один раз, во время суда, после чего действие ни разу не перенеслось за пределы жаркой и душной комнаты, где изнемогали присяжные. Это и подкупало. Мы не видели того, о ком речь, и подсознательно его оправдывали, проникались какой-то симпатией. В «12» Михалкова подсудимый уже к середине фильма откровенно раздражал своими плясками, которые ровным счетом ничего не добавляли картине, а лишь отвлекали внимание от того, что…

Тут-то и пришло осознание того, что меня просто «обворовали». По другому не скажешь. Да, безусловно, меня тронул рассказ героя Гафта о его отце-еврее и красавице литовке, не оставила равнодушной исповедь персонажа Гармаша о его затравленном сыне, но к чему все это? Истории будто прилеплены к какой-то пустоте, потому что в итоге фильм ни о чем не говорит. А последней каплей стал эпизод, когда герой Михалкова попросту перетянул на себя все внимание, ведь, как выяснилось, он с самого начала все знал. Этот псевдо патриотизм с лезгинкой и слезой под фразу «русский офицер не бывает бывшим» (и кто же пустил офицера в присяжные?) не несет на самом деле НИКАКОЙ идеи.

Чему нас научил фильм «Двенадцать разгневанных мужчин»? Тому, что надо сто раз подумать, прежде чем обрекать кого-то на смерть (а в оригинальной картине речь идет именно о смертной казни). Ничего не было доказано, у присяжных на руках оказались лишь догадки и предположения, и, возможно, мальчик и убил своего отца, но двенадцать взрослых людей решили, что они не имеют право осуждать ребенка, чья вина под сомнением. Вот и все. Это фильм о моральных и нравственных, а не о национальных проблемах.

В «12» Михалкова нет ничего подобного. Это просто желание угодить всем и сразу, сыграть на переходящем в абсурд патриотизме — все, что угодно, но только это не тот великолепный фильм Сидни Люмета о морали и добре, который был взят за образец. К сожалению, пора понять, что слово «русский» не всегда и не все объясняет. И не всегда национальные проблемы должны стоять выше общечеловеческих.

Интересно, а что хотел сказать Михалков гениальной фразой «Фильм для всех и про каждого». С самомнением у него все в порядке (как говорится — дай бог каждому), просто уже из этой фразы становится понятно как «великий» режиссер отнесся к зрителю — «Я вас сволочей насквозь вижу, и даже не вздумайте говорить что фильм вам не понравился и Он не про вас!»

Получается своеобразный Ширпотреб. А как же иначе, если для всех, то значит товар широкого потребления, чем фильм в итоге, для меня, и оказался.

Очень часто говорю с людьми которые остались просто в восторге от этого «шедевра». Спрашиваешь — почему мол? А ответить не могут. Да ведь он про каждого! А значит шедевр.

В общем я с этой пародией на мораль не согласен. Есть великолепные монологи отдельных персонажей, но в связке все это превращается в первоклассную муру. Не успев привязаться к одному, нам тут же подают второго с новой «якобы» общей современной проблемой. Фильм не «чувствует» ритма, он словно извне накачен моралью и нравственностью, которая подается декалитрами. Да это ж только пол беды. Такое впечатление что Никите Сергеевичу во чтобы то ни стало захотелось впихнуть в проект пару спецэффектов. Только только начинаешь сопереживать проблеме ближнего своего, а тут Бац! Полетел кинжал и супер пафосно обрубил сигарету Стоянова. Бац и в комнату влетает птичка. Все это сопровождается операторской работой прошлого века. Никита Сергеевич открыл для себя круговую съемку без «купюр». В общем, для фильма такого формата какие то там глупые спецэффекты совершенно не в кассу.

Меня совершенно не вдохновила эта свистопляска чеченёнка в камере, совершенно не понравилась музыка. И уж, само собой, финальный монолог и слезы Великого режиссера. Куча интересных историй которая как то без связно впихана в один спорт зал. Слабо очень слабо. А самое главное — по моему и Михалкову то, не совсем во всю эту искусственно созданную мораль верилось.

Столовская кухня с алюминиевыми вилками.

4 из 10