Рецензии

Когда первый раз посмотрел этот фильм, был просто в шоке! Все казалось на столько шикарным, что просто дальше не куда. Идеал! Эталон! Такой русский, самобытный, трогающий за душу фильм!…

Но случайно наткнулся на упоминание о том, что сей фильм ремейк фильма «12 разгневанных мужчин» (1957). Как же так? Да быть того не может! Что-бы такой великий человек и вдруг плагиат? Не верю!!!

Посмотрел и его. Во-первых, фильм хороший. Во-вторых, Михалков от туда не то что идею взял, он взял ВСЕ, что можно взять из черно-белого фильма 57 года. Разве что своего персонажа сделал просто великой фигурой. Все в точности так же, вплоть до расположения персонажей за столом. И история с ножом, и про женщину в очках, и про эксперимент со стариком! Все! Получается плагиат…

Но суть тут немного в другом. Как известно, после Гомера все плагиатчики, но чтоб на столько. И ладно бы какой-нибудь заурядный режиссер. Здесь же Никита Сергеевич! Совесть Нации! Самый великий режиссер России. Меня так это задело, потому, что этот фильм всем ставят в пример попутно восторгаясь его создателем. А ведь это по сути просто адаптация.

Все же в фильме есть немного от самого Михалкова — это финал. Когда все остальные персонажи отказываются ему помогать. И этим он испортил все. Герои получились смазанными! Ну как мог отказать в помощи деньгами директор кладбища, содержащий школу? Или ученый, до этого целенаправленно шатавшийся по рынкам желая помочь мальчику? А ведь он показан как ОЧЕНЬ богатый человек. Ладно таксист, он нищий! Ладно остальной пролетариат! Но неужели такие добрые и богатые буржуи вдруг передумали? Не верю. Ну не поступили бы они так.

P.S. И идиотскость персонажа хохла-метростроивца, таскающего в здоровенном чемодане с собой свечку и клизму ну не к месту.

1 из 10

Михалков не умеет создавать ничего своего, и эта картина является тому подтверждением.

Начнём с того, что картина явно «слизана» с «12 разгневанных мужчин» 1957 года. В титрах упомянуть о его причастности к данному фильму Михалков не считает необходимым.

Этот фильм был бы неплох, если бы он не был: а) ворованным; б) плохо срежиссированным; в) столь гротескным. Хотелось бы заострить внимание на гротескности этой картины.

Все присяжные представляют собой 12 ярких и разнообразных образов. А вас в них ничего не смущает? Не кажется ли вам, что от них попахивает… комиксами? Именно, именно комиксами, комиксами, в которых всё, что присуще людям, приумножается. В качестве примера рассмотрим героя, воплощённого на экране выдающимся актёром Сергеем Гармашом.

Гармаш талантлив, Гармаш играет так, как ему сказал режиссёр. Его герой — бытовой фашист, каких, к сожалению, миллионы. При взгляде на этого персонажа вспоминаются слова Бертольта Брехта: «Все немцы умные, честные и, вдобавок, национал-социалисты. Но ни в ком не встречаются все три качества сразу. Если немец умный и национал-социалист — он не честный. Если он честный национал-социалист, значит, не умный. Если же немец умный и честный — стало быть, не национал-социалист.». Чувствуете, к чему я клоню? Вспомните эпизод, когда этот фашист психологически давит на «богатенького» выпускника Гарварда. Как считаете, человек, склонный к расовой ненависти, способен на такое? Фашисты могут лишь бросаться оскорблениями в сторону «еврейской логики» и «проклятых чурок», но уж никак не устраивать столь слаженное психологическое давление на кого-либо.

Или же, господин из «демократических сил», и его вечная фраза «Но это же ужасно!», старый стереотипного вида еврей, а уж чего стоил кавказец-хирург! Михалков сделал из него продавца помидоров с рынка, вместе со всеми его танцами с ножом и возгласами, а не профессионального врача.

Из этих героев сделали мешки со стереотипами.

Ну, а окончательно меня добила жуткая, неимоверная пафосность героя Михалкова в конце и его фраза «Мы их найдём. Обязательно найдём».

В общем и целом, фильм плохой, но его «вытащили» лишь такие профессиональные и выдающиеся актёры как Сергей Гармаш, Михаил Ефремов и Валентин Гафт.

Фильм Никиты Михалков «12» произвел на меня большое впечатление. У Михалкова есть хорошие картины, но этот фильм гениальный. Не побоюсь писать такое слова, потому как на мой взгляд фильм удостоен похвал.

В фильме затронута тему справедливости! Справедливости, которая должна быть во всем. И тем более, в вынесение наказания подсудимому. Мы наблюдаем за тем, как 12 присяжных отправляются обсуждать — виновен или нет? И с первого взгляда все просто и понятно. Однако находится человек, который считает, что история требует тщательного анализа. И вот перед нашими глазами 12 присяжных каждый по-своему доказывает свою точку зрения.

Я смотрела фильм и старалась не упустить ни одной детали. Потому как на кону жизнь человека. И ведь, если задуматься, те 12 присяжных, которые должны быть справедливы и изучить все материалы дела, хотели поскорее все закончить «ведь все и так понятно» и если бы не тот, один, который проголосовал против, и даже скорее против не потому, что был уверен, что парень не виновен, а потому, что понимал, что так просто нельзя обвинять, приговаривать, то они спокойно ушли и судьба парня была бы решена.

Михалков поднимает очень важную и интригующую тему в своем фильме — тему справедливости, порядочности, честности. Мы видим, как разобравшись, каждый из присяжных меняет точку зрения. И понимают, что выносят решение, которое полностью обдуманно-справедливое решение. И ведь самим им становится легче, ведь они понимают, что совесть их чиста.

А если задуматься. Здесь мы видим, как один человек заставил остальных все же подумать и понять, что это очень серьезное решение. Если парень действительно не виновен, то своим решением они ломают его жизнь. Если же виновен, то они выносят честное и справедливое решение. В фильме так, но в жизни, к сожалению, не всегда. И благодаря Михалкову мы можем задуматься!

Фильм заслуживает

10 из 10 вне всякого сомнения.

На мой взгляд картину нужно смотреть обязательно. Нужно сказать большое спасибо режиссеру Михалкову, благодаря которому мы можем видеть фильм «12» и получать удовольствие от действительно качественного кино.

Отдельно про фильм «12 разгневанных мужчин» писать не хочу, поэтому выскажусь здесь, ибо без этого никак.

Для меня «12» Никиты Сергеевича — шедевр. Бесконечно буду поклоняться режиссерскому и актерскому таланту Михалкова, хотя здесь на радость «поклонникам» мы можем в полной мере оценить лишь режиссерский, но от этого фильм ничего не теряет, а напротив — есть возможность немного отдохнуть от… (здесь различные пафосные определения вроде «Царя-батюшки», которыми награждают Михалкова все кому не лень) и наслаждаться блистательной игрой всего без исключения мощнейшего актерского состава.

Что ни актер, то звезда — это ничего не сказать. Талантища и гении собраны в этой камерной постановке, а посему с главной задачей, которая возлагается на актеров при ограниченном пространстве, состав справился «на олично». Сюжет — не оригинальный, как мы понимаем, ввиду существования фильма «12 разгневанных мужчин» 1957 г. Но это тот случай, когда увеличение хронометража не затягивает картину, провоцируя зрителей зевать по ходу действия, а выгодным образом дополняет, насыщает и способствует пониманию проблемы намного более полному, нежели тому, которое мы имеем при просмотре довольно скомканной американской работы. Безусловно, разница в полвека накладывает отпечаток на зрелищность, на те возможности, которыми оперировали создатели, но мы все прекрасно осознаем: американцы умеют да и всегда умели делать конфетку буквально из ничего, а тут вовсе не «ничего», а очень интересное сюжетное поле для маневров и актерской игры. Но я вот ничегошеньки выдающегося в этих разгневанных мужчинах не увидела: актеры играли незахватывающе, динамики в обсуждении что-то не хватило, финал можно было забабахать помощнее. Хотя, безусловно, накладывает свой отпечаток более поздний просмотр оригинала, нежели нашенского фильма.

Вот, кстати, это ощущение «нашенского» — огромный плюс. Все то, что положено на российские реалии, всегда будет ближе и понятнее российскому же зрителю. Тут вам и чеченский конфликт, и школы неремонтированные, и ставшие никем ученые и многое другое. В общем, колорит, самобытность и насыщенность версии Михалкова, на мой взгляд, налицо. А посему —

10 из 10

Браво!

Фильм двенадцать «не открывает нам Америку» и «не изобретает велосипед», не рассказывает нам что — то новое. Мы все это знаем и видим каждый день, он говорит нам на языке красивой актерской игры о жизни в нашей стране, о людях и о проблемах, которые к большому сожалению присутствуют.

Я смотрел этот фильм с грустью на сердце поскольку все эти истории существуют.

Люди пьют, ученые уезжают за границу и там продают свои открытия, националисты, воровство, нищета и неуверенность в завтрашнем дне, продолжать можно очень долго. Это похоже на войну без линии фронта, за сознание людей.

Все знают, знают но молчат. Фильм говорит, он пытается вытащить кляп из рта общества и это на мой взгляд важно.

Наша страна это наш дом и я хочу жить в хорошем доме.

Нужно что-то делать.

10 из 10

Ну не знаю я почему все так расхваливают этот фильм. Конечно «12» кино хорошее, оно мне даже немного понравилось, хотя кроме актерского состава смотреть больше не на что, ведь сюжетная линия практически полностью мягко скажем «спионерена» с шедевральной ленты Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», которая является одной из моих самых любимых. Конечно сюжет немного «русифицирован», появились какие-то дополнительные сцены и отрывки из воспоминаний обвиняемого паренька, вот в общем-то и все. Из этого следует вывод что кино стоит смотреть только из-за актерского состава, который действительно на себе вытягивает всю картину. Все было бы ничего, но вот Никита Сергеевич Михалков решил что без его участия, актерский состав будет слишком блеклым, так что «патриарх» российского кинематографа также стал одним из исполнителей роли присяжного. Если в течении всего просмотра к счастью Никиты Сергеевича видно не было, то в конце он зачем-то стянул на себя одеяло главного героя и попросту украл последние полчаса у других актеров, которые старались как могли и играли действительно на уровне гениальности, ну а Михалков решил видимо так: я тут главный, значит и слово последнее будет за мной. Выглядело это эффектно, но нелогично, но об этом наверное закончу рассказывать и перейду к рассказу о слизанном сюжете, и так начнем.

Сюжет рассказывает о том, как один чеченский паренек убил своего приемного русского отца, офицера в отставке дядю Вову. Мальчик якобы убил отца ножом, который нигде больше нельзя приобрести, также известно что были свидетели, близорукая женщина, которая живет в соседнем доме и которая видела убийство через окна своей квартиры, и старик, который живет этажом ниже. Двенадцати присяжным придется решить судьбу никому ненужного и ничем ни примечательного чеченского мальчика, который по-русски то даже толком говорить не умеет. Присяжные заседают не в специально отведенном для этого месте, а в обычном школьном спортивном зале и сразу же, после первого же голосования одиннадцать из двенадцати присяжных голосуют за то, что парень виновен, но один утверждает что не нужно делать поспешные выводы и что нужно логически поразмышлять, ведь сейчас эти люди решают судьбу человека, его дальнейшую жизнь и то где он её проведет, как он будет жить и убивал ли он вообще? На все эти вопросы присяжные и будут отвечать, в число «мыслителей» входят: таксист у которого сложные отношения с сыном, вечно размышляющий о чем-то еврей, теле продюсер который закончил Гарвард, директор кладбища и многие другие, так что судьба этого чеченского юноши в руках этих людей, которые в течении нескольких часов будут заседать и раздумывать насчет своего окончательного вердикта, ведь решение должно быть единогласным…

Сценарий был бы отличным, если бы он не был нагло «стырен» с американского оригинала, который по-настоящему можно считать классикой кинематографа, а так я больше двойки поставить не могу, да и эту оценку ставлю только потому, что кто-то постарался русифицировать сюжет и сделать его как говорили герои фильма «более русским». Вот кто уж точно заслужил похвалы, так это актеры про которых я пожалуй и начну писать:

«Сорок лет здесь эта труба?»
«Сорок!»
«Сколько еще она здесь пробудет?»
«Столько же!»
«Вот именно, столько же!»
«Да причем тут все это?»
«Да при всем, при всем… Увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили и все… все!»

Начну я с Сергея Маковецкого, который шикарно сыграл роль того самого, который не согласился с общим мнением, причем сделал он это не для того чтобы выделиться из толпы, а для того чтобы помочь толпе принять правильное решение, таких людей в наше время «днем с огнем» не найти, ну а играл Сергей выше всяческих похвал, ему можно аплодировать стоя, он этого заслужил. Примерно тех же слов заслуживает в свой адрес и один из моих любимых российских актеров Сергей Гармаш, монолог которого является чуть ли не самой лучшей сценой во всем фильме, именно в этом монологе Сергей смог раскрыть внутренний мир своего героя и раскрыл его сущность, что удается актерам не так уж и часто, так что моя оценка ему только пятерка и не меньше. Про Никиту Михалкова я уже писал, не понравился мне, как-то не вписывался он в компанию присяжных и все, так что Никите Сергеевичу только тройка, а вот с режиссурой он справился на твердую пятерку, ну а если брать средний балл то это четверка, так что её я Михалкову и поставлю. Очень здорово отыграл и Валентин Гафт, настоящая легенда не только российского, но еще и советского кинематографа, особенно радовали его шуточки, который были вроде бы немного похабными, но в тоже время довольно забавными и веселящими, ну а за игру я ставлю Гафту конечно же пятерку и никак не меньше. Понравился и Виктор Вержбицкий, который наконец-то исполнил не роль злодея, за что ему лично от меня большущий респект. Великолепен был и Юрий Стоянов, который оказывается может играть не только комедийные роли, но и драматические, причем делает в данном фильме Юрий это так, что многие другие могут только завидовать. Ну и из остального актерского ансамбля еще хотелось бы выделить Михаила Ефремова, без которого в последнее время не обходится ни один фильм. Остальные актеры тоже были хороши, но мне они мало чем запомнились. Немного скажу и про саундтрек, он был хорош, но не более того, заглавная тема к ленте мне почему-то напомнила какую-то смесь саундтрека к «Списку Шиндлера» и к «12 разгневанным мужчинам», так что за музыкальное сопровождение моя оценка только тройка и не более, можно было бы сделать и получше. Ну наверное это все что я хотел сказать про эту ленту, так что наверное начну подводить итоги и делать определенные выводы.

«Вы что, осуждаете евреев?»
«Нет!»
«Я вот тоже наполовину еврей и что?»
«Евреев наполовину не бывает!»

Итог: в целом неплохой фильм, только вот с «украденным» сюжетом и каким-то вялым саундтреком, зато с шикарными актерами и хорошей, качественной режиссурой, ну а моя оценка фильму «12» не самая высокая, а именно:

6 из 10

P.S. Кино повторюсь хорошее, но «Оскара» за лучший иностранный фильм явно не заслуживает!

Не смогла удержаться и лечь спать. Ибо соблазн велик. Не потерять, не растерять… Впечатлений от просмотра.

Не хотелось читать рецензии других ни до ни после просмотра фильма. Все мы люди, у каждого свое отношение к режиссеру, каждый видит по-своему картину и понимает ее по-всякому же.

Если описывать впечатления в трех или четырех словах, то будет примерно так: картинка, пафос, сюююжееет (с натяжечкой), ГАРМАШ.

Таким незатейливым способом легко перейти на актеров, которые, разумеется, все блестящи и убедительны. И истерический Ефремов, и мудрейший Гафт, и справедливый Маковецкий… Но Гармаш! (я даже сейчас не могу произносить это имя без придыхания и не расширяя глаз). Потрясающе.

Фильм интересно смотреть, у каждого своя история. А метафорический балаган, устроенный в самом начале, в принципе вполне соответствует нравам нынешней судебной системы России. Нередко в фарс превращается все заседание суда, а потом… Потом… Все как всегда.

Конечно, стоит поругать бы Никиту Сергеича, мол, что это Вы, батенька, опять творите под конец… Был фильм как фильм, а стал пафосной фигней. Но я не буду. Недоброжелательных злопыхтителей хватает и без меня, а я его все равно уважаю, да и греховно мне как-то человека судить и рядить, в десятки лет умнее и старшее меня. Я могу только огорчаться, что никак у него не проходит самолюбование, до тошноты прижавшее меня в концовочке. Но зато он красив. В этом образе, да, в этом образе Никита очень красив.

Можно, конечно, еще паплести на пару абзацев про то, что опять Чечня, как самая большая и до сих пор кровоточащая рана на теле, на сердце, на душе России, что опять судебная система подвергается критике, что на самом деле за уши можно любого вытащить из суда, ведь главное уметь убеждать.

Но я не хочу.

Я не могу говорить и не скажу, что это шедевр. И не гениальное творение хорошего режиссера. Это фильм. По крайней мере, в том море шлака, который штампует отечественный кинопром, отнюдь не самый плохой. И скорее всего даже один из лучших.

Поэтому пусть будет 7. Пафоса очень много. Хотя это опять же так по-русски.

Ну вот. Убедил.

8 из 10

Люди часто задавали себе вопрос: «Верить или нет?». «Ведь если он говорит мне правду, тогда за что его наказывать, а если он лжёт, то ему и проститься следующий раз» И эти мысли начинают терзать каждого. Однако в фильме Никиты Михалкова «Двенадцать», ситуация более сложная и фраза «Верить или не верить» зависит на судьбу человека. Прогресс суда не удивляет. Человеку, с недоверчивым видом, а тем более с традиционными обычаями своей национальности, не имеющей русской речи, уже считается сложным оправдать себя, независимо прав он или нет. Достаточно два аргумента и одного свидетеля, чтобы приговорить его на пожизненный срок.

Но верховное правосудие всегда сильнее и каждый имеет право на шанс, а если невиновный, то и не на один. За дело берутся 12 мужчин, абсолютно разной точки зрения, разного характера и восприятия на мир, а также с определённой жизненной ситуацией, которая приводится в пример и объясняется ответом на вопрос «Почему Я За или Почему Я Против». Итак раскидаем всё по полочкам.

Первый вопрос, который задаёт зритель это «Почему двенадцать?». Что же такое двенадцать? Двенадцать число религиозное, это уже не семь, но ещё не тринадцать. В еврейской вере является двенадцать плодов Дерева Жизни, а также двенадцать колен израилевых, сыновей Иакова. В христианстве двенадцать плодов духа, апостолов и камней в основании Святого Града. В исламе двенадцать имамов, потомков Али, управляют двенадцатью часами дня. Двенадцать часов в день, двенадцать месяцев в году. Также можно сравнивать с представлением тибетского буддизма Далай- Лама, которая состоит из 12 членов совета. Чётное число 12 — это число рождения и процветания, перед которым ставиться выбор породить или уничтожить.

Перейдём к первому голосованию: Решение складывается в 11 виновен, 1 невиновен. Как говориться в любом стаде есть паршивая овца. В нашем случае этой паршивостью является С. Маковецкий

Число один. Этому числу свойственно значение один из всех, то есть индивидуальность.

Характер присяжного номера один — спокойный, рассудительный контролирующий ситуацию. Его история о большом пробеле в жизни, когда ему уже было нечего терять и нашёлся один человек, который помог ему выбраться из своей собственной паутины, сравнивается с происходящем. Поставив себя на место чеченского мальчика и вспомнив то жизненное пятно, он дал парню надежду, что не всё потеряно.

Число два. Это число пара. Как говориться одна голова хорошо, две лучше. Этой головой является сам режиссёр собственной картины. Глаз художника видит всё, а тем более офицера-художника. Человек умеющий хранить любые тайны, способный выдержать многое, очень внимателен, справедлив и есть способность из фактов складывать общую картину. Но самое главное — он никогда не остаётся на месте.

Число три. Бог любит троицу. Число три и лишнее и счастливое. Этим счастьем является С. Гармаш, человек замыкающий круг силы числа «Три». Характер твёрдый, умеет настаивать на своём и идёт до конца, противостоит манипуляции, но несмотря на всё это человек раним.

Число четыре. Это символ равнозначности. Любой квадрат состоит из 4-ёх углов, а крест имеет четыре конечности. В нашем случае этим числом является В. Гафт, который играет роль в качестве поддержки радостного лица. Евреи сами по себе люди миролюбивые и вершить суд над казнью им не свойственно.

Число пять. Любимое школьно число, а также символ человеческих чувств (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус). В еврейской традиции «5» — это число силы, понимания, суровости. В Каббале число «5» символизирует страх. Пятой точкой является персонаж А. Петренко, украинской национальности имеющий страх боязни перед аудиторией и решения глобальных проблем. Сделав шаг вперёд, перешёл на сторону меньшинства.

Число шесть. Иудейская гексаграмма или звезда Давида. Число шесть это число союза. В нашем случае объединением «виновен» и «не виновен» является Ю. Стоянов. Большой избалованный ребёнок, привыкший за награду делать то, что скажут. Но возник самостоятельный выбор от ума и сердца и толстячок впадает в растерянность. Вот он и мечется с одной стороны на другую, в надежде как бы побыстрее свалить. Актёр сыграл достаточно хорошо, но персонаж мне на вкус не приятен. Шестёрка она везде шестёрка.

Число семь. Число счастья и удачи. В христианстве выделяются семь заповедей Христа, из которых характеризуется удача. Этой удачей обладает С. Газаров. Человек добрый, циничный, верующий, принципиален к традициям своей веры. Успешный хирург, целеустремленностью и упорством получил место в должности. Владеет искусством рукопашного и ножевого боя.

Число восемь. Символ любви и бесконечности (образующий два мира материальный и духовный). В нашем случае этим числом является М. Ефремов. Артист, вспыльчив и через чур эмоционален, не привык к насмешкам, патриотичен, уважаем. Также имеет склонности к лидерству.

Число девять. Граница всех начальных чисел, полная противоположность шестёрки. Девятка довольно сильное число этим числом назначен, А. Горбунов. Гробовщик, нежизнерадостен, политичен, но справедлив. Ищет выгоду для обоих сторон, в любой ситуации.

Число десять. Число окончания, а также полноценности (пример, десять пальцев). С. Арцибашев — человек с патриотическими наклонностями. Не побоится в лицо политике высказать свою версию или протест, но он не лидер.

Число одиннадцать. С 2001 года в Нью Йорке (башни-близнецы), это число стало опасней числа 13 и чуть не сравнялось с числом 666. В остальном это число означает стремление к победе, так как здесь два лидера (1 и 1), где каждый стремиться стать первым единственным. В. Вержбицкий, по счёту одиннадцатый, кто проголосовал за «невиновен». Архитектор, увлекается оружием, умён, спокоен, внимателен.

Число двенадцать. Р. Мадянов. О нём неизвестно ничего. Человека подчинительного вида, выбрали для поддержания массовки.

К удивлению запечатлены ещё несколько героев, над которыми крутится весь сюжет.

Чеченский мальчик. Сама неизвестность. Человек состоящий из 12-ти присяжных. У каждого были причины поменять своё мнение, а значит каждый содержал частицу целостности этого юноши. И второй «Воробей». Кто он?!

1) Наблюдатель. Наблюдал за происходящем в зале вплоть до конца.

2) Инициатор. Скорее всего Маковецкий из-за него первым поменял своё мнение, вспомнив про свою жизнь, возможно помощь его жены, тоже зависела от птички.

3) Спаситель. Итогом вышло спасение невинной жизни.

Двенадцать за невиновен!

Честь имею!

10 из 10

«Ну ведь бред! Бред! Что вы несёте?! Что вы такое сочиняете?! Ну бред же! Бред!» Сергей Гармаш, сыгравший в фильме водителя.

Этой цитатой можно охарактеризовать фильм «12». Ремейк знаменитого фильма «12 разгневанных мужчин» оказался не только чрезмерно длинным, но и до одури глупым. Было желание выключить всё это и пересмотреть старую добрую версию, без лишних диалогов и каких-то странных героев, но, с другой стороны, я, как любительница критиковать, не могла дождаться того момента, как начну писать свою язвительную рецензию.

Сюжет, в начальной версии, весьма прост. Двенадцать присяжных должны вынести приговор мальчишке, который убил своего отца. Виновен или не виновен? Для одиннадцати из них ответ на этот вопрос прост — виновен. И только один присяжный решил проголосовать за не виновен. Как? Почему? Зачем? Присяжный этот сам не знал ответа на этот вопрос, но решать судьбу человека так быстро — это же безумство! И тогда он начинает спорить, сопоставлять факты, пытается докопаться до истины… До тех пор пока все не перейдут на его сторону. Ведь решение должно быть единогласным! Что же мы видим в современном ремейке? Михалков, любитель делать из себя главного героя и спасителя, не изменил традициям. Но это не главное. Хуже всего то, что он решил каждому герою уделить экранное время. Намерения, конечно, хорошие. Однако вместо того, чтобы раскрыть характеры героев, Михалков, а вернее, сценаристы, предпочли вставить в фильм истории жизни присяжных. Ну скажите мне, зачем? Зачем им говорить о том, как напивался герой или как хоронят мёртвых? К чему все эти диалоги о новой девушке, у которой «всё на месте» или о сыне, которого отец избивал? Решается судьба мальчика! «Да всё так! Всё! Погудели, потрындели, махнули, покурили и всё!» — как правильно заметил герой Никиты Михалкова. За два с половиной часа о мальчике, о бедном несчастном мальчике, которого собираются посадить пожизненно (!!!), вспоминалось от силы раза два-три. О нём и думать-то забыли. Кто-то играет с мячом, кто-то любуется лифчиком, забытом в раздевалке… Самое смешное, это когда герой, рассказав свою слезливую историю, будь то про милицию или про бабулю, в конце говорит: «Нет, мальчишка не виновен!». Почему? По какой причине так резко поменялось мнение? Создаётся впечатление, будто просто что-то в мозгу щёлкнуло. Один из присяжных, которого играет Стоянов, и вовсе спрашивает соседа: «А как я в последний раз голосовал?». Доктору Фрейду было бы где развернуться. А мне, как обычному зрителю, не интересно кто там пил и кто там как кого бил! Неужели нельзя снять фильм без лишнего мусора? Иногда даже возникало чувство, будто Михалков специально растягивал время. То минут на пять совершенно глупый диалог в начале фильма о том, как, где и по какому принципу голосовать. «За что мы голосуем? За то что подсудимый виновен? А я сначала подумал, что мы голосуем за то, проводить ли голосование или нет». Реплика, безусловно, «достойная» быть в фильме…

За звуки тошноты, доносящиеся из туалета, не должны номинировать на Оскар. И за реплики: »- Это кровь? — Нет, это птичка накакала». За это, как минимум, надо дать «Золотую малину». И вы можете хоть обминусовать мою рецензию и раскритиковать всё, что я написала, но, факт остаётся фактов: Михалков, которому, «бедняге», не досталось Оскара за «12», — бездарность. Уж простите за громкое слово. Но я смотрела «Утомлённые солнцем 2» и «12». Мне этого хватило, чтобы оценить «гениальность» русского режиссёра, которого, к моему ужасу, тут превозносят так, словно люди стоящих фильмов не смотрели! Говорят, что нужно быть патриотом и ценить то, что имеем. Нет. Это в корне не верно. Пока мы будем поддерживать такое деньгами из своего кошелька, то Михалков и ему подобные, будут продолжать выпускать такие фильмы как «12», где нужно было лишь пригласить талантливых актёров (ведь там сюжет-то, по сути, не так важен, как игра!) и прописать качественные диалоги, а не устраивать цирковое представление.

Уважаемые! Я советую вам посмотреть «12 разгневанных мужчин». Оригинальный вариант картины. Действие там идёт динамично. Актёры безупречны. Тот самый «двенадцатый», который был первым, кто засомневался в виновности подсудимого, вовсе не нервозный и трусливый присяжный, которого нам показали в русском ремейке. Там он спокойный, интеллектуальный джентльмен, который действительно беспокоится о судьбе мальчика, а не отсиживается на стуле просто так.

1 из 10. Балл за неплохую сюжетную линию про мальчика-чеченца и родного отца. Хотя, даже эти сцены не вызывали никаких эмоций. Просто красиво.

Сколько бы наш зритель не глумился над «Богом отечественного кинематографа», а он в очередной раз подтверждает свой премиум класс! Собрав актерский коллектив, некоторые члены которого на первый взгляд кажутся здесь лишними, режиссер находит для каждого свое неотразимое амплуа… Об игре актеров можно говорить много, но весь сок эмоций, переживаемых ими, можно вкусить только просмотрев картину.

Злободневная тематика фильма только лишь причина, чтобы собрать людей разных социальных статусов, воспитания и мировоззрения. Старый спортивный зал средней школы за счет двенадцати человек превращается в арену эмоциональных сражений, борьбу компромиссов и моральных устоев. Состязания харизмы и неустойчивой нервной системы, жизненная трагедия и личный психологический перелом, все это должно привести к одному общему знаменателю. Возможно ли это?

9 из 10