Рецензии

Михаэль Хенеке в фильме «Любовь» сумел выполнить сложнейшую задачу — оживить само понимание «любви», её дефиницию. В фильме мы наблюдаем за жизнью всего нескольких героев, за историей, каких есть много на планете. Но то, как отснят фильм, какие части выделяться главными и как естественно все это подано — это то, что заставляет полюбить это кино.

Здесь нет сложного, запутанного сюжета, нету динамики или глубокого смысла. Нельзя назвать этот фильм «тяжелым». Он прост. Но простые вещи — всегда самые сложные, ведь так?

Мы же видим любовь везде. Love is all around us. Она всегда разная и её очень много. Но та любовь, о которой снят этот фильм — вещь особенная. Мы наблюдаем за тем, как одна и та же любовь сначала цветет, а потом вянет и меняет свой вид. Мы видим то, на что способен человек ради любви, ради другого человека.

Боязнь быть одиноким или брошенным может заставить человека делать разные ужасные вещи. Главные герои за долгие годы настолько привыкли друг к другу, что внезапное горе усиливает их страх перед переменами. Когда главный герой понимает, что останется один, перед нашими глазами его мир переворачивается. Он ищет выход и пытается не сдаваться, пытается не понимать того, что от него ничего не зависит. И в конце концов решается на самый неожиданный поступок в жизни…

Знаете, в фильме настолько красиво показаны чувства героев через их поступки и реплики, использовано столько символов и так уместно, что кажется порой, что ты читаешь книгу. Это, наверное, высшая похвала создателям этого кино.

к сожалению, фильм, отмеченный почти всеми серьёзными кинофестивалями, не получил большой популярности по итогам кассовых сборов, по сравнению с другими фильмами, вышедшими в 2012 году. Но, думаю, открыл для каждого человека, посмотревшего его, новое понимание слова «Любовь» в его жизни.

Сегодня, увидев подобное название фильма, наш мозг автоматически рисует «мыльную» мелодраму с оттенками комедии, конфетно-букетным привкусом и мимолётными поцелуями под инструментальные композиции(или женский лаунж-вокал). Думаю, многие люди, которые спонтанно попали в кинотеатр на этот фильм — выходили обескураженными. Но обескураженными в приятном смысле этого слова.

Мы редко видим любовь в том ракурсе, в котором нам раскрывает её Ханеке. Скорее абстрагируемся от столь тонкого проникновения в причинно-следственные глубины, потому что нет времени, потому что рядом нет Того самого человека, или, возможно, просто бесповоротно тонем в социальных стереотипах. Одни подразумевают под ней страсть, другие вовлеченность, третьи обыденность. В фильме — Она — главная героиня — это чувство высших смыслов. Это история о двух людях, которые знают друг о друге, возможно, больше, чем сами о себе. Прожив вместе значительно большую часть своей сознательной жизни. Михаэль ломает привычные рамки: вы всё знаете о любви в 20?…25?..27?..40?… А что вы знаете о любви в 80?…

Когда ты хочешь отдать человеку самое лучшее, что в тебе есть. Но он уже, к сожалению, не может этого почувствовать и никогда не узнает. Потому что есть более суровый соперник, невидимо присутствующий с нами каждую секунду — неумолимое время, которое калечит наши тела и нашу память.

Плавное движение камеры, предельно простой монтаж, съёмки сцен с главным развитием событий на заднем плане(как будто мы не должны быть свидетелями — но нам разрешили подсмотреть, и это смущает) — всё это поглощает тебя в атмосферу основного места событий — дом Жоржа и Анны. И это закрытое пространство ещё больше погружает в происходящее. Весь фильм будто нарисован пастельными красками — на фоне которых, характеры персонажей прорисованы наиболее чётко. Особенно хотелось бы выделить игру Эмманюэль Рива, которая была самой пожилой номинанткой на «Оскар». Ей исполнилось 85 лет.

Иногда Время внутри картины — будто останавливается совсем, но потом с новым упорством продолжает строить свои эгоистичные планы. …

Почему-то почувствовалось некое соприкосновение с романом «Триумфальная арка» Ремарка, и фактически финальной сценой главных героев — Равика и Жоан Маду, правда, в совершенной другой плоскости.

«Без любви человек не более чем мертвец в отпуске, несколько дат, ничего не говорящее имя».

Есть ли мерила любви? Думаю, их никто никогда не придумает, да и это в корне абсурдно. Любовь не может быть лёгкой, это тяжёлый труд: понимания, прощения, помощи и бескорыстной самоотдачи. А красиво — красиво в фильмах, только в одной фразе: они жили долго и счастливо. А в этом фильме не то, и не другое, но по-настоящему и искренне.

p s

пришли в кино с подругой. Полфильма она проплакала, хватая каждый новый эпизод меня за руку, шёпотом спрашивая: может всё-таки уйдём?!. В это время во мне буйствовали мои внутренние монологи о том, что жизнь стоит того, чтобы встретить Своего человека. И фильм мы досмотрели. И вышли. И слушали улицу. Потому что говорить не хотелось.

9 из 10

На этот фильм я сходила одна, в рамках фестиваля «Франкофония»

Этот фильм тронул меня, потому что не каждый человек в старости лет может ухаживать за другим человеком. Герои фильма восьмидесятилетние Жорж (Жан-Луи Трентиньян) и Анна (Эмманюэль Рива) пожилая пара которая прожила долгую и счастливую жизнь. Но на закате жизни их ждет испытание, которое можно пережить только с помощью любви. Совершенно неожиданно для Жоржа У Анны случается гемиплегия.

После возвращения из больницы на инвалидной коляске (половина тела Анны парализована), любовь пары подвергается серьезному испытанию. У них есть дочь Ева (Изабель Юппер), живет от них отдельно. Которая с моей точки зрения ничего не сделала для своей матери.

7 из 10

Не соглашаясь с Франсуа Трюффо, который сказал однажды — «Нет плохих фильмов, но есть посредственные режиссёры», хочется возразить… Михаэль Ханеке — вот идеальный режиссёр, снимающий не всегда идеальные фильмы.

Австрийский киноавтор похож на «вампира», который ворует своими лентами энергетику зрительного зала. Заставляя любителей кино проходить сквозь свои произведения, оставляя по пути растраченные душевные силы. Чем-то подобным, только в литературе, занимался Фёдор Достоевский.

«Бог умер» — сказал однажды Ницше. Эта цитата приходит на ум сразу с финальными титрами. Да нет, ещё раньше, фильм катится по наклонной вылетев из верхний точки милого ворчания пары пенсионеров и заканчивая свой полёт в полной тишине конвульсий финала а-ля «Пролетая над гнездом кукушки».

Фильм у мизантропа Ханеке получился, как всегда бесчеловечным. Степень интимности и камерности равна степени клаустрофобии. Эта старая квартира (похоже она и есть главный персонаж ленты) сама словно разваливающееся тело старика, а герои мятущиеся души запертые в нём. Режиссёр направляет «камеру-микроскоп» на «зеркало души» великого Трентиньяна, в попытки выхватить там малейшее колыхание божественного начала и о ужас, не находит там ничего… Колоссальная пустота.

Самое (и единственное) страшное что может быть в нашем мире — это мысли людей. Австриец анализирует не старение тела, но умирание души. Послевкусие — холодными пальцами прикосновение этого фильма остаётся на вашей шее. Ведь смерти, как и любви все возрасты покорны…

7 из 10

Сам Михаэль Ханеке всячески устраняется от каких-либо интерпретаций своих фильмов и практически не делает подсказок для зрителей — разбирайтесь без посторонней помощи, смотрите внимательнее на экран, замечайте малейшие детали и вроде как несущественные обмолвки. Как своего рода кинематографический врач, он сообщает, разумеется, анамнез в поведанной истории болезни экранных героев, но вот его почерк и отдельные термины подчас трудно разобрать — и надо приложить дополнительные усилия, чтобы догадаться по возможности верно, что же на самом деле имелось в виду.

Название «Любовь» не столько обманчиво, сколько уводит несколько в сторону от генеральной темы творчества немецко-австрийского режиссёра, всё чаще работающего во Франции, где как бы принято считать, что любовь — это главное в жизни людей, а переживаемые ими чувства и подчас самосжигающие страсти являются чуть ли не единственным оправданием человеческого существования. Кстати, случайная и даже глупая аналогия, вдруг мелькнувшая в моём мозгу во время лицезрения на экране парижской квартиры, где проживает пожилая супружеская пара, только что обрела для меня весьма косвенное подтверждение, когда я вспомнил, что Жан-Луи Трентиньян был первоначальным кандидатом на участие в «Последнем танго в Париже». Если учесть, что прошло 40 лет с тех пор… Почему бы не представить себе постаревших героев той всепоглощающей драмы любви?!

Однако лента Ханеке — совсем о другом. Проще всего видеть в ней проявление неизбывной, по-прежнему теплящейся, никуда не исчезнувшей с годами нежной привязанности мужчины и женщины, которые состарились вместе и готовы умереть в один день. Но целый ряд словесных намёков и зримых подсказок дают понять, что режиссёр вновь сделал кино о «потере дома», об утрате семьи, о вторжении в личное, частное пространство неких чужеродных сил, даже если в качестве таковых могут выступить самые близкие люди, как давно отдалившаяся от родителей взрослая дочь, которую фактически интересует лишь возможность наследования и квартиры, и какого-то дома бабушки, о чём едва мычит уже теряющая дар речи больная мать.

И страшный сон, который снится главе семейства, и двойное проникновение голубей в квартиру, и её вскрытие пожарными в прологе фильма, и попытка взлома каким-то вором, и скандальное изгнание одной из сиделок, чем-то не понравившейся главному герою — всё это так или иначе работает на идею, сквозную для Михаэля Ханеке: не удастся сохранить свой дом и семью в неприкосновенности от постороннего вмешательства.

Если, проснувшись, вы обнаружили,
что у вас ничего не болит, знайте,
что вас уже нет среди живых.
(Милорад Павич)

Во время просмотра этого фильма Вы не раз тяжело вздохнете. Но на часы (сколько еще осталось?) — ни разу не взглянете. Потому что, когда Ваш любимый человек умирает, считать минуты неуместно.

Жорж и Анна прожили долгую, наполненную жизнь, но на склоне лет их настигает труднейшее испытание: после неудачной операции Анну парализует, она быстро теряет силы, речь, память, а ее мужу остается наблюдать за медленной агонией любимой. В этом безрадостном сюжете про стариков таятся, однако, самые сильные и важные для человека чувства. Нежность, переливающаяся в музыкальной капели — они учили людей музыке, и благодарные ученики приходят к ним с цветами и присылают свои диски. Сострадание и доброта знакомых, узнавших о болезни, захватившей Анну. Самопожертвование, с каким Жорж ухаживает за больной женой, не доверяя ее грубым сиделкам. Он моет ей голову, кормит ее с ложечки, читает ей газеты, тренирует речь, разминает затекшие ноги и делает еще тысячу неприятных и сложных вещей, от которых можно сойти с ума, а ведь ей все хуже, и он это прекрасно знает. Кажется, это не фильм, а учебник «Как ухаживать за любимым человеком и не дать ему умереть в одиночестве».

Но это не так.

Любимый-то человек вовсе не хочет, чтобы его кормили с ложечки. Анна страдает. Сначала оттого, что не желает быть обузой. Но когда этот вопрос решен (для Жоржа она не обуза — это всего лишь его новый образ жизни, не лучше и не хуже прошлых лет), она продолжает мучиться — жить. Жизнь — страдание, смерть — избавление. Где в этой схеме место для любви?

Фильм называется Amour — без артикля, как принято во французской грамматике. l’Amour означало бы Любовь-понятие — размышление о любви вообще. Un amour рассказывало бы историю любви одной пары… Название фильма Ханеке — название словарной статьи. Это не рассуждение и не примеры. Это научный анализ (отсюда физиологичность и натурализм), наблюдение (отсюда повторяющиеся действия, как привычки объекта), и если история, то — история болезни. Любовь — это болезнь, единственная из благословенных поэзией, но и она кончается в смерти.

Жан-Луи Трентиньян (Жорж) и Эмманюэль Рива (Анна) блестяще сыграли драму двух любящих неординарных людей. Их лица — старческие, не скрывающие следов времени и усталости, трогают до глубины души своей красотой. Это лица людей, которые жили по-настоящему. Жорж часто рассказывает жене забавные и грустные случаи из своего детства, и в такие моменты болезненный румянец Анны вдруг оборачивается румянцем юной девушки, и мы видим, что они, в сущности, не изменились: у него молодо горят глаза, она смеется его анекдотам. Только эта непреходящая душевная молодость и помогает им сохранить верность друг другу — как в жизни, так и в смерти. Жорж следует по этой дороге до конца, а зрителю остается голод, вопросы и усталость — пока зритель жив.

Михаэль Ханеке снял физически тяжелый фильм. После него нужно много спать или есть — так много он забирает сил. Придется прожить эти два часа, страдая — иначе просто не получится. Будет больно, интересно, порой смешно, иногда страшно, волшебно во время поэтичных воспоминаний героев, томительно душно, медленно, очень медленно, а потом неожиданно быстро — все кончится. Открытое окно в пустом доме. И стихшие шаги.

10 из 10

Даже если бы я посмотрел фильм Ханеке раньше исландского «Вулкана» (который вышел на год раньше), всё равно вряд ли увидел в нем ту художественную силу, за которую фильм был удостоен главного приза в Каннах и «Оскара» как лучший иностранный фильм. Начну с того, что я сам был свидетелем подобной истории в жизни: так деградировала и умирала моя бабушка. В любом, кто не верит в загробную жизнь, процесс необратимого разрушения родного человека рождает ощущение безысходности и собственного бессилия. Но если не погружаться слишком глубоко и наблюдать за процессом чуть отстраненно (за моей бабушкой ухаживала мать, я приходил к ним только в гости) к душевной боли примешивается некое подобие любопытства: с каким удивлением наблюдаешь превращение разумного человека со всеми его личными качествами, взглядами, голосом, запахом, жестами, походкой - в беспомощное, неуправляемое существо, неспособное что-то вспомнить, сделать простейшее умозаключение, забывшее о гигиене, почти не умеющее говорить. Словно перед тобой младенец в полуразрушенном теле, без будущего впереди.

И вот из глубин сознания, словно древние рептилии, всплывают «проклятые вопросы», которыми задается человечество уже давным-давно. «Зачем человеку знание о собственной смертности?», «Где грань между самопожертвованием и чувством вины?», «Как устроена человеческая память?» «Как в теле человека рождается личность и умирает ли вместе с ним?» и пр. пр. пр. Многие из них не имеют ответа, на другие ответов слишком много, каждый дополняет что-то своё. Художественные произведения (конечно, в лучших своих проявлениях) всегда выявляют незаметные грани человеческого мира, дополняя его чем-то новым, не сказанным, не замеченным никем до сих пор.

Михаэля Ханеке некоторые считают «величайшим художником современности». И вот перед нами его «Любовь». Но что же делает Ханеке с этой «Любовью»? Он максимально подробно, физиологически точно воспроизводит процесс болезни и умирания, сталкивает своих героев с этим отупляющим и непреодолимым процессом. Показав в начале фильма, словно в зеркале, зрительный зал, он последовательно, словно отрывая лепестки, скидывает покровы с голого беспощадного факта - все мы умрем и ничего нам не поможет: искусство, любовь, социальный статус - всё только иллюзии на пути к беспощадной смерти. Нет ни мистики, ни символов, всё – только тщетные попытки спастись, закрыв глаза (поэтому 'голубь - только голубь'). Честно? Безусловно. Ново – абсолютно нет. Напоминает сеанс психоаналитика. Так где же в фильме заканчивается «терапия» и начинается искусство? В тщательно воссозданных интерьерах родительского дома Ханеке (привет Тарковскому)? В прекрасной операторской работе? В талантливой игре актеров? Здесь всё очень красиво и почти идеально, но работает, к сожалению, на один единственный смысл, на фоне которого теряется всё. Даже любовь. Поэтому и финал фильма выглядит вяло, словно поставлена точка, а действие всё продолжается по инерции: герой пишет письма, ловит голубя, видит, словно воочию, свою умершую жену. В контексте всего остального это уже не говорит о сильной любви, скорее - об ещё одной иллюзии, попытке отвернутся от свершившегося факта.

Как ни странно, в фильме нет ни одного оригинального художественного образа, никакого уникального осмысления смерти, старения, человеческой памяти, человеческой жизни, любви - только очень подробное, по-медицински точная демонстрация болезни и старости. Фильм напоминает красивое полотно, сквозь которое проступает каменная стена, нет скрытого смысла, нет бездны, только плач умирающего человека. И ладно бы ещё не было исландского «Вулкана»! Но ведь он есть и вышел раньше.

Смотрел ли Ханеке фильм Рунара Рунарссона? Не будем утверждать наверняка. Но дело даже не в этом. На Канском фестивале исландский фильм показывали в 2011 году, и он получил награду за дебют. Тем менее логичным выглядит решение Канского жюри, наградившим главным призом Ханеке в 2012-м: сюжетная линия у «Любви» и «Вулкана» почти идентичная. Зрителю, который смотрел оба фильма, может вообще показаться, что несколько ключевых моментов (первый приступ болезни во время еды, разговор с дочерью о доме престарелых, замена подгузников, сцена с подушкой), отдельные фразы и реакции героев Ханеке позаимствовал у исландского коллеги. Уровень актеров - сопоставим, главный герой 'Вулкана', на мой взгляд, даже более убедительный, объемный и живой, несмотря на бесспорное мастерство Трентиньяна. Безусловно, 'Любовь', по сравнению с 'Вулканом', выглядит дорогим фильмом: картинка богатая, интерьеры продуманы до мелочей, в главных ролях – всемирно известные актеры, в наличии – интеллектуальная полемика с другими кинематографистами (для себя отметил 'Зеркало' и 'Солярис' Тарковского, 'Сарабанду' Бергмана, возможно присутствует и Линч, но возможно - это мои личные ассоциации).

Ханеке - точнее Рунарссона в деталях и мелочах, но эти мелочи отнюдь не художественного характера, поэтому его режиссура и похожа на работу патологоанатома. 'Вулкан' же, аскетичный и краткий, менее эстетский, но трогательный, грустный, но не мрачный - не шедевр, но очень талантливый дебют. На его фоне фильм «Любовь», к сожалению, выглядит дорогим «ремейком».

Один из самых признанных фильмов 2012 года — «Любовь» Михаэля Ханеке меня совсем не порадовал. Дело тут вовсе не в стремлении доказать очевидную несправедливость в продвижении этой картины на Каннском фестивале и Оскаре.

Ханеке снял «минималистический шедевр», как справедливо отмечают многие. Минимализм обусловлен вовсе не ограниченным бюджетом, а стремлением автора сфокусироваться на контексте. Ханеке стремился показать старость с такой стороны, с которой ее не часто видел «просвещенный» европейский зритель. Он стремился шокировать. И у него это получилось — история про пару пожилых музыкантов, взволновала многих.

Действительно, нужно ли было показывать как моют в ванной беспомощную Эмманюэль Риву? Уверен, что внимательный зритель не смог не заметить, как по-мальчишески камера задержалась на обнаженной груди женщины. Не менее бесстрастно камера отмечала и многочисленные срыгивания и прочие проявления беспомощности, предшествующей Концу.

В этом нет ничего секретного, и каждый человек знает об этом. Думаю, что именно поэтому многие режиссеры стараются показать Старость не просто красиво — они стараются убедить зрителя в том, что это прекраснейшая пора в жизни человека, несущая ему много возможностей (равно как и ряд ограничений). Смотря такие простые и незатейливые фильмы, как «Августовские киты» или «На Золотом пруду», мы видим вполне реальные, правда все-же слащавые картинки из жизни стариков. А если поставить «Уступи место завтрашнему дню» 1937 года, снятый Лео МакКери, то сталкиваемся с еще более интересной ситуацией — старики понимают, все ограничения, которые им несет старость и стараются насладиться каждой возможностью — пока еще позволяют силы.

В сравнение с этим фильмом, картина Ханеке представляется злой и резкой по отношению к зрителю. Если бы, главный герой стоически пережил все сложности и выполнил обещание — тогда, наверное, фильм смотрелся бы гораздо более сильно. В предложенной же Ханеке развязке, не увидел ничего интересного.

Позволю себе предположить, что картина получила успех именно за счет своего шокирующего эффекта. Фильм прост, понятен и реалистичен. Весьма прямые метафоры (в виде прилетевших в окно голубей), кажутся грубоватыми и лишними.

Но это все детали — картина совсем не жизнеутверждающая. Скорее, наоборот. Ненависть Ханеке к дряхлой старости понятна, но на мой взгляд, на этот раз он переусердствовал. По своей резкости и эпатажу он снял «Сербский фильм» на тему старости. Удивительно, но спровоцировав публику он добился очередного успеха.

Если же абстрагироваться от концепта, то технически Ханеке снял весьма неплохое кино. Монтаж вообще может претендовать на самые высшие награды. Приятно и то, что пожилые звезды получили еще раз (кто знает — в последний ли?) возможность проявить себя на большом экране. Собрать в одном фильме Тринтиньяна и Ривы- это само по себе, заслуживает большого уважения.

В итоге: мне не понравилось это кино. Ханеке пошел по очень простому пути, показав страхи людей, связанные со старостью. На мой взгляд, фильмы о старости должны быть более корректны к зрителю, и не становиться пропагандой эвтаназии

2 из 10

После первого просмотра я ужасно протестовала против этого фильма, но потом поняла, что с другой стороны данная картина как лакмусовая бумага. Она на 100% проявляет людей. В том числе проявила и меня. Она даже может проявить целое поколение, если потом подсчитать статистику. В итоге мы имеем два типа людей. Одним картина понравилась и они воскликнули: «Да! Ханеке! Так их! Далой сопли и слюни! Вот она настоящая реальность! Вот как порою жёстко проявляется милосердие и любовь! Вот она соль и правда! Браво!» Другие же остались в полном недоумении от слова «Любовь» в названии картины и ужаснулись тем, кто эту любовь там всё же узрел. Среди последних оказалась и я, потому что считаю, что в отношении любви и смерти нельзя мыслить так примитивно. Тем более что уже давно осознала фундаментальное значение духовной и жертвенной составляющей нашего мира, от которой никуда не спрятаться даже твердолобым атеистам.

Немного о сюжете. В основе его старая пара, два музыканта, он и она прожившие длинную счастливую совместную жизнь. Это видно судя по его ухаживаниям в начале фильма и её заботливым жестам, а так же замечаниям дочери, о том как ещё маленькой её радовало то, что мама с папой так бурно занимаются сексом. В общем, очевидно: Ханеке показывает нам что чувства этой пары были сильны во всех отношениях.

Потом героиня Эмманюэль Ривы заболевает и ей делают операцию, в результате которой у неё парализует часть тела. Когда её привозят из больницы она берёт с мужа клятву, что больше туда никогда не вернется. Так начинается её мучительное угасание.

Здесь хочется сделать замечание по поводу актёрской игры героев, которую все так обожествляют. На самом деле в кино зачастую берут актёров, которые как минимум на 80% сходны со своими персонажами, если кто не знает. Актёр кино в первую очередь должен быть личностью и уметь естественно существовать в предлагаемых обстоятельствах, а не играть совершенно иного человека, как это возможно в театре. За что кстати многие актёры больше предпочитают театр. Этим я не принижаю работу Жан-Луи и Эмманюэль, они хорошо поработали, но начитывать им дифирамбы не собираюсь. Ведь не забывайте, что актёрам кино помогает ещё и оператор, взгляд режиссёра и работа монтажера, а у актёров театра нету этих корректоров.

Теперь к теме картины при уважении ко всему её реализму и простой форме, я всё же восклицаю: «Где же здесь любовь, чёрт возьми!? Ведь трактовка финального поступка главного героя может быть далеко не в пользу милосердия и безграничной любви, как это многим показалось! Иначе что мешало главному герою на всё готовому ради любви, сделать безболезненный усыпляющий укол?

Второй момент для меня заключается в таинстве смерти. Этот старый атеист Ханеке без веры и с кучей страхов в связи с этим, не хочет вообще с ней считаться. Но смерть тем не менее существует. И является таким же сложным процессом как и рождение. Так что пора бы понять что надо быть готовым к страданиям и мукам, умея достойно преодолеть их, дабы вступить в нечто новое. Ну или достойно сопроводить человека, которому пора пройти через это. Ведь и рождается человек не просто так, а в муках! Таким образом и уход и приход в этот мир не случается по мгновению ока! Жизнь, смерть, рождение ребёнка и даже зачатие его всё это ПРОЦЕСС со своими его фазами и сложностями. Нельзя просто так взять и поскорее отправить человека на тот свет, это всё равно, что двинуть со всей силы по животу рожающей женщины, мол пусть вылазит быстрее!

В итоге к миру, который создан художником в этом фильме, у меня возникает только жалость. Потому что он наполнен лишь животными страхами, безверием, противоречием и насилием. Так его видит Михаэль Ханеке и судя по рецензиям ещё многие люди. Что ж, «каждому воздастся по вере его».

Часто мелькавшее название (в основном, соседствующее со словом «Оскар») привлекло мое внимание ровно настолько, что, прочитав несколько строк о «стариковской» любви, я решила посмотреть его, как будет настроение. Ведь не станет же нормальный человек смотреть драму с улыбкой до ушей? Утрируя, хочу сказать следующее: долго не могла собраться и начать смотреть. Громкое название, множество упоминаний быстро подрисовали в моей голове к фильму пометочку «грустно, сильно» — то есть если я чего и ожидала, так это увидеть обратную сторону любви, а точнее, ее развязку, ее конец, ее мучения. И что я получила?

По сути, первая половина фильма абсолютно соответствовала моим ожиданиям, а потому особый интерес не просыпался. Да, я прониклась сопереживанием, тоской, бессилием героев, но грандиозных всплесков в душе моей было ровно столько же, сколько динамичности в картине. Хочется отметить, что стиль (лично для меня) оригинален: размеренное повествование пересекается с вставками серий кадров, причем кадров, по обыкновению, пустых, безлюдных и голых — изначальное спокойствие и терпение героев в итоге сливается с желанием опустить руки, а ровный ритм безмолвно характеризует быт в жизни пожилых. Кстати говоря, отсутствие музыкального сопровождения создает странное ощущение опустошенности и отреченности, будто судьба героев изначально предрешена. Все это делает фильм до жути реалистичным, будто тебя перенсли в квартиру к героям, в которой, в основном, и протекает их жизнь.

Но если первые две трети фильма зритель молча наблюдает за ужасами безысходности и беспомощности, то после, буквально на минуту, картина приобретает ту динамичность, которую я бы совершенно не хотела в ней видеть. Предложенная развязка кажется кому-то банальной, а мне же она кажется неуместной, жестокой. Что же тогда такое любовь? Проблема в том, что за ширмой страдания героев, я не сумела разглядеть позиции Ханеке, хотя в итоге пришла к выводу, что он оправдывает своего персонажа. Но об этом чуть позже.

Сейчас еще раз о развязке. Не буду писать, понимаю ли я любовь так же как муж Анны, но хочу сказать, что поворот событий был для меня настолько неожиданным, что я прямо-таки взорвалась эмоционально. Признаюсь, я бываю сентиментальной при просмотре фильмов, а потому не отрицаю тот факт, что я до последнего оставляла возможность наиглупейшего финала: все, что было показано — лишь сон. Просто в моей голове действительно не укладывается такое восприятие любви. Хотя, в любом случае, последние сцены, когда герои собирались в театр, навевают на мысль о намеке на вечность чувств, жизней и любви. На мой взгляд, Михаэль Ханеке отпускает своих героев, подтверждение чему — одинокая дочь в квартире.

Уверена, что у автора не было и мысли о создании нежной, романтичной картины: прозаичное описание жизни двух немолодых людей, один из которых болен, не должно заставить сопереживать им, но должно породить в голове зрителя семя для размышлений, тема которым — любовь. Если я не ошибаюсь, героиня (Анна) как минимум дважды говорит о том, что она прожила длинную, полную жизнь. (Можно ли так?) И, по-моему, это немаловажно: в первый раз в глазах мужа читается укор за ее желание сдаться, а вот во второй он открыто соглашается с женой. Автор показывает преломление направления любви Жоржа — от заботы до обреченности, от терпеливости до срывов. Данная картина — жесткая реальность, которую никто не хочет видеть, и именно поэтому, я думаю, мое первое впечатление о фильме было отвратительным (в порыве которого я и начала писать рецензию). Лишь сейчас я признала его взгляд на вещи: когда любовь и заботы являются чем-то естественным, само собой разумеющимся, а болезнь и страдания становятся обыденными, нет времени, чтобы, мило улыбаясь друг другу, говорить «Я люблю тебя» и дарить цветы. Автор не пытался доказать, что все любят по-одинаковому, он просто обнажил любовь, показав ее жестокость и мучительность, и дал возможность окунуться в мир беспомощности перед лицом нахально скалящейся смерти, которая не спешит забирать жизнь, а дает возможность полностью «насладиться» ужасами ее приближения.

Фильм прост и лаконичен (признаю, несмотря на мое мнение про развязку) в своем повествовании, но истинный смысл спрятан глубже.. почему-то вспоминается кошмар, приснившийся Жоржу. Ах да, к игре актеров никаких претензий — главные роли сыграны безукоризненно: мимика лица Анны, которую сыграла Эмманюэль Рива, передавала стыд и смущение, ею испытываемые, лучше, чем любые слова (смотрела в переводе, поэтому ругать за озвучку их не могу), а личина спокойствия Жоржа (Жан-Луи Трентиньян) скрывала бурю эмоций, находящих отражение в глазах.

В общем, получается действительно «стариковская» драма, но любви ли посвящена она? Не возникает никаких сомнений относительно любви Жоржа, но, несмотря на название, об этом ли картина? В итоге получилась неоднородная рецензия, прямо-таки как мое неоднородное впечатление от фильма. И все же спасибо за правду, ставлю заслуженную

8 из 10