Рецензии

Через художественное погружение зрителя в сострадание болеющим старикам, сюжет направлен на оправдание эвтаназии. На мой взгляд, это главная цель фильма. Создатели картины старательно подводят зрителя к идее, что лучше умереть, чем так мучиться, и потому приписывают своему герою власть, стоящую выше любых законов. Любовь в контексте повествования – это и есть та власть, которой оправдывается прекращение собственного страдания в виде сострадания ближнему.

Показанная забота о самом близком на земле человеке, с которым прожил долгую счастливую жизнь, безусловно, вызывает большое уважение. Это трогательное и нежное отношение к тяжело болящей жене составляет основу фильма, режиссёр смакует его и старается передать со всеми подробностями, не забывая и о «тонкой душевной организации» своих героев. Зрителю безмерно жаль стариков, но всё же они не жалкие, а очень достойные люди. Кажется, что нужно потерпеть ещё немного и всё закончится естественным образом, но вдруг, – бац! – и всё заканчивается нелепой противоестественной трагедией. Режиссёр грубо ставит зрителя перед фактом, что предел терпению наступил, чаша деятельной любви наполнена до краёв, и пришло время поставить жирную точку… Бесцеремонное обращение со зрителем, как с подопытным кроликом.

Бесполезно тут рассуждать о нравственных ценностях, т. к. в искусственном мире «ценностей человеческих» у каждого они свои. Но нет сомнения, что тысячелетние устои о божественном происхождении и неприкосновенности чужой жизни очень мешают современному безбожному обществу потребления, которое не хочет знать об умирающих. Долой страдания, даёшь новые наслаждения! И хотя старик в силу возраста уже не способен воспринимать мир наслаждений во всех его проявлениях, старик всё же нужен здесь для того, чтобы в своём лице оправдать содеянное: хватит страданий, ибо я своё отстрадал, и хватит чужих страданий, мера которых мне видней. Это явный призыв обществу потребления: долой препятствия и сомнения, долой нравственные цепи!

С художественной точки зрения фильм выполнен отменно, он пронзительный и правдивый в его «тактильной» части, задевает за живое. Только концовка, на мой взгляд, скомкана. Автор, словно сам не зная, что делать дальше с произошедшим «освобождением», пошёл в сторону какой-то мистики и откровенной деградации. Фактически фильм заканчивается ничем, и опустевшее странным образом пространство некогда живущего дома только подтверждает мою мысль, что в душе автора фильма такая же безжизненная пустота, – словно ранее изгнанный из души бесноватого демон, в опустевший дом в итоге входит ментально чуждая этой семье дочь: она не знает и не хочет знать живших здесь людей, она не знает и не хочет знать об этом доме, но она пришла на освободившееся место, и теперь наполнит его собой, своим бездушным рационализмом.

Особое. Фильм повествует о подчёркнуто зажиточной семье, у которой есть всё для комфортной жизни на долгие годы, и лишь старческие проблемы со здоровьем мешают в полной мере насладиться счастьем тупого гедонического времяпровождения под нескончаемый аккомпанемент фортепиано с оркестром (или без него, пофиг). Очевидно, что это очень обеспеченные люди, проживающие в благополучном районе города: огромная квартира с роялем и множеством комнат, высокие потолки, услужливый консьерж и другие помощники, получающие щедрые чаевые, дорогостоящие сиделки, средства на любые потребности… Герои этой драмы не знают, что такое нужда, и этим они отличаются от подавляющего большинства жителей Земли. Короче, кино из серии «богатые тоже плачут»; фильм-притча для богатых, чтобы помочь им облегчить свои страдания, в случае чего.

Вывод. Фильм чем-то похож на недавно посмотренного мной «Отца», он такой же безрадостный и духовно чуждый. Какой из них хуже? – оба хуже. Декаданс, эстетизация эвтаназии.

Практически никогда не пишу отзывы. Но увидев отрицательные с комментариями 'это история болезни, это не любовь', не смогла остаться в стороне

Нет, дорогие, это любовь, любовь во время болезни, именно такая она и есть. Вы ожидали больше трепета, тепла и чего-то ещё? Нет, когда приходит болезнь, на все это просто нет сил. Когда ты постоянно находишься с человеком в таком состоянии и ухаживаешь за ним, твоя любовь смешивается с переживаниями, нервами, усталостью. Ты можешь злиться, срываться, казаться холодным, потому что это все непросто, через такое тяжело проходить. Но факт остается - ты действительно любишь, иначе бы тебя рядом не было.

И смысловая, и художественная составляющие фильма для меня очень достойны.

Когда начинается действо, внимание притягивается, игра актеров оживляет экран - и вот ты в предвкушении.

В предвкушении чего-то особенного, чего-то великого. Ты смотришь на актеров, начинаешь им верить, восхищаешься, как красиво и гордо они несут свой возраст. В каждой морщинке, взгляде виднеется масть, культура, одухотворенность.

И ты ждешь...Ждешь истории о любви. О любви всепоглощающей, пронесенной сквозь года. Ждешь трепета. Боли. Надломленности.

А получаешь...то, что получили в итоге. Потенциал нераскрыт. Актеры великолепны. Сыграно на 10 из 10. Но показано совсем не то. Это - не любовь. Она там есть, но лишь проблески. Но это не любовь. Любовь не отпустит. Она будет бороться, она все стерпит.

То, как угасает человек, я видела. Это жизнь, в этом мало приятного, в этом нет красоты и романтики. В этой картине это показали, я бы даже сказала - в сглаженной форме. Все может быть гораздо хуже.

Но любви я не увидела. Фильм с таким громким названием предполагает нечто большее.

Вспомнилось, что написал Джером Д.Сэлинджер в 'Над пропастью во ржи':

'Признак незрелости человека - то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости - то, что он хочет смиренно жить ради правого дела'.

6 из 10

Только за потрясающую игру актеров. А жаль. Ведь какой потенциал. Как можно было бы красиво все преподать. Добавить чувств.

Не так уж просто подступиться к этому фильму не смотря на подчеркнутую простоту и открытость его сюжета. Есть такое зашарканное понятие как 'Кино не для всех'. Обычно им награждаются фильмы продвинутых режиссеров. Именно в процессе просмотра 'Любви' мне пришло на ум, что данный эпитет можно разделить на разные категории. Да, есть такое авторское, андеграундное, наполненное символизмом и заумью кино, о котором говорится, что оно 'не для всех'. Но есть же, например и попса российского проката, фильмы-однодневки, одним словом, бездарное кино о котором тоже не повернется язык сказать, что оно для всех. А есть другое.

Мне кажется, что фильм Михаэля Ханеке 'Любовь', относится к этому, третьему типу фильмов в категории 'Кино не для всех'.

Если попса — это творчество, которое своей доступностью и максимально развлекательным содержанием маскируется под категорию 'для всех', но фактически в неё не попадает, поскольку оно просто никому не нужно, то обсуждаемая картина наоборот — нужна всем, но смотреть её каждый не станет, не смотря на то, что её содержание не менее доступно к восприятию, чем самые банальные 'Ёлки' и прочие 'ширли-мырли'. Я даже думаю, что если из фильма убрать все диалоги, да и звук вообще (разве что, оставив прекрасную музыку), то и тогда он не утратит максимальной обращенности к зрителю, а значит и смысла.

А не каждый станет смотреть его, ввиду обыкновенной табуированности темы, которой касается этот фильм. Что и говорить, тема смерти, быстрого угасания жизненных сил, превращения человека в насекомое или растение всегда относилась к самым неудобным и 'проклятым' вопросам человеческого существования. Тем более, если она имеет в себе послание к определенной категории людей. По сюжету, речь идет об интеллигентнейших старичках-пенсионерах, культурно проживающих остаток жизни в благополучии и европейской устроенности. Они — музыкальные педагоги в числе учеников которых, есть выдающиеся мастера. Их жизнь и быт наполнены смыслом, украшены изнутри и снаружи искусством, обогащены знакомствами и связями. Как вдруг, всё это резко схлопывается и коллапсирует с неумолимой скоростью и неотвратимостью. Буквально на глазах приятные интеллигенты-очкарики с медицинской откровенностью превращаются в отвратительных кафкианских насекомых. Самим себе отвратительных, что еще хуже. И вот уж она — разбитая параличом старуха, с трудом проглатывающая пищу и шамкающая посинелыми губами, то призывая в беспамятстве маму, то просто вопя от боли. И он — несущий бремя долга в ухаживании за умирающим телом и постепенно теряющий самообладание, связь с внешним миром, реальностью, а, в конце-концов и самое ценное — разум. И вот он, обещавший жене не сдавать её в дом престарелых и ещё недавно доказывавший ей необходимость борьбы за жизнь, сам берется за подушку, чтобы... Кажется, я слышу дьявольский хохот над так называемым 'достоинством человека'. Или это всего лишь улыбка Михаэля Ханеке?

Многие рецензенты отметили две вещи. Первая — отсутствие тайн: фильм начинается с конца и поэтому не таит в себе никаких поворотных секретов. Вторая — процесс развоплощения личности. Есть, пожалуй, третья — неуместность названия 'Любовь' в приложении к фильму. И вот, на мой взгляд, почему. Даже бездуховная современная Европа с помноженными на ноль идеалами христианского прошлого (подмененного неогуманизмом), с внедрением эвтаназии, половой распущенности, секспросвета и проч., даже она ещё способна понимать любовь — как высшее проявление личностной структуры психики, как совокупность совершенства, сказал бы забытый апостол (Кол. 3:14), как союз лучших человеческих качеств, резко отличающих нас от животных. А нет личности, стало быть, нет и любви. Какой бы высокоорганизованной материей психики не обладал индивид в своё время, с её разложением он неизменно теряет и те высшие свойства, что определяют его личность в своих наиболее совершенных проявлениях. Любовь, таким образом, умирает раньше человека. И тот же апостол, может проглотить свои слова обратно о том, что 'любовь никогда не перестает' (1Кор. 13:8). И всё потому, что Бог в европейском мировоззрении умер ещё раньше человека, во времена Ницше (как минимум). Вот и в этом фильме: нет Бога, нет любви и нет человека! Как там писал Георгий Иванов о России?

Хорошо, что нет Царя.
Хорошо, что нет России.
Хорошо, что Бога нет.
Только желтая заря,
Только звезды ледяные,
Только миллионы лет.

7 из 10

У меня было достаточно четкое понимание, за просмотр какого кино я берусь. Тяжелая, мучительно тяжелая картина об ужасе двух бесконечно близких и родных друг другу людей, которые оказались в ситуации, поставившей все, что они знали о жизни и самих себе под вопрос.

И не ошиблась в своих ожиданиях.

Лишенная музыкального фона обыденная жизнь двух старых эстетов легко затягивает зрителя, заставляет его утонуть в простых, милых сердцу вещах, как поездка на автобусе, завтрак, простые старческие пересуды о соседях и нравах. А короткие периодические рекой разливающиеся мелодии фортепиано - словно повисшие в воздухе воспоминания об их же молодости и былой радости.

Актеры безупречны. Хотя даже упоминать это кажется кощунством, ведь сам материал, текст, постановка, все построено вокруг них.

В какой-то момент я задумалась, насколько морально сложно возрастным актерам справиться с ролями, предлагающим им отразить их возможное, не столь далекое будущее? И в очередной восхитилась ими обоими (и Трентиньяном, и Рива).

Это не зрительское кино, не такое расположенное к зрителю как оскароносный 'Отец', 2020 года (хотя может такое сравнение и странное). В нем нет намеренного сумбура или непонимания, наоборот, все герои: и Жорж, и Анна, и даже их дочь - все прекрасно понимают, что происходит и что все равно, так или иначе, произойдет. И уже неважно смирятся они или будут сражаться с судьбой. Куда важнее: смогут ли они сохранить эту невероятную легкость и любовь друг к другу? Прекрасную, изящную, безусловную, но вместе с тем простую, понятную и немного жестокую?

Это, пожалуй, одно из величайших кино о любви, которое я видела.

9 из 10