Рецензии

«Слон» (2003). Режиссер Гас Ван Сент. Фильм получил Золотую пальмовую ветвь на Каннском фестивале. За что?

Начинается фильм с неспешного представления публике героев: крупные планы лиц, долгие съемки со спины, словно призванные развить у актеров манию преследования, сюжет, завязывающийся лишь на 50-ой минуте. Да и не сюжет это, а, скорее, зарисовка: эдакая полулюбительская съемка профессиональной камерой.

Надо сказать, что оператор постарался на славу: лента полна кадров, которые можно было бы распечатать и повесить на стену в качестве постера, если бы сам фильм заслуживал такого отношения. Пожалуй, именно операторские и режиссерские находки (в частности, съемка одного и того же эпизода с позиций разных героев) спасли фильм от звания откровенно скучного.

В описании фильма с некоторой долей гордости говорится, что большинство актеров не профессионалы. Я бы не стала ставить это в плюс качеству фильма: лица героев не выражают того спектра эмоций, на который в праве рассчитывать зритель. Самый «живой» персонаж — Джон, тот паренек в желтой футболке, который появляется в самом начале. Остальные же герои то ходят, как роботы, то не справляются с мимикой, а то и просто забывают сменить выражение лица.

Пожалуй, это образчик подросткового социального кино: одиночество в толпе знакомых, поверхностность отношений, гомосексуализм, зависимость от компьютерных игр(?), затравливание тех, кто чем-то отличается от большинства. Затрагиваются-то актуальные проблемы, не спорю, но раскрываются они довольно однобоко. Кажется, что режиссер — это тот учитель, которого не пристрелили: не только не понимающий, что происходит, но и не представляющий глубинных мотивов происходящего. Отсюда и скомканность монолога убийцы, отсюда, возможно, и краткость диалогов (авторские ремарки в сценарии занимали наверняка больше места, чем реплики героев). Финальная сцена под детскую считалочку — единственное по-настоящему сильное место за все 80 минут.

В целом же фильм оставляет ощущение неудовлетворенности: поднятые темы куда объемнее и болезненнее, чем показывает режиссер. Но он заставил задуматься. Может, потому и получил признание жюри?

4 из 10

Конечно же, у всех возникло сравнение, с фильмом «Класс». Но по большому счету, сравнивать не приходится, эти две картины из разных миров, схожесть одна — задумка. Воплощение задумки, не позволяет провести ни каких параллелей. «Класс» — это голый, не профессиональный и псевдооткровенный пакет мусора, в который, создатели, завернули все что пришло в голову.

«Слон» же продуман до мелочей, до каждого словечка. Прием, когда одно и то же действие снимается с различных камер, как бы от лица разных героев, явился очень интересным, и новаторским, и создал уникальный, неповторимый, особый характер самому фильму. Действительно, любителям кино, привыкшим к «киношедеврам» захватывающих боев Шварцнегера и прочих, фильм покажется нудным, затянутым, и они скорее выключат его на минуте, так 15-й. Все же остальные, получат несравненное удовольствие от профессионалов команды Гаса Ван Сента, и профессиональной игры непрофессиональных актеров.

Что касается смысла картины, то Гас не раскрывает сущности начала процесса этой трагедии, а больше делает упор на абсолютное безразличие самого общества к такого рода «Слону» у себя под носом, к скрытой жестокости. Недаром в фильме эти ребята смотрят документальные кадры Гитлера, это прямое сравнение режиссера, и его отношение к проблеме. Беспрепятственная покупка оружия, почти как заказать мягкую игрушку, на День Святого Валентина, а продавец привезет все сам, и еще спросит что-то там про школу.

Много писать об этом бессмысленно, лучше посмотреть непосредственно фильм, и открыть для себя смысл самостоятельно.

Пожалуй единственный, если так можно сказать, «минус» картины, так это раскрытие карт, еще в начале фильма, в сцене, когда в школу зашли два парня в боевой раскраске, с этого момента, многим зрителям стало понятно, что в конце будет резня… хотя может это и плюс.

9 из 10

Этот фильм я мечтала посмотреть уже давно. Наконец добралась! Скачала, несколько дней металась в предвкушении. Устроилась перед экраном, и что я увидела? Может быть, я какая-то лесная, но операторская работа мне не понятна. Неоправданные крупные планы, когда показывают просто жующее лицо персонажа или мимика ничего не выражает. Долгая слежка за героем по коридору напоминает какую-то компьютерную игру. Сначала мне это было непривычно, непонятно, кажется, так просто растягивают фильм. но ничего, под конец привыкла даже, нашла в этом свой шарм. Но всё равно то, как снято, в общем на меня впечатления не произвело. Но съёмка-съёмкой, а идея фильма меня очень привлекла. Подростковое равнодушие, жестокость, отсталость сами рождают своих убийц. нет глубокого раскрытия персонажей, но в данном случае мне самой хочется додумать их истории, узнать, что же стало с Джоном, он же спасся, Алексом. «Слона» я посмотрела около получаса назад, но я всё продолжаю думать о нём, захотелось высказаться. Меня больно задела та жестокость, обыденность, с которой Алекс расстреливал людей. Эрик выглядел более кровожадным. Поразило то, что Алекс так просто мог убить своего друга. И ничего у него не дрогнуло.

Вообще от «Слона» я ждала большей кровожадности, жестокости, паники. Я увидела совершенно фильм, не тот, что представляла себе, но не могу сказать, что меня это разочаровало. Я восприняла его относительно тихо, спокойно даже. Но он заставил меня задуматься. В нём нет ярко выраженного насилия подростков друг над другом. Единственное, это то, что Алекс сидит на последней парте, и в него плюются бумажками. «За такое не убивают!» — думается. Вот и дело в том, что всё складывается из мелочей, ничего не предвещает беды. Я искренне «болела» за персонажей, думала, что же будет дальше. Простой день, наполненный планами, мечтами, обычными делами. И тут всё обрывается. Поразило то, как спокойно воспринимают это ученики. Как так может быть?! Как будто ученики привыкли к такому. Почтальон спокойно передал посылку с оружием школьникам. Они его применили так же со спокойной удовлетворённостью.

Этот фильм нужно посмотреть родителям. В «Слоне» была фраза «мамаша лазиет по моим вещам, проверяет обложки». Да нужно не шмотки проверять, а просто поговорить с ребёнком, уделить ему внимание, кто знает, что он заказал по интернету…

Картина зацепила меня. практически в каждом классе был ученик, которого задевали, обижали, издевались, смеялись над ним. Если и люди не понимают, что это не по-человечески, так пускай хотя бы посмотрят это кино, что бы знать, что случается, когда у изгоев закипают чувства. У каждого подростка свои мир, хрупкий, формирующийся. Нужно учиться обращать внимание на это. А то получится, что «слона я и не приметил».

Этот фильм стоит посмотреть, есть о чём подумать, да и непрофессиональные актёры, не играющие, а пытающиеся вложить свои чувства придают ещё большей реалистичности, правдивости и даже страха. Красиво. До ужаса.

8 из 10

Слон является вторым фильмом из трилогии Гаса Ван Сента, посвященной трем формам изоляции. Данный фильм демонстрирует социальную изоляцию, без какого-либо общественного пафоса, со всей возможной честностью и придельной откровенностью авторского кино. Ван Сент не пытался делить фильм на черное и белое, он не пытался показать четких мотивов финального события. Слон — это не второй «Боулинг для Колумбины», хотя основой послужило, безусловно, одно трагическое событие. Но если Муровский фильм — это поиск пресловутой истины, попытка найти причину и виновных, то фильм Гаса Ван Сента — гипнотический, практически обезличенный, отрезок из жизни ничем не примечательной школы.

Жизнь невозможно подчинить тотальному контролю и, казалось бы, спокойный рутинный день всегда может таить что-то страшное и всеразрушающее, особенно в антураже жестокости школьных нравов. События фильма развиваются по нарастающей, создавая легкое напряжение ближе к финалу картины, когда необузданный гнев подростков разряжается, словно обойма в искусственную школьную идиллию.

Непрофессиональный актерский состав, состоящий в основном из обычных школьников, а также потрясающая операторская работа Харриса Свидеса, создающая эффект псевдо-вуайеризма, наделяет фильм иллюзией реальности происходящего. В картине нет главных героев, только персонажи, случайно попавшие в кадр, демонстрирующие школьный мир с разных перспектив, а не в восприятии одного человека, что позволяет зрителю свободно проводить ассоциации со своим школьным прошлым в зависимости от того или иного персонажа.

Слон — фильм одного действия, в нем нет динамичных событий, ярких диалогов, колоритных персонажей, глобальной морали и нравоучений, но картина наделена невероятно затягивающей атмосферой, которая буквально поглощает зрителя, заставляя терять счет времени и, разумеется — искренняя откровенность каждого кадра, которая не может оставить равнодушным.

8 из 10

После просмотра этой ленты я так с точностью и не смогла описать, какие эмоции и чувства он у меня вызвал. Часто слышала возгласы: «Лучше посмотрите «Класс» вот это фильм, а не эту нудотину!». Но по-моему мнению фильмы абсолютно разные и сравнивать их просто невозможно.

«Класс» навевает вспоминаем о «белых ворон» нашего класса/двора, заставляет вспомнить свою/чужую детскую жестокость и сокрушаться о том, почему мы за них не заступились. А «Слон» он не такой. В нем нет ни так называем завязки, ни развязки. В «Слоне» нет главных героев. Нет ни плохих, ни хороших. Просто обычный день. Обычной школы. Практически весь фильм не происходит ничего интересного. Этого «натурального» эффекта Ганс Ван Сент достиг благодаря тому, что снимал простых школьников, в простой школе и импровизируя по ходу съемок. Эта обычность и монотонность затягивает. Одни школьники увлекаются фотографией, некоторые ругаются, а некоторые покупают стволы. Ничего необычного. Кто-то помогает библиотекарю, кто-то обедает в столовой, а кто-то устроил кровавую бойню. Фильм об абсолютно немотивированной жестокости, которая давно стала частью нашей жизни. Подобно слову «обычно», которое как клеймо прицепилось ко всей мое рецензии, этот сюжет не есть необычным. Неужели вы сильно удивитесь если в очередной раз услышите в новостях, что какой-то школьник/ студент устроил бойню? Мы покачаем головой и будем сокрушаться о жестокости нашего мира, но нас это не поразит. В этом и есть сила этого фильма. Он помогает осознать насколько привычной для нас стала жестокость. Мы давно уже смирились с ней, приняли ее. Даже герои не удивляются и поразительно спокойно принимают смерть. Это пугает. Пугает, то что жестокость так глубока пустившая в нас корни может однажды вырваться наружу. Но самое страшное, что мы давно уже этому не удивляемся.

Ван Сенту браво за такой реалистичный фильм. Фильм о том, что мы видим каждый день, но уже давно закрываем на это глаза. Просто в этом нет ничего необычного.

9 из 10

Каждый день мы просыпаемся, идем в школу, на работу, неважно куда, но мало кто из нас задумывается что, быть может, это последний день моей жизни, сегодня я умру…

«Слон» — очень глубокий и печальный фильм, в основу которого легли реальные события. Он рассказывает об одном дне из жизни нескольких школьников. Для них этот день не отличался от других: уроки, столовая, библиотека…. И ни у кого из них и в мыслях не было, что они больше не вернутся домой.

Когда я только начала смотреть этот фильм, я ждала что вот-вот в школу ворвутся сумасшедшие убийцы и начнут отстреливать всех подряд. Но смысл фильма был не в этом, режиссер хотел показать эти события как можно реальней, поэтому всё происходит довольно медленно, и большое внимание уделяется каждому персонажу. Вторая половина фильма рассказывает о стрелках — двух мальчишках, которые на первый взгляд не отличаются от других. Но никто не знает, что твориться у них в голове, что толкнуло их на такие действия? Если задуматься то следует винить их во всём происшедшем, называть их психами и больными, но после просмотра фильма у меня возникло лишь чувство жалости, к двум мальчишкам, на которых всем наплевать. Отсюда и название фильма «Слон» — англоязычная идиома «слон в комнате» (elephant in the room), это означает очевидную проблему, на которую никто не хочет обращать внимание.

Если бы родители или учителя обратили внимание, то быть может и не случилось такой трагедии. Поэтому я считаю, что этот фильм нужно смотреть всем, и делать выводы…до чего может довести безразличие и равнодушие.

Актёрский состав фильма «Слон» был сформирован полностью из непрофессионалов. И не смотря на это, их игра была замечательна. Особенно хотелось бы отметить исполнителя главной роли (Алекс) — Алекса Фроста. Несмотря на сложность своего героя, он выложился по полной. Меня просто поражало, с каким равнодушием в глазах он убивал одного за другим.

Ну и в заключении хотелось бы отметить, что в фильме подобрана замечательная музыка, великого композитора Бетховена, которая настолько пропитана печалью, что слушая её на глазах наворачиваются слёзы.

P.S : Этот фильм понравиться не каждому, а лишь тем, кто сможет его понять.

10 из 10

На мой взгляд, совершенно не заслужил этот фильм такого количества престижных наград, например, «Золотой пальмовой ветви» и еще одного приза каннского кинофестиваля — за режиссуру. Начать ругать фильм, пожалуй, стоит как раз с нее, с режиссуры. Конечно, можно и нужно отметить, что Гас Ван Сентом был применен действительно очень любопытный прием — показать одни и те же события с разных ракурсов и, после n-ого повтора этой сцены, со смещением акцента на какого-либо другого персонажа. Выглядит это довольно оригинально, но что касается всего остального, то тут ну просто хоть «караул» кричи.

Герои фильма кажутся абсолютно бездушными существами, и отнюдь не в силу их смелого и решительного поступка в конце фильма. Им попросту не прописали каких-либо черт характера, отчего юным актерам просто нечего было играть; на протяжении всего действия можно сосчитать всего несколько диалогов, притом абсолютно бессодержательных и крайне скудных, которые и длятся то совсем недолго; поступок, например, двух подростков, устроивших «вендетту» над одноклассниками в финале, вообще никак не мотивирован. Поэтому, кстати, этот самый поступок выглядит в фильме скорее смешно, чем грустно, и не вызывает хоть сколько-нибудь сильных эмоций, как это было у меня, к примеру, во время просмотра нашумевшего эстонского «Класса».

Ежели сравнивать эти два фильма (Мне так будет легче выразить основные претензии к «Слону»), то для меня тут превосходство картины Ильмара Раага над работой Гас Ван Сента, просто очевидно. В «Классе», если под конец фильма, перед финальной сценой расправы, было невероятно сильное напряжение, казалось, что вот-вот сердце из груди выпрыгнет, то последующий момент развязки был таким мощным ударом под дых.

Эстонскому режиссеру в «Классе» удалось показать очень сильную, естественную жизненную драму, при том что он не использовал в повествовании всяких наворотов типа съемки одних и тех же сцен от лица разных персонажей. Он сделал абсолютно типичное по своей схеме кино и за счет этой простоты и выиграл. Все что ему требовалось — выразительно прорисовать характеры персонажей и безвыходность положения двух из них, загнанных в угол своими одноклассниками и не нашедших для себя иного выхода, как покончить сначала с ними, а затем и с самими собой, и не делать ставок на что-то большее, что режиссер и сделал. Героями «Класса», в отличие от двух придурков из «Слона», двигало не банальное желание пострелять по живым мишеням, а чувство безысходности, что вызывало искреннее к ним чувство сострадания, когда же герои «Слона» смогли лишь вызвать к себе чувство отвращения и неприязни. Убитых же ими жаль не было, поскольку до этого ни одному из них Ван Сентом не было уделено должного внимания; их так называемые проблемы и трудности школьных дней здесь носят формальный характер — они затрагиваются коротко и вскользь. Да и какие могут быть проблемы и характеры, когда есть такая крутая вещь как нестандартная съемка одних и тех же эпизодов?

«Слон» — кино пустое, безынтересное и, что самое обидное, слишком равнодушное. Его отстраненность, безэмоциональность была бы оправдана, если бы фильм нес за собой какую-то действительно важную или новаторскую идею. Социальная проблема в фильме, конечно, присутствует, но даже она здесь кажется формальностью — Ван Сент не предлагают каких-либо вариантов решения заданной им же проблематики. Он просто сухо, приукрасив при этом картину музыкой Бетховена и необычной съемкой, выносит ее на обозрение, дескать «смотрите и будьте в курсе». Ну посмотрели. Ну вот теперь в курсе. А что дальше то?

Есть мнение, что «Слон» — кино о смерти, которая как бы дышит в затылок каждого и в любой момент может нанести сокрушительный удар (Большую часть времени оператор снимает героев со спины). По мне, так сея мораль, даже если она и подразумевалась режиссером, а не является лишь плодом фантазии одного из поклонников фильма, может помочь зрителю примерно столько же, сколько, если бы ему (зрителю) напомнили о том, что смысла жизни нет, так как рано или поздно тот все равно умрет. Это не философия жизни, и даже не философия смерти. Это простая констатация ненужного человеку факта. Ненужного потому, что лишнее напоминание о неизбежной смерти вряд ли будет способно помочь человеку в жизни.

В очередной раз убеждаюсь, что изначальные ожидания способны погубить впечатление от любого фильма. Иными словами, зритель настраивает себя на определённую тему и тип её воплощения, а когда не получает то, чего ожидал (хотя оно, может быть, оказывается лучше ожидаемого), жутко обижается на режиссёра, и начинает костерить фильм. «Слон» — типичный пример такого кино.

Фильм показан глазами людей, которые оказались мишенями. Многие убитые, наверно, и знакомы-то с этими двумя не были. Фильм о том, как ты просто живёшь, а в один прекрасный день тебя приходят и убивают. Вот это-то и страшно. Когда знаешь за что и почему — не так страшно. А когда жестокость материализуется из воздуха, вот только что её не было (и вроде не должно было быть!), как вдруг ты оказываешься на полу с дыркой в груди — вот что жутко. «Слон» снят не для того, чтобы показать корни этого явления, а для того, чтобы люди захотели начать их искать. Это настолько необычно и автоматически воспринимается многими в штыки, что требует пояснения. Это кино не является классической драмой, режиссёр не планировал показывать случившееся от зарождения до финала. Вместо этого он выдернул случайный кусок из всей истории, а расстрел показан и вовсе неохотно, он вторичен. Никакого морализаторства. Готовые ответы здесь не годятся, выводы должны произрастать из личного опыта, а его не будет, если игнорировать тех, кто находится рядом с тобой. Но искренняя заинтересованность — это всего лишь условие для диалога, а не сам диалог. Обратите внимание: буквально в каждой сцене фильма показано нарушение коммуникации, взаимонепроницаемость всех персонажей, которая приводит ко всеобщей изоляции, где каждый — сам по себе. А если кто-то при этом слишком чувствителен и имеет хрупкую психику? Кто-то, кто хочет человеческого общения? Признания? Кто-то, кто играет Бетховена и рисует слонов?…

Бумажки, которыми в него кидаются, это ерунда. Гораздо страшнее то, что это действие означает, символом чего оно является. А что мы знаем о некрасивой девочке, над которой смеются одноклассницы? Окружающие дали режиссёру хоть один шанс показать её характер, раскрыть её личность?

Как ещё нужно было снять этот фильм, чтобы стало очевидно, что социальная изоляция — верный путь к разного рода девиациям? Предложение купить фашистский флаг, гомосексуальная сцена в душе, компьютерная игра, в которой стреляешь в затылки случайным прохожим, увлечение огнестрельным оружием — это следствия морального нигилизма, ведь для отверженного обществом нравственных ограничителей нет. Модели социально приемлемого поведения усваиваются только при условии контактов с другими людьми. Лишённый этих контактов человек превращается в маргинала и неизбежно деградирует. Вот она, почва для экстремизма. Не бедность, не ислам, не низкий уровень образования, а вот это…

Кстати, если говорить о режиссёрском видении поднятого вопроса, посмотрите внимательнее сцену с фашистской кинохроникой.

В общем, драматизм в искусстве — не в гримасах и воплях. Он в обыденных вещах. Я представляю, что сказали бы те, кто называет этот фильм бессмысленным, о чеховских пьесах. Ну да ладно, бог с ними.

Ещё один важный момент — сцена с плачущим мальчиком. На вопрос девушки о причине слёз, он скупо ответил что-то невнятное. Страх раскрыться, боязнь довериться другому — это оборотная сторона медали. Так что Ван Сент ни в коем случае не снимает ответственности с самих «стрелков» за то положение, в котором они оказались. Когда человек проявляет к тебе участие, нужно делать встречное движение, а не закрываться в своей раковине.

Актёрская игра. Замысел фильма её исключает. Всё должно быть обыденно, поэтому — минимум эмоций. Друзья мои, вы часто в жизни фонтанируете выплесками неудержимой энергии? Будни дают для этого мало поводов, не так ли? Показаны именно будни. А задуманный Ван Сентом псевдодокументальный стиль подачи должен отмести жалобы на то, что «это же всё-таки кино». Нет, это хроника, показанная сквозь призму режиссёрского взгляда.

Отдельное спасибо оператору. Съёмка просто шедевральная.

В заключении хочу сказать, что несмотря на оригинальную задумку и не менее оригинальное её воплощение, я поражён, что в Каннах «Слона» предпочли «Догвиллю». Это уму непостижимо. Хорошее выиграло у гениального. Конъюнктура (социальные проблемы эпохи) победила вечное (тему человеческой природы).

Тем не менее, фильм хорош. Хорош как авторский кинопродукт. Но плох для традиционного восприятия.

Обычный день. В воздухе пахнет осенью. День как день. Все занимаются своими делами: спешат, говорят, едут, целуются… Но двое парней с увесистыми сумками решают изменить такой обычный день с помощью расстрела беззащитных школьников и персонала школы.

Гас ван Сэнт, режиссёр с мировым именем, от его картин ждёшь нечто такого, где сердце замрёт, а любители нестандартного кино получат незабываемое наслаждение. Но! Ван Сэнт явно не пытался преподнести нечто неожиданное и будоражащее. Он вновь высказал своё отношение к смерти, о том какой она может быть и откуда она может появится. Он специально детализирует такие простые, но в то же время мелодраматические моменты, отчего последние сцены с бойней в школьных коридорах становятся настолько жуткими и трагическими, что сердце сжимается, а вот глаз отвести не можешь. В этом и есть гений Гаса ван Сэнта и он в очередной раз это показал в «Слоне».

Особое отношение вызывают актёры, задействованные в фильме. Они особо-то и не играют, режиссёр сумел от них добиться игры, словно их снимают скрытой камерой и они ведут себя как-будто в обыденной жизни.

Для многих этот фильм не является «вещью» на память, однако, другие могут взглянуть на картину с иной стороны, со стороны смерти, которая иллюзорно стоит за углом, поджидая героев фильма. Её нет телесно, однако же чувствуешь её подсознательно.

Фильм, о котором будут спорить все, он создал два лагеря людей с диаметрально различными мнениями. А это много стоит.

10 из 10

Фильм затягивает, ты будто в него погружаешься. Очень хотелось бы посмотреть его именно в кино, даже сложно представить, какие сильные были бы ощущения. Я смотрела картину сразу после «Влюбленных девушек», но с первых минут избавилась от легкомысленного комедийного настроения, хоть и не склонна к его — настроения — резким сменам.

Мне нравится способ подачи, возвращения к одним и тем же временным точкам. Мне нравится, что даже если бы какой-то герой шел по коридорам школы в два раза дольше, все равно не возникло бы мысли продолжить хрустеть чипсами, ты просто смотришь, как завороженный.

Это невероятно, но мы посередине фильма прервались и 20 минут пытались сделать из вилки браслет. Я не ношу браслеты, мне неудобно в браслетах, но мне так захотелось этот браслет, что мы с приятельницей сидели на пороге ванной и коридора и издевались над двумя вилками, используя все найденные в шкафу инструменты. Итог: для обычной вилки у меня слишком тонкая рука. Маленькая вилка для фруктов слишком толстая и не желает гнуться в ровный овал, она гнется в одном месте в угол и не сидит на запястье.

Нам сообщают имена героев, нас с ними знакомят. Без бумажки ты букашка, без имени ты не близок зрителям и вообще ничего, в принципе, из себя не представляешь. Тебя, вроде как, не будет жалко. Представляя героев по именам, нам говорят: Они живые. Они настоящие люди со своими жизнями. Люди со своими жизнями, а не только сырье для убийства.

Но мне все равно верится с трудом. И это не значит, что я больше прониклась к охотникам, нежели к прочим персонажам. Просто все-таки, наверное, моя позиция — со стороны приклада. Хотя каждый может оказаться по другую сторону, тут глупо зарекаться.

Я давненько поняла, что чаще всего не стоит читать описание фильма перед его просмотром. А теперь я еще и узнала, что не стоит читать, к каким жанрам относится кино, которое ты собираешься посмотреть. Ибо не узри я слово «криминал», подольше бы, наверное, оставалась в неведении по поводу того, какая будет концовка, а иначе довольно быстро это стало очевидно.

Но в этом фильме и не нужны неожиданные повороты сюжета.

Фильм очень жизненный, в нем показана именно жизнь, а не «те особо важные моменты, которые нам необходимо сюда включить для понимания того, что будет дальше». Эпизоды в нем присутствуют не из-за необходимости, они там потому, что они есть. Создается впечатление, что это и правда настоящая жизнь, которую просто засняли на камеру. Только красиво и сочно засняли. Отдельно восхищусь озвучкой, она сильно помогает раствориться в кинокартине.

Несложно догадаться, какую мораль пытались запихнуть в этот фильм. Право, как и многие другие, он лучше без морали — во всяком случае, без той, которую в него вложили специально.

8 из 10