Рецензии

Второй фильм трилогии Гас Ван Сента с дебютного кадра задает правильное настроение: дорожный столб с электропроводкой, под определенным ракурсом, напоминает до жути окостеневший национальный флаг, и обесцвеченная картинка, в первые минуты фильма, символизирует траур по будущим жертвам – как вымышленным, так и реальным.

Американец с нидерландской фамилией, давно заявивший о себе прекрасными фильмами «Аптечный ковбой» и «Умница Уилл Хантинг» – напомню, что «Ковбой» обращается к теме наркомании, а «Уилл Хантинг» – сложностью отношений с социумом выдающегося автодидакта – неожиданно затрагивает тему насилия в средней школе. Конечно, еще были «Мой личный штат Айдахо» с Киану Ривзом и Ривером Фениксом, а также первая часть «трилогии о смерти» «Джерри» с Мэттом Деймоном и Кейси Аффлеком. Гас Ван Сент кинематографист, которого волнуют, прежде всего, отношения. А вот как он их реализует – в каждом фильме воплощается по-разному.

За основу взяты события, произошедшие в школе «Колумбайн». 20 апреля 1999 года несколько учеников без видимой на то причины организовала массовый отстрел учащихся, в результате которого было убито 13 человек и 23 ранено. Геноцид закончился самоубийством нападавших. Трагедия получила широкую огласку. В американском обществе стали подниматься такие темы, как оборот огнестрельного оружия, насилие в массмедийном пространстве, ограничение доступа детей к интернету. Спустя 4 года на основе этого происшествия Гас Ван Сент поставил фильм.

«Слон» имеет нелинейный сюжет. В центре внимания школьники, учащиеся в старших классах. Камера поочередно закрепляется на спине каждого персонажа и следует, иногда меняя ракурс, до определенной точки, потом прилипает к следующему герою – так расширяется школьный бэкграунд и возрастает зрительская иммерсивность. Эта манера, как поезд, неспешно мчащийся по шпалам, везет наблюдателя к финальной бойне.

Всё, что связано с проработкой и раскрытием персонажей отсутствует. «Слон» не желает фокусироваться вокруг личных проблем. Вместо стандартного для кино приема, режиссер предлагает вялотекущую метафизику. Синтезируя документальность и символизм, два противоположных регистра, автор выдает прекрасный образец рефлексии не только вокруг социальной проблемы, но и кинематографа.

Движение – суть кино и бытия. Кинематограф не мыслим без движения, как и жизнь не мыслима без нее. Все, что находится по ту сторону экрана – всего лишь вымысел, частично основанный на фактах, но додуманный воображением режиссера. Два противоположных мира: хаотичный и сублимированный. Творческий эксперимент Ван Сента ломает эту перегородку, впуская реальность в вымысел и вымысел в реальность. Поэтому-то кажется, что тихо крадущаяся фигура ученика по коридору и убитая внезапным выстрелом в грудь – реальность, разрушительно воздействующая на мир кинематографического вымысла.

Однозначно – лучший фильм режиссера, со временем не растерявший своего культурного значения.

9 из 10

Надо сказать, я с большим нетерпением, желал ознакомиться с фильмом «Слон». Ведь картина, не много ни мало, о трагедии в Колумбайне и теме школьного насилия, что никогда не перестанет быть актуальным. Я был настроен очень позитивно, но на деле, я не могу вспомнить, когда я так разочаровывался в фильме. Причина проста, фильм скучный и абсолютно ни о чём.

1)Никакие персонажи. В фильме очень много персонажей-школьников, но при этом никто из них особо не важен для сюжета. Мне даже было не понятно, кто главные герои. Первую половину фильма нас знакомят с белобрысым гомосексуалистом (на постере) и его другом фотографом. Клянусь, большую часть фильма мы следим за этими персонажами у которых типо трагедия в семье, при этом ничего весь фильм не происходит, а прямо в середине выясняется, что это не главнее герои (!), главные герои это другие два школьника, непосредственно, убийцы. А почему они появляются только в середине, почему весь остальной фильм мы следим за второстепенными персонажами, которые никакой роли во всём этом не играют и на стрелков не влияют. Это как если бы в фильме про Бэтмена, нас весь фильм знакомили с гангстерами, их образом жизни и только под конец появился бы сам Бэтмен и делай с этим что хочешь.

Вот серьёзно, этот белобрысый даже на постере изображён, но не стрелки, при этом белобрысый фильму никак не нужен!

2) Мотивация. Фильм про Колумбайн, но он вообще ничего не показывает. Как я сказал, главные стрелки появляются в конце фильма (!) и при этом мы про них вообще ничего не знаем. Кто они? Из какой семьи? Что их толкнуло на преступление? Ничего этого нам не говорят, нас просто ставят перед фактом – вот стрелки, они несчастные, потому что несчастные. И если кто-то сейчас из поклонников фильма мне скажет, что «Слон» не про это, позвольте спросить, а про что вообще должен быть фильм про стрельбу в школе? Разве он не должен как раз показать трагедию и несчастье школьников. Кстати про них.

С остальными школьниками тоже беда. Фильм по большей части представляет какое-то словоблудие с пролётами камер. Нас знакомят с девушками, которые болтают о чём-то своём…Трагедия? (нет)…Они влияют на сюжет? (нет)… Зачем они?.. У гомосексуалиста проблемы с алкоголиком отцом, у фотографа тоже. Как всё это влияет на сюжет, спросите вы? Никак, отвечу я. Это никак не влияет, потому что главные герои это второстепенные стрелки, а большая часть этих героев просто исчезает в середине и зачем они нужны были? Их трагедии не цепляют, потому что, блин, обычные житейские проблемы, которые никакого волнения не вызывают. Знаете, я во время просмотра ловил себя на мысли, что пока что сериал Германики «Школа» про затравленную девчонку из неполной семьи, больше похож на предысторию Колумбайна, чем фильм про Колумбайн.

3) Скучно. Фильм намеренно скучный. В нём очень-очень долгие пролёты камерой по коридорам, музыки почти нет, диалогов тоже. Главные герои как я сказал, просто никчёмные и пустые. В результате фильм адски скучный. Вот какую роль в фильме играют эти пролёты одним планом? В «Бёрдмене» это работало, потому что параллельно показывали диалоги и взаимодействие героев, отчего действительно нагнеталась атмосфера, а в «Слоне» такое ощущение, что Гас Ван Сет просто хотел похвастаться тем, что у него есть камера. К чему эти кадры с небом? И зачем здесь эти сцены, которые по три раза повторяют с разных ракурсов? Кстати, в сцене с фото у окна, в первый и второй раз, не пробегает девушка мимо ребят; в третий раз, с её ракурса, она пробегает. Это как? Если уж это одна сцена, так может, стоило сразу всех персонажей показать, а то если бы её показали в четвёртый раз, выяснилось бы что там по стене ещё человек-паук полз.

И да, нормального расстрела тоже не ждите, всё скучно и скомкано.

Вывод: У меня сложился чёткий вывод, что «Слон» это тип псевдоумного кино. Это фильм, который хочет быть умным и эстетичным, но на деле он просто никакой. В фильме про трагедию в школе, нет никакой трагедии. Нам не показывают ничего про стрелков; остальные персонажи все до единого лишние (вот вырежьте из фильма гомосексуалиста, что изменится?) их истории тупые и плоские как картон. И это смешно, потому что название фильма отсылает к «проблеме на виду, которую не замечают» и вопрос, а где в фильме «Слон», собственно, это проблема? Она в чём тут?

И в довершении фильм скучный, унылый и крайне тупой. Потому что показывать одних персонажей, чтобы потом выяснилось что не они главные герои, а те которых вы до этого не видели, это тупо!

1 из 10

Давно хотел написать рецензию на этот фильм, только сначала меня обуревали эмоции, и, чтобы не написать лишнего, я подождал, обдумал и теперь готов высказаться.

Не знаю с чего бы стоило начать рецензию, т. к. у любого фильма есть техническая составляющая и идейная. Пожалуй, начну со сложного - с идейной.

Надо понимать, что вопрос стрельбы в школах и других общественных местах в Америке стоит очень остро, и если уж и подавать это в виде какого-то творчество, то надо быть очень аккуратным, и понимать что ты делаешь. Давайте попробуем разобраться - что же хотел нам показать Гас Ван Сент в своём фильме 'Слон'. Внимание, спойлеры! Если кратко пересказывать содержание фильма без упоминания самого типа повествования, то оно следующее: два школьника живут обычной жизнью, играют в компьютерные игры, потом заказывают оружие по почте, целуются и неизвестно чем ещё занимаются в душе, идут в школу с оружием и устраивают стрельбу, затем один убивает другого, находит ещё школьников, наставляет на них оружие, и фильм обрывается. И самое интересное, что я пересказал сейчас вообще все важные моменты в фильме. По сути кроме этого в нём ничего не имеет значения. В связи с этим у меня возникает огромное количество вопросов к фильму. Очевидно, что фильм снят под впечатлением о стрельбе в школе Колумбайн. Очевидно, что нам известно очень много про реальных стрелков, т. к. очень многое они документировали в видео и дневниках, но в фильме нам вообще ничего не говорится про их мотивацию. Предположим, что автор хотел показать сам ужас события, не ставя акцент на личностях стрелков и участников, тогда зачем нам показали то, что у ребят были гейские отношения? И уж совсем в таком случае не помогает то, что в фильме снимались непрофессиональные актёры - это очень видно, и в происходящее очень трудно вовлечься и переживать за кого-то, не смотря на сам ужас описываемых событий. Сцена с тем, как один из стрелков играет в стрелялку недвусмысленно намекает нам, что автор фильма видит в этом одну из причин, а это убеждение, не основанное на фактах. 'Игры - плохо!': говорит нам Гас. Дальше просто вдумайтесь в абсурдность и нереальность происходящего: школьники заказывают штурмовую винтовку по интернету, им просто привозят её в посылке, и отдают даже не посмотрев документы, затем они идут и стреляют из неё в гараже дома в спальном районе, без защиты для ушей! Когда я увидел это, я просто поставил фильм на паузу и хотел прекратить просмотр, но до конца оставалось 20 минут, поэтому я всё таки пересилил себя. Очевидно, что автор тут до безобразности утрировал политическую пропаганду на тему того как легко в Америке купить оружие, но то, что он показал у себя в картине опять таки не имеет никакого отношения к реальности. Кстати, если говорить про реальных прототипов стрелков-школьников, то им пришлось сильно потрудиться для того, чтобы добыть себе оружие, и всё их оружие было добыто незаконными путями. Я считаю это всё очень важными моментами, т. к. это именно идеи автора, которые он вкладывает в своих персонажей, но они получились настолько абсурдными, что атмосфера разваливается. Короче лично для меня идейно-сценарная часть фильма провалилась абсолютно полностью - этот фильм абсолютно ниачом. Он не о стрельбе в колумбайн, он не проблемах самих стрельб, он не о социальных проблемах и он даже не о школьной жизни.

Если говорить про техническую часть, то за неё мне частично обидно. Съёмки просто фантастические - длинные пролёты камеры, следующей за героями по всей школе и её двору, исполнены просто великолепно, из-за чего вдвойне обидно, сама актёрская игра, которую им приходилось снимать, просто никакая. В фильме хороший монтаж и темп повествования. Нам показывают события дня стрельбы следуя за разными учениками, показав перспективу стрелков только в конце фильма - это действительно интересное режиссёрское решение.

В итоге, как мне кажется, Гас Ван Сент сам до конца не понимал о чём он хочет снять фильм, и в итоге получилась картина в духе 'кажется глубже, чем есть на самом деле'. Если вы хотите больше узнать про стрельбу и стрелков, смотрите документалку про Колумбайн - даже там актёры профессиональнее, чем здесь играют. Если вы хотите фильм с реальным погружением в причины подобных стрельб, то посмотрите 'Класс' Ильмара Раага, а 'Слон', к сожалению, я не могу советовать к просмотру никому.

4 из 10

Фильмом не проникся.

Я считаю, что совершенно не учтен расход свободного времени зрителя и его выносливость, потому что большую часть фильма сюжет не меняется никак!

Персонажи не связаны между собой. Сюжет не связан между собой. Я не понимаю, зачем они присутствуют в сюжете и откуда они взялись. Зачем они постоянно ходят по этим огромным, длинным, бесконечным коридорам? Зачем школу построили так, что нельзя быстро найти из нее выход, а к ней вход? Почему атмосфера в самой школе и без стрелков такая унылая, безысходная, неживая, а в холле и некоторых кабинетах необходимость в освещении игнорируется?

Я не понимаю мотивы поступков главных героев, потому что они не раскрыты. Травля?

Про травлю от силы пару кадров. (Кроме того, персонажа, который... ах, нельзя спойлерить.)

Игры-стрелялки? Кто вообще в это верит...

Передачи про Гитлера, крутящиеся по ящику? Они были вполне адекватными.

Всё указывает на то, что у школьников просто изначально проблемы с психикой, а смотреть про психов не интересно - психов надо лечить, а не искать проблемы в системе образования.

Раза три или больше повторяются абсолютно не влияющие на сюжет кадры.

Некоторые моменты надо было бы просто урезать, так как они не нужны.

2 из 10

Два балла за смысл, по которому фильм был склеен именно так, а не иначе. Я смекнул. И за очень хороший момент в конце.

Но я, решив выбрать в этот раз для просмотра ветку с подобными сюжетами, после 'Сердца Америки' или 'Класса' просто потерял время, наблюдая этот фильм.

Кино — это жизнь, откуда вырезали самые скучные сцены. Так говаривал Хичкок. Гас Ван Сент тоже, думается, за жизнь свою говорил многое, но с Хичкоком согласиться не может никак. Для него кинематографический интерес представляет сама протяженность – в своей монотонности, до зубовного скрежета обыденности. Другое дело, что по ту сторону экрана сидит зритель, уважить которого элементами развлекательности обычно для режиссеров представляется если уж не первостепенной, то, как минимум, важной задачей. И минимализм действия подчас не задумываться заставляет, а чуть раздраженно вглядываться в уголок экрана на предмет интересных подсвечников на шкафу-купе позади героя – надо же себя как-то развлекать.

Создавая второй фильм из своей «Трилогии смерти», Ван Сент, кажется, решил немного порукодельничать, даром что кино снимал о школьных буднях банальнейших из молодых людей. Небо у него загадочно летит, камера неспешно приближается и отдаляется, созерцание бытия достигает пределов нирваны. Школьники в кадре немногословны, ограничены и скучны для рассмотрения – их спины совершенно не различаются с лицами, а их разговоры и вовсе заставляют просить тишины. При этом тишины вы как раз не дождетесь – звуки в кино особенно важны, и атмосферу составляют именно они, а вовсе не однотипная сухая картинка. Игра на фортепиано, шум едущего автомобиля, шаркающие ботинки, невыносимый дрязг в школьной столовой. Прислушиваясь, а не присматриваясь, зритель понимает то, что сами герои осознают слишком поздно.

«Слон» - это вольная интерпретация событий в «Колумбайне», массовом расстреле в школе, который устроили два ученика. Погибло 15 человек, сами молодые люди покончили самоубийством на месте преступления. Подобная трагедия породила, кроме прочих криков, большое количество «кто виноват и что делать?» разнообразных масштабов. Слишком много проблем было затронуто – свободная торговля оружием, стимулирующая к насилию жестокость видеоигр, психическое нездоровье молодежи и т.д. И «Слону» некоторые критики вменяли в вину то, что, дескать, кино вовсе не дает ответов – лишь методично и скрупулезно прорисовывает общую, весьма, надо признать, искусную картинку. С другой стороны – существуют в природе те точки невозврата, когда ни вопросы, ни ответы значения уже не имеют никакого. Расстрелявшие школу парни года два до событий говорили о том, что сделают это – говорили громко и без утайки, делились своими мыслями и рассуждениями в интернете.

И логично предположить, что слона в комнате не заметить невозможно только в том случае, если специально закрывать глаза.

Приятного просмотра

«Слон» — это чистый концепт, фильм-настроение, фильм-атмосфера, яркий пример «циничности» художника, для которого мир вокруг — лишь материал для пьесы, а люди — подопытные кролики. Прелюдию к кровавой бойне в американской школе ван Сэнт трактует почти в психоделическом ключе: долгие медленные планы, отрешенно движущаяся камера, пустые разговоры, бесконечные спины героев, блуждающих по бесконечным коридорам. Ряд сцен показан дважды и даже трижды, от лица разных участников. Эти странные повторы кажутся ненужными и они действительно не дают абсолютно ничего сюжету, но зато создают атмосферу и эффект присутствия. Поначалу фильм выглядит скучным и предельно бессмысленным, однако постепенно и почти незаметно все складывается в цельный образ. Любопытно, что манера ван Сэнта здесь схожа не только с манерой пресловутого Бела Тарра, но еще более с приемами режиссеров дешевых трэш-фильмов наподобие Буттгерайта или Шнааса, не умеющих снимать ничего, кроме «ударных» кровавых сцен и потому не знающих, чем заполнить пустое пространство между ними; однако в случае со «Слоном» в этом пустом пространстве ощущаешь явственный умысел. Сама бойня показана в таком же отстраненном и почти абстрактном стиле. Некоторые сцены сняты очевидно неспроста. Например, откровенно глупая и бессодержательная дискуссия на тему «как узнать гея» на поверку символична: школьники, устроившие бойню, оказываются геями, но никто так и не сумел «узнать» в них потенциальных киллеров.

Главный недостаток фильма — крайне примитивная мотивация убийц: любовь к компьютерным шутерам и интерес к Гитлеру никак не объясняют все произошедшее. Стоило бы убрать мотивацию вообще, и тогда стиль был бы выдержан до конца.

«Слону» недостает европейской утонченности и, собственно, содержательности, но он берет атмосферой. Одни зрители назовут картину завораживающей, самобытной и по-своему захватывающей; другие скажут, что это самый скучный и бессмысленный фильм в их жизни. И те, и другие будут правы.

В свое время меня очень заинтересовала апрельская история произошедшая в американской школе «Колумбайн». Для этого я и посмотрел фильм «Класс», после которого мне стало еще интересней, и появилось желание посмотреть все фильмы «основанные» на этих событиях.

После потрясающего «Класса», я посмотрел неплохой фильм «Апрельские дожди». Он менее жестокий от своего «собрата», но в то же время, как по мне, более трагичный.

Следующим по списку стал фильм «Слон».

Начну сразу с плюсов и минусов.

Плюсы:

1) Именно этот фильм снят на основе реальных событий в школе «Колумбайн». Безусловно, присутствуют расхождения с некоторыми реальными моментами, но всё же, он очень близок к той самой бойне. Упоминается и о не взорвавшихся бомбах в столовой, и о той самой стрельбе в библиотеке, и о жесткой игре, в которую играли реальные прототипы истории.

2) Взгляд со стороны каждого героя «судного дня» в одном временном отрезке. Все герои пересекаются между собой как бы невзначай, то в кадре, то при личных встречах. И это реально здорово!

3) Съемка одним кадром (+) Этот операторский ход хорошо зашел. Он создает элемент присутствия, что ты видишь всё как есть, без вырезанных моментов. Но есть в этом и один минус!

Минусы:

1) Съемка одним кадром (-) Режиссер явно переборщил с этим во многих ненужных моментах… Почти пол фильма, мы то и дело наблюдаем за очередной спиной идущего персонажа по территории школы. Да, это погружает нас в тот день, но это очень уныло, смотреть на очередную идущую спину. Зачем?? После первых 5 минут «спины» это становится уже ужасно скучным. Вокруг идущего персонажа нет, никакой жизни, он просто идет ОДИН по коридору.

2) Максимум 50—60 учеников во всей школе. Возможно это какая-то продленка, что остались только ученики старших классов. И по всей видимости там класса на 2—3 соберется народу.. Мы привыкли видеть во всех российских и зарубежных фильмах, как перемены кишат бесконечными толпам учеников, но тут — тишина. Никакой жизни. Как буд-то терракт уже произошел, и остались только выжившие.. Да, я понимаю, что снимая кадры от лица каждого персонажа, приходилось бы создавать постоянно один в один ту же самую обстановку мира, ставить в том же порядке всю массовку, но это было бы явно честнее и реальней, чем увиденное в фильме. Просто режиссер не хотел утруждать себя лишней работой, что его совсем не оправдывает…

3) Эмоции и игра актеров. «Я робот и у меня нет чувств». Именно так можно описать увиденное. Единственные, кто наполнен жизнью это три гламурные подружки, у которых реально есть свои заботы и подростковые девчачьи проблемы (похудеть, сходить за шмотками в магазин, встретиться с парнем). Остальные это просто роботы с одним выражением лица. У которых задача просто идти по своим делам, как по «рельсам» никуда не сворачивая, несмотря ни на что.

4) Паника. Это самая отвратительная паника в кино, которую я когда либо видел! Никто никуда не бежит, никто не кричит о стрельбе. Все воспринимают происходящее, как само собой разумеющееся. Вспоминая «Класс» и «Апрельские дожди», как актеры вели себя во время бойни и сравнивая с этим.. Просто хочется сказать «Не верю»!

Что мы имеем в итоге?

Апрельские события 99-го года в школе «Колумбайн», являются очень благодатной темой для создания качественного фильма по реальным событиям. Однако режиссер явно перемудрил с арт-хаусом, сделав из шокировавшей весь мир трагедии, скучный и унылый фильм. Да, я понимаю, что это фильм 2003 года выпуска, но мы знаем бесчисленное количество фильмов тех лет, когда режиссерам можно аплодировать стоя за их работу. Не возникает даже ни малейшего желания пересмотреть «Слона», в отличии от тех же «Апрельских дождей», «Класса». Извиняюсь, что опять привожу их в пример, но они являются «братьями» по тематике, поэтому не упоминать их было бы глупо. О вкусах не спорят.

Слон оказался маленьким слонёнком, в пустой посудной лавке.

3 из 10

Массовое убийство в школе «Колумбайн» (англ. Columbine High School massacre) — четвёртая по величине школьная бойня в истории США, произошедшая 20 апреля 1999 года в школе «Колумбайн» (округ Джефферсон, Колорадо, США). Учащиеся Эрик Харрис и Дилан Клиболд открыли огонь по ученикам и школьному персоналу, в результате чего было ранено тридцать семь человек, тринадцать из которых погибли. Оба стрелявших совершили самоубийство.

Эту историю и экранизирует Гас Ван Сент. После удачного (на мой вкус) «Умницы Уилла Хантинга», странного римейка «Психо» и не слишком удачного «Найти Форрестера», снятых в Голливуде, режиссер транзитом через Долину Смерти («Джерри») возвращается в родной Портленд на территорию 100-процентно авторского кино.

Чувства от этого возвращения возникают отнюдь не ностальгические, потому что не очень добрые. И интеллектуально фильм получился, откровенно говоря, сыроват. Надо быть очень уж серьезно подкованным, чтобы разобраться во всех художественных приемах и источниках фильма. А идет всего-то 1 час 20 минут, да и то вместе с титрами…

Наверное, поэтому Патрис Шеро как председатель жюри в Каннах, распознав все эти символы,, намеки и источники вдохновения отметил фильм аж двумя «пальмами». С точки зрения совершенства он, конечно, был не прав. «Слону» не хватает целостности и доработанности. Но с точки зрения влияния и перспективы… тут другое дело.

Во-первых, тема не только смерти, но и источников насилия становится одной из главных в кинематографе. За нее как ключевую едва ли не каждая «Пальма» теперь отдается.

Во-вторых, подхваченная у Тарантино идея смешения сюжетных линий получает иную интерпретацию — линии сходятся в одной точке.

В-третьих, ставший уже традиционным авторским приемом набор непрофессиональных актеров. Правда, идея здесь не столько в естественности, сколько как раз в неестественной обнаженности проявлений, свойственной подросткам, в сочетании со скупостью актерских выражений. Идея довольно богатая. Например, «Все умрут, а я останусь» отечественного пошиба родом из нее.

В-четвертых, mocumentary, ставший притчей во языцех на сегодняшний день… Перечислять можно до потери сознания. Но фильм при этом не бьет столь сильно по мозгам и сердцу, как вышедшие, к примеру, несколькими годами ранее «Забавные игры» Ханеке. И все эти приемчики вроде бы уже где-то были… И нет-нет да почувствуешь разорванность эпизодов на кривой паззл. Но… В любом случае, Вам решать — смотрите сами. Кино ведь при всех минусах стОящее. А главное, Ван Сент как умный человек ищет причины насилия глубже, чем в компьютерных играх и дне рождения Гитлера (дата трагедии), сохраняя отстраненность, рисуя обыденность без бросающегося в глаза осуждения и ярлыков.

Есть такая категория фильмов, информацию о которых лучше не читать вовсе, иначе можно не дополучить тех впечатлений, которые он может в полной мере дать вам. «Слон» — один из них. Поэтому, если эта рецензия попалась вам на глаза первой, и вы быстро пролистали синопсис и интересные факты, то закрывайте Кинопоиск и идите смотреть кино. Но если вы желаете получить более полное представление о фильме или его уже посмотрели и хотите увидеть мнение другого человека, то добро пожаловать.

Сразу скажу, что о содержании «Слона» я знал заранее, поэтому фильм держал меня целый час в состоянии абсолютного саспенса. Обычный день в школе становится прелюдией, кульминацию которой одновременно ждёшь и боишься. Нам показывают несколько лиц, группу школьников с разными интересами, с разным отношением к жизни и обществу. В них так или иначе узнаёшь знакомые типажи, таким образом Ван Сент даёт нам ощущение близости с главными героями.

Практически весь фильм происходит в пределах одного школьного дня, единственные персонажи которые отходят от этого правила Алекс и Эрик, которые направляются в учебное заведение с объёмными сумками.

«Слон» выстроен как пазл, который должен собрать сам зритель. Ты сам сводишь воедино все нити, которыми связан один с другими. Таким образом образуется целая паутина, от конечного разрыва которой сжимается всё нутро. При этом режиссёр умело использует данную концепцию, чтобы передать главную идею — игнорирование проблем не является их решением. На выходе получается попытка привлечь внимание общества способом, который нельзя спокойно уложить в голове.

Обыденность в фильме — художественный приём, который заставляет прочувствовать все события на себе. Шок — лучшее слово, которое описывает состояние после просмотра. Единственное, что остаётся — не допускать подобное в реальной жизни, а сохранить всё в рамке произведения искусства.

«Современное кино принимает форму проповеди. Вы не думаете, а только получаете информацию. Этот фильм — не проповедь. Смысл этого фильма не диктуется вам режиссёром. Надо надеяться, что интерпретаций столько же, сколько и зрителей» (с) Гас Ван Сент

Чудесный осенний день. По пути на занятия Илай фотографирует парочку панков. Нейт заканчивает футбольную тренировку и собирается позавтракать со своей подругой Кэрри. В школьном офисе Джон оставляет ключи от отцовской машины своему брату. Бриттани, Джордан и Николь сплетничают в кафетерии… Обычный школьный день, которому было суждено превратиться в вакханалию смерти.

20 апреля 1999 года произошла ужасная трагедия, которая вызвала шоковую реакцию мировой общественности. Двое подростков ворвались в американскую школу «Колумбайн» и расстреляли 12 человек, ранив еще 23. Позже террористы покончили с собой. Это событие вдохновило именитого американского режиссера Гаса Ван Сента на съёмки своей независимой картины «Слон».

А почему «Слон»? В картине вообще не упоминается большое добродушное животное, если, конечно же, не учитывать рисунок на стене комнаты одного из главных героев.

Название фильма отсылается к короткометражной работе Алана Кларка «Elephant», рассказывающей о насилии в Северной Ирландии. Ван Сент думал, что Кларк провел параллель со знаменитой притчей о слепцах, пытавшихся ощупать большого слона. Однако, трактовка оказалась неправильной, так как заглавие намекает на английскую идиому «elephant in the room», обозначающую очевидную проблему, на которую никто не хочет обращать свой взор. Хотя не только названием схожи произведения Ван Сента и Кларка. Гас использовал основные «кларковские» атмосферные тона и стилистические решения.

Но несмотря на подражание другому режиссеру, «Слон» является уникальным по своей атмосфере полотном. Нелинейное повествование, осеннее настроение, ощущение приближающейся тревоги и прекрасно вписывающиеся в картину композиции Бетховена делают свое дело. Ван Сент, как самый настоящий художник, подобрал идеальные комбинации для «духа» своего фильма.

Не менее важным для «Слона» являются и удивительные визуальные решения. Гениальная, не побоюсь этого определения, операторская работа от Харриса Савидиса — чистая магия. Абсолютно поразительны длинные планы «со спины», снятые при натуральном освещении, практически без монтажных склеек. На мой взгляд, труд Савидиса не зря называют «гипнотическим», потому что от таких искусных кадров невозможно оторвать глаз. Приз национального совета кинокритиков за работу оператора — заслуженный.

То как Ван Сент подает историю и действующих лиц — это прекрасно. Никакого рассказа о прошлом персонажей. Только поступки. Именно по действиям можно узнать, что гложит какого-либо героя, о чем он думает. И ничего больше. А история рассказывается с абсолютно разных точек, благодаря чему появляется «дичайшая» эмоциональная отдача. По всему этому можно сделать вывод о том, что «Слон» — это яркий пример минимализма в кино.

Даже в таком формате режиссер масштабно размышляет о связи жизни и смерти, о равнодушии, о всеобщем недопонимании, о насилии, об отчаянии и отстранении от социальной среды. Главные герои замкнулись в себе и начали необратимый процесс изощренного саморазрушения, который привел к печальным последствиям. За этим интересно и в то же время очень горько наблюдать.

Однако до конца понять «Слона» сложно. Каждый новый пересмотр всегда дает какие-то новые мысли. Да, именно мысли, ибо Ван Сент не считает, что давать ответы на вопросы всегда обязательно.

Elephant гениален тем, что его можно всегда интерпретировать по-своему. Пускай, что в нем чего-то не хватает, но когда такие эмоции и такая жизненность — большего желать и не нужно.