Рецензии

Читаю отзывы. Фильм, породивший массу толков, разделил не только аудиторию, но и каждого зрителя с самим собой. Знаете, ведь бывает, что посмотрел — и не понравилось, и вроде даже знаешь почему, но голос внутри тебя говорит, что «что-то тут нечисто». И ты начинаешь думать, рассуждать, пересматривать. Вот и мы попробуем сейчас поразмышлять над этим на первый взгляд странным фильмом.

Итак, перед нами картина расстрела в школе: примерно 30 минут до трагедии, 30 во время неё и несколько подводящих сцен из жизни двух отморозков. Практически всё время съёмка ведётся со спины: камера постоянно следует то за одним, то за другим персонажем. О действующих героях мы узнаём только их имена и какое-нибудь сведение (тот фотограф, эта изгой, у третьего отец алкоголик, четвёртый никогда не целовался, пятый любит стрелялки и т. д.). Хотя и это нам почти ничего не говорит, можно запомнить, можно забыть — как вам угодно. Мы видим череду событий. Не имея ни малейшего представления о причинах, не успевая толком познакомиться с персонажем (как его тут же сменяет другой), мы не в силах начать сочувствовать и переживать происходящему, оставаясь в роли пассивных наблюдателей или участников.

Так вопрос-то вот в чём: кто мы, зрители, для этого кино — наблюдатели или участники? Чего хочет от нас художник? На каком языке говорит с нами и о чём?

Многие сравнивают эту картину с эстонской драмой «Класс». Сравнение, на мой взгляд, по меньшей мере некорректное: абсолютно разные фильмы по форме, содержанию, стилю и направленности. «Класс» имеет совершенно чёткую сюжетную линию, обставленную драматическую ситуацию. В «Слоне» сюжета как такового нет. Нет главных героев. Совершенно непонятны мотивы подростков, решивших расстрелять своих сверстников. Да и выражение их лиц во время бойни такое же, как и во время расстреливания виртуальных человечков на компьютере.

Одна из рецензий дала, как мне показалось, ключ к разгадке этого фильма: «я поймал себя на мысли, что мне нравится, смотреть как Алекс разряжает обоймы. И как это объяснить? Я тоже психически больной урод и ублюдок? Я тоже могу купить пистолет, забуриться в детсад и убить невинных детишек? Знаете, не буду зарекаться. И вам тоже не стоит этого делать, потому что не можешь быть уверен, что сегодня Вы благополучно работаете, воспитываете детей, а завтра обнаруживаете себя с дымящимся пистолетом у простреленной головы случайного прохожего». Прочитав я подумал о том, почему люди любят насилие? Потому что оно свойственно их природе. Когда мы болеем за футбольную команду, или за боксёра, который в кровь рубит соперника и толпа ревёт.

Гас Ван Сент сделал то, чего добивался. Камера вводит вас в действие: вот вы ходите по корридорам, обедаете в столовой, вылезаете в окно, стоите под дулом автомата… или же направляете автомат, выпуская обойму за обоймой? Кто Вы? Конфликт не в фильме: конфликт внутри нас.

8 из 10

Жили- были Эрик Харрис и Дилан Клиболд. Обычные ребята. И учились они в обычнейшей школе городка Литтлтон. В один великолепнейший денек (20 апреля 1999 года) наши друзья устроили массовый расстрел в своей любимой школе Колумбайн. Закончилось все дружеским суицидом.

Я привел реальную историю. А фильм «Слон» -это от и до отражение реально случившихся событий. Правда, очень красивое отражение.

Для меня фильм делиться на две части- Начало и Кульминацию. К сожалению, часть, которую можно было бы назвать Серединой — отсутствует. Начало- довольно медленное, если так можно выразиться- то двигается по спирали, т. е. минут сорок «Слона» -это повторяющиеся цикличные действия, только от разных лиц. Сидишь, и не понимаешь, а зачем нам это? Мальчик идет пять минут по коридору, другой мальчик пять минут идет обратно по тому же коридору. А вот девочка в красной кофте… да-да, тоже идет по этому пресловутому коридору. Но все не просто так. Вся эта тягомотина вводит зрителя в ритм школы. Думаю, режиссеру важно было показать не сравнение, вроде «о, вот как мирно было ДО, и какой ужас начался ПОСЛЕ». Гас Ван Сент слишком тонкий режиссер, чтобы просто играть на контрастах. В «Слоне» разбирается вопрос- откуда корни жестокости. Но если быть честным, то вопрос разобран слабовато. В фильме даже мелкое издевательство над одним из будущих «стрелков» не выглядит как что-то вопиющее, а скорее как глупая шутка. Так же есть замечательная сцена (а что душой кривить?), когда фоном играет «Лунная соната» Бетховена, а ребятки забавляются отстреливая человечков в компьютерной игре. Так может дело в размытых границах?

Как я уже писал, Середины в Слоне нет. Небо темнеет и начинается бойня. Последние минут двадцать наполнены действом.

Подводя итоги скажу, да, для режиссера это действительно интересная история. И не появись Слон, возможно, кто-то другой захотел бы экранизировать бойню в Колумбайне. А то, что Слон почти полностью построен на тех событиях сомневаться не приходиться. Те, кто играл роли жертв в фильме, действительно похожи на реальных жертв трагедии.

Бетховенские «К Элизе» и «Лунная соната» не случайны. Такая волнующая и сильная музыка как бы предугадывает события второй части Слона.

Еще понравилась картинка. Браво оператору! Даже заурядные сцены выглядели шедеврами благодаря незаурядной постановке кадра.

Минусы. Для меня их всего два. 1) Зачем нужна была эта сцена в душе между мальчиками? Она ничуть не раскрывает одиночество героев, а наоборот выглядит какой-то надуманной. 2) некоторые персонажи показались лишними. Понимаю, что это было нужно. Последний день для некоторых, показать, кто чем жил, раскрыть в нескольких зарисовках характер, отношения между жертвами и убийцами… Но к чему была, например, зарисовка кружка терпимости к меньшинствам?

Постскриптум. Я не могу сказать — понравился мне слон или нет. Как отражение реальной истории — очень здорово! Видно, режиссер вник в происшедшее и выдал нам свой взгляд на случившееся. Но, уж если объективно, то это не самый лучший фильм Ван Сента, а просто хороший.

Многие сравнивают этот фильм с «Классом» Ильмара Раага, а некоторые также пытаются сравнивать его с другими лауреатами «Золотой пальмовой ветви». Однако, во-первых, эстонская картина появилась на несколько лет позже (и отчасти его создатели могли вдохновляться другими картинами о стрельбе в школе, в том числе этой). Во-вторых, это две невероятно разные картины. Если в «Классе» нам жалко двух стреляющих, и может быть, нам даже радостно за гибель их истязающих, то в «Слоне» нам их не жалко, мы видим, что это моральные уроды, стреляющие ради удовольствия. С другой стороны, они стреляют в людей, которые создают общество. После просмотра можно попытаться провести параллели между «Слоном» и «Классом», но кроме как то, что в центре его 2 подростка, устраивающие стрельбу в школе — ничего общего вообще не видно.

«Слон» очень глубокий фильм, который может показаться обманчиво простым. Нам показано обычное общество, в котором очень просто несколько помешаться и пойти убивать. Некоторые сцены показаны несколько раз с разных ракурсов. «Слон» — это фильм о двух моральных уродах, которым, с одной стороны, нет оправдания, а с другой стороны, мы все отчасти виноваты в том, что некоторые люди до этого доходят. Школа — это то место, в котором все устроено очень интересно, в ней есть свои лидеры, свои аутсайдеры, свои изгои.

Весь ужас в том, что не обязательно иногда даже бывает доводить человека до окончательного отчаяния, как в «Классе», чтобы он устроил стрельбу. Есть иные вещи — психические болезни, отклонения и при этом отчаянное желание многих людей в обществе загнать всех в одни рамки. Иногда, как, к примеру, у Гай Германики, выставляется напоказ одна грязь — но мысль о том, что кто-то возьмет оружие и начнет стрелять, редко посещает голову. А тут, после «Слона», когда мы видим обычных людей — возникает мысль, а почему в школах стреляют не очень часто? Синдром Аспергера имеется у многих? Имеется. Компьютерные игры есть? Полным полно. Заказать оружие легко? В некоторых странах, в том же США — да. Кажется — этого уже достаточно для того, чтобы выстрелы гремели постоянно. Может, классическая музыка людей от таких дел сдерживает? Похоже, не всех.

Три девушки сердятся из-за того, что родители лезут тайком в их вещи. Родители, вы по поводу чего волнуетесь? Что вы надеетесь у детей найти? Сегодня вы роетесь в их вещах, а завтра их убьют. Вы предполагаете такой ход вещей? Наверное, нет, а стоит. Ведь стыдно станет, когда вы узнаете об их смерти. Посмотрите фильм внимательно. Поучитесь на чужих ошибках, чтобы не пришлось учиться на своих. Жизнь непредсказуема, никто не знает, что будет завтра. Почти все плывут по течению, не осознавая, что огромный водопад уже близко. И что спастись можно только плывя против течения, и то не всем. Тема течения жизни как большой реки в этом кино просматривается постоянно. Человек идет по пустому коридору, словно плывет на лодке по реке. Плывет туда, куда его выносит течение. А поскольку жизнь — дерьмо, то течение выносит его в большое море дерьма. И так всегда.

Кому-то приходится плыть против течения, поскольку знают, куда приплывут. Кто-то собирается на собрания в защиту прав ЛГБТ. Без толку. Кто-то обладает стереотипными представлениями о гомосексуалах и стреляет в тех, кто им соответствует. А кто-то из тех, кого не тошнит от поцелуя с представителем своего пола (в «Классе», к слову, тошнило, но геем все равно считали), берет и стреляет во всех подряд. Кто по фильму спасается, как не люди, плывущие против течения? Именно они. Дураки не спасутся, да. Равнодушные тоже не спасутся. Люди в ладье, везущие слона, не спасутся — ладья пойдет ко дну, а слон выберется.

Компьютерная игра — вот то, что напоминает действие главных героев. Это их компьютерная игра. Два игрока. Каждый из них, может быть, считает себя главным. В этой компьютерной игре должно быть все. Должна быть стрельба в туалете, должны быть взрывы. Должна быть классическая музыка. Для пущей красоты должен быть поцелуй между героями. Все ради игры, все ради развлечения. А люди — это так, ходящие голограммы. У них нет жизни, нет эмоций. Хорошо бы оно было, если бы это было так. Но это не так.

Только ли действия игроков напоминают действия в компьютерных играх? Увы — действия всех, кто находится в школе, тоже. Словно голограммы, люди передвигаются из столовой в туалет, бегут в библиотеку. Слышат стрельбу и радуются, что не будет уроков. Все выглядит нелепо потому, что человек создание нелепое. Оно не задумывается об ужасе завтрашнего дня и даже следующей минуты. Человек внезапно смертен и задумывается об этом редко. И еще реже прикладывает усилия к тому, чтобы уменьшить число этих внезапных смертей. Зато часто прикладывает усилия, чтобы их увеличить.

Обычно я терпеть не могу смотреть фильмы ужасов. Не люблю то, отчего становится страшно. Но после просмотра этого фильма Гаса ван Сента я поняла, что самое страшное — это не скрипнувшая дверь и не тянущаяся из темноты рука. Самое страшное — это то, что может произойти в один самый обычный день в самом обычном месте.

Конечно, приступая к просмотру, я знала, о чем будет фильм под странным названием «Слон», но никак не ожидала, что после часа наблюдения за событиями на экране начнет болеть сердце. Недавно я прочла книгу Дж. Пиколт «Девятнадцать минут» на ту же тему, однако, просмотр происходящего на экране разительно отличается от чтения.

Съемка фильма напоминает документальную. Такой я еще нигде не видела. Часто мы вообще видим только спину того или иного персонажа и просто идем за ним следом по коридорам школы. Вначале это кажется странным, но никогда прежде у меня не было ощущения, что сейчас кто-то из этих ребят протянет с экрана руку и захватит что-то из моей комнаты так, будто бы это и было задумано.

В фильме не раскрывается мотив убийц. Почему? Этот вопрос так и остался за кадром и для тех, кто был убит, и для тех, кто успел спастись. Практически невозможно понять, как мальчик, самозабвенно играющий Бетховена, с неменьшим удовольствием выбирает винтовку в интернет-магазине.

Для меня вообще дико, что доставщик видит перед собой ребенка и со спокойной душой просит его расписаться в получении оружия. Да они такое количество оружия получили, что можно было армию снабдить!

В этой школе полно проблем: трудные подростки, плачущие в уединенной комнате, издевательства над теми, кто не похож на других, девочки, вызывающие у себя рвоту в туалете, ученики, уходящие и приходящие тогда, когда им захочется, школьные собрания представителей нетрадиционной ориентации.

Что еще потрясает в фильме, так это почти полное отсутствие музыкального сопровождения, если не считать композиции «К Элизе» Бетховена (больше не смогу слушать ее спокойно), голубое небо, спокойно простирающееся над всей этой трагедией и дурацкая считалочка, определяющая, кто будет следующим.

Фильм не предлагает лечения, он просто очень точно ставит диагноз нашему обществу.

Очень необычный и ни на что не похожий проект. Многие сравнивают его с «Классом», но мне кажется, что это абсолютно разные фильмы. Несмотря на свою небольшую продолжительность, фильм полон моментов, когда нам просто показывают очередного подростка, который просто идет по коридору и весь фильм наполнен такими вот моментами, когда в нем практически ничего не происходит. Героев в фильме не мало, однако режиссер нам хоть и показывает различных персонажей, знакомя с ними, но никак не раскрывает их характеры. Вот в этом-то и есть самая большая прелесть фильма, потому что каждый может поставить себя на место кого-нибудь из героев, а так же представить на месте остальных, своих знакомых например. Так же любой себе может представить такой вот обычный день, который наполнен совершенно обычными событиями, которые происходят каждый день, но в один момент этот обычный день превращается во что-то из ряда вон выходящее. И ведь абсолютно ничто не предвещало такой поворот событий, ведь все было как обычно, но в том-то и соль, что все важные и поворотные события происходят в такой вот непримечательный, обычный день. Великолепно показана реакция людей, то как они растеряны, особенно хорошо это видно, когда нам показывают персонажа по имени Бенни.

Очень многие недооценивают этот фильм и это обидно, ведь таких проектов сейчас очень мало и нужно ценить, что кто-то сейчас снимает такое кино. Я посмотрел фильм вчера и чем больше проходило времени, тем больше становилась моя оценка. Я поражен, обязательно буду пересматривать.

9 из 10

Я не знаю, как можно было не прочувствовать этот фильм. Рецензенты, которые ставят произведению Гас ван Сента низкие оценки, пожалуй, не досмотрели его до конца.

Картина показывает, сколь иррациональной и абсурдной может стать наша жизнь, как резко она может изменится, даже тогда, когда этого ничего не предвещало. Целый час посредством плавающей камеры режиссёр вживляет нас в плавное течение жизни обычной школы.

А потом под симфонию Бетховена всё рушится, обыденное течение жизни перечёркивается одним нажатием на курок. Досмотрев фильм вы не способны понять — почему всё так случилось? Какого чёрта вообще так произошло? Никто не пытался заставить вас переживать по убитым героям — это ответ на негативные рецензии ниже. Весь фильм — атмосфера, а не сюжет. Просто надо было его смотреть.

Это один из тех фильмов, после которого смотришь титры. Потому что пытаешься понять иррациональное.

10 из 10

Фильм, который впервые был показан на 56-м Каннском кинофестивале и завоевавший там «Золотую пальмовую ветвь». Фильм, который многие критики называли лучшим фильмом года, а некоторые — и десятилетия. Фильм, где практически нет профессиональных актеров, его герои — ученики средней школы.

Если говорить о сюжете, то он прост — в фильме показываются события в «Колумбайне», школе, где в 1999 году 2 подростков совершили массовое убийство своих сверстников и учителей.

Сначала фильм задумывался как документальный, однако, потом перерос в полноценный художественный.

Как и в предыдущем своем фильме — «Джерри» — Гас Ван Сент решил не писать сценарий — сделал небольшие наброски, предоставив молодым актерам возможность самим говорить текст.

Мне кажется, это было весьма интересное и верное решение. Таким образом, у режиссера появилась возможность показать будни школы, показать учеников более естественными.

Конечно же, главное что впечатлило в фильме — это операторская работа. Долги планы, когда камера следует за учащимся, давая ему как бы свободй действия, давая зрителю возможность как бы слиться с героем в единое целое. В фильме практически нет диалогов, мало текстов (сценария-то не было :)), но от этого фильм нисколько не теряет — даже скорее наоборот.

Еще одна особенность, которая впечатлила — это нелинейность повествования. Режиссер показывает какой-то момент того дня глазами то одного, то другого ученика, порой эти моменты пересекаются. Только минуту назад ты следовал за девушкой по коридору в библиотеку и навстречу шел парень — и вот ты уже идешь за парнем из библиотеки и видишь девушку… Это — довольно интересно и необычно. Все время хочется понять, а где же другие камеры, которые снимали эту сцену с другого ракурса?

Фильм идет всего 78 минут при всех его долгих планах, но в этих 78 минутах показано многое — жизнь обычных школьников, их проблемы и переживания. Фильм не дает однозначной оценки действиям того дня в школе «Колумбайн», он как бы обрывается — давая зрителю шанс самому представить концовку.

Обязательно рекомендую всем посмотреть. Даже ради режиссуры, замечательной операторской работы!

…или «Это уже стало нормой»

Если фильм про школу, то обязательно с пистолетами и взрывчаткой. Хотя нет, это фильм вовсе не про школу. Это фильм про «жизнь», как говорят многие, и дабы все решить для себя, я таки пишу эту рецензию. Итак, «Слон».

Признаться, я не видела ни одного фильма режиссера Гаса Ван Сента, и «Слон» стал для меня первым таким шедевром. Многие тут, как я успела заметить, особо не вдумывались в смысл фильма (а был ли смысл?), и судили ленту только потому, что к ней приложил руку Ван Сент, которого большинство зрителей очень уважает. Мнение в этом случае у людей складывается немного ошибочное, по-моему: ведь, в конце концов, даже у самого гениального режиссера могут быть не самые удачные картины. Честно, я не знаю, хорош ли Ван Сент, но «Слон» получился просто ужасно!

Я добросовестно прочитала почти все положительные рецензии на сей фильм, логично полагая, что раз уж люди поставили ему десятки, значит, поняли это творение от начала и до конца, и, следовательно, могут что-нибудь прояснить. Увы — я поняла, что люди не поняли и половины, красочно расписывая постановку, мастерство непрофессиональных героев и талант режиссера. Вот лично я не сообразила, для кого и про кого фильм снимали. Про школу? Но тогда самой атмосферы школы я не почувствовала. Всю ленту нам показывали, как школьники просто скитались по коридорам, куда-то шли, что-то фотографировали. Про жизнь подростков? Не уверена, ведь проблем-то у них как таковых я не увидела. Про ужасное отношение взрослых к детям и их равнодушие к судьбам? Такого тоже не припомню.

Нас пытаются как бы «привязать» к хорошим ребятам (именно хорошим!): Джон, разбирающийся со своим пьяным отцом (мальчик жутко смахивал на девочку со своей причесочкой); Элиас, составляющий портфолио и фотографирующий все подряд; Мишель, которую все достают, так как она одна из самых непопулярных девочек; Джордан, Николь и Бриттани, собирающиеся сходить по магазинам; Кэрри и Нейт, которые только и делают, что слоняются по школе… И двое «обиженных» на весь мир и свихнувшихся на компьютерных играх Алекс и Эрик. На этих двоих я бы и хотела остановиться, так как по большей части мое отрицательное мнение связано именно с ними.

Я думаю, режиссер не случайно дал персонажам такие же имена, как и у актеров — видимо, чтобы внести больше трагизма. Ход не такой уж оригинальный. Героев тут много, особо ни к кому не привязываешься, потому что их жизни показаны как бы поверхностно (фильм-то всего полтора часа идет, и на каждого просто времени не хватит), так что даже не задумываешься о том, будет ли их жалко в конце. Алекс и Эрик — вероятно, просто больные. За весь фильм нам показали всего один эпизод, где их обидели (вернее, обидели только Алекса), но даже это не было таким уж страшным. С трудом верится, что именно по этой причине (дескать, обиженные обществом), мальчики решили устроить в школе кровавые разборки.

Оружие досталось им легко, не имея особой мотивации (Ван Сент решил, что это слишком глубоко и дал возможность непонимающим зрителям искать его самим, тогда как, возможно, его и вовсе не было), они свободно попали в школу, где и провели около двадцати минут финала. Никто из тех, кто остался за пределами школы и слышал выстрелы, даже не попытался вызвать полицию, а, если и вызвал, то, значит, полиция добиралась до места слишком долго… Верится? Нет.

Можно очень и очень долго говорить об этом фильме, я понимаю, что это Америка, но нужно ведь и предел знать вольностям. Мнение отрицательное, потому что никакой смысловой нагрузки нет — я не увидела сути проблемы, режиссер довольно не умело схватился сначала за одно, потом перекинулся на другое, но открыть свой замысел так и не пожелал. В итоге поклонникам приходится только списывать все на то, что режиссер он замечательный и закрывать на все глаза, продолжая его расхваливать, а не поклонникам качать головами и думать, что время потрачено впустую.

Вердикт: «Слон», по моему мнению, фильм о том, что творится в американских школах. Название, конечно, заинтересует многих — такое же «глубокомысленное», как и сам фильм. Смотрела как-то из этого ряда фильм «Класс», который так же не оставил ничего положительного, но сравнивая эти две картины, я, все же, отдала бы предпочтение эстонскому варианту. Там хоть логика была… В остальном — фильм довольно скучен, без начала, конца и каких-то вразумительных событий.

1 из 10

…это только мое мнение.

Признаться честно, не успела даже понять, когда фильм закончился. Какие-то чередующиеся картинки, сюжетные линии. Вот такая смена немного смутила, но, наверное, это и являлось «фишкой» фильма. После просмотра фильма «Слон» остались какие-то противоречивые ощущения. С одной стороны, в фильме изложено все с точностью, как и было в 1999 году, но с другой-эти краткие диалоги, мимолетные фразы, быстротечные сцены.

Как я уже написала выше, то фильм действительно передал все с точностью как в 1999 году в школе «Колумбайн». Сначала посмотрев документальный фильм о тех событиях, а потом «Слона», понимаешь, что фильм является точным отображением расстрела в «Колумбайне».

Сюжет делился на жизненные линии персонажей, чтобы показать всю обычность дня в школе.

Конечно же очень понравились съемки с разных ракурсов. Это еще так называемое «положительное» отличие данного кино.

Очень понравилось музыкальное сопровождение! Оно просто идеально!

Но на самом деле хочется сказать, что после таких положительных отзывов с моей стороны, фильм не поразил. Но и подытожить, что его смотреть не стоит, я тоже не могу. После просмотра остались лишь двоякие, противоречивые впечатления.

5 из 10

Мне нравится творчество Ван Сента. В его фильмографии есть место и хорошему кино, и шедеврам, и полным провалам (что тоже немаловажно). «Слон» я бы скорее отнес к шедеврам, но не полноценным. Потому как — что шедевр для одного, то провал для другого, и решать в любом случае зрителям. В «Слоне» нет истории, нет сюжета, и мораль сведена к минимуму. Но зато здесь есть интересная съемка, игра со временем и пространством, впечатляющий финал, т. е. все что делает «Слона» именно киношедевром. Ван Сент — это единственный режиссер, который год за годом снимает «дебют». Помните, как один кинематографист говорил: «Каждый свой фильм надо снимать как первый». Так вот, Гас снимает именно так. Вы ждете от него второго «Айдахо»? Ан нет, получите единственных в своем роде «Ковбойш». Вы ждете «Умницу Хантинга» — так получите полуторачасовый фильм о двух Джерри в пустыне.. Сент бывает разным, и даже таким как в «Слоне», где он впервые начал снимать подростков и не впервые заявил о себе, как о режиссере «трилогии смерти». «Джерри» был первым фильмом трилогии, «Слон» — вторым, а «Последние дни» я оставлю, как говорится, «на потом»…

В первом фильме трилогии, несмотря на то, что она была совсем не веселая, а в финале очень даже грустная, совсем не чувствуется смерть. «Джерри» — это почти как зарождение, самый настоящий памятник природе. «Слон» от природы оторван (по крайней мере, в большей степени, чем первый фильм) и обращается к людям, живущим в ней и за ее пределами. Герои фильма — простые люди, а жизнь их — самая обыкновенная жизнь. Они прогуливаются по школьным коридорам, а камера за их спиной фиксирует последние минуты перед знаменитой стрельбой. Основная часть очень обстоятельная — знакомит нас с героями и совсем никуда не спешит. Заключительная — очень резкая и оборванная в кульминационный момент режиссером. Поэтому изящного контрольного «хлопка» на титрах вы не услышите. В финале будет небо, которое (есть и) будет всегда независимо от того, существует ли кто под ним, и Бетховен. Жизнь показать Ван Сенту удалось — она такая же бессмысленная и серая, как и эти школьные коридоры. В финале эту «серость» простреливают двое — самых простых (и таких же серых, по сути) людей. Эти люди без истории, лишь с намеками… В «Слоне» трагедия показана без трагедии. Все без слез, без заламывания рук, и лишних эмоций… Зато с мощью во взгляде на «проблему». Чью?.. Молодежи?.. Возможно.. А, возможно — и нет.

«Слон» по моему мнению лучший фильм трилогии, потому что он касается и «Джерри», и (в меньшей степени) «Последних дней». Этот фильм своевременно получил ветвь в Каннах, и из всех фильмов Сента действительно заслуживает ее. Через метры пленки и блуждающие в потемках затылки пробивается магия… нет.. а ну да!.. КИ.. НО.. КИНО. Магия пробиваться-то пробивается, но пробъется ли она в вас? Вот (хе-хе) в чем вопрос… Рискнуть посмотреть стоит — возможно, вы что-то откроете для себя в этой школьной американской трагедии или что-то (если по-киномански) в длинных планах оператора Савидеса. Я рад, что Ван Сент может быть таким разным.

10 из 10