Рецензии

Чтобы фильм, как говорится, брал за живое, производил впечатление, увлекал зрителя, у него как минумум должны быть завязка, развитие событий и кульминация (когда дело доходит до самого пика, дабы понимать, что способствовало той или иной развязке). В картине «Слон» есть только развязка, котрая вызывает лишь жалость к убитым людям. Ну нельзя так со зрителем, уважаемый Гас Ван Сент, нельзя!

Возьмем, например, эстонский фильм «Класс», в котором все главные составляющие присутствуют. Зритель будто переживает то, что чувствует Йозеп, сострадает ему, делит с ним его боль. Более того, нам понятны мотивы поступка Йозепа, зритель желал, чтобы обидчики были наказаны, жаждал справедливости, оправдывал (хотя никакое убийство не может быть оправдано, но все же…) героя. А что же наш «Слон»? Нам неизвестны мотивы двух съехавших с катушек ребят, мы можем только строить догадки, НО созерцателю нужно понимать: почему и зачем?

Иначе нету никакого смысла в том, что мы видели. Нет того обнадеживающего чувства справедливости, переживания, сотрадания мальчикам-убийцам. Нет ничего, кроме недоумения и какй-то пустоты.

Что касается развития событий фильма, если предшесвующие «расправе» сцены можно так назвать, то там тоже все скучно. Мы и без того знаем, о чем говорят молодые девчонки, сидя в столовой, знаем, как проводит время молодая пара, чем занимается фотограф. Я думаю, что образы героев надо было раскрывать через яркие события, а не через обыденность будней. Подростки, как подростки, ничего примечательного, а это, хочу заметить, еще больше заставляет недоумевать, за что же они были убиты.

На последок хочу сказать: мне очень жаль, что я начала знакомство с творчеством Гаса Ван Сента именно с кинофильма «Слон». Не впечатлило, не вызвало эмоций, но это не значит, что я больше не стану смотреть его картины, напротив — я обязательно продолжу знакомство с этим режиссером, ибо я думаю, что он талантлив, просто у всех бывают, помимо взлетов, падения. А пока:

6 из 10

P.S. А вы заметили, как виртуозно играл Бетховена убийца на фортепиано? Это о чем-то говорит.

Пустышки бывают разные. С красивой оберткой, красивой музыкой, отсутствием глубокой мысли или даже с ложным смыслом, после которых у тебя нет плохого впечатления, но вот этот фильм просто навсего бездарная пустышка.

Иногда смотришь фильм, продолжительность которого от 2 часов и более, и думаешь что в целом его можно было сократить без потери основной идеи.. безболезненно сократить фильм до полутора часов. Фильм Слон же идет всего-то час двадцать. По сути конкретное действо фильма это 20 минут. Т. е. целый час мы наблюдаем бессмысленные кадры. Мне кажется что даже обычную человеческую деятельность снять так скучно надо постараться. Постановка кадра, работа оператора, задумка режиссера… А была ли вообще хоть какая-то проделана работа к фильму?

Все в жизни случается первый раз, так вот это первый раз, когда просто не понимаешь зачем было снимать полнометражный фильм. В короткометражках и то смысла побольше закладывают, здесь же просто отсутствие старания очевидно. Мне не понятна любая положительная оценка этому фильму. Можно конечно попытаться защитить фильм, мол была заложена хорошая идея (которая отнюдь не оригинальна!), что компьютерные игры губят детей, нужно относиться к людям так, как хочешь чтобы относились к тебе, но мы же с вами оцениваем полноценный художественный фильм! Которого в принципе не оказалось…

Это даже не черновик или зарисовка к фильму, это пустышка! Просто не понятно зачем вообще было браться за фильм, если реализация оказалась такой бездарной.

1 из 10

Этот фильм — плевок в лицо киномана. Ничего, повторюсь, НИЧЕГО хуже в своей жизни я не видел. Жюри Каннского фестиваля- жалкие критиканы- недоучки, раз «прокатили» действительно умный «Догвилль» с Золотой пальмовой ветвью, превознеся это нечто…

В «Слоне» нет ничего. Ни сюжета, ни игры актёров, ни внятной режиссуры или даже интересного монтажа. Чтобы полюбить этот фильм надо быть либо идиотом, либо мазохистом (либо и первым и вторым в одном лице).

Этот фильм просто стерильнейшее смотрилово для пустых голов. Праздник бессмысленности, вакханалия бреда, карнавал пустоты.

Зачем мне показывали все эти лица в течении всего фильма? Чтобы я проникся сожалением в финале? Да я только был счастлив, когда всех этих людей не стало!

Режиссёра за ЭТО надо изнасиловать! Правда, жаль, что Гасу Ван Сенту, как гею, будет только приятно… Видимо, он ТАКОЙ извращенец, что всё ненормальное (как этот фильм) считает гениальным, а гениальное каким- то извращением. Иначе и нельзя объяснить его стремление сделать римейк «Психо» на свой цветной манер (но в художественном смысле, наоборот, чёрно- белый, блеклый и невзрачный).

А хуже этого фильма может быть… Нет, даже смерть осмысленней.

1 из 10

Отношение к этому фильму у меня изначально было негативным, потому что, смотря, это унылое повествование хотелось просто завалиться на клавиатуру и поспать, но чтобы этого не случилось, я понемногу перематывала, пока не добралась до главного действия. И тут началось самое интересное, то чего я так долго ждала, то самое страшное событие, которое навсегда изменило привычный уклад жизни многих людей. Но об этом немного позже. А пока:

1. Подача и оформление.

Сама манера съёмки больше похожа на документальную. Да так, что, иногда, кажется, что ты не зритель за экраном, а реальный свидетель происходящего. И от этой иллюзии присутствия проносится мороз по коже, ибо события в фильме только первые 50 минут кажутся вполне обыденными. А вот дальше начинается настоящий кровавый ад, быть свидетелем которого вообще не «комильфо». Пару раз даже ловила себя на мысли, что мне нереально повезло потому что я не ТАМ. Знаете, такой эффект, когда режиссёр невольно(а может и наоборот) заставляет тебя боятся за свою жизнь, вообще-то, дорогого стоит. Далее следует заметить практически полное отсутствие музыкального сопровождения, что придаёт картине какое-то страшное очарование, потому что ничего не отвлекает от просмотра, а наоборот приковывает к экрану в ожидании чего-то необратимо ужасного. Хотя, там всё же звучит парочка классических произведений в исполнении одного из персонажей, но по сути ничего такого особенного они не символизируют. По визуальной части ещё долго можно было бы говорить, но я лучше перейду к смысловой нагрузке.

2. Смысл, или что хотел сказать режиссёр.

Вот тут то, как раз и кроется главный вопрос: а есть ли в этой работе какой-нибудь смысл? Ведь, посудите сами — режиссёр показывает каких-то ребят, которые абсолютно банально для своего возраста проводят время: кто-то фотографирует; кто-то сплетничает; кто-то терпит издёвки от сверстников. Типичные подростковые заморочки. Никаких тебе душераздирающих диалогов, намёков, предпосылок. Вообще ничего такого, чтобы можно было понять, что думает сам режиссёр обо всём этом. Но для меня, это и есть главный посыл: «я просто рассказал вам правдивую историю, а вы думайте и решайте сами». Здесь нет проповеди и морали, нет оценок и подтекстов. Здесь каждый должен решить сам, кого он обвиняет: общество, родителей, школу, Мэрилин Мэнсона*.

Итак, мой вердикт: смотреть. Хотя бы, потому что кино необычное и правдивое, и если к половине фильма вас не застанет сон, то дальше вам будет страшно и интересно.

* Известный факт, что фильм снят по реальным событиям, произошедшим в штате Колорадо в 1999 году. Но самое интересное, что после этой трагедии, под раздачу попали на, минуточку, Мэрилин Мэнсон и группа «Рамштай», за оказанное, так сказать, дурное влияние на неокрепшие подростковые умы. Тут, вообще NO COMMENTS.

Пи. Си. Мэнсон, кстати, в одном из интервью очень хорошо ответил по поводу этих нелепых обвинений.

Авторское кино потому авторское, что в полной мере его может понять только автор.

Сказать по правде, я не понял этого фильма, точнее посылов, которые даёт Гас Ван Сент зрителю, значения фильма, мотивации героев.

Мы видим затянутые и не размеренные кадры, плавно сменяющие друг друга. Как правило объектом съёмки становятся затылки героев, мало о чём говорящие зрителю, лишь мозолящие глаза. Обычно такой ракурс используют в триллерах, чтобы создать напряжение и вызвать у героя чувство ожидания, желания заглянуть в перёд или в лицо героя, что бы понять и увидеть мотив, восприятие и действие. В данном случае это либо не срабатывает, либо Ван Сент не ставил перед собой подобной задачи, просто ему так захотелось, ведь он автор.

Главной же загадкой для меня осталась мотивация героев, абсолютно неясно, почему? Так просто двое парней решили расстрелять своих однокашников и преподавателей, без каких либо причин. Возможно они возомнили себя богами, трудно сказать наверняка. Их герои не раскрыты, мотивация неясна, действия не оправданы, в них нет логической последовательности, являющейся частью художественной идеи. Но вот возникает ещё один большой вопрос: есть ли у фильма вообще художественная идея и логическая последовательность? Если ничем не мотивированный поступок и отрывочно показанные кадры его предыстории можно назвать логической последовательностью, то да.

Трудно сказать, почему герои совершают свои деяния, что влияет на них. Поместив их в школьную среду обитания, режиссёр словно даёт намёк: общество, его влияние на героев, скорее всего способами унижения или неадаптированности в этом мире, гонение или самобичевание. Но ничего этого нет, линии не проведены, акценты не расставлены. Заблуждение.

Но одно я могу сказать точно. «Слон»- это животное, его силой и толчком к действиям служит животный инстинкт, которому не нужен мотив и оправдания.

Всё проще, чем кажется. Просто очень сухо подано. И подано для того, что бы ввести зрителя в заблуждение.

Решил для своей пятидесятой рецензии выбрать что-нибудь особенное, нежно любимое и с радостью вспоминаемое. И выбор оказался делом не простым. На «Груз 200» рецензия уже написана, на «Cosmopolis» — тоже, отзыв на «Holy Motors» написал практически сразу после просмотра… Пришлось выбирать из тех фильмов, которые просмотрены уже давно, но каждая их деталь до сих пор осталась в памяти. Из фильмов, которые уже долгое время горячо любимы и, более того, считаются мною лучшими. И выбор пал на великолепный фильм Гаса Ван Сента «Elephant» — эталонный образец стиля американского мастера и серьезного авторского кино вообще.

Для всех поклонников Ван Сента было очевидно, что в конце девяностых он начал ощутимо сдавать. «Good Will Hunting» и «Finding Forrester» оказались какими-то слишком политкорректными и практически неживыми. Лишь в двухтысячных началось возрождение, причем довольно стремительное.» двухтысячном году появился вполне пристойный «Gerry», а почти сразу, через три года — истинный шедевр под лаконичным и многозначным названием «Elephant».

Животный ужас в лице подросткового насилия и вправду возникает внезапно и всегда не к месту — как слон в посудной лавке. Его быть не должно, но он есть. Его нельзя не заметить — но явно стараются отрицать. «У нас все хорошо», «Это пустословие недовольных», ect. Но дети с каждым новым случаем проявления этого самого насилия становятся все более жестокими. В чем же причина?

Ван Сенту, в общем-то, все равно. Его факт ранних смертей увлекает сам по себе. Герои-подростки ему нужны для изображения метафоры жизни, которая вроде бы есть, а через мгновение — вдруг исчезает. И вот герои Ван Сента ходят по школьным коридорам, повернувшись спиной к камере, общаются в школьной столовой на отвлеченные темы, фотографируются, вызывают рвоту в туалетах, в общем живут. Жизнью бесполезной и пустой. Прямо как герои фильма «Gummo» другого американского исследователя подростков Хармони Корина. И так же, как и в фильме Корина, вдруг жить перестают.

Да, Ван Сент избирает тему школьного насилия не для того, чтобы исследовать причины этого, а лишь для того, чтобы на его фоне рассказать о том, как на его взгляд скоротечна и бесполезна жизнь человеческая. И как она в любой момент может прерваться. По абсолютно бестолковой причине, ведь герои-убийцы, в общем-то, убивают скорее ради развлечения, а не ради мести, как это происходит в любимом всеми эстонском «Klass». Фильм Ван Сента гораздо глубже. И чем он замечателен, так это отсутствием морали как таковой. Событие произошло — и все тут. Факт остается фактом. А причины… Вам действительно нужно знать о причинах?

В заключении скажу, что свои награды — аж три приза в Каннах-2003, один из которых еще и главный — картина «Elephant» заработала по заслугам. Более глубокого фильма у Гаса Ван Сента я еще не видел. «Elephant» затрагивает сразу несколько тем — и каждую полностью раскрывает, оставляя при этом зрителю место для размышлений. Он не учит. И это прекрасно.

Классика.

10 из 10

Этот фильм стоит для меня в одном ряду с «Классом» Ильмара Раага. Острый социальный подтекст абсолютно точно необходим в современном кинематографе.

Эта лента построена на резком контрасте: движения, звуков, разговоров. Медленная, монотонная работа оператора создает атмосферу будничности, рутинности. Но это абсолютный плюс в данном случае. Мы следуем за камерой по коридорам школы, встречаем подростков, слышим их стандартные реплики.

Подростки без труда играют самих себя. По ходу ленты мы даже успеваем вникнуть в их взаимоотношения, увидеть некую иерархию, которая я уверен существует практически во всех школах. Сама эта иерархия отчасти и становится отправной точкой для мальчиков/девочек ненавидящих своих сверстников и желающих любым способом быть лучше остальных. Иногда в их больной голове возникают мысли об убийстве своих одноклассников. Разговоры о жизни и смерти, хорошем и плохом далеко не всегда являются прерогативой взрослых. Подростки сами судят со своей колокольни кому жить, а кому умереть.

Характерной психологической особенностью подростков, их преступных групп является неоправданная жестокость. Они упиваются своим превосходством над жертвами. Оружие в руках подростка, настроенного агрессивно по отношению к окружающему миру, делает его неуязвимым. Другой характерной особенностью является игра. Подростки, словно в шутере, готовы всадить пулю как можно большему количеству людей. Такие подростки появляются ниоткуда, они незаметны, не обладают какими-либо способностями, непопулярны среди сверстников. Зато всегда их возмездие помнят на долгие годы.

Смотреть такие фильмы просто необходимо.

8 из 10

Фильм состоит из отдельных фрагментов, словно из стёклышек в калейдоскопе, которые складываются к финалу в единый ужасающий узор. Персонажи эпизодов связаны друг с другом только учёбой в одной школе. Их встречи случайны и быстротечны. Диалоги немногословны и обрывочны, как в реальной жизни. Ещё больше реалистичности добавляет фильму участие в нём непрофессиональных актёров.

Гас Ван Сент выступает здесь беспристрастным наблюдателем, он просто показывает характеры, не давая им оценок. На мой взгляд, в образе Илая воплощён сам режиссёр фильма. Он также безучастен ко всему происходящему, просто ходит и фотографирует всё заинтересовавшее его на фотокамеру.

Джон добрейший парень. Его не озлобило даже то, что его отец алкоголик. В полной мере его качества проявились в финале. Он не попал под горячую руку злодеев и заподозрив неладное, предупредил об опасности всех, кого успел, правда почему-то забыв позвонить в полицию.

Из других персонажей могу выделить девочку в очках Мишель, затюканную физруком, парня афроамериканца Бенни. По всей видимости, он настолько привык к разборкам, что не бежит от опасности, а наоборот, идёт навстречу ей.

Гас Ван Сент не смог скрыть своего истинного отношения к слабому полу, откровенно высмеяв трёх подружек Бриттани, Джордан и Николь, основной проблемой которых является внешний вид. Их бесит, что мамы роются в их вещах, но при этом они не задумываются о том откуда берутся деньги на их ежедневный шоппинг. Верх идиотизма, когда они, извиняюсь за выражение, выблёвывают в туалете только что съеденную пищу.

Ну и конечно же, главное внимание двум антигероям Алексу и Эрику. На первый взгляд, вполне благополучные мальчики, хороший дом, приличная семья. Один играет на фортепиано Бетховена, другой неплохо рисует, оба много читают, иногда играют в стрелялки на компьютере, смотрят документалку о Гитлере, но осуждают его. Ничего, что могло бы объяснить их злодейство, но разве что любовь к оружию, которое купить в США не проблема, даже через интернет-магазин. Автор почему-то сделал их геями? Но явно не для того, чтобы объяснить причину их поступка, а скорее наоборот, попытаться понять, хотя, лично для меня, такое понять и уж тем более оправдать невозможно.

Эта картина зацепила меня с самого начала своей правдивостью. Автор яркими мазками создаёт образы, правда не даёт ни одного ответа на возникающие вопросы и это, пожалуй, единственный недостаток данного фильма.

8 из 10

Даже не знаю, какая часть фразы пугает больше всего. Та, из которой мы понимаем, что правительства ряда западных странах разрешают любому человеку приобрести любое оружие в любом количестве или та, в которой герой Алекса Фроста расценивает убийства людей как веселье.

Прежде, чем написать рецензию на этот фильм, я познакомилась со всеми известными и не очень известными на данную тему киноработами. Откровенно говоря, они пугают меня, прежде всего потому, что я не знаю, как отреагируют на них подростки, которые испытывают на себе унижения и непонимания. Примут ли они к сведению, что поступать так — не выход или же, наоборот, решатся на крайние меры. Поймут ли они, что наказывая своих врагов, они наказывают самих себя, лишаясь радостей земной жизни (как бы пафосно это не звучало, — любви к жизни никто не отменял). Большинство режиссеров придерживаются чьей-то стороны, так, если «Апрельские дожди», «Наедине с судьбой» не желают показывать убийцу, не желают копаться в его личности и объяснять мотивы, рассматривая ситуацию исключительно глазами жертв и их семей, то «Сердце Америки», «Класс» будто говорят: и ребят, взявшихся за оружие, можно понять и даже оправдать. Этим и отличается «Слон» от других, Гас Ван Сент не придерживается ни чьей стороны, он повествует о том, что случилось в Колумбайне в апреле 1999 года, местами через собственную призму. Конечно, опытный зритель увидит намеки на то, что решать проблемы убийствами, неправильно: это и кусочек из жизни Джона, которого расстраивает пьющий отец, это и кусочек из жизни Мишель, терпящей оскорбления окружающих по поводу своей внешности, это и кусочек из жизни гомосексуалистов, которые наверняка переживают из-за непонимания окружающих, но ни у кого из них и в мыслях нет обозлиться на весь мир и начать составление плана мести. Разве их можно назвать слабаками, только потому что они не приняли радикальные меры по исправлению общественного мнения о себе? Напротив, я смело назову их сильными людьми.

Стоит отметить игру непрофессиональных актеров, — ребята справились прекрасно с отведенными ролями. Более или менее известными из этой команды являются Джон Робинсон и Элиас МакКоннелл. Я поверю Ван Сенту, если он считает, что именно такой подход к выбору актеров необходим для данного фильма. Они играют под своими именами, чем режиссер показывает, что на месте погибшего может оказаться любой. И не думайте, что там не можете оказаться Вы, Ваш друг или Ваш ребенок.

Вправе ли мы осуждать тех, кто убил 13 школьников Колумбайна? Не думаю, что убийствами можно что-то доказать, но кто знает, каких границ может достигнуть отчаяние ребенка, подростка, для которого унижения в школе приправляются недопониманиями в семье, а желание отомстить приправляется агрессивными видеоиграми и фильмами.

Позволю себе судить о качестве фильма. Оригинальная форма повествования очень подходит для раскрытия смысла, который вложил режиссер в свою работу. Ну а плавное движение камеры, следующей за основными участниками трагедии, помогает зрителю оказаться максимально ближе к чужим судьбам и эпицентру событий. Оцените съемку внимательнее, — чего только стоит сцена, где ребята сидят в кругу.

Не могу сказать, виновато ли правительство США в этом трагическом событии и ряде повторных эпизодов, зачинщики которых вдохновились действиями Эрика Харриса и Дилана Клиболда, но Гас Ван Сент отвечает своим фильмом вполне очевидно: нельзя не заметить слона в комнате.

Соглашусь с западным зрителем, фильм заслуживает высокой оценки.

8 из 10

Экспериментальный фильм Гаса Ван Сента об очень печальном и ужасном событии, случившемся в одной из американских школ. Событие подобное не первое и не последнее, каждый год в новостях можно услышать о том, что гнобимый всеми ученик перестрелял половину учеников своей школы, но не место и не время волнуют Ван Сента. Он, по моему, ни разу даже не упомянул город, в котором все это произошло. Ван Сента волнует само событие, ужасное и трагическое. То, как режиссер показал нам эту трагедию достойно всевозможных похвал. Во-первых, во время просмотра испытываешь настоящий и неописуемый ужас, когда два молодых парня настолько разочаровались в людях, что готовы пойти на крайние меры, совершить самый большой из возможных грехов — убить человека. И не просто убить человека, а расстрелять десяток ни в чем не повинных людей, хотя наши «герои» не считают, что все их школьные «товарищи» так уж невинны. По их мнению это жестокость и безразличие толкнули их на такой отчаянный и зверский поступок, они просто ответили жестокостью на жестокость. Ван Сент как бы показывает нам, что за все в этом мире придется платить и жестокость по отношению к другим людям вообще неуместна, иначе человека, над которым все издеваются, может просто «переклинить» у него может просто «поехать крыша» и он расплатиться не только с обидчиками, но и с невинными людьми, которые просто «попадут под горячую руку». Жестокость и насилие бесконечны, нельзя отвечать жестокостью на жестокость. Во-вторых, благодаря блестящим режиссерским и операторским работам, мы можем почувствовать себя непосредственными участниками картины, непосредственными виновниками происходящих событий. Мы как бы весь фильм наблюдаем за главными героями, все время следим за ними со спины, ходим за ними и т. п.

В общем, у Ван Сента вышло одновременно прекрасное и ужасное медитативное атмосферное кино, настоящее произведение искусства, великолепный с технической точки зрения и совсем не глупый, который определенно может научить зрителя чему-то и заставить посмотреть на мир и на свое поведение другими глазами.