Рецензии

Очередной «шедевр» мне довелось посмотреть. Этот глубоко философский фильм натолкнул меня на кучу вопросов.
1) Почему Слон?
2) Что это за фильм такой?
3) На что я потратила 2 драгоценных часа своего времени?
и другие.

Откуда такой ажиотаж? Неужели это нравится людям? Неужели такое кино вызывает восхищение? Что в этом фильме должно было вызвать интерес? Что могло понравиться в этом фильме зрителю? Где сюжет, где хорошая актерская игра?

Разве интересно смотреть на то, как в течение пяти минут молодой человек идет по школе, обходит школу, идет по двору школы, идет по коридору школы? Что это такое вообще??! Почему люди должны ждать развития сюжета 55 минут? О чем нас должно было заставить задумать время до того, как мы узнаем, что замышляют два гомосексуалиста? О еде в школьной столовой? О кружке, в котором школьники обсуждают разные вопросы? Знаете что?

Для того, чтобы показать обычный стандартный школьный день и взаимодействие школьников, хватило бы 20 минут, а никак не часа. Смотрели «Мгновения жизни»? Вот это фильм подобного склада сюжета, который стоит смотреть, при просмотре которого не заскучаешь. А «Слон»… нет, спасибо.

Итог: куча потраченного впустую времени, жуткая раздраженность после просмотра фильма, никаких эмоций картина не вызвала. Показать страшные проблемы подростков и оправданную своей слабостью жестокость показать могли в тысячи и тысячи раз грамотнее.

Один балл за «К Элизе», один балл за «Лунную сонату». Итого

2 из 10

Стрельба в школах, устроенная самими же учениками — боль современного общества. Германия, Греция, Норвегия, Финляндия, США (восемьдесят подобных проишествий за двадцать лет), Канада, Израиль — ни одну из этих стран не обошли «школьные мстители». Не обошли они так же и кинематограф (например «Когда смолкли выстрелы» 2002 года).

«Слон» предоставляет нам возможность провести один день с учениками одной из американских школ. Постепенно мы знакомимся с ними и их именами (которые, естественно не запоминаем). Нас ждут: влюбленная парочка, три подружки сплетницы, девочка-изгой, начинающий фотограф и многие другие. Мы проходим с ними все начиная от уроков и столовой, заканчивая туалетом.

Каждый персонаж имеет свой характер и особенности, но особенно ярких образов не получилось. Может свою роль сыграла непрофессиональность половины актеров, может такова была задумка режиссера. Если подумать, какой глубины и оригинальности можно ждать от картины про школьников? Ведь, как известно, ничто не шокирует больше, чем правда. Именно таких людей мы можем увидеть в рядовой школе США.

Фильм играет с нервами на чувстве ожидания. Время идет, нам уже начинают показывать одни и те же ситуации с разных ракурсов, а события, прописанные в последней строке синопсиса никак не начинаются. И лишь за двадцать минут до конца мы видим сводных братьев, не имеющих успех ни у девушек, ни у ровесников, ни у учителей. Им нужен способ самоутвердиться и их самолюбие настолько на высокой планке, что этот способ должен быть крайне шокирующим. Они выбирают кровавое решение своих проблем. Однако в фильме не раскрыты причины этого поступка. Мы видим как будущие убийцы смотрят по телевизору передачу про Гитлера, но из диалога, сопровождающего просмотр, понимаем что великий и ужасный фюррер ни на шаг не приблизил их к выбранной идее. Тогда что? Неужели комплексов и неудач хватило для того, чтобы решиться на такой поступок?

Несмотря на то, что самой «вакханалии смерти» уделено не более пятнадцати минут экранного времени, увиденное ужасает. Потому что это не безмоловные роботы, разрывающие жертв на части, не психические больные маньяки, не сумасшедшие ученые, ставящие зверские эксперименты. Это жизнь.

7 из 10

После просмотра этого кино я была страшно зла: на себя за то, что допустила мысль о том, что «Слон» произведет на меня впечатление, и на режиссера за то, что его фильм отнял у меня столько времени. Желания разбирать фильм детально нет, так что постараюсь просто передать эмоции, возникшие у меня по мере просмотра фильма.

Это страшная скука. Это тщетная попытка проникнуться атмосферой. И, наконец, это ожидание какого-то невероятного конца, который повергнет в шок, перевернет все в твоем сознании, и ты подумаешь: «Это кино стоило увидеть». Так вот, это ожидание не привело ни к чему. Поэтому, закрывая на компьютере окошко с фильмом, я ощущала лишь какую-то неприятную, беспричинную тревогу от просмотра.

Есть ли этом фильме смысл? Многие считают, что есть. Мое мнение отличается: смысла нет. Есть псевдодрама, псевдотрагедия, но смысла нет. Вы видите здесь проблему бездушности молодых людей, жестокости в школьных стенах и жестокости современного общества в целом? Наверное, это действительно есть. Но эти проблемы поданы зрителю настолько поверхностно, неинтересно и, не побоюсь этого слова, некрасиво, что фильм не производит должного впечатления. Хотя справедливости ради стоит отметить: в то же время они поданы поистине специфически.

Если у вас есть свободное время и желание посмотреть что-то на тему школьной жестокости, не смотрите «Слона». Посмотрите лучше «Класс», который выигрывает по сравнению со «Слоном» по всем пунктам.

3 из 10 за яркую картинку, музыку Бетховена и специфические съемки.

Фильм мне не понравился. Очень скучно и неинтересно. Снято простенько, прыгающая камера помешала разглядеть детали. Я понимаю, что таким образом хотели передать приближённость к действительности, но меня это не впечатлило.

Чем же плох «Слон»?

Дело в том что в фильме совершенно глупые сюжетные линии. Ну вот объясните мне ради чего почти в самом конце нам показали негра? Только чтобы была ещё одна жертва?

И по-моему сценаристы так увлеклись тем, чтобы все герои как-нибудь да пересеклись в кадре, что не соблюли временные границы. Мне показалось, что последовательность событий все время менялась.

Ещё просто не могу не обратить внимание на крашеного блондина. Что за причёска?!

А это никудышное «Я никогда не целовался»… Ну зачем?! Сцена в душе выдает непрофессионализм ребят. Смотреть было неприятно.

В общем кино меня разочаровало. Ждала бурных эмоций, а получила полтора часа тоски. Даже сочувствия ни к кому не было. Слишком скомкано. И нудно.

Я пожалуй пересмотрю «Класс». Вот это стоящее кино. Оно задевает за живое. На него не жаль времени.

А единственный плюс «Слона», который могу отметить — божественная музыка. Когда она звучала, я прощала все недостатки картины. И именно благодаря ей

3 из 10

Имя Гаса Ван Сента преследует меня с того периода, как я по-настоящему начал увлекаться кино (не смотреть, что попало, а выбирать конкретные новинки или классические ленты), и вот, спустя много лет, его рука все-таки добралась до моей шеи и едва не придушила удавкой, пока по мне полз здоровенный и голодный «Слон».

Трудно представить себе более монотонный, однообразный и откровенно скучный фильм, чем «Слон» Ван Сента. Минимум склеек, максимум разнообразных ракурсов на одну и ту же минуту с позиции разных школьников. Все ходят, не спеша. Говорят, не спеша. Страдают, не спеша. Сплетничают, не спеша. Обычные будни подростка. Они так знакомы. В них плаваешь, как в маленьком пруду. Знаешь, где рытвины, где растет камыш, где самая теплая вода. Ощущения подточенные до автоматизма. Иногда даже хочется всплеска эмоций? Не всегда удается их получить. Но Господь или Дьявол услышал их потаенные желания, и сделал подарок в виде апофеозного окончания школьного дня.

Право стоит потерпеть 1 час демонстрации мастерства оператора и Гаса Ван Сента за рупором, чтобы 20 минут наблюдать за тем, как двое людей, движимые неизвестными мне мотивами, играют роль палачей. Два пистолета, помповое ружье, пистолет-пулемет, штурмовая винтовка. Отлично! Парнишки применят их полной. Три девушки засиделись, выблевывая в унитаз ланч? Вот Вам по выстрелу в упор! Негр решил поиграть в героя? Сожри пулю! Забитая жизнью школьница устала от своей никчемности? Освободись от своего жалкого существования! Парень и девушка не нашли ничего лучше, чем спрятаться в холодильнике, чем выпрыгнуть в окно? Красивая смерть среди мороженного мяса под занавес финальных титров.

Политики, психологи после просмотра «Слона» могут проснуться и начать трубить всему о насущной проблеме нашего времени «Ожесточение молодежи». Но откуда оно берется? Из телевизора и компьютерных игр? Из семьи, где мать и отец гарцуют на ножах? Из школы, где тебя презирают и вытирают о тебя ноги? Где прячется фотоновая пушка ненависти, которая бьет во все стороны, как фонтан? Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться. Он будет более многогранен и изящен, чем может показаться. Время не меняет людей. Люди всегда были сволочами. Просто раньше нельзя было заказать М-16 по интернету с доставкой на дом, а современность снабжает нас всем необходимым, чтобы творить. В школе, истребляя одноклассников и учителей, или в чужом государстве, с благословения Президента и Правительства. Мы, как атомы плутония. Всегда были готовы к взрыву, но только последние 50 лет, нам открыли доступ к катализатору, который может начать реакцию.

Можно считать, что Алекс просто свихнулся и отомстил подросткам за то, что его гнобили, а он все это время копил злость. Но это заблуждение. Будь у него в школе друзья — Ничего бы не изменилось. Музыка Бетховена и последнее совершенное им убийство в кафетерии доказывает, что для Алекса не существует друзей. Он просто хочет уничтожать и разрушать. Вы не увидите в его взгляде ничего, кроме азарта! Пусть консилиум разбирается в причине его поступка хотя тысячу лет — они окажутся правы лишь приблизительно.

Страшно? До жути! Но еще страшнее, когда я поймал себя на мысли, что мне нравится, смотреть как Алекс разряжает обоймы. И как это объяснить? Я тоже психически больной урод и ублюдок? Я тоже могу купить пистолет, забуриться в детсад и убить невинных детишек? Знаете, не буду зарекаться. И вам тоже не стоит этого делать, потому что не можешь быть уверен, что сегодня Вы благополучно работаете, воспитываете детей, а завтра обнаруживаете себя с дымящимся пистолетом у простреленной головы случайного прохожего. Вот так и живем!

«Слон»? Сильное и злопамятное животное. Однако человек намного страшнее!

Начиная смотреть фильм, я надеялась на что-то большее. Надеялась на то впечатление, которое было у меня от фильмов подобной тематики («Класс» и «Bang, Bang, You`re Dead).

Но такого не было. В фильме абсолютно не раскрыта причина поступка Эрика и Алекса. Показан обычный день американских школьников. День со стороны забитой девочки-очкарика (кстати, у нее было больше причин поубивать своих одноклассников), парня с камерой, тройки подружек и т. д. Не раскрыты мотивы главных персонажей. Много всего уделялось не тому, кому надо (например, Джону).

Фильм разочаровал. Растянутые и скучные моменты. Сама идея не новая, но актуальная и интересная. Я всегда считала, что любую старую идею можно показать со своей, «свежей» стороны. Но, увы, Гас Ван Сенту это не удалось.

6 из 10.

Очень много слышал. И о Ван Сенте и о самом фильме. Но перед «Слоном» посмотрел «Последние дни» и «Аптечного ковбоя». Но об этом позже.

Есть у тех кто расхваливает фильм такое свойство: приписывать ему того, чего там и подавно нет. Вот тут как раз такой случай. Рецензии и аннотации создали впечатление, что в фильме будет очень нагнетенная обстановка и интрига. Но к сожалению в фильме не оказалось ничего.

Актеры хоть и подобраны соответственно возрасту — совершенно неинтересны, скучны и унылы. Особенно паренек, игравший лунную сонату. Да и, к слову, конфликт между двумя «обиженными» и школой не раскрыт вовсе. Куча сюжетных линий которые не вяжутся с общей картиной, если она вообще есть. Кульминация скомканная и скучная. Никаких социальных проблем тут не раскрыто, разве что доступность оружия в Штатах. вот и все. Не показано откуда столько жестокости. «Повеселись чувак» — звучит крайне неубедительно, по-моему, неубедительней только жутко неуверенное лицо гангстера-брюнета.

Не люблю сильно опускать фильмы, но иногда случаются большие разочарования. Это именно тот случай. Обидно еще то, что глядя на один из самых успешных по мнению зрителей и критиков фильмов Ван Сента, по другому смотришь на все другие его работы.

4 из 10 из уважения к Ван Сенту как создателю «Аптечного Ковбоя».

Если зеркало разбито, то, что же тогда отражают его осколки?

Ингмар Бергман

В 2003 году вторая картина из трилогии смерти Гаса ван Сента «Слон» получила золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля. Споров вокруг правильности выбора жюри было немало. «Слона» обвиняли в конъюнктурности, в простейшей констатации того, о чем вещают с телеэкранов в новостях. Копий вокруг картины сломали немало. Фильм, как и вино, с годами становится качественнее или превращается в уксус. «Слон» — классический пример первого случая, с годами доказавший прозорливость каннского жюри. Ван Сент загадал зрителю загадку, на которую появилось множество ответов, но так и не найдено единственно верного. Попробуем разобраться, что к чему. Представим, что картина режиссера — зеркало и разобьем его на несколько осколков. Осколки получатся разного размера, и оно неудивительно, так как размер напрямую зависит от числа сторонников той или иной трактовки кинотекста.

Итак, осколок первый, самый большой и самая на первый взгляд очевидная интерпретация текста.

Фильм ван Сента очевидный и своевременный ответ на печальные события Колумбайна. Два школьника с оружием, перестрелявшие кучу народа из-за обиды на одноклассников. Режиссер вскользь очерчивает причины такого поступка. Однако данные границы настолько зыбки, что приходится сделать вывод, что истинная причина заключена несколько глубже, чем многим показалось. Непонятость подростков и неприятие их в среде сверстников — слишком расплывчатые мотивы для данной версии. Нужна еще одна зацепка, чтобы концепция приобрела более стройный и логичный вид. Поэтому…

… Осколок второй, чуть поменьше, интерпретация, имеющая также много сторонников и более логичная на взгляд зрителей.

Лента временами отчетливо напоминает компьютерную игру. Ван Сент долгим кадром показывает экран компьютера, где один из подростков самозабвенно расстреливает безоружных людей. Камера режиссера на протяжении всего фильма неотступно следует за персонажами действия, а когда начинается финальная заваруха — действие нисколько не отличается от банального компьютерного шутера в режиме бога, где тебе не могут оказать никакого сопротивления.

Оба варианта встречаются у рецензентов в текстах довольно часто и на это есть определенные причины. Во многих случаях они даже пересекаются и образуют неделимое восприятие картины. Название ленты — «Слон» также получает трактовку. Подростки, вступающие в период половой зрелости, находятся под большим психологическим прессом. Если у тебя внешность отличается от других, ты не входишь в тусовки или просто мыслишь иначе, то есть большой риск превратится в изгоя, над которым издевается все кому не лень. Поэтому подростки разбиваются на своеобразные группы по интересам и статусу.

Характерен один эпизод, когда камера плавным кругом обводит лица группы подростков, спорящих о природе гомосексуализма. К этому эпизоду очень крепко цепляется сцена в душе — первый поцелуй подростков, затеявших массовое убийство. Режиссеры-гомосексуалисты очень тонко чувствуют одиночество, многие их картины наполнены пронзительностью и безысходностью. Природа одиночества одинакова для всех. Отторгнутые массой ребята познают простые вещи сами, в доступных им рамках. Их обида готова выплеснуться на всех — на правых и виноватых. В этом свете и обыгрывается название картины. Вообще, по натуре слон достаточно пугливое животное, но если он рассержен и в группе, обидчикам не поздоровится. Слоны также по натуре злопамятны и могут носить обиду долгие годы. Одна из главных проблем сегодняшнего общества — в одиночестве большинства его составляющих.

Одиночество еще более усиливается из-за непонимания, неумения наладить хоть какой-никакой диалог. Уйти от всего этого частично помогают компьютерные игры — в основном, кровавые стрелялки. Подростки, еще не умеющие отличать вымысел от правды, больше всего подвержены пагубной привычке. Доступность оружия, в частности в Америке приводит к плачевным последствиям. Круг замкнулся. На этом анализ картины можно было бы, и закончить, но…

… Осколок третий. Киноведческий.

Если внимательно всмотреться в минималистическую манеру повествования, вроде бы лишенную особых изысков, то можно заметить, что ван Сент целыми кусками цитирует «Фотоувеличение» Микеланджело Антониони. Парень-фотограф есть прямая отсылка к фильму. Но на этом режиссер не останавливается и как когда-то Михаэль Ханеке в своих оригинальных «Забавных играх», нелицеприятно высказывается о целом жанровом пласте американских и европейских фильмов, в которых насилие стало обыденностью. Где людей убивают пачками, различными методами, не испытывая сожаления. Где режиссеры соревнуются между собой в изощренности, где теряется сам мотив. Герои ван Сента убивают без сожаления, рука при нажатии курка не дрожит, гора трупов становится все выше и выше. И если можно без причины устраивать кровавую бойню, то почему не назвать картину, например «Слон»? Без видимых на то оснований? Просто, дабы усилить диссонанс.

И наконец, осколок четвертый… Самая неординарное и странное объяснение из всех вышеперечисленных… В английском языке есть устойчивое выражение «God is nowhere». По структуре оно напоминает нашу фразу — «Казнить нельзя помиловать». От постановки запятой смысл фразы может измениться кардинальным образом. Также и здесь. Если разделить фразу, то получится — «God is now here». В первом случае дословно получается — «Бога здесь нет», во втором — «Бог есть здесь и сейчас». Что выбрал ван Сент? Если Бога уже нет давно с нами, то все вроде понятно. Иначе бы он не допустил зловещей расправы. Или Бог есть, но почему тогда посмотрел на все происходящее сквозь пальцы?

Большинство американцев, в разной степени, чтут Библию, даже знают некоторые отрывки из нее наизусть. И они знают, что Господь, особенно в Ветхом завете любил карать грешников различными способами, отличавшиеся творческим разнообразием. Сам он оставался без наказания и действовал в основном через посредников. Это очень тонко подметил Кевин Смит в своей «Догме».

Бог иногда оставлял в живых людей с наиболее чистой совестью. У ван Сента самым первым спасается паренек в желтой майке, не успевший еще толком нагрешить. По воле случая не попавший в самое пекло. Только режиссер немилостен к нему. Парень становится своеобразной вещей Кассандрой, умевшей предсказывать различные бедствия, но никто из окружающих к советам прорицательницы не прислушивался. У Бога есть план и никто не нарушит его. Или все это лишь воля прихотливого случая и спасение — чистое везение?

После «Слона» вышло немало картин, вдоволь эксплуатирующих тему подросткового насилия. Сама жизнь постоянно подбрасывала все новые материалы. Недавно в прокате прогремела картина эстонского режиссера Ильмара Раага — «Класс». Ее прекрасно встретили в Каннах, фильм собрал хорошую прессу, понравился широкой публике. Только «Класс» оказался обычной конъюнктурой, напрочь лишенной ван сентовских подтекстов, ирреальности и экзистенциализма. «Классу» только предстоит доказать свою состоятельность, «Слону» этого уже не надо. Он, как настоящее марочное вино, попробовав которое, каждый зритель найдет свою вкусовую гамму. Или как бергмановское зеркало, и если его заново разбить, то осколков может получиться гораздо больше.

Ступор. Однозначно, после просмотра «Слона»- бесповоротный ступор. Ступор от индифферентности общества, преподнесенного нам одним из самых неординарных режиссеров нашего времени.

Камера, словно фигуристка на льду, плавно скользит между жизнями обычных американских школьников, занимающихся тем, чем обычно занимаются школьники в учебном заведении. Она готовит нас к чему-то, ненавязчиво подталкивая нас к финалу. Финалу, от которого дрожь по телу.

Парень, у которого не все в порядке с положением среди сверстников, живет обычной жизнью. Такой обычной, что ему это приелось. Он играет на фоно, и потом, двумя средними пальцами, выказывает этой рутине свое отношение к оной.

«Стрелялка» в лаптопе забавная. Но и от нее что толку… Неудовлетворенность, безразличие, скука приводят к решению.

Это решение воплощается в реальность так, словно он, точнее, они, вновь сели за компьютер. Оружие — не проблема.

Осатанелое мировоззрение, порожденное одурманенным и жестоким обществом, выходит на сцену. Это факт. В таком обществе все мне позволительно…

Можно сказать, что эта картина — вызов человеческим, прекрасным и непорочным линиям человеческих душ, все больше подвергающимся давлению деградации, исходящей от эгоизма, насилия и жестокости.

Актуально, насущно.

Пища для размышлений и только.

Гас Вас Сент, мое почтение

10 из 10

Очень неплохой фильм — естественно, не без изюминки Ван Сента с его неординарными съемками некоторых сцен и музыкой, которая заставляет задумываться над многим.

Особенно поразило то, что мы стали свидетелями происшествия, смотря на одно и то же глазами разных людей. Мне кажется, что мало кто смог бы (если вообще такие есть), кроме Гаса Ван Сента, так глубоко раскрыть и запечатлеть на плёнке эту идею. Так невообразимо закрутить отрывки фильма, а затем их сплести воедино, за это большое ему спасибо!

p.s. долго думал, что же поставить — по моему субъективному мнению, этот фильм заслуживает твёрдые

9 из 10