Рецензии

Павел Лунгин — режиссёр, взбудораживший кино — общественность своим фильмом «Остров» , а также известный своей «Свадьбой» с Марией Мироновой и Маратом Башаровым, выпустил на экраны новую киноленту «Царь» о временах Ивана Грозного.

Во-первых, этот фильм нужно смотреть, из-за Олега Янковского. Удивительного и неподражаемого Олега Янковского…

Во-вторых, весь актёрский состав очень хорош! Пётр Мамоновов, который может просто посмотреть и будет уже страшно; Александр Домагаров, от которого уже давно не было хороших ролей; Иван Охлобыстин, которого я даже сначала не узнала; Вилле Хаапасало в образе немца, а не финна… Но особенно помимо исполнителей 2ух главных ролей, мастерство которых даже не ставится под вопрос, мне хочется выделить трёх актёров.

Алексей Макаров - открытие сегодняшнего дня для меня. Он мне не нравился никогда, но эта роль абсолютна его. Поразил!

Десятилетняя Настя Донцова, которая играла в «Русалке» у Меликян. У этой девочки будет будущее! Будет сильное киношное будущее! Я уверена!

И третий человек, которого мне бы хотелось выделить, Рамиля Искандер, сыгравшая сумасшедшую царицу! На протяжение всего фильма не могла понять, откуда знаю этот голос, ведь её раньше точно не видела! Кинопоиск меня спас. Оказывается, она занимается в основном озвучкой иностранных лент, её голосами говорили Скарлетт Йохансон в «Вике. Кристине. Барселоне» и Дженнифер Коннелли в «Обещать — не значит жениться».

Вывод: я сомневаюсь, что буду пересматривать этот фильм в ближайшее время, но просмотра на большом экране он стоит. Один раз эти два с половиной часа все должны посмотреть. Повторюсь, хотя бы из-за Янковского…

Не стоит смотреть этот фильм по ряду причин:*

Во-первых, фильм псевдоисторичен, а для исторического фильма правдивость повествования стоит на первом месте, да и чего ожидать было от режиссёра, когда при подготовке фильма он использовал 2—3 источника (из интервью Познеру). Студент при написании курсовой, источников 10 перелопатит, а здесь речь идёт о фильме транслируемом на всю страну, да и тема не из лёгких. Причём, у меня сложилось такое впечатление, что Лунгин подбирал источники конкретно под своё видение об Иване Грозном, а некоторые эпизоды просто придуманы режиссёром. Причём, читая работу Скрынникова об Иване Грозном (один из источников, используемых Лунгиным), такого мерзостного ощущения о царе, какое выносишь из фильма, не получаешь.

Не буду здесь углубляться в историю, те, кому интересно, найдут и прочтут источники (хотя бы тем самым компенсируют непрофессионализм режиссёра). Могу сказать лишь одно — Иван Грозный в фильме вырван из исторического контекста, без чего нельзя ответить на вопросы о причинах появления опричнины, жестокости к ряду представителей крупной знати, не освещаются параллельно происходящие события, влияющие на решения царя и т. д.. Не освещены достижения Ивана IV, а это и многочисленные реформы, в том числе по централизации власти, не проведи царь которую, в перспективе у нас было бы после татарского ига латинское.

Во-вторых, фильм не эстетичен, особенно если сравнивать с Иваном Грозным Эйзенштейна.

* рецензия не рассчитана для представителей западной аудитории, а также внутренней либеральной аудитории, для которых эта работа Лунгина в первую очередь и предназначалась.

Это Кино потрясает. заставляет замирать, вздрагивать, сочувствовать, злиться, любоваться, ненавидеть, поражаться…

Что больше всего задевает в этом фильме — так это отсутствие категоричности. Нет абсолютно плохих и абсолютно положительных героев. И Царь — страшный и жестокий с «заговорщиками», гуляет за ручку с маленькой девочкой, угощает яблоками и волнуется за нее, когда она подходит к «зверушкам».

Мамонов играет просто гениально! У него то абсолютно дикий взгляд, то спокойный и мудрый, то веселый, то злой… Его Грозный мечется, страдает, агонизирует, зверствует, любит. И неизвестно, насколько прав был Иоанн в своих действиях. Все относительно. Как бы все повернулось, послушай он Игумена Филиппа и отдай управление страной на волю божью? Какой Царь Нужен России? Тот, который подставит другую щеку? Никто не может этого знать. Режиссер оставляет нам право выбора.

Олег Иванович Янковский великолепен. Ему веришь с первой до последней минуты.

Но особенно запоминается Иван Охлобыстин.. Это, на мой взгляд, на 100 % его роль! он удивительно органичен. Его герой отвратителен, жесток и хитер. Он понимает, что Царь на грани и пользуется этим вовсю! Взять хотя бы сцену с вызовом Молнии Иоанном. Ведь громыхнуло же! (не помню дословно)

Есть легенда про то что икона богоматери смогла разрушить опору моста во время боя русских с ливонцами… Но что дала эта битва? что дало это чудо? Город сдан, а воинов казнят.. . Девочка показала икону медведю и тот перестал бороться с людьми. что дало Это чудо? девочка убита, воины мертвы… Видимо, это самое главное подтверждение того, что Царь Не божью волю творит, а свою. его не впечатлили эти чудеса, не остановили в его жестокости, ведь он способен вызывать молнии.

В итоге хочу сказать, что Царь — самое глубокое кино в этом году. Оно заставляет думать, чувствовать.

11 из 10

Фильм имхо, вот ещё, почему интересен, особенно для современной России:

самые великие жертвы в этой стране приносились под предлогом великих целей и защиты от коварства внешних врагов, Лунгин думаю смог эту мысль воплотить.

И эпизод — везут в клетке митрополита, правда? — правда. Вменяют ему в вину волхвование, правда? — ложь. Толпе предлагается выразить возмущение — толпа молчит, правда? — не думаю. Самые большие преступления совершались при одобрении этой самой толпы, «святая простота» помните? Или тогда ещё СМИ не было (шутка).

И вот ещё смотрю как часто в теперешней России люди пытаются оправдывать тиранию под предлогом якобы больших заслуг того или иного тирана перед историей, что напоминает мне как если бы судьи пытались выпустить из зала суда Чекатило под предлогом того, что он великолепно исполнял свои обязанности учителя и профессионально соответствовал.

Ну а в общем фильм снят на высоком уровне, актёры отличные -спасибо всем, твёрдое 8.

- Как человек — я грешен, но как царь…

Тут дело даже не в политике. Политика — всего лишь фон. Лунгин призывает зрителя не создавать себе кумира, а тем более самому не становится кумиром. А то ведь всегда найдется шут, который будет тобою крутить. Всегда найдется программа «Время», прости Господи, за сравнение. Согласитесь, нам не хватает фильмов про Сталина и ГУЛАГ…

Не могу не отметить работу операторов, костюмеров, художников. Общими усилиями на высоком качественном уровне снято много сцен (навроде сцены облачения царя в одежды).

Кастинг — выше всех похвал. Мамонов не повторяется, к счастью. Мамонов просто такой в жизни: ему достаточно губы скривить и будет страшно.

Судя по театральным работам Янковского — он такой и в жизни — мудрый добрый человек. Актёр изображает смерть на экране. Неблагодарная профессия. Хорошо, что Янковский был до конца востребован. Хорошо, что эта роль послужит поводом пересмотреть другие его работы.

Домогаров, Охлобыстин — в точку! Но тут же замечу: выбери режиссер на главные роли не медийных актеров — фильм бы стал на порядок выше. Допустим, лучший драматический артист современности (на мой взгляд) Пётр Семак (Малый драматический театр Додина) в роли царя или митрополита не нёс бы на себе ореола прежних ролей, как минимум, а максимум — смог бы создать более глубокие образы.

Сюжет. Ничего сложного: Лунгин берут плохое и хорошее, сравнивает их, в итоге приводя зрителя к хорошему. Добро побеждает зло. Этой простой истиной выгодно отличился «Остров» и даже «Свадьба», в которой среди всех противных рожь нашлись два красивых лица. «Лунгин оптимист и — вы не поверите — с гордостью рассказывает России и Западу о России», — писал я в рецензии на «Свадьбу». В «Царе» режиссёр затрагивает иную тему, но похожим методом: «плохому» правителю он противопоставляет «доброго» просветителя. Мельницу Леонардо можно использовать по-разному.

Лунгин, похоже, невольно актуализирует сюжет и переводит смысл на всю историю страны, даже современную. Режиссер, на мой взгляд, не очень доверяет государству (нынешнему в том числе), выхода, правда, из этого недоверия, не видит, однако видит себя и себе подобных — тех, кто способен противостоять государству и использовать мельницу Леонардо только в благих целях. Кому надо — увидят здесь диссидентов, кому надо — интеллигенцию, Лунгин избирает образ митрополита Филиппа. Избирает несколько натянуто, не без пафоса и лубка.

Образ царя слишком мифологизирован и не объективен. Это важно. Для зрителя, который историю знает по кино.

Еще важен финал. Очень театральный (в хорошем смысле этого слова), точный и нужный финал.

Я не историк и понимаю, что передо мной не документальный фильм. Мне, как зрителю, действительно не хватает фильмов об истории своей страны. И пусть притянутые за уши и порой пошлые чудеса чудесные в «Царе» вызывают улыбку, зато Лунгин четко расставляет акценты, обосновывая и объясняя современному обществу такие нужные для этого общества категории «добра» и «зла».

8 из 10

Сложно прокомментировать подобное произведение. Во-первых, потому что чувствуешь себя маленькой песчинкой на фоне огромного пласта истории. Во-вторых потому что тяжелое впечатление на душе.

Фильм очень хороший — рекомендую всем. Правильные акценты, правильные ракурсы, максимум истории и драмы русского народа.

Безусловно, не для приятного просмотра — очень напряженная тянущая жилы картина, от которой веет безысходностью и смирением, (чаша весов сместилась в сторону духовных стенаний, больше демонстрируется сила духа, а не физические ужасы, которые творились в то время).

(Отдельно можно сказать — что это не Голливуд и не будет Бреда Пита, спасающего мир, кроме того, нужно быть готовым, что история связана с трагедией народа и отдельного человека и как следствие — счастливого финала не будет).

Больше сказать нечего — как историк ставлю 10 как человек 10,1 — божественно тяжело…

Конечно, мне трудно судить о исторических сценах, не имея по крайней мере исторического образования, да и смотря на мой возраст, можно подумать, что ничего всё равно не понимаю.

Но даже с моими знаниями, я могу сказать, что фильм содержит правильное историческое содержание. Не могли же в фильме показать всё правление Ивана Грозного. Вот и показали то, что требовалось по задумке режиссёра. Я просто уверенна, что многие, которые ругают этот фильм, не до конца поняли, что нам пытались донести. Фильм показан период после опричнины. Тяжелейший период в истории нашего народа. Неужели надо это забыть!?И оставить только хорошие воспоминания?

А Иван Грозный только убивал и молился…

В общем, не буду писать долго и нудно.

Фильм действительно хорош. Стоит смотреть. Единственная сцена, которую я бы убрала-это когда медведь вынимает внутренности у одного из воевод. Смотреть и правда жутко.

Фильм очень зрелищный.

Декорации конечно поражают.

Про актёров отдельно.

Иван Грозный, он же Пётр Мамонов. Удивительно сыграл. Так тонко передал всё нутро Ивана Грозного. Эти обезумевшие, вечно бегущие глаза. Глаза безумца!

Сцена, где он разговаривал сам собой меня потресла. А ведь это солист музыкальной группы.

Олег Янковский. Здесь без комментариев. Никто бы кроме Олега Ивановича не сыграл ТАК Филлипа. Великий актёр. Всю жизнь любила этого актёра. Моя любовь не угаснет никогда. Спасибо,Олег Иванович за удивительный образ!

Так же отлично сыграли Домогаров,Кузнецов.

А ещё бы я выделила Ивана Охлобыстина. Просто поразил!Честно вызывал кучу эмоций, что очень важно!

Итого.

Прекрасный фильм, со зрелещным сюжетом, с великими актёрами.

Смотреть срочно.

10 из 10.

Вращается ли Земля вокруг солнца или Солнце вокруг Земли — все это глубоко безразлично. Сказать по правде, вопрос этот просто-напросто никчемный.

Променял борщ на луковый суп, вот и не снимай фильмы о православной Руси. Хотя я погорячился, вопрос о чем этот фильм — основной.

Лунгин сделал прививку Чжаном Имоу? Откуда такая тяга к восточной эстетике? Царь в окружении розовых лепестков \сакуры\, может и символ, но врядли, скорее копия символа. А опричники. Филипп и девочка (девочка, к слову, живое воплощение божественности, вообщем-то чисто Михалковская фишка, она же подобно ангеложивотным тоже лишена дара разумно изъясняться) поднимаются по ковровой дорожке, сбоку, образуя живой коридор, семянят опричники. Тапочки нинзюкские, капюшоны черные, лица родные. Приглушенный топот ног императорской личной охраны, откуда это?

Филипп — человек на все времена. Только вот задача. Исторически за свои принципы отвечали самостоятельно, а тут племянником наказали. И вот беда, для православного человичища жизнь оказалась меньшей ценностью, чем твердолобое уперство. Хотя тут в точку, Русь барановичами полнится.

Адские машины для царского развлечения — Хаапасало еще в баньке подмывался, когда Ричард Гир, на таких игрушках пируэтами раскидывался. Не страшно.

Фильм тысячи вопросов, сомнительных ответов и мизерной исторической ценности.

Мамонову отдельное спасибо.

Янковскому отдельное спасибо.

У нашего кино есть шансы, чтобы полюбиться собственному зрителю на уровне зарубежных хотя бы. Это была одна из мыслей после просмотра.

Итак, «Царь». Время правления Иоанна IV. В учебниках по истории правление первого царя расписывается смачно, с применением готовых сюжетов к триллерам. И фильм Лунгина с готовностью следует этой традиции воспевания «кровавого тирана». Впрочем, на деле всё так, да не эдак. Ибо образ Грозного, созданный Мамоновым с Лунгиным, гипертрофирован в нужную для искусства сторону. На историческую достоверность картина и не претендует.

Сначала разберусь с фоном историческим. Нервным историкам и патриотам не смотреть: не выдержите. Больше матюков (в приличной форме) пришлось на изображённого царя Иоанна. В принципе, трактовка как трактовка, разве что с его зверствами палку перегнули. То, что нашу историю выставляют в неприглядном виде — извиняюсь, кто будет художественными фильмами в дискуссиях козырять? А за рубежом и так своё мнение сложилось о нас, и они, соответственно этому мнению, или плюнут на достоверность, или подтвердят свои подозрения.

Теперь о самом фильме. Тут уж если и есть минусики, то они с лихвой перекрываются плюсами. Во-первых, декорации и костюмы.

Во-вторых, музыка: то торжественно-царственная, то тревожная, то подыгрывает фону.

В-третьих, актёры. Олег Янковский, светлая ему память, играл… да, «как» в последний раз. Янковский обошёлся минимум мимике — но в его глазах вы прочитаете ВСЁ.

Пётр Мамонов всё-таки не полностью отошёл от отца Анатолия в «Острове». Сходство усугубилось его ночной беседой с каторжным, где он «играл за двоих». Сам Иоанн Грозный получился всё-таки чересчур взбаламошным. И усердно готовящемся к концу света. Если учесть, что до фильма прокрутили трейлер фильма «2012», то это стремление царя обезопасить себя кажется несколько наигранным.

Юрий Кузнецов. Вот его исполнение Малюты Скуратова стоит видеть, не пожалеете.

Александр Домогаров. Его Басманов получился более понятным и односторонним типом, чем Малюта, но исполнение… Трудно отвернуться.

И сделан фильм не для того, чтобы на потеху зарубежникам выпятить нас неприглядно. Из сценок/эпизодов можно многое увидеть….

Скажем, когда народу бросают деньгу. Народ радуется, видя снисхождение царицы и царя. Да только это всё больше напоминает игру в кошки-мышки. Гуляй, но в пределах разумного. Обычный метод власти: задобрив народ вершить свои делишки, дабы народ не отвлекался.

Но народ всё же способен даже такому грозному царю дать отпор. Не зря же в последней сцене в воздухе повисает вопрос: «Где мой народ?»

Всё-таки больше подняты проблемы Власти. Царь искренне верует, что он творит благо для народа, топя его в крови. Правда, верит искренне, не то, что сегодняшние «царьки». Он издаёт указы о казнях…. и молится ночами, выпрашивая у Бога прощение. Но к чужим мольбам остаётся глух. И разыгрывает бой с заранее известным всем исходом, кто победит, при этом усмехаясь, дескать, победа всё равно за тем. И стоит чему-либо нарушиться, как вся самоуверенность царя исчезает…

Это — лишь некоторые мысли.

Достоинство фильма так же и в обилии запоминающихся сцен. Пожалуй, самая лучшая сцена была, когда медведь нанёс свой самый страшный и беспощадный удар. Этот удар, похоже, и по зрителям попал — в кинозале словно все вымерли и краями глаз было видно, что все смотрят на экран. И — боль в глазах митрополита Филиппа.

Итог. Фильм ругаем за показ нашей истории не в самом правдивом свете. Да только попутно отбрасывается его конфликт, ради которого и был затеян проект.

К сожалению, характеры героев так и не изменились к концу фильма.

В итоге советую сходить на фильм и призадуматься над ним.

9 из 10

Dixi

На сайте очень много отзывов о том, что фильм «Царь» очень плохо поставлен с исторической точки зрения, и в нём нет действительно положительных сторон правления Ивана Грозного, но они и не нужны фильму, потому что фильм лишь на какую-то долю исторический — по большей части он философский, как, допустим, и прошлый фильм Лунгина.

Самой главной фишкой стало то, что был выбран период опричнины, когда народ и церковь были противопоставлены царской деспотии: исторические факты? Да вот они: народ был в смятении, когда видел людей с псиными головами, Иван безжалостно казнил каждого, в котором видел предателя, разгромил Новгород, церковь в это время отдалилась от царя, потому что он начал пользоваться языческими методами (можно сделать смелую ссылку в учебники истории, и даже необъективные коммунистические данные совпадут с объективностью), погубил митрополита, наверное, из-за методов царя люди и укрепились в вере, потому что стали просить помощи у Бога.

Но строго судить о Иване грозном нельзя и в его опричнином проявлении, ведь сколько известных историков не могут сойтись на едином мнении о личности царя:

А. М. Курбский обличал Ивана в его деяниях, когда В. О. Ключевский говорил, что его правление двухпериодное, где до опричнины Грозный созидал, а после её установления начал разрушать.

Но почему же фильму не нужен период до 1565 г.? Да потому, что тогда бы не было смысла фильма, основанного на конфликте между Иваном и Филиппом, когда идёт то самое противопоставление добра и зла, когда мы видим, что Царь, который в начале фильма ещё колебался между церковными принципами (и больше был подвластен им, потому что первая часть называется «Молитва Царя», потому что фильм начинается с речей к Господу Иваном) и своей опричниной, начал деградировать. С каждой минутой уподобление Ивана злу и склонение его в сторону «Веселья» растёт. Не зря существуют эти три части, они разбивают путь Ивана Грозного в фильме «Царь» ментальной линией, которая «Войной» делит «Молитву» и «Веселье». Но и названия — это очень красивая метафора, всё-таки в конце фильма мы видим, какая судьба у Царя относительно уважения народа и его развлечения.

Именно во всей этой темноте нам легко разглядеть яркий луч света, который несёт с собой Филипп и его церковные убеждения. (Всё-таки, как и в прошлой работе, Павел Лунгин строит фильм с продвижением религиозных принципов.) И большой плюс добру в фильме — это игра Олега Янковского: твёрдый митрополит, веру которого не пробьёшь никакими испытаниями, никакими попытками Ивана уподобить Филиппа положению царя, человек, который плачет за Родину, который становится святым и погибает ради веры в Бога, понимая, что в лице Грозного «Языческого» Царя, хоть и великого, она не погибает и остаётся у народа…

«А где мой народ?»

10 из 10