Рецензии

Жестокая драма жизни царя, величественная и ужасающая хроника его жизни — так разворачивается картина перед зрителями. Основное противостояние в картине отражено именно в ее названии. Царь земной и Царь небесный. Кто кому бросает вызов?

Иван Васильевич вовсе не отрицательный персонаж, как это может показаться. Его сила в мудрости и могуществе. Но они же оборачиваются для него пороком. По сути его власть становится крестом для него, который он не в силах выдержать один, но который он не намерен делить ни с кем.

Филипп — единственный человек. который видит свое предназначение в жизни. Посвящение себя своей вере — вот единственная его линия жизни. Он переходил дорогу приближенным царя, но только потому, что так проходил его путь, с которого он просто не сворачивал. И вера его была спасительной, живительной, еще более могущественной, чем власть царя.

Впечатляющей выглядит аллегория в конце фильма. Царь один, нет его народа — его поддержки. В своем мире он совсем одинок. И он сам виноват в смерти тех, кто мог быть для него опорой. Он захлебнулся в своем могуществе и в своей безнаказанности. Так его сила обернулась в его моральное гниение.

Фильм вне каких-либо оценок. Его можно принять или не принять. Но смотреть — обязательно.

В общем-то, очень похоже на «Остров» — по невероятным попыткам выжать из зрителя ну ещё слёз, ну ещёёё… Тут вам и сволочи-опричники, с плотоядными улыбками пытающие и бьющие всех подряд, тут вам и маленькая девочка с иконой, злодейски убитая медведом, и Малюта Скуратов в непривычном амплуа заботливого папаши, и кровь-мясо-вывихи-зарезанные куры. Конечно, может быть это просто я такая недоверчивая и воспринимаю подобные вещи не как мощный режиссёрский ход, а как игру на инстинктах — но тем не менее, как-то уж слишком всё жутко.

Ясен пень, что кино не про тогда. Оно про сейчас. Про то, что если долго жить в аду — ад постепенно становится нормой для подавляющего большинства людей. Конечно, у Лунгина вера в народ русский ещё не отпала, как бородавка — посему в конце начинают твориться чудеса, нисходить благодать Божья и в итоге на великое царское празднество с казнями никто не приходит. Вашими бы устами, господин режиссёр…

Фильм снял Павел Лунгин, а значит — обязательно должны быть Мамонов и Охлобыстин. Мамонов, разумеется, царь Иоанн Грозный. Я не знаю, по сценарию ли царь был таким психом или это просто он так сыгран, но факт есть факт: Грозный в фильме — самый что ни на есть психованный, запущенный шизофреник с навязчивыми идеями о конце света и паранойей. И вокруг него такие же психи, одного из которых как раз играет Охлобыстин. Хорошо играет, настолько отвратителен, что жалости к нему не просыпается, даже когда его сжигают живьём — собаке собачья смерть. Интересно — вроде как священник, носитель немаленького уже сана; как его только благословили на такую гадостную роль?

Янковский, светлая ему память, в роли митрополита Филиппа (к слову, единственного адекватного человека в этом кошмаре) очень хорош. Безумно хорош и убедителен. На пять голов выше кривляющегося Мамонова, орущего Охлобыстина, пропитого и полусонного Домогарова… Как же безумно жаль, что он умер.

В общем, кино хорошее. Убрать бы ещё половину аффектации, кликушества и прочей этой психологической ерунды, бо к середине фильма это начинает удивлять, а к концу коробить.

Большой плюс за музыку — композитор Красавин постарался, саундтрек по мощности не уступает тем, что были у Тарковского.

Фильм очень неоднозначный. Смотреть и трудно и интересно.

По моему мнению, картина эта, конечно не историческая, а больше психологическая. Она снята не для того, чтобы поведать зрителю о времени правления Ивана Грозного и событиях того периода, а для того, чтобы глубже рассмотреть сложную личность царя, его ощущение мира, Бога, веры, внутреннюю борьбу, доводящую до безумия.

То, что показан всего лишь короткий эпизод из царствования Грозного, может быть у тех, кто совсем не знаком с историей Руси и вызовет какие-то недопонимания о его заслугах и злодеяниях, о том времени вообще, но мне кажется, что для этого можно просто почитать историю, а на сюжете фильма это никоим образом не сказывается и не делает его беднее.

Режиссер выбрал период правления Грозного во время опричнины, период раскола власти и церкви. Конфликт Царя и Митрополита — конфликт добра и зла, веры истинной, праведной и веры, подстроенной под себя, надуманной, основанной на лжи и жестокости.

Образ Митрополита показывает, что имея силу духа человек может сохранить свое достоинство даже в обществе окончательно разложившимся нравственно, где сплошь убийства, насилие, мракобесие, предательство — все это можно вынести, не поддаться страху, всеобщей моральной деградации. Всегда есть возможность сделать выбор — прожить по совести, по вере, пусть даже ценой собственной жизни….

Грозный же наоборот предал себя, своего Бога, народ, думая, что совершает все мерзости во имя высшей справедливости.

Являясь человеком фанатично верующим и почитающим Бога, он прежде всего Царь. А быть царем и соблюдать закон Божий практически невозможно. Поэтому глубокий конфликт в душе съедает его постепенно изнутри и в итоге он становится безумным человеком.

В этом фильме, я взглянула на личность Грозного по -другому. Он не вызывает неприязни, ненависти, несмотря на все его злодейства, он выглядит даже мучеником, больным человеком. Власть дается от Бога и дается определенным людям, хотят они этого или нет, но они должны выполнить свое предназначение. И для того, чтобы это сделать нужно пройти через определенные страдания, нужно понять где же правда, потому что никогда нет уверенности поступил ли ты правильно, и ты сам всегда себе главный судья. Очень запомнился момент, когда Грозный с Митрополитом Филиппом выходят из подвала, где совершаются пытки и царь, обнимая митрополита за плечо, тихо шепчет ему на ухо: «Один я, один…»

Он осознает всю ответственность за свои дела, за все, что он творит, но считая себя наместником Божиим, глубоко убежден в том, что на все воля Божия и что все дела совершаются с его помощью. «Может я и грешен, как человек, но как царь то я -прав!» Это, на мой взгляд, самая ключевая фраза фильма.

Для себя я сделала вывод: Грозный не был тираном, которому приносит удовольствие чужие страдания и издевательства над людьми. Он искал правду, искал Бога, просил его о помощи, просил направить его на верный путь и дать сил справиться с управлением государством, своим народом. Но так как он никому не верил, во всех видел предателей, надеялся только на себя и не слушал советов, он в итоге свихнулся, стал жестоким психопатом, больным человеком, который был уже не способен контролировать свои деяния.

Вообще, я еще подумала, кто на самом деле знает доподлинно каким был Иван Грозный? Мамонов просто великолепен, хоть он и не актер профессиональный, он живет ролью, перевоплощается- не возникает сомнения, что вот он и есть царь, другого и быть не могло….

Янковский — даже и обсуждать не стоит…как всегда на высоте

В первую очередь стоит отметить, что в кинокартине «Царь» авторы сосредоточены на внутреннем конфликте Ивана Грозного и духовных переживаниях Филиппа Колычева, а макро-события остаются за рамками повествования и даже трактуются иногда исторически неверно.

Много театральности, как будто даже нарочитой: в том, как одевают царя, в потешных экзекуциях и демонстрируемом одиночестве государя, в одежде опричников.

Сюжетных линий просматривается только две — царь и митрополит, остальные — эпизодические — не выписаны до конца, и, иногда, предназначение их (девочка) не раскрыто. Причины опричнины, ее значение — табу для авторов, а без этого невозможно понять и великолепную игру главных героев, зачем она, ради чего затеяна, что этим хотели.

Аллегорическое звучание вишневого сада, иконы Божьей матери подано слишком прямолинейно, без уважения к умственным способностям зрителей, подвешение на руках вывернутых назад (дыба) не казнь, а пытка, поэтому сравнительно быстрая гибель Ивана Колычева вызывает наряду с сочувствием сомнение. И, вообще, неслучайно, наверное, фильм разбит на части, он и в каждой части смотрится по-кадрово, к сожалению. Безусловно, фильм «Царь» требует определенного уровня образования, однако, наличие некоей художественности, не снимает отсутствия целостности впечатления.

Внимание поглощено скорее игрой великих П. Мамонова и О. Янковского, нежели картиной, как таковой. Впрочем, актерский диапазон Петра Мамонова после «острова» врятли чем-то дополнен, он также хорош, по-человечески затратен, но он не другой в этом фильме. Трагизм же роли Олега Янковского невольно воспринимается через его реальный уход, невосполнимо обеднивший русскую кинематографическую культуру.

Из второстепенных персонажей ужасает и восхищает одновременно своей вызывающей реалистичностью шут Ивана Охлобыстина и пугающий спокойностью и мягкостью Малюта Скуратов в исполнении Юрия Кузнецова.

Цитирование Писания не придает фильму православной направленности. Подвиг чернецов смотрится не во славу церкви, а как подвиг верности и правдолюбия простых русских мужиков, равный воинскому подвигу воевод, особенно Ивана Колычева.

Все же «Царь» — фильм интеллектуально — художественный, который хотя не раскрывает эпоху, но благодаря выдающейся игре П. Мамонова и О. Янковского и добросовестной некоторых других актеров, достоин напряжения, затраченного при его просмотре.

Почитав негативные рецензии юзеров Кинопоиска, я пришел в изумление. Лунгина обвиняют в однобокости, чуть не зашоренности. Говорят, а где всё то «хорошее», что сделал Иван Грозный. Кстати, что это?

Господам охранителям следует просить об объективности журналистов «Первого канала», которые часто страдают обратной болезнью — совсем не показывают плохого. А в артистический калашный ряд со своим рылом едва ли лезть стоит.

История — лишь холст для художника, на котором он пишет и творит свободно. Что, может, Борис Годунов Пушкина не похоже на настоящего? Или Наполеон у Толстого? Конечно, они же вымышленные герои.

Люди не любят читать абстрактные философские трактаты — о Воле, Свободе, Вере и проч. и проч. Поэтому чтобы сказать Слово приходится облекать его в узнаваемые образы хотя и в трагическую историю митрополита Филиппа (полностью подлинную, кстати).

Любопытно и другое. Эту картину некоторые называют антитоталитарной по пафосу, а другие, напротив, говорят, что она славословит современную власть и РПЦ. Неправы оба лагеря. Дело в том, что фильм находится в несколько иных категориях, чем демократия или тоталитаризм. Скорее в нем о воле, о духовной свободе, о правде. Эти ценности всегда были и остаются в основе русскости.

10 из 10

Сюжет и исторический фон

В Московском царстве не все было тихо и спокойно в описываемый период, земли захваченные Великим княжеством Литовским со Смоленском и Черниговом были возвращены при отце Ивана (а литовцам во главе со своим Великим князем и королем Польши Сигизмундом очень хочется их вернуть), и не будем забывать события предшествующие совершеннолетию и началу самостоятельного правления Ивана IV, когда правили временщики. Все это не могло не отложить отпечатка на образе мыслей молодого государя. 1565 год, ему предшествовали ряд реформ государственного значения, завоевание Казани и Астрахани, реорганизация армии и вот новое веяние царя — Опричнина. Государство в государстве, где абсолютный монарх царь, прообраз абсолютизма той же Европы и России 17—19 столетий. И есть недовольные и их волю надо сломить, а сломить можно только одним — Страхом. Страх государя должен быть большим нежели страх перед врагом, перед близкими, перед самим собой — человек это винтик в государственной машине. И вот царь — человек, глубоко религиозный боящийся Суда Божьего и «коня бледного», должен сеять страх, чтобы укрепить государство, казни и ссылки, виновных и невинных всех перемалывает создающаяся система власти и его орудие Опричнина. И вот на фоне всепоглощающего страха появляется человек, который не просто несет Добро, как служитель Господа, но и пытается образумить царя, объяснить ценность человеческой жизни, и расплата следует за то, что встал на пути системы.

Режиссерская работа

Масштабно и зрелищно, Лунгин постарался на славу, чтобы передать атмосферу времени, есть исторические неточности, но не буду акцентироваться на них, фильм оставляет впечатление от века — казни, аресты, пытки — все на благо государства, натуралистично и жестоко. Музыка погружает в атмосферу страха, свет солнца и пожаров озаряют действо, переходы света не менее волнительны, чем противостояние царя и митрополита. И главное, что удалось Лунгину, так это вписать в образы героев неподражаемую игру актеров (подбор актеров на загляденье).

Актерская работа. Олег Янковский (Филипп Колычев) в полной мере смог раскрыть образ митрополита Филиппа, с одной стороны он друг детства царя и благодарен за высокую честь, а с другой стороны он не может смирится с гибелью людей и царящим Страхом. Он весь на службе единственного своего Господина, того который на Небе, и не может поступится своими убеждениями, даже ради царя. Сцена с отказом благословить царя в церкви, как апофеоз его служения Небесному Владыке проповедующего Добро. Очень сильная историческая личность и гениальное воплощение не менее сильным актером.

Петр Мамонов (Царь Иван) на мой взгляд смог справится, только с частью роли — царя-человека в смятении перед Господом и необходимостью творить зло, человеческие терзания переданы отменно, а вот Государя ставшего Грозным передать не удалось, не увидел я величая, в самом начале был момент с переодеванием в царские одежды и выходом к народу, но в самый последний момент увы, снова человек борющийся с собой. Его противостояние с митрополитом смотрится сильно, и государь и человек по своим

Юрий Кузнецов (Малюта Скуратов) однозначно лучшая его роль, именно так и представлял главного опричника, в каждом движении, в каждом слове воплощение века 16 в лице не лучшего представителя, как он предан царю, даже любовь к ребенку и здоровье ребенка не заставит его изменить царской службе. Человек глыба.

Иван Охлобыстин (Вассиан) человек богатый талантами, и актерским не обделен, в роли шута был великолепен, не всегда к месту, но тут огрехи сценария, но образ передан прекрасно, тот кто забавлял и потакал царским слабостям вот он — Вассиан в исполнении Охлобыстина.

PS Не будем однако забывать, что в это же время в других королевствах в просвещенной Европы, а век это был эпохой Возрождения, и не мешало правителям отправлять народ без суда и следствия по тюрьмам и жечь еретиков, да и противников централизации власти тоже. Про испанские аутодафе и истребление моранов и морисков тоже не забудем, равно как и про «кровавые палаты» герцога Альбы в Нидерландах. Это так сказать европейский фон событий фильма. Не один Иван Грозный использовал подобные методы.

8 из 10

Господа, Вы не уловили основной посыл картины — это вовсе не фигура царя, Грозного как такового, или взаимоотношения Царя и народа, вовсе нет. Режиссёр показывает Царя у которого серьёзные противоречия внутри личности: конфликтуют два его альтерэго, на одной чаше весов — Человек, а на другой — правитель, Царь.

Царь — бескопромиссный, жестокий, беспощадный, кровожадный, свирепый; Человеку же противит брать грех на душу: он истово молится, читает библию, набожнен, богобоязненен. Тем не менее, изо дня в день Иван Грозный — Царь, а не Человек. Царь, которого заслужила эпоха и своё время. Вспомните из фильма, такую фразу он говорит своему другу, Филиппу: «Да, может как человек я грешен, но как царь — я святой!» а потом без зазрения совести казнит френда.

По сути, на каждого человека падает такая же ответственность, как и на Грозного. Поступить благородно, остаться человеком, в угоду и усладу ближним или быть Царём себе, своей жизни?! В конечном итоге — это личный выбор каждого. НО… именно потому, что это личный выбор, я считаю — Лунгин снял интимную картину, которую нельзя показывать в кинотеатре: попкорн под него не пожуешь, и смешки школьников на задних рядах порядком мешают, и даже девушку не сводишь.

UPD Моя Царица со мной до сих пор и словом не перекинулась, после совместного просмотра, а уже прошло больше недели.

10 из 10

Иван Грозный — одна из самых противоречивых и одиозных фигур в нашей истории. И к просмотру фильма я подходил осторожно, уж больно любят у нас по-разному трактовать историю. Но имя Павла Лунгина обнадёживало. Как оказалось не зря. Фильм оставил хорошее впечатление. И можно сказать, что он один из самых значимых за последнее время.

Исторические фильмы в последнее время перестают быть правдоподобными. Достоверности и фактам на смену приходят подлог, обман и пропаганда. В кино к истории начали относиться пренебрежительно. Но «Царь» избежал подобной участи. Лунгин и не переврал, и сделал фильм интересным.

Рассказывать сюжет не стоит, ибо можно запросто увязнуть в хронологии, фактах и прочем. А стоит ли это делать? Ведь прочитать учебник истории любой может.

Фигура Ивана Грозного будоражит умы не одного поколения. Как видно страсти вокруг этого царя не утихают до сих пор. Одни говорят, что он великий правитель, другие, что он был садистом и маньяком. По-моему правы и те, и другие. Ведь в правление поделилось на два этапа. В одном он был великим правителем, в другом жестоким деспотом. Нам показывают уже второй этап. Где царь уже откровенно сошёл с ума. Возможно, это было и неправильно. Ведь нам показали царя только с его плохой стороны. Но Лунгин с мастерством показал другое. А именно, безнаказанность царя, его высшее положение в обществе. Царь, который боится только Бога. Но все свои кровавые поступки он оправдывает своим положением. Что он должен это делать иначе стране конец. Но вышло в итоге наоборот, страна после его правления оказалась в смуте (хотя конец его правления можно назвать точно также), которая едва не закончилась катастрофой для России.

Финальная сцена во многом символична. Терпение народа не безгранично. И вера в царя-батюшку может и закончиться. Так случилось и в 1905, когда вера в царя была «расстреляна».

Актёрский ансамбль. Сильно порадовал Мамонов. Одни его ужимки и взгляды чего стоят! Но помимо этого он создал впечатляющий образ Ивана Грозного. И его игра заслуживает высших эпитетов. Янковский — великий актёр. И в этом, я думаю, никто не сомневался. Среди второстепенных ролей запомнился образ Ивана Охлобыстина, который сыграл царского шута. Настолько выглядит правдоподобного его безумие.

«Царь» — один из лучших российских фильмов за последнее время. Он может показаться неточным и однобоким, но на то, чтобы полностью рассмотреть такую личность, как Иван Грозный мало одного фильма. Но Лунгин и не стремился к этому. Он показал многочисленные конфликты и противоречия в российской истории, когда они обострились наиболее остро. И после таких фильмов, как «Царь», появляется надежда на отечественный кинематограф, который не такой уж и безнадёжный.

Павел Лунгин не просто советский режиссер. Он автор советской эпохи, время его дебюта, основа его мыслей. После представления фильма «Царь» на международном московском кинофестивале Лунгин, кажется, прочувствовал то время, ту Русь, а может и всю эту необъятную, непонятную, запутанную нашу страну. Вся ретроспектива его работ является какой-то дерзкой ухмылкой достойной реплики в диалоге Времени, которое так продолжительно и нескончаемо. Времени, которому историки придумали отдельное слово в русском языке- слово «эпоха», своеобразная попытка уловить это время, придумать ему образ. Ведь когда мы говорим «Советская эпоха» или «Эпоха СССР» мы четко представляем себе то, о чем говорим, что имеем ввиду. «Время правления Ивана Грозного на Руси» тоже весьма конкретно характеризуют определенную эпоху, историческую веху развития Руси.

И правильно то, что за 2 часа продолжительности картины кто-то встал и ушел из зала, кто-то прятал глаза, не мог подобрать настрой для фильма. Так естественно испытывать чувства отторжения, неприятия, сочувствия и прочих в палитре «опричнина-религия-кровь».

«Царь» вне упреков, вне мнений, вне времени.

Фильм не просто разочаровал, а пожалуй даже опечалил. Прежде всего очень поверхностным взглядом на историю, об этом уже писали и другие зрители, так что повторяться не буду. Но пугает вот эта тенденция все упростить, до нельзя, зачем?

Наши исторические фильмы все больше напоминают не самую лучшую продукцию Голливуда- печально. А еще было очень обидно за Олега Янковского, он безусловно потрясающий актер, но здесь ему попросту нечего было играть. Какое там противостояние между царем и митрополитом — в фильме его нет. Так что плохо все. Проблема нравственного выбора, может как то и намечена, но совершенно не развернута. Кровавых сцен так много, что в результате они перекрывают все остальные.

Режиссер несомненно умеет воздействовать на психику зрителя, но этого мало, хотелось бы от режиссера что нибудь услышать, а похоже сказать то ему по большому счету и нечего.