Рецензии

Фильм «Царь» Павла Лунгина — это действительно в первую очередь драма. Тут вы не найдете особого экшна и гипернепредсказуемой интриги (тем более что историю-то все более-менее учили и знают, чем кончится дело). Поэтому все внимание на игру актеров и прочие красивости киноискусства.

Начнем, пожалуй, с Мамонова. При всем том, что он пытается сыграть крайне отталкивающую роль, его собственное обаяние таки перекрывает в нем злодея. Царя жаль. Презрение и ненависть перетягивают на себя опричники и шут-Охлобыстин. А Мамоновский Царь до конца остается словно бы заблудившимся ребенком, не осознающим своих действий.

Янковский и его митрополит Филипп вне конкуренции. Я не буду говорить возвышенных речей о «лебединой песни» и так далее, но не отдать дань уважения этому потрясающему актеру невозможно. Смелость, с которой митрополит встает на защиту людей, смирение, с которым он принимает свою судьбу — все это делает апокалиптические видения Грозного какими-то нестрашными. Духовный подвиг Филиппа и его сторонников — вот что, на мой взгляд, стоит в центре картины, а совсем не исторические события, не образ грозного царя и его грозного времени, не кровавая опричнина — что они могут противопоставить этой невозможной силе русского духа? Против истинной любви — не веры, а именно любви и преданности — бессилен царь, бессильны опричники. Выходя из зала, испытываешь одновременно боль и гордость.

И даже как-то странно поэтому слушать рассуждения о каких-то националистических подоплеках этого фильма, грызню по поводу исторической достоверности чего бы то ни было в нем. Фильм «Царь» — это чистая эмоция, причем эмоция возвышенная и, как бы высокопарно это ни звучало, просветляющая.

Начало было довольно скучным. Со своими скудными познаниями истории, не сразу разобралась кто тут царь, а кто Филипп) Царем оказался плешивый, низкорослый, беззубый, старик (Петр Мамонов), который вечно молится и крестится, а Филиппом-высокий статный старец(Олег Янковский). Когда все же разобралась, стало очень интересно и с большим вниманием и удовольствием посмотрела фильм.

Немного о сюжете.

Когда очередной митрополит ушел в монастырь устав бороться со зверствами, которые творил Иван Грозный, царь призывает на помощь друга своего детства Филиппа Колычева, чтобы тот стал новым метрополитом. Филипп по началу отказывается, но решив что может что-то изменить, облегчить страдание людей, принимает этот пост. Весь фильм полон напряженного противостояния между Иваном Гронзым и Митрополитом Филиппом. Царь пытается убедить Филиппа что все вокруг изменники, предатели, что если он не будет мучать, пытать, убивать, грабить свой народ, его свергнут и страна попадет в еще большую пучину хаоса и жестокости. Для этого он подвергает Филиппа различным испытаниям, заставляет принимать за него решения о казни воевод. Но Филипп стоит на своем, власть, не должна оправдывать жестокость, есть высший суд и надо жить по законам божьим.

Этот вечный спор и в нем нет победителя. Конечно Иван низверг Филиппа, заточил в монастыре. Сам же продолжил погружаться в своё бузумие. Филипп же немощен физически, но не сломлен духовно. Он прав, он великомученик и обрел за свои страдания дар исцеления.

Мое мнение

Актеры играли великолепно. Во время просмотра я забыла что это последняя роль Янковского, что у Мамонова нет актерского образования. Передо мной был Царь и Метрополит. Эпоха передана блестяще-маленькая неказистая Москва, все эти пыточные присбения и белые стены монастырей настраивают на нужный лад. Конечно же все мои переживания были на стороне Филиппа, хотя заранее было известно как все окончится-историю не переписать. Но у меня нет ощущения поражения. Стойкий дух Филиппа выдержал все испытания, не сломался, не изменил своим убеждениям. Здесь победа за Филиппом. Царь же видит как от него отвернулся народ, устав от его бесчинств, иногда его посещает ужас от содеяных им злодеяний, он постепенно сходит с ума.

В целом фильм меня порадовал. Но есть одно но. Ну не могу я принять в серьезном историческом кино момент появления у Филиппа дара исцеления. Не верю и все. Это немного испортило впечатление. Иван Грозный показан таким как я его и представляла. Он не вызвал у меня отвращения, но и приятным не был. Полусумашедший тиран, с комплексом бога. Он был каким был, но в одном прав- правитель не может подставить вторую щёку, потому что тогда на его месте уже будет другой, его окружают не ангелы, а люди не многим лучше его.

моя оценка 8 из 10

Великолепная игра двух актеров — Янковского и Мамонова.

В очередной раз Павел Лунгин снял кино, которое заставило людей задуматься, которое не оставило по крайней мере равнодушным никого.

Вот и пришлось подумать — что хотел снять Павел Лунгин?

Я не понял, что он хотел снять.

Правдиво переданы зверства опричнины, правдивая игра актеров второго плана — но в чем задумка?

Историческую ценность фильм не имеет, так как есть явное вольнодумство режиссера. Отношения митрополита Филиппа и Ивана Грозного безусловно раскрыты, но непонятно зачем было в конце добавлять какие-то чудеса, когда и так была ясна святость митрополита? Зачем нужен был эпизод (а ля фильм «Остров»), где царь разговаривает сам с собой?

Некоторые моменты в фильме вызывали недоумение не игрой актеров, а просто своей ненужностью.

Стоит, конечно, сказать о главном плюсе фильма:

- во время съемок Олег Янковский узнал, что у него рак желудка, и он понимая, что уходит из мира напоследок выдал феноменальный уровень актерского мастерства. Очень сложно простому человеку правдоподобно сыграть умирающего святителя — наверное, для этого нужно самому умирать. Планка этим великим актером поднята на невероятный уровень — и созерцание это искусства заставляет помнить этот фильм.

Противоречивые чувства — и радость, и разочарование…

7 из 10

Итак, случилось! Фильм 'Царь' посмотрен! Полностью.

Оххохохо... Как же непросто про это говорить...

После замечательного фильма 'Остров'... вдруг такое. К сожалению, фильм -. .. просто фильм. Очень хорошо просматривается ссылка на фильм 'Иван Грозный' Эйзенштейна. Тот же мрак, тот же хаос, только безумие в фильме Лунгина заиграло более яркими красками. Безумие не только сценария, но и всего российского кинематографа.

Для начала, сам образ царя. Напомню, его зовут Иван Грозный. ГРОЗНЫЙ. В данном фильме, его можно назвать Иван Горлум (или Голлум). Сцена беседы Царя с самим собой намного лучше похожей сцены из 'Властелина колец. Две крепости'!

Дальше, что это за бл..., ой!, что это за женщина развратного поведения всё время рядом с Царём? Стоит посмотреть фильм до конца, чтобы узнать, что это -сюрприз! - ЦАРИЦА! (Кстати, её сослали в мужской монастырь около города Звенигород, недалеко от моего места жительства. Ладно) Вобщем, с самого начала непонятно: как так - царь весь такой верующий а с ним какая-то... '100 долларов за час'.

Обращения Царя к народу выглядят странно. 'Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси'... Может быть, 'Царь и великий князь всея Руси. Иван Васильевич'? Может я и не прав. Однако, про патриарха так говорят: Патриарх Московский и Всея Руси, Кирилл.

Лысый придурок, которого, к счастью, всё-таки сожгли - кто это? Как его зовут? Понятно, что Охлобыстин, но в фильме его как зовут? Причём тут он? И без него дурдом полон!

Массовый психоз начинается с первых же кадров и идёт весь фильм.

Самый правильный и адекватный персонаж во всём этом дурдоме - митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Второй по адекватности - Алексей Макаров. Всё! Остальные - полная клиника. Простой народ - безвольные овцы. Статисты, одно слово.

И в финале (для тех, кто не досмотрел до конца) царь удивляется: 'А где мой народ?'

По домам уже разбежался, Иван Васильевич, по домам. Не досидел зритель до конца, не посмотрел, чем всё закончится. Зритель пока ещё адекватный. Ему ещё телевизор мозг окончательно не смыл. Так что, извините.

Конечно же, эта заметка глубоко оскорбит чьи-то эстетические чувства. Что ж, каждому своё. Из актёрской игры - Янковский, Макаров. Мамонов - никакой. Посмотрите фильм Эйзенштейна. Черкасов - ВОТ ГРОЗНЫЙ! Мамонов же просто. .. псих. И ничего эстетического в этом нет, просто медицинский факт, не делающий никакого вклада в Культуру.

Понятна реакция продвинутой Европейской аудитории на этот фильм в Каннах. В очередной раз представили русских как варваров с медведями и 'отмороженными' правителями. Мы - молодцы!!! Изготовили ещё один ушат дерьма!

По этому поводу хочется сказать вот что:

Дорогие российские кинематографисты.

Сколько можно изображать русских как дикарей, невежественных безмозглых полудурков и тупых овец? Вы льёте дерьмо на себя - потому что вы работаете на территории Российской Федерации, бОльшая часть населения которой - сюрприз!- русские. Даже, если Лунгин живёт во Франции, он всё-равно, русский. Это - не национализм, это - факт. Может уже хватит изображать в кино себя и свою нацию, как последних уродов! Во-первых. это дурной тон. Во-вторых, русские не такие. Точнее, НЕ ВСЕ ТАКИЕ.. .. Нет слов!

Но... если Автор (или авторы) 'Царя' относятся к своему собственному народу (то есть, зрителям) так - что ж, вот результат: на производство 'Царя' почти 16 млн. долларов, получено с проката - почти 3 (три!) миллиона долларов. Кто за это ответственен? И на что ушли 16 млн. долларов? Декораций там немного. Актёров, человек сто, из них 90 - массовка. Спецэффектов- почти нет. Так что деньги пошли на американского оператора, скорей всего, и на медведя.

Последний вопрос: никому не кажется это ИДИОТИЗМОМ?

Сказать честно, не очень люблю русское кино. Не уважаю его, и даже можно сказать, что попросту ненавижу. Особенно исторические и военный фильмы. Исторические не получаются, а военные снимают так часто, что кажется будто нет больше жанров. Но тут совсем другое дело. Нельзя не заметить, как совсем недавно в России, наше кино стало подниматься на новый уровень. Отдельное спасибо за это Тимуру Бекмамбетову, который наполнил фильмы хотя бы визуальным стилем. И конечно же не берём во внимание, с треском провалившийся «Обитаемый остров», который просто оставил неизгладимое впечатление от себя и зарекомендовал российское кино, как потенциально опасное и ничтожное. Не смотря на это всё, уже хотя бы стали проглядываться работы, которые стоит смотреть и даже на удивление интересно. С «Царём» немного другая ситуация. Наверно все знают Павла Лунгина с его «Островом» и Пётором Мамоновым в главной роли. Фильм который прогремел на достаточно большом количестве фестивалей и не оставил людей равнодушными. И вот выходит «Царь», фильм того же режиссёра и всё с тем же Мамоновым, фильм про Ивана Грозного. Давно уже хотелось посмотреть фильм про Ивана, то как он правил, посмотреть как покажут казни и его самого. И тут такой подарок, да ещё и от самого Лунгина.

Фильм получился не таким как я его ожидал. Он просто превзошёл все мои ожидания. В фильме не было казней и кровавых бань. Этого всего и не нужно было, ведь тут это всё показали словами и игрой актёров, в которую по ходу фильма даже начинаешь верить. Теперь всё по порядку.

Сюжет охватывает то время, когда как понятно по фильму у Ивана начинает ехать попросту голова. Начало того времени, когда Иван начинает сомневаться в своих же людях. Нехватка митрополита в Москве также сыграла свою роль. Далее приезжает Филипп и потом всё как по накатанной шло стремительно вниз. Всё показывается в таких тонах, что иногда даже дурно становится, осознавая, что такое когда-то происходило. Такое и безпределом назвать сложно. Всё это смотрится на одном дыхании.

Актёрская игра в фильме потрясает наверно больше всего. Идеальная игра Мамонова и Янковского, даже можно сказать наоборот Янковского, а потом Мамонова. Так как первый тут играет положительного персонажа и делает это так, что веришь, не сомневаясь не на секунду, что это действительно настоящий человек того времени и таких убеждений в жизни. Безупречно! Спасибо за такую мощную игру. Так же отдельная благодарность отправляется Мамонову в роли царя, которого он тоже играет дай Бог. Походка, манера речи, постановка диалога и эмоции выглядят так правдиво и реально, что если бы мы знали как на самом деле разговаривал и ходил Иван, он был бы идентичен игре актёра. Так же тут не отстают Домогаров в роли опричника и Кузнецов в роли Малюты-Скуратова. Сцена казни племянника Филиппа смотрелась на столько реально, как бы актёру на площадке худо не стало.

Фильм «Царь» — это мощное сочетание жёсткого сюжета с настоящей актёрской работой. Фильм цепляет духовностью и пропитанной моралью в каждом кадре. Остаться равнодушным, значит смотреть фильм в розовых очках, что тут делать нельзя. В общем смотреть обязательно всем.

8 из 10

Сразу оговорюсь, фильм мне очень понравился. Янковский как знал, что играет в последний раз. А Петр Мамонов теперь вошел в плеяду уважаемых мной актеров. Не понравилась мне атмосфера фильма. По моему мнению, режиссер хотел показать нам борьбу царя и митрополита. Борьбу света и ослепленного тьмой. Но почему все это показано в негативном свете? Начну с первого посещения царем и Филиппом темницы с узниками. Первый проблеск света в словах Грозного «Милую» и надежду на что-то светлое в фильме иссяк моментально после того, как узника повесили. И так на протяжении всего фильма. Даже конец, где добро в праведных муках побеждает зло и царь остается в одиночестве, не делает серлце светлее. А ведь русским сердцам в последнее время так хочется света. Объясню. Сколько негатива мы видим вокруг, столько его мы копим и в себе. Факт. и все-таки, есть в сердце эта надежда на светлое.

Здесь же жертва митрополита смотрится не как мученичество во благо, а как очередное убиство русским русского. Не могу, ругайте, но не могу в мучинечистве увидеть светлого.

Постскриптум. Был такой фильм «Груз 200». В нем описывалось нечто подобное. Но поверьте, никакой сакральный смысл не сможет заменить картинку, на которой жизнь наша, и тех, кто до нас был описанан не в самом светлом ракурсе.

Хотя на этот фильм написано уже достаточное количество отзывов и без моего можно было прекрасно пережить, но на меня «Царь» произвел такое мощное впечатление, что очень хочется поделиться.

Я считаю, что «Царь» — одна из самых достойных картин последнего времени. Нельзя не заметить, что в фильм вложено не просто много денежных средств, но и частички души режиссера и множества людей, имеющих отношение к его созданию.

В первую очередь хочется отметить великолепную актерскую игру, тут не поспоришь при всем желании. Главные ли роли, эпизодические ли — все безупречны. Мамонов, Янковский, Макаров, Охлобыстин — гениальная игра. При всей моей нелюбви к Домогарову — здесь он безупречен. Заслуживает внимания игра актрисы, которая играла жену Ивана Грозного — какая-то сатанинская энергетика у нее.

Если рассматривать фильм с точки зрения истории, конечно понятны многочисленные претензии, о том, что Иван Грозный показан исключительно со своей темной стороны, и что не все его занятия сводились к мучению своих подчиненных и что помимо многочисленных злодейств, он все таки много сделал для своей страны. Все это справедливо.

Но в защиту создателей картины хочется сказать:

Во-первых: это художественный фильм, а не документальный, и ждать от него полной достоверности не приходится.

Во-вторых: Павел Лунгин показал темную сторону правления Ивана Грозного, показал Царя только как жестокого и душевнобольного человека, одержимого манией преследования, но ведь он отчасти таким и был.

«Смотри, владыка, как страшный суд на земле творится!»

И что бы продемонстрировать все аспекты личности и жизни Ивана Грозного, и времени, в которое он правил, ну никак не хватило бы 2-х часов экранного времени.

Возможно кто-нибудь снимет фильм о положительных чертах этого царя, покажет его талантливым руководителем, военачальником и просто достойным человеком. Пожалуйста, никто не против…

а в третьих: я конечно не большой знаток истории и знаю об Иване Грозном не более того, что знают многие, но жестокость его была следствием душевной болезни, из-за которой он в каждом человеке видел врага, потому что боялся. Страх заставлял делать все эти жуткие вещи, и страх оказался той причиной по которой он утопил Россию в крови. А страх Царя показан в фильме виртуозно. В некоторые моменты Грозный вызывает жалость, потому что своими злодеяниями сам обрекает себя адские душевные муки. Несколько раз приходила мне в голову мысль во время фильма: «Какой же ад творится в его душе!»

В общем, мое мнение, «Царь» — это грандиозная работа большого количества талантливых людей об одной из самых интересных и неоднозначных личностей в истории России. Спасибо им большое.

10 из 10

Иоанн Грозный характеризуется современниками, как «муж чудного разумения, в науке книжной почитания доволен и многоречив, зело в ополчениях дерзостен и за свое отечество стоятель» (Хронограф Кубасова, см. Буслаева, «Ист. Хр».).

Реклама «Царя» использует такое выражение «Грозный царь — грозное время». И с первых кадров очевидно, что будут показывать чернуху. У Лунгина в передаче Познер прозвучало, что благодаря Грозному и род его кончился, и время смутное наступило. Как же так получается? Логики не видно. Царь де во всем виноват. На нем и род Рюриковичей закончился. Всех малолетних детей, не бояре выходит отравляли, и жен его? Но он то женился после смерти очередной изведенной боярами жены, а наши современники сейчас меняют своих любовниц, как перчатки и это грехом не считается. До рождения первого цесаревича Иоанн Грозный ездил в монастырь, молился и очень желал детей и для них Божьего благословения. А цесаревича в полтора года при купании «случайно» уронили и ребенок утонул. И так впоследствии во всем. Грозный пережил столько утрат от бояр-предателей. Да и сам народ от предательства страдал. Вполне очевидно, царь должен был как-то отреагировать на происходящее. Какая бы власть не реагировала? Грозный был талантливый, мудрый и дальновидный политик, не склоняющийся под влияние Запада. Для Руси это был золотой век, век просвещения, защиты населения от татар (Казань одна чего стоит), становления государственной власти. А фильм у Лунгина жестокий, зверский, и любви нет ни к ближнему, ни к Родине, в коей он вырос.

Вывернули и достали из тёмных глубин больного сознания переживания психически нездорового человека. Параноик, садист и шизофреник. Царь Иоанн Васильевич Всея Руси. Трагедия русского народа и его наказание. Трагедия сам для себя. Уже давно он перестал быть человеком. «Это нелюди» — говорит царь девочке-сироте. А нелюдь это он сам. То, что он рассказывает ей то, что не может доверить другим, это не трогательно. Это говорит не о его человечности, а всего лишь о тяге к общению. А делиться мыслями ему не с кем. Он уже ликвидировал всех, кому мог сказать что-то… И ещё один момент в разговоре с ребёнком: царь со взрослыми уже просто боится общаться. Все враги в его понимании. А малышка ещё не может претендовать на «высокое» звание врага в силу возраста.

И вызов Филиппа к себе. Это же крик о помощи. Крик о помощи того человечного, что в нём ещё осталось. И в какой-то степени просто снова тяга к общению. Потому что ни с кем из окружающих он не может себе позволить сей роскоши.

Но. Нелюдь победил.

Олег Иванович Янковский великолепен в своей роли. Спокоен и сдержан. И действительно обо всём говорят его глаза.

А в общем фильм… Отрицательные эмоции тоже эмоции. Они вызваны. Но не могу сказать, что советую смотреть всем.

7 из 10

При всём моём скептицизме в отношении современного отечественного кинематографа — речь идёт только о том, что выходит в широкий прокат — не пойти на новую совместную работу Павла Лунгина и Петра Мамонова я просто не мог. И дело вовсе не в том, что после более чем удачного «Острова» иного варианта, как пойти, не представлялось. Нет. Не ждал я «Царя», не томился в предвкушении премьеры, не следил за новостями. Всё решил трейлер, который, совершенно случайно попавшись мне на глаза, оставил внутри явное желание — увидеть.

Действие картины происходит во второй половине шестнадцатого века. Идёт Ливонская война. Царю Ивану Васильевичу повсюду мерещатся враги и изменники. Залитая кровью Русь находится под строгим надзором опричников. В эти тёмные времена Московская Православная Церковь остаётся без митрополита. И царь предлагает высший духовный сан другу своего детства, игумену Соловецкого монастыря Филиппу Колычеву…

Первый вопрос, возникающий при просмотре фильмов, основанных на исторических событиях, это — точно ли то, что мы видим на экране? Так ли оно было в действительности? Естественно, что и в данном случае было не обойтись без этого. И ещё до начала официального проката «Царь» помимо хвалебных отзывов подвергся и жёсткой критике. В частности, как фильм являющийся «страшной пародией на Россию». Так это или нет? Вопрос, на который у каждого свой ответ. Но глядя на то, что происходит вокруг, вспоминая то, что происходило здесь шестьдесят-семьдесят лет назад, какой вы представляете себе более далёкое прошлое этой страны? По мне — так Россия была и до сих пор остаётся «страшной пародией» на жизнь. Что уж говорить о временах, описанных в картине Лунгина.

Другой вопрос, что хотел показать своим фильмом режиссёр? Какие цели он ставил перед собой? Нужна ли ему была достоверность или нет? Лично я после просмотра не думал об этом фильме, как об историческом. Меня в «Царе» гораздо более заинтересовал диалог между главными героями, спор между Тьмой и Светом, отношения между человеком и Богом. И если Лунгин хотел рассказать нам именно об этом, то он, безусловно, справился со своей задачей.

Тем не менее, главным козырем «Царя» является вовсе не режиссёрская работа. Не будь в этом фильме такого блистательного актёрского состава, судьба детища Павла Лунгина могла сложиться несколько иначе. Но, как известно, роль противоречивого царя изначально писалась с расчётом на Петра Мамонова. В итоге стопроцентное соответствие образу. А роль оппонента Ивана Грозного исполнил Олег Янковский. Его митрополит — тихий, спокойный и мудрый. Завораживающая игра великого русского актёра, для которого эта роль стала последней.

Дуэт Мамонова с Янковским великолепен. Кто из них лучший? Лучшего нет. Они оба на высоте. Глядя на их незабываемую игру, невольно ощущаешь гордость за то, что это наши актёры.

Наши, и нигде в другом месте таких быть не может.