Рецензии

Начнем с того хорошего, что, вопреки усилиям его создателей, есть в фильме. Это, во-первых, шут Вассиан (Иван Охлобыстин). Он, конечно, до классических средневековых шутов не дотягивает, но все-таки на фоне всего остального актерского ансамбля хорош. Во-вторых, Мария Темрюковна (Рамиля Искандер). Ну да, не Чурикова, но по крайней мере выглядит царицей, а не ряженым чучелком. И в-третьих, кадры цветущей черемуховой рощи, через которую проезжают герои. Понятно, что в природе таких обширных черемуховых зарослей не бывает, но все равно красиво. Также понятно, что идея заимствована из какого-то японского фильма с цветением сакуры (сакуру заменила черемуха), но все равно.

На этом все плюсы 'Царя' кончаются, и начинается длинный список минусов. Исторической достоверности, вопреки уверениям Лунгина (и сценариста Алексея Иванова), здесь нет ни на грош. Отмечу лишь некоторые ляпы - Андрей (Генрих) Штаден вовсе не был инженером (он был при дворе Ивана IV переводчиком, а 'по жизни' - торговцем и наемником) и соорудить что бы то ни было для Ивана Грозного просто не мог. Иван Грозный (как и митрополит Филипп) были выдающимися писателями и ораторами своего времени - ну и где в фильме видно их литературное мастерство? Нигде. В фильме царя и митрополита мы видим в огромном количестве камерных сцен, царь временами ходит в одиночестве не только по дворцу, но и по улице. А где Государев Двор, где придворные, где царские телохранители?

Впрочем, учитывая, что в штате проекта нет ни одного историка-консультанта, все это неудивительно.

Но что, если попробовать отставить в сторону историческую достоверность, что тогда?

А тогда окажется, что Павел Лунгин попытался снять гипотетическую третью серию 'Ивана Грозного' Сергея Эйзенштейна. Умного человека, который бы отсоветовал Лунгину вступать в соревнование с гениальным советским режиссером, в его окружении, к сожалению, не нашлось.

Так же, как Петру Мамонову никто не смог объяснить, что вступать в соревнование с Николаем Черкасовым - все равно, что бороться с тем самым медведем. Разумеется, исход схватки был однозначен. Самое парадоксальное, что идея здесь принадлежала Лунгину, так что это, можно сказать, классический пример неверного подбора актера. Еще забавнее, что Лунгин как будто специально решил оттенить (для будущих начинающих режиссеров?) свою ошибку, взяв на роль антагониста Ивана Грозного/Мамонова - митрополита Филиппа - Олега Янковского. 'Благодаря' Янковскому актерскую квалификацию Петра Мамонова видно невооруженным глазом!

Соревнование с Николаем Черкасовым и Олегом Янковским одновременно для актера-непрофессионала... но и это еще не все! Уже после первой сцены, где Мамонов и Янковский встречаются в кадре, в душу зрителя закрадывается сомнение - а не перепутали ли актеров при кастинге? Может, все-таки Янковский - царь?

Вообще, если верить русскому народному поверью о том, что некие недостатки могут быть заразными, то 'Царь' - хороший пример и в плане драматургии. Есть классический роман Алексея Константиновича Толстого 'Князь Серебряный' (действие которого происходит именно в эти же годы), и соревноваться с ним, сочиняя нечто аналогичное по сюжетной структуре (а потом переделывая это нечто в роман 'Летосчисление от Иоанна') - мягко говоря, мания величия. Тем не менее Алексей Иванов за такую работу принялся. Ну и в итоге прекрасно проиллюстрировал русскую поговорку 'первый блин комом'. Герои совершенно непрописаны, особенно Филипп, и Олегу Янковскому полфильма приходится изображать то ли лягушку, то ли Николаса Кейджа в 'Говорящих с ветром'. Ну а что еще остается, если к концу 'Царя' мы о Филиппе узнаем столько же, сколько в начале? 'Плоских' героев мог бы скомпенсировать сюжет (как, например, в 'Королеве Марго' Дюма) - сюжет здесь ужасно скомкан, сцены друг с другом сшиты на живую нитку. Более того, Иванов не воспользовался даже классическим лайфхаком, известным в литературе со времен средневековья и многократно применявшимся и применяемым сценаристами: не получаются главные герои, пропиши второплановых! Тем более что тут такой 'сочный' второй план, как царский шут (сколько острых шуток можно вложить в его речь!) и царица.

Возвращаясь к режиссуре, отметим ужасный саундтрек 'Царя'. Ужасный не в плане музыкального качества, а в плане полного отсутствия звуковой дорожки как самостоятельного смыслового элемента картины.

Как известно, дебютным фильмом Павла Лунгина был 'Такси-блюз'. Однако по уровню режиссуры дебютом выглядит именно 'Царь'. Причем таким дебютом, после которого дебютанту хочется напрочь отсоветовать снимать что-либо.

2 из 10

Тут в рецензиях пишут о правдивости фильма… люди, вы что? Ну почитайте вы хоть что-то кроме учебников за среднюю школу. Какая историчность? Иван Грозный такая интересная личность, от правления которого остались весьма противоречивые сведения, а что снимают? Я всё время сокрушаюсь, что по нему не снято в наше время ни одного достойного киноматериала, а ведь эпоха его, его правление, если грамотно подать, могла бы посоревноваться с Игрой Престолов в сочности раскрытия темы власти, того как она губит душу человека… одновременно раскрывая личность царя-несчастный ребёнок в центре боярских заговоров, потом венчание на царство и женитьба на замечательной девушке, что наставляла его на всякие добродетели и со смертью которой и пошатнулась нравственная опора монарха, жестокость и казни, заговоры, отравления, победы и поражения, последний страшный удар судьбы в виде смерти царевича Ивана и беспрецедентный для мировой истории акт прощения всех погубленных по его приказу людей, выразившийся в «синодике опальных»,который был разослан по монастырям с богатыми дарами, чтобы монахи молились за их души.

Чтобы понять как человек думал и чем он жил читайте письма-они сохранились и они достойны самого внимательного рассмотрения, ибо по личной корреспонденции можно лучше всего узнать человека. Иоанн был личностью яркой, неординарной и глубокой, а ещё судя по манере письма весьма талантливой. Почему все беззубые режиссёры и такие же актёры делают из него какого-то безумца, юродивого и дряблого старика? Внимание-Грозному в 1565 году 35 лет! Он физически сильный здоровый мужик, который ещё недавно лично возглавил гигантскую по тем временам армию в походе на Полоцк. С какого тут Мамонов за 60? Вот хотели бы вы, чтобы Петра под Полтавой, например, сыграл какой-нибудь беззубый дед? Что за ахинея? Ну посмотрите вы хоть хоть на реконструкцию Герасимова по черепу, что там за лицо! А теперь на Мамонова… кто бы за ним пошёл? какое бы войско он смог повести? Он кто угодно, но не царь. Вот в фильме «Остров» он был на своём месте, здесь же полный мискаст. Человек, наделённый властью и наделённый ей всю сознательную жизнь говорит/ходит/смотрит и даже просто стоит совсем не так как «царь» Лунгина. Грозный поюродствовать с боярами любил, но это носило чисто издевательский характер, а вовсе не было его поведением 24/7, иначе бы его никто всерьёз не воспринимал. Он Грозный, а не юродивый или истеричный.

В общем, если фильм претендует на некую историчность, то я этого не почувствовала от слова совсем. Откровенная белиберда, основанная на лживых политических памфлетах, нулевая работа с историческими материалами, анахронизм и так не только с личностью царя, но и со всем окружением.

Хотите узнать личность царя (повторюсь) — читайте его письма, читайте воспоминания современников, но с ними будьте осторожнее и рассматривайте их, исходя из политической обстановки того времени и того, что выставить царя в очень положительном или отрицательном свете было полезно тому или иному лицу.

Всяко можно относиться к деятельности Ивана IV, но нельзя отнять у него того, что при его правлении были проведены многочисленные нужные реформы, территория страны была увеличена вдвое, продолжилась централизация власти в руках монарха, а не олигархии, налажена постоянная торговля с иностранцами, был основан первый Печатный двор, учреждены первые городские школы, а первый император России, Петр I, в конце своего правления, рассуждая об Иване Грозном, заявил: «Сей государь есть мой предшественник и образец; я всегда представлял его себе образцом моего правления в гражданских и воинских делах, но не успел еще в том столь далеко, как он. Глупцы только, коим не известны обстоятельства его времени, свойства его народа и великие его заслуги, называют его мучителем».

1 из 10

Ибо нет в фильме никакого Царя и тем более Царя Грозного.

Однозначно самый мощный из всех фильмов, которые довелось видеть в отечественном прокате. Пётр Мамонов великолепен, даже в «Острове», более психологически более насыщенном, он проиграл Ивану Грозному. Грозному в своём воплощении.

Кино смотрится от начала до конца на одном дыхании. В нём не жестокость, а сущность народа и царь не знает, как её обуздать. Приходится стать таким, как и народ, именно тем, каким Царь записан в дневники истории своего государства.

Сцены пыток, нападения медведя, казнь Митрополита — всё это белеет на фоне куда большей трагедии русского народа. Мы все знаем итог, к чему привело правление Грозного. За очередью подъём и падение, революция и война. Всё то, чем сильна Россия.

Угрюмый и мрачный Олег Янковский, уже при смерти выполнявший амплуа опального митрополита — идеальное дополнение Мамонову, который как зеркало воли России, готов был пасть перед волею Царя. Знаковая роль, до сих пор непревзойдённая в отечественном кинематографе. Большего и не надо. Одна из лучших российских картин.

10 из 10

- Говорят, царь не настоящий.

Именно эта фраза из «Иван Васильевич меняет профессию», лучше всего характеризует происходящее на экране. Любые попытки сравнение с картиной Эйзенштейна, формально вроде бы посвященные одному и тому же человеку, ничего кроме смеха вызвать не могут.

Про все претензии на историчность фильма можно забыть после эпизода детства двух главных героев картины — реальный Федор Колычев был минимум на 22 года старше царя Ивана.

Батальные эпизоды сняты так плохо, неумело и абсурдно с военной точки зрения, что лучше бы их не было. Да они и вообще здесь не нужны, ибо этот фильм не про великого человека, который первым официально провозгласил себе царем, завоевал Казанское и Астраханское ханства, положил начало расширению России за Урал. Это картина про то, каким нехорошим был Иван Грозный и каким же хорошим был митрополит Филипп. Живописуя и откровенно смакуя действия опричников господин Лунгин даже не попытался, хоть на самом примитивном уровне объяснить что же это такое, как и зачем появилась опричина.

Вместо всего этого Лунгин старательно изображает нам царя в образе садиста и шизофреника. По фильму у Ивана Грозного было всего два занятия в жизни: молится и пытать и казнить людей. Больше ничего, вообще. В одной из сцен где Грозный начинает беседовать сам с собой, мне невольно вспомнился «Властелин колец» и сцены с Горлумом. Сёркис, кстати с поставленной режиссером задачей справился намного лучше Мамонова. Про внешний облик Грозного в фильме стыдно даже упоминать.

По поводу актерской игры: Олег Янковский отыграл свою роль отлично — с другой стороны его персонаж в фильме настолько идеологически правильный, что играть ему, если совсем честно, нечего. Из других актеров больше всего порадовали доктор Быков (Иван Охлобыстин) и Вилли Хаапсало — в происходящем на экране дурдоме оба, что называется, оторвались по полной программе. А вот Домогаров в роли Алексея Басманова (который был основным идеологом и создателем опричины) никакой, да по возрасту никак — Басманову было под 60 лет.

Юрий Кузнецов актер замечательный, но в роли Малюты Скуратова (после шедеврального Михаила Жарова) вызывает в лучшем случае недоумение, настолько он далёк от своего персонажа.

Теперь немного о самом главном, то есть о политике в кино. Заговоры против Ивана Грозного были и не один, и он разумеется имел право наказывать заговорщиков. Мои предшественники уже писали о Варфолмеевской ночи, Тридцатилетней войне и творившихся тогда ужасах. Попробую дополнить на примере столь любимой либералами Англии. Королева Елизавета правившая паралельно с Иваном Грозным топила всех заговорщиков в крови без всяких опричников, не менее жестокими способами чем Иван Грозный — сжигала их на кострах а также — hanged, drawn and quartered (посмотрите концовку «Храброго сердца» или почитайте Википедию и поймете что это означает). Однако при всем этом Елизавета Тюдор считается чуть ли не величайшей в истории Англии правительницей (вместе с Черчиллем) и национальным символом — и абсолютно закономерно. В Англии никому даже в голову не придет снимать фильм подобный «Царю» хотя исторические основания есть. Пересмотрите хоть «Елизавета» и «Золотой век».

Ее папа Генрих Восьмой, помимо трех жен, казнил такое количество народа, что синодики Ивана Грозного начинают казаться мелким хулиганством. Однако если о нем и есть какой то негатив в кино, истории и общественном сознании, то только в контексте тех самых жен.

В России, к сожалению, имеется совершенно противоположная тенденция, как области кино, так и истории. Фильм, как последующий «Викинг», носит ярко выраженный клерикальный характер — заказ РПЦ виден за версту, церковники приняли фильм на ура (как и дикий треш «Викинга», где Владимира Великого выставили дураком и тряпкой — зато верующим) — и в угоду сиюминутным интересам откровенно, глупо и нагло извращается русская история. Зато фильм понравился на Западе — что закономерно ибо русские опять показаны тупыми кровожадными дикарями.

Как и «Викинг» фильм очень плохой и что еще, хуже вредный. Смотреть противопоказано

1 из 10

У Лунгина получился атмосферный фильм, но также однобоко-критичный. Да, историками отмечено, что к закату своего правления из-за военных неудач Иван Грозный стал несколько невменяемым, не в меру подозрителен и скор на расправу. Но стоило и отметить его заслуги, хотя бы словом, хотя бы одним кадром. Он не только значительно расширил границы, но и вводил грамотные государственно-правленческие новшества. А так на фоне митрополита царь выглядит как форменный псих, погрязший в пучине религиозного безумия.

Фильм ужасен. Практически каждый кадр вызывает отвращение своей жестокостью и религиозной косностью. Народ голодает, запуган опричниной, которые творят тотальное беззаконие. Царь доволен оказанным раболепием, люди скованы страхом, ведь дальновидность помазанника божьего не ставится под сомнение. Всё продиктовано временем, царской эпохой, но от этого не легче, местами чересчур даже гадко.

Конечно, нужно отметить превосходную актёрскую подачу. Из Мамонова и Янковского получился неплохой творческий тандем — первый богато играл мимикой, второй же был нарочито непроницаем, таким образом, оба усиливали свои старания и оказанный эффект на зрителя. Никто не выпадал из общей обоймы, каждый персонаж был самобытен и ярок, а персонаж Охлобыстина настолько, что даже неимоверно раздражал. На то он и шут.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, это хорошая историческая лента, правда тематически узко поданная, что несколько несправедливо, но зритель, который готов хоть немного поразмышлять, воспримет увиденное вполне адекватно, ведь болезнь не перечёркивает все царские многочисленные достижения.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Представьте возможный фильм об Иване Грозном. Представили? Ну, вот приблизительно такой и будет картина Лунгина. Много казней, Ивановых юродств, иступленных молитв и окровавленных внутренностей, а неожиданностей — мало.

На первый взгляд фильм получился довольно предсказуемым и плоским. Беда в том, что в «Царе» нет объемных персонажей второго плана, нет глубины исторического контекста. В фильме «живут» два с половиной героя: государь, он же религиозный изувер Иван Грозный (Петр Мамонов) и митрополит Филлип (Олег Янковский). Есть еще половинка Ивана Охлобыстина в роли инока Вассиана. Бесстыдник Охлобыстин вопреки высказанному им в интервью стремлению отмежеваться от «отрицательного обаяния, которое нас погубит», в очередной раз это обаяние продемонстрировал. Остальные персонажи в основном соответствуют определению «народ безмолвствует». Складывается ощущение, что воеводы, посадские люди, и даже бесчинствующие опричники околдованы властью злого государика и решительно не понимают, что происходит. Они лишены индивидуального начала, что может и соответствует жанру «исторической» картины, однако, «Царь» — больше, чем исторический фильм. И это «больше» в основном заслуга Петра Мамонова. Попытку разнообразить пейзаж фильма режиссер предпринял через персонажей Юрия Кузнецова и Вилле Хаапасало. Однако образы чадолюбивого отца, но скромного труженика контрразведки Малюты Скуратова (Кузнецов) и «доброго доктора Генриха Штадена (Хаапасало) выглядят искусственной инкрустацией.

На мой взгляд, глубина киноленты сосредоточена в одной точке — в Иване Грозном. Сюжет выстроен на мировоззренческой схватке двух героев: Царь Иван Грозный против Митрополита Филлипа. Иоанн показан как скотина и беззаконник, с кровожадностью которого соединилось слепое суеверие. Филлип противопоставлен ему как богомудрый добряк, образец благочестия и почти что европеец, знакомый с трудами Леонардо да Винчи.

Филлип, игумен Соловецкого монастыря, прибывает в Москву после уговоров настырного Ивана Грозного, изнывавшего от отсутствия достойного противника после того, как предыдущий настоятель Церкви — Афанасий, сославшись на немощь, благоразумно вернулся в Чудов монастырь. Филлип восходит на престол нехотя, надеясь благочестиво умерить бесчинства царя, освободить его от власти злых демонов. Куда там! Держи карман шире! Филлиповы увещевания тонут в омуте Ивановых мистерий. Наконец, как только патриарх открыто выступает против жестокосердия царя, расправа настигнет его молниеносно.

Итак, борьба Добра и Зла. Все так, все так, но что-то мешает расставить точки на «е». И это «что-то» — Петр Мамонов.

2006 год. Осень. На экраны страны выходит картина Павла Лунгина — «Остров». В роли главного героя, отца Анатолия — Петр Мамонов. Анатолий, великий грешник и праведник, спасается в отдаленном монастыре, отмаливает прощение за несовершенное убийство и творит чудеса. Он беспощаден и к себе, и к братии. Ради очищения Благодатью Божией Анатолий отстраняется от всего земного — подвиг самоумервщления не терпит полумер. Бесноватый монах морит в кочегарке настоятеля Виктора Сухорокова в образе игумена Филарета и тиранит Дмитрия Дюжева в образе отца Иова. Так кто же такой «отец Анатолий», как не очередная реинкарнация Лунгинского Ивана Грозного или как не новое воплощение Петра Николаевича Мамонова? Петр Мамонов, переводчик, рок-музыкант и Христа ради юродивый, удалившийся в верейскую опричнину, подальше от Москвы, схимник, бросающий тень на царя Путина на церемонии вручения «Золотого Орла».

В фильме политической контекст за вынесен за скобки. Реален или фиктивен боярский заговор, почему сдали Полоцк, есть ли какие земные, государственные заботы у царя кроме борьбы с крамолой — неясно. У Лунгина Иван Грозный — религиозный мистик, отрешенный от настоящего и вожделеющий небесного Иерусалима.

И здесь мы сталкиваемся с парадоксом. С точки зрения здравого смысла, с позиций светского мировоззрения, Иван Грозный в фильме — самодур, мерзавец и редкая скотина. Однако, с точки зрения религиозного сознания, исходя из предположения истинности Святого Писания, Иван действует довольно последовательно. Какая собственно разница сколько крови принесено на алтарь страданий, если наградой мученику будет Царствие Небесное? Не есть ли обетованная, вечная жизнь великая награда, в сравнении с которой невзгоды земного существования — сущий пустяк?

В книге Бытия, Авраам заносит нож над единственным Сыном Исааком по первому требованию Бога, поскольку вера Авраама в Бога не имеет границы. С точки зрения Ивана Грозного, воевод, которых спрятал Филлип в стенах обители, губит не предполагаемая измена, не сдача Полоцка, а безверие в него как помазанника Божьего. Неважно, чем были продиктованы действия Ивана Грозного в фильме — эгоистичной мнительностью, психическим заболеванием или заботой о чистоте веры, логику его поступков — опровергнуть невозможно, как, например, невозможно опровергнуть логику действий ваххабита, взрывающего самолет, или Троцкого, расстреливающего священников. Мы можем соглашаться или не соглашаться с Кораном, Библией или «Капиталом» Маркса, но понимание поступков Ивана Грозного, Ленина или Усамы бен Ладена требует учета силы религиозного или квзирелигиозного посыла, которым они могли руководствоваться. Для Ивана Грозного Бог — реален, и его незримое присутствие переворачивает картину мира с ног на голову.

Категорический императив Веры, выдвигаемый Иваном Грозным оказывается непосильным бременем для воевод, бояр, да и для самого Ивана. Мед с хлебом и безопасность — несравненно ближе, чем Царствие Небесное. Здесь и происходит разрыв сознания религиозного мистика, бессильного в свой злобе изменить это положение вещей.

Именно Петра Мамонов больше, чем кто бы то ни было и воплощает этот разрыв, этот парадокс в сознании русского царя. Можно называть Лунгинского Ивана Грозного Сатаной. И это правда. А можно, увидеть в нем и отблеск Бога, воплощение ветхозаветного Яхве, беспощадного Адоная.

Кто же такой тогда Филарет? Воплощение Зла? Отнюдь. Митрополит являет собой отблеск иной божественной ипостаси — «Света Христова во тьме Библейской». Таким образом, в фильме Лунгина «Царь», мы имеем дело не с Войной Бога и Дьявола, а с двумя типами религиозности, если хотите, «кураевеской», новозаветной, и ветхозаветной, раскольнической. В, конце концов, окончательный ответ о том, что есть ересь, может быть дан только Богом.

Гуманизм, изобретательство, просветительство Филлипа подкупает зрителя. Все симпатии на его стороне. Это — естественно, но давайте посмотрим на этого персонажа с другой стороны. Чем, в конце концов, закончился просвещенческий, европейский гуманизм как не крахом Веры? Через Ренессанс, через Протестантизм, через технику, через либерализм Европа почти полностью утратила христианское мировоззрение и продолжает его терять его остатки с огромной скоростью. B тоже время фанатичный иррационализм и изуверство исламских фундаменталистов заставил гореть костер их веры с новой силой.

Впрочем, хватит о смутных идеологемах фильма, ведь кино — это не только искусство высказывания, но и искусство присутствия. И с «присутствием» благодаря работе оператора Тома Стерна, благодаря художникам и костюмерам в фильме все в порядке. Картинка получилась телесной, меховой, дышащей.

Первое, на что обратил внимание — где 15 миллионов вечнозеленых, кои потрачены на сие полотно?! Вот высидев 2 часа их не видно от слова совсем. Разве что режиссер закупал дорогое… за бугром и импортировал его для создания тотальной серости и беспросветности. Если так, то замысел вполне воплощен, вот только для просмотра не обязательно ходить в кино. Что вполне понятно по кассе фильма — видимо простая мысль, что до своей уборной ближе, чем до кинотеатра посетила многих. Непонятно правда, как при такой кассе зрителей почти миллион насчитали. Ну то таке…

Персонажи… Кто же сыграл хуже всех… Скажем так, если целью было хорошо сыграть стадо психов, садистов, бомжей и тупиц, то все справились более-менее неплохо. Порадовал только Охлобыстин, да и то скорее по привычке и на уж совсем невнятном фоне игры остальных. Что-то вроде игры заметил от Мамонтова, коий сыграл правда не царя, а юродивого психопата-садиста. Ну то таке…

По эпизодам. Особенно «порадовала» «эпичная» драка на мосту и сцена с ведмедями-людоедами. Истерично хохочущая психопатка и по совместительству жена царя (должность царица) временами усиливала накал, а изверги опричники создавали соответствующий антураж. Хотя, на удивление, тема педофилии опричников оказалась нераскрыта — явное упущение режиссера. Есть куда стремиться.

На всем этом фоне выделяется «интеллигент» святоша.

По всему выходит, что предки были психи, быдло и вечно страждущая и крайне малочисленная интеллигенция, а побеждали они безусловно молитвами и верой в Бога (есть там пара эпизодов). Правда, если дополнить постоянно мылящие взор несуразности теми ошибками, кои уже указаны в описании к фильму, то закрадывается мысль, что все было «немного» не так, как показал «творец» сего «шедевра». Ну то таке…

Не понятно, откуда такие баллы. Именно на них купился и на то, что вроде как об историческом персонаже кино. Глубину разочарования просто не передать!

1 из 10

Просто нуля нету. Не историчное, не эстетичное, нудное!

Если вы захотели посмотреть исторический фильм, то поспешу вас расстроить, Царь практически полностью художественное произведение. Но я бы не торопился плеваться со словами «опять всё переврали». Лунгин не позиционировал своё произведение как историческое повествование. Вся фишка в аллегориях и иносказаниях(которые, между прочим, очень красиво обставлены как с технической, так и с сюжетной точек зрения).

Кстати о технике исполнения. Отличное качество картинки, превосходные работа оператора и игра актёров. Звук тоже на уровне.

Теперь про сюжет. Он линеен, неожиданностей не будет. Экшн отсутствует(если не считать разваливающуюся в пожаре церковь, стычку с ляхами на мосту и эпизод с медведем). Смешного нет вообще ничего. Ни одной шутейки (а вы чего ожидали?), только серьёзность и пафос. Сюжет по большей части оккупирован спорами Ивана с митрополитом и смачными (обычно очень жестокими, грязными) сценами быта и казней. Выглядит всё это цельно, не мозаично. Качество чувствуется. Главенствующие места занимают конфликты между церковью, государством и народом. Также очень важен внутренний конфликт Грозного. Обыграны они, на мой субъективный взгляд, хорошо.

Правда, есть всё-таки два момента, которые напрягают. Опричники и супруга Ивана проработаны не очень (кроме Скуратова). Они просто очень жестокие. Один опричник очень резко осознаёт пакость своих действий и переходит на сторону митрополита (если кратко).

В целом, фильм очень тяжёлый, свинцовый. Техника проработана так, что жестокость воспринимается гораздо острее, чем в большинстве современных фильмов.

Рекомендую к просмотру тем, у кого нет жёстких политических и религиозных позиций.

Не знаю как с комедиями, но вот чего не отнимешь у наших киноделов, это то, что они умеют снимать превосходные драмы, которые по своей жестокости могут соперничать с голливудскими, иногда, правда в ущерб патриотизму, но всё таки.

И вот очередной успешной драмой стал фильм «Царь». Фильм про Ивана Грозного, одного из самых противоречивых правителей России, правителя, который захватил Казань, Астрахань, начал завоевание Сибири, построил храм Василия Блаженного, усилил русское государство и который его же и погубил своими репрессиями, опричниной и наконец, убийством сына, что в итоге и стало причиной смутного времени.

Фильм конечно же очень жестокий. Он показывает как раз жестокую пору, когда вконец обезумевший царь, в разгар беспредела опричников, назначает митрополитом своего друга Филиппа, и тот пытается спасти страну от тирании, но всё время опирается на упрямство царя, которого отказывается благословить в «крестовый поход» на Новгород, который в итоге и случился, и жертв, и крови было много, это, так, для тех кто защищает могучего царя.

Говорить о том, что фильм лживая фальшивка, поливающая грязью Ивана Грозного, глупо. В начале правления Иван действительно подавал надежды, но под конец он реально превратился в набожного тирана, который целыми днями молился и молился, современники отмечали даже, что у нег она лбу всегда был синяк от постоянных ударов головой о пол, и к тому, же он к этому времени болел, у него гнили внутренние органы, из-за чего в свои 50, он выглядел на 70. Так что царь показанный в фильме, сумасшедший, набожный, беззубый старик это в принципе, правда.

Главный плюс, то что фильм идеально показывает атмосферу того времени: разруха, сгоревшие избы, висящие на виселицах труппы, обнаглевшие опричники — убийцы и лизоблюды. В течении фильма действительно чувствовалась атмосфера отчаяния, бездуховности, разрушенности и главное безнадёжности в попытке защититься от тирании царя, которого окружает бедный русский народ, боявшийся и одновременно почитающий его, просто потому что он — царь.

Ещё один плюс это, конечно же, жестокие сцены, от которых у меня ёкало сердце, это было три раза.

Итог: Из-за отсутствия вывода, а так же из-за жестокости я не знаю, могу ли я сказать, что нам нужно побольше таких вот фильмов. Фильм очень жестокий, поэтому не мудрено, что он наберёт много ненавистников, считающих, что Грозного опорочили, но лично мне, фильм очень понравился. Грозного я ненавижу, да пишут, что по сравнению с западными правителями того времени, и уж тем более по сравнению со Сталиным и восточными диктаторами, он прямо ангелочек был, но всё равно он устроил массовые репрессии людей, во многом из-за него случилась смута. Но фильм художественно на высшем уровне и прекрасно показывает весь ужас, творящийся во времена опричнины, и вызывает неподдельную жалость и грусть.

А говорить, что фильм жестокий и русофобный, и поэтому не надо такие снимать, тоже глупо. История бывает как хорошая, так и жестокая и отталкивающая как, например период Ивана Грозного или Сталина, и не снимать про это фильмы (как в Советском союзе) это неправильно, надо знать всю историю, а такие отталкивающие периоды помогают оценить наш современный мирный период, в котором мы живём. А про Ивана Грозного у нас снимают и хорошие фильмы, например сериал 2009г. «Иван Грозный», где показывается полная жизнь царя и уже как-то помягче. А этот фильм посмотреть рекомендую.

10 из 10

Фильм мне не понравился. Я не смогу корчить из себя эксперта по эпохе правления Ивана Грозного, знания у меня по ней сравнимы со школьным и университетским курсом общей истории, но сопоставлять художественный фильм с реальностью — дело гиблое. Поэтому просто выскажу своё никому не нужное мнение.

Самое точное слово, которым я мог бы охарактеризовать этот фильм — это слово «давящий». Вот он давящий, на протяжении всего повествования. Он словно поставил себе цель — ни одной приятной эмоции, ни одного приятного впечатления, никакого оптимизма, ни грамма веселья, ни крупинки радости. Будем только давить. Давить на всё, что попадётся под руку в тёмной душе зрителя: жалость, гнев, чувство несправедливости, стыд, страх, отвращение. Надо сказать, что нащупал все эти эмоции фильм умело, как опытный карманник нащупывает кошелёк в переполненном автобусе. Но этим кино лишь оттолкнуло.

Нельзя не признать и пользу фильма. Абсолютно не посягая на какие-то исторические события, он обращает своё внимание лишь на важные для себя темы: набожность царя, его психическая нестабильность, отношения с митрополитом Филиппом. В книжках пишут, что после смерти своей любимой первой жены Анастасии Иван Васильевич, грубо говоря, потерял контроль над разумом и стал особенно подозрителен и жесток. Вот этот период и вот такого царя фильм, в общем-то, и показывает. Просто как иллюстрация возможного факта из жизни царя и жизни митрополита — это вполне имеет право на жизнь.

Но. Посвятить этому весь фильм? Все два часа вызывать эмоции у зрителя неуравновешенным властвующим психом, пытками, смертями, безумным народом, больше напоминающим скот, откровенными сценами несправедливых мук, излишней религиозностью — это всё действительно было так необходимо? Упереться в этот угол и рассматривать только его — зачем? И, как вишенка на торте, демонстрация чудес божьих — исцеление и падающие оковы. Молись и кайся — всё само сделается.

Все актёры сыграли свои роли безупречно. Вообще, с точки зрения стиля фильма и режиссуры, я не помню, к чему можно было бы прикопаться. Но начинка его мне не понравилась.

4 из 10