Рецензии

Скажу честно, в последнее время российский кинематограф не радует. По-настоящему хорошим фильмом, связанным с исторической тематикой, для меня был «Статский советник», да еще сериал «Ликвидация». «Адмирал» — вполне достойно, за душу берет, но все-таки однобоко. Про такой срам, как «Александр. Невская битва» и «Тарас Бульба», я вообще молчу.

Но Лунгин порадовал. Сам фильм отнюдь нерадостный, очень тяжелый, но впечатление производит. Актеры на высоте, декорации и костюмы великолепны, нет явных исторических искажений. Но главное, разумеется, идея фильма.

Многим фильм не понравился. Многие видят в нем «очернение российской истории в угоду Западу». К сожалению, историю России очернять не надо. В ней и так хватает гадости и грязи.

Пусть Иван Грозный и сделал что-то хорошее для страны. На самом деле это не важно. Потому что все хорошее он своими зверствами зачеркнул. Можете не соглашаться, но любому, кто знает историю России и СССР очевидно, что на всем ее протяжении жизнь одного человека ничего не значила. Во времена Грозного знать ради развлечения по крепостным стреляла — дикость и зверство.

Цель никогда не может оправдать средства. Когда все это поймут, у это фильма рейтинг будет намного выше.

Мы, студенты, посмотрели этот фильм на паре по истории религии. Преподаватель сразу предупредил, что фильм тяжёлый. Я настроилась соответствующим образом, но я и не подозревала, что эта картина поразит меня настолько глубоко.

Да, фильм очень мрачный и тяжёлый. Лунгин смог передать атмосферу того периода правления Ивана IV, те условия, в которых жил народ, запуганный опричниной и крутым нравом царя. Однако это не просто очередной фильм в историческом жанре, нет. Здесь показана история с точки зрения религии. Историю с этого ракурса я наблюдала впервые. Вы можете увидеть эту фанатичную веру Ивана Грозного, доходящую порой до абсурда, увидеть, как царь переиначивал Законы Божьи в своём понимании, и как это сказывалось на его правлении и на судьбе страны и народа. При этом исторические события описаны максимально правдиво, что редко случается в современных исторических картинах. (Как сказал наш преподаватель, 90 процентов истории правдива, а он знает, поверьте.)

Актёры сыграли отлично. Пётр Мамонов — истинно безумный, фанатичнно верующий Иван Грозный. Образ митрополит Филиппа в исполнении Олега Янковского поразил меня до глубины души. Эта последняя роль безусловно ему удалась.

Фильм впечатляющий, качественный, а главное, правдивый.

10 из 10

Павел Лунгин остаётся одним из немногих отечественных режиссёров, для которых кино, прежде всего искусство, а не бизнес. В эго фильмах есть душа, если не во всех, то во многих. Им веришь. И поэтому каждый его фильм ждёшь. На него надеешься. И боишься. Боишься разочароваться.

«Остров» стал сенсацией, откровением и ступенью. Ступенью наверх. После «острова» надежда увеличилась. Соответственно увеличился и страх.

Фильм во многом субъективен и противоречив. Но по-другому и не бывает, когда дело касается истории. Но противоречив он не только исторически, но и кинематографически. Данный вид кинематографа не жанровый и не какой-либо другой. Он этнический. С этим спорить очень сложно. Это именно русское кино. Все эти события и, что гораздо важнее, чувства, у нас в крови. Такое кино снимали Тарковский, Шукшин, Климов, Хуциев… Это наше. Родное. Я ни в коем случае не преувеличиваю значимость нашего народа и не выделяю его особенности. Просто прочувствовать такое кино, как и поэзию практически невозможно другому этносу. И это касаемо не только, и даже не столько, зрителя, сколько людей причастных к сотворению фильма. Том Стерн, без сомнения, очень качественный оператор, но взять его на данную картину было глубочайшей ошибкой.

Потрясающие (очень хочется употребить слово «гениальные») актёрские работы Мамонова и Янковского втягивают зрителя в свой мир, но, к сожалению, не в их власти держать в нём до бесконечности.

Видимо, в силу своей наивности и оптимистичности я ожидал «Андрея Рублёва», получил же «Царя».

p.s. Очень хорошее кино. К сожалению. Мог быть шедевр.

7 из 10

Фильм безусловно хорошо снят, второй план и массовка выглядит очень достойно, и не портит общую картинку и впечатление от фильма, как это было в предыдущем фильме Лунгина — Ветка сирени. Видно что у фильма был хороший бюджет, и потратили его с умом, отработали каждую копейку.

Но впечатление от картины получилось несколько смазанное. И я объясню почему. Вопросов к актерам нет, все сыграли великолепно. Вопросы к режиссеру. И прежде всего после просмотра картины еще несколько дней перед сном, или когда просыпаешься утром и полусонный собираешься на работу встают перед глазами картины жестокости, грубые мазки. Конечно после Острова можно было ожидать большей тонкости и аллегоричности. Не хватало отстраненных крупных планов и философских рассуждений.

Но режиссера тоже можно понять, Тарковский и его последователи у нас уже есть, но кто это будет смотреть в кинотеатрах? А бюджет нужно окупать. В итоге получилось современно, хлестко, это явный успех российского кино, достойный пример соединение высокого и материального, это следующая ступень после Адмирала.

В фильме есть очень глубокие моменты, межвременные, которые дают ключи к пониманию русской истории.

Одни из самых важных эпизодов в был в конце, когда показывали как сгорает монастырь, как падал купол, точно так же как он падал в известной док. пленке, когда взрывали храм Христа Спасителя.

Другой эпизод уже в самом конце, когда показывают в черно-белом цвете собаку, одиноко стоящую среди деревянных бараков, и вокруг медленно и тихо падал снег. Эти кадры очень напомнили сталинские лагеря в Сибири, и одновременно очень похожи на знаменитые кадры из собачьего сердца. После просмотра этого эпизода, в атмосфере безысходности и фатализма рождается понимание, что все можно изменить, и уже многое сделано.

Лунгин достойный продолжатель гениев русского кинематографа.

8,5 из 10

Вряд ли возможно поспорить с тем, что Иван Грозный — самое известное имя в русской истории. Он оставил в ней жирный кровавый след, который не вывести никакими растворителями. Эпоха его правления вызывает интерес, повергает в шок, нагнетает страх и оставляет массу вопросов. Однако в фильме «Царь» Павла Лунгина мы не увидим иллюстрированный пересказ исторических событий эпохи правления Ивана Грозного. Нам покажут всего два года из его жизни. Но зато каких! Описываемые в фильме события приходятся на момент взаимоотношений царя и митрополита Московского Филиппа, приезд которого Иван Грозный расценил как знамение, ответ на его долгие, самозабвенные, так точно эмоционально переданные П. Мамоновым молитвы, как спасение от неминуемого конца света. Насколько же глубоко оказывается поражён новоиспеченный митрополит, когда на его глазах разворачиваются ужасы, творимые царём и его опричниками. Страшнее всего, что Иван Грозный остается глух к его бесконечным призывам остановить жестокость и проявить милость. Царь считает себя наместником Бога, его голосом на земле, богом для своего народа. Он страдает от себя самого, во всех и каждом он видит врага, повсюду ему мерещится измена, предательство, ему страшно, он болен физически и еще больше психически, он один!

Картина не претендует на историческую достоверность, как уже было отмечено ранее, ведь это скорее своеобразная психологическая драма. Мы становимся свидетелями четырех конфликтов — не зря фильм поделен на четыре части:

- конфликт царя с Богом;

- конфликт царя с митрополитом Филиппом;

- конфликт царя с народом;

- конфликт царя с самим собой,

каждый из которых имеет свое психологическое толкование, но есть две вещи, которые объединяют их все — страх и любовь. Страх и любовь к другу, страх и любовь к Господу, страх и любовь к своему народу, страх и любовь к самому себе. Возникает вполне правомерный вопрос: любил ли этот человек вообще хоть что-нибудь в жизни? Однако, употребив слово «Любовь», я вложила в данном контексте немного более узкое значение, нежели оно имеет на самом деле — своего рода благоговение и трепет, близкие к страху. Царь Иван Грозный в этом фильме предстает, как человек, боящийся всего и вся. Методично убирая вокруг себя людей, как очередную пешку с шахматной доски, он психологически строит вокруг себя непробиваемую стену, остается один, отгораживает себя от внешнего мира. И в стене этой «нет ни одного окна! Мир-то кончится… смотреть будет не на что…»

Тут стоит отметить, что игра Мамонова впечатляет. Эти глаза в агонии, сумасшедший, бегающий, загнанный страхом взгляд надолго останется в памяти зрителей, а интонация, пронзительные аккорды в голосе, срывающийся хрип в приступах паранойи до сих пор звучат в ушах. В паре с Янковским им удается создать блестящий тандем. И, пожалуй, именно они спасают фильм от ярлыка «скучного и затянутого кино, которое надо смотреть дома, а не в кинотеатре».

Мы видим одну из самых темных полос русской истории с новой, неожиданной стороны — без прикрас, без лирики, без «киношного» блеска. Фильм практически голый, откровенный и даже немного шокирующий. Здесь все на уровне — поистине профессиональная игра актеров, продуманность сюжета, серьёзный подход к проекту, глубина идеи. Фильм учит, что своей историей надо гордиться, какой бы она не была — это, пожалуй, самый главный и важный посыл фильма, помимо еще одного, не менее важного — религиозного.

Безусловно, этот фильм — большой шаг в развитии российского кинематографа.

Решила написать свое мнение об этом фильме для тех, кто еще, не решил, идти ли на фильм «Царь». И рассказать, почему я не хотела идти на него, и как ошиблась в этом.

На выходных мы с моими близкими решили пойти в кино. Начали смотреть афишу и нашли информацию, про какой то там фильм про Ивана Грозного. Все сразу оживились, захотели пойти, а я упиралась, что только не на этот фильм! Особо не люблю исторические фильмы, да и личность Ивана Грозного вызывала у меня плохие эмоции. Сразу представлялись сцены жестокости и издевательств над людьми, как это было в «Тарасе Бульбе». И вообще врятли я бы пошла на этот фильм, если бы не тот, кто этот фильм снял — Павел Лунгин. Фильм «Остров» произвел такое впечатление, что было интересно, сможет ли Лунгин повторить успех. Список актеров тоже внушал доверие :Петр Мамонов, Олег Янковский, Юрий Кузнецов,Александр Домогаров.

Все таки мы пошли смотреть фильм. Когда мы вышли из зала, мне было стыдно, что я так не хотела идти на этот великолепный фильм.

Никакой жестокости физической в фильме не было, Лунгин как-то аккуратно обошел эту тему. Подобрать правильные эпитеты к игре актеров сложно. Ими была проделана огромная работа, поверьте, люди, съемочная группа реально «парились» над фильмом, как сказал режиссер.

Этот фильм не преувеличивает и не преуменьшает личность Ивана Грозного, и рассказывает историю Руси того времени объективно.

Это история о личности, об истории, и людях.

Объективно, честно.

Картина рассказывает о событиях второй половины 16 века, когда Царство Русское развязало Ливонскую войну с рядом государств Европы за выход к Балтийскому морю. Своим указом царь всея Руси Иван IV Грозный (Петр Мамонов) вводит опричнину. Опричники, сторожевые псы государевы, призваны были искоренять зародившееся зерно предательства среди русских бояр. Начавшиеся кровавые расправы над неугодными, преисполнили чашу терпения тогдашнего митрополита Афанасия, и он удалился от зверств опричнины в монастырь. На его место из Соловков Грозный вызвал своего друга детства, игумена Филиппа Колычева (Олег Янковский), чтобы тот поддержал царя своим благословением…

В отличие от «Ивана Грозного» Сергея Эйзенштейна, где каждая интонация в мимике Николая Черкасова, исполнявшего роль самодержца, внушает как раз таки «грозность и беспощадность», царь Лунгина больше напоминает человека заблудшего и напуганного. Петр Мамонов сыграл надрывно и в тоже время уверенно, сыграл не кровавого тирана, но бесноватого самодура, не лишенного, впрочем, удивительной наивности и любви к детям.

Безумно одинокий, одолеваемый демонами собственных злодеяний и окруженный толпой лицемерной свиты, Иван Грозный доводит себя до помешательства навязчивыми мыслями о скором конце света. И все это время царь молиться, гневается, воюет и веселится…

К слову, царским «шалостям» в фильме Лунгина отведена роль существенная, но не первостепенная. Повешения, пытки на дыбе, отсечения головы не раз заставят зрителя невольно поежиться. Но в картине это не смотрится как избыточная и ненужная жестокость. Скорее, как сюжетно и атмосферно обоснованное действо.

Отдельно хотелось бы сказать о персонаже Малюты Скуратова, сыгранного Юрием Кузнецовым. Казалось бы, достаточно безобидный с виду, низенький человек с детским выражением лица никак не подходит для роли беспощадного исполнителя зверских приказов царя, однако актеру удалось доказать обратное. «Детскость» в облике Кузнецова наводит даже больший ужас, чем если бы на его месте был актер, с грубыми и отталкивающими чертами.

Не прогадал Павел Лунгин и тогда, когда доверил камеру американскому оператору Тому Стерну, номинированного в этом году на «Оскар» за работу в картине Клинта Иствуда «Подмена». Стерну, то ли самому, то ли благодаря подсказкам режиссера, удалось тонко прочувствовать ряд ракурсов для передачи гнетущей атмосферы картины. Впрочем, когда в кадре «живут» такие выдающиеся актеры, как Мамонов и Янковский, оператору достаточно просто их снимать…

«Царь» — кино не только историческое. Это больше личная история двух антиподов: Филиппа Колычева и Ивана Грозного, митрополита и царя, святого и нечистого. Картина тяжелая, но настолько художественно и стилистически мощная, что в некоторых моментах по коже бегут мурашки. Возможно, где-то излишне затянутое, излишне откровенное, но, в целом, это то кино, которое, не покривив душой, можно назвать настоящим искусством.

9 из 10

Девятнадцатое июня 2009 года. Тридцать первый Московский кинофестиваль открывается новой картиной Павла Лунгина `Царь`, мировая премьера которой состоялась 17 мая в Каннах. Пройдет еще пять месяцев, прежде чем фильм увидит широкий российский зритель. Но ожидание не станет напрасным.

`Царя` действительно ждут, и этому есть несколько объяснений. Во-первых, это Павел Лунгин, обладатель Каннской пальмовой ветви в номинации `Лучший режиссер` 1990 года за фильм `Такси-блюз` и режиссер фильма `Остров`, доказавшего, что в России еще могут снимать качественное интеллектуальное кино, которое будет интересно не только киногурманам.

Вторая причина — жанр фильма — историческая драма. Надо признать, в российском кинематографе последних лет немного удачных представителей этого жанра. Но ведь должно же уже появиться счастливое исключение из этого грустного правила, и оно появилось.

В-третьих, и это, безусловно, главная причина — актерский состав фильма. Здесь и Иван Охлобыстин, на пределе актерских возможностей исполняющий роль царского шута, — молодой, энергичный, эксцентричный актер, зарекомендовавший себя в `Трех историях` Киры Муратовой и в откровенно экспериментальном фильме `Нога`, где Иван уже встречался на игровой площадке с Петром Мамоновым. Говорить о том, что имя последнего в аннотации к фильму — знак качества оного уже не приходится. На данный момент в 20-летней кинокарьере Петра Мамонова значится лишь десять фильмов, но среди них — ни одного выстрела мимо, ибо снимается он только в тех проектах, которые интересны ему самому. А если актеру интересно, то интересно будет и зрителю. Банально? Зато истинно. В `Царе` Петр исполняет центральную роль — роль Ивана IV. Таким царя вы на экране еще не видели! В фильме задействованы и такие известные актеры, как Вилле Хаапасало, Александр Домогаров, Юрий Кузнецов, но главное внимание — к образу митрополита Филиппа в исполнении Олега Янковского. Роль в `Царе` стала последней ролью великого русского актера, которому веришь при каждом его появлении на экране. У Янковского нет неудачных ролей, но все же дай бог каждому актеру закончить свою карьеру такой работой, как у Олега Ивановича в `Царе`.

И вот 4 ноября `Царь` выходит на широкие экраны. Что можно сказать о фильме? Скажу лишь одно: посмотрите его. Оно того стоит.

9 из 10

Обычно все сначала ругают, а потом хвалят. Пойдём обратным путём.

Мамонов — блестящий. Настоящий царь. Жестокий, неуравновешенный, одержимый религией. Янковский — изумительный, с пронзительным взглядом и жестикуляцией митрополита.

Костюмы — на зависть музеям. Операторская работа — хоть мастер-классы проводи. И снег красивый, и огонь жгучий.

Теперь поехали про остальное (основное — если быть честной). Непонятно, зачем так долго длится фильм. Полутора часов хватило бы с лихвой. Абсолютно не ясен идейный смысл пребывания девочки в картине. Вроде она блаженная, а разговаривает вполне себе адекватно.

Сцена с медведем. Медведь какой-то еле двигающийся, полчаса слюнявил своих жертв. осмелюсь напомнить, что медведь — одно из самых быстрых и агрессивных животных на земле. особенно, если его во время спячки разбудить.

По актёрам. Инспектор Мухомор в роли самый сурового опричника царя — Малюты Скуратова — и смех и слёзы: и вроде мерзости он совершает самые низкие, а взгляд такой добрый-добрый. Постоянное ощущение, что он сейчас сдастся и хорошим станет.

Царица — гламурная бабища с Арбата с абсолютно современным типажом и ужимками рублёвских дур. Можно было и поаутентичнее лицо подобрать.

Главное открытие фильма — улыбающийся аки блинок масляный Самый Главный финн России — Вилле Хаапасало. Ну он совсем- не пришей кобыле хвост. Так и ждёшь, что он из-за пазухи банку Синебрюхова вытащит.

А вообще — посмотрите. Может, вам понравится.

6 из 10

Не так давно в комментариях к одной из новостей на кинопоиске я имела неосторожность утверждать, что отечественный кинематограф мёртв. На это один умный пользователь мне возразил, что наше кино не мёртво, а всего лишь в коме и изредка подаёт признаки жизни. И после просмотра данной картины я могу с полной уверенностью согласиться с этой точкой зрения.

Скажу сразу-фильм не на шутку заинтересовал меня: историческая тематика, прекрасные актёры, выдающийся режиссёр-нечасто в нашей стране появляются подобные картины. Но в тоже время я прекрасно понимала, что просмотр будет не из лёгких, т. к. не в стиле Лунгина делать развлекательное кино с приятной картинкой и подретушированной реальностью. Именно с таким настроением я и пришла в зрительский зал.

В итоге могу сказать лишь одно: по всем показателям фильм сделан на высочайшем уровне качества. Не буду перечислять всё то хорошее, что привнесли в картину актёры, режиссёр, оператор-это уже сделали другие.

Но я очень хочу заострить внимание на том, что необходимо понимать специфику той эпохи. Многие зрители просто не поняли, почему герои ведут себя именно так, а не иначе. Почему от окружения Ивана Грозного так и веет психическими расстройствами? Как объяснить мотивы, которыми эти люди руководствуются?

Если же вникнуть в особенности менталитета человека той эпохи, то всё встаёт на свои места. В древности и в средневековье смерть постоянно была рядом с человеком-войны, голод, болезни уносили огромное число жизней. Дожить до 50—60 лет считалось огромной удачей, а уж каким испытаниям подвергалась психика человека с самого рождения! Не нужно забывать о крайне низком уровнем быта (в сравнении с тем же Новым временем) и грубости нравов. Естественно, что люди жили как в последний день, понимая, что смерть рядом, и желая взять от жизни максимум возможного, особенно если дело касается власти. Оттого люди в ту эпоху бросались в невероятные на наш взгляд крайности: от звериной жестокости к слезливой сентиментальности, от необузданного разврата к жёсткому воздержанию и т. д и т. п.

С высоты современности нам это крайне трудно понять, но подобная закономерность была взята режиссёром за основу и блистательно раскрыта. Охват событий в фильме не так уж велик, а крупные события служат лишь необходимым фоном для изображения характеров главных героев, не являясь доминантой. Это на мой взгляд, является огромным плюсом фильма, ведь история не сводится к эпичным сражениям, история это прежде всего повседневное общение, приводящее к постепенной эволюции отдельной личности, а потом уже общества в целом.

И если рассматривать эпоху Ивана Грозного, то необходимо различать такие аспекты, как моральный облик правителя и его взгляды на политику. Если личность царя является продуктом самых неблагоприятных условий, какие только могли быть(ну представьте себе, что мальчик младшего школьного возраста насмотрелся на самые лютые казни и разборки при дворе!), то его политические взгляды полностью соответствовали эпохе зарождения абсолютизма и по сути ничем не отличались от воззрений европейских монархов той эпохи. И если уж рассматривать Ивана Грозного как политического деятеля (пусть и с основательно подорванной психикой), то его цели (создание централизованного государства) и средства их достижения (последовательное использование и устранение соперников) мало чем отличались от целей и средств Тюдоров, Валуа или испанских Габсбургов. А уж в отношении психики картина вообще потрясает: практически во всех королевских династиях Европы психические и умственные отклонения к началу Нового времени (рубеж 15—16 века) и вовсе стали нормой. Это не удивительно, учитывая, что 20—30 крупных феодальных семейств усиленно роднились на протяжении почти 800 лет! Так что прежде чем судить о тогдашней Руси и «царе-кровопийце» посмотрите, какова была эпоха на чисто бытовом и идеологическом уровне.

Возвращаясь собственно к фильму, хочу сказать, что Лунгин подарил нам действительно шикарное историческое кино, лишённое всякой ретуши в отношении нелецеприятных подробностей в жизни того времени и украшенное действительно яркими и сильными личностями. Побольше бы таких картин, но они требуют солидных вложений, а кассовый успех им не светит, ведь попкорн под него не пожуёшь, тут мозг необходим!

10 из 10 за качественное и правдивое историческое кино.