Рецензии

На эту тему меня навели те, кто призывает «открыть учебник истории», чтобы лучше познать личность великого царя Ивана Грозного. Уважаемые, а сами вы это давно делали?

Я вот не поленилась, и после просмотра «Царя» открыла. Причем не кого-нибудь, а господина Платонова. И что же? Нет однозначных оценок правления Грозного, не было тогда и не появилось до сих пор. И единственный период за почти 500 лет, когда Ивана Мучителя безоговорочно считали Великим И Прогрессивным, это была эпоха Сталина. Эйзенштейну, кстати, поэтому и досталось за вторую серию «Ивана Грозного» — художник посмел осудить «необходимые для становления государства» казни. Да еще лет несколько назад родилась мысль канонизировать великомученика Ивана Васильевича. Так мы скоро и Сталина с Берией объявим святыми.

Но вообще-то я к тому, что вовремя, вовремя вышел этот фильм! Мы слишком любим рассуждать, что России «нужен жесткий правитель», забывая, как выглядит изнанка абсолютной власти. И с задачей напомнить нам об этом Лунгин и актеры справились блестяще!

Возвращаясь к учебнику истории. Период, который взят за основу сюжета фильма, это эпоха, когда ни о каких реформах Грозный уже не помышлял. Они закончились со смертью его первой жены Анастасии. Что касается опричнинины, то это был не финал ее, а самое начало. После смерти Филиппа, Русь еще содрогнется от похода «дружины» царя на Тверь, Новгород и Псков, отправятся на плаху «герои» верные псы Басмановы, Вяземский и другие, а хан Девлет-Гирей дотла сожжет Москву, потому что выяснится, что бравые опричники смелы только с безоружными, а от татар бегут. Много чего еще натворит «прогрессивный» государь до своей кончины. Но фильм-то — не учебник истории, и не об исторической эпохе он повествует.

Фильм о духовном конфликте. О главенствующих принципах управления государством. Первый: Страх через кровь, а второй: послушание через Любовь. И несмотря на то, что все приверженцы второй философии в фильме гибнут, остается стойкое ощущение их моральной победы.

Я поверила этому фильму и его героям. Я ужаснулась от возможности возвращения или торжества той философии, которую олицетворяют Грозный и Сталин.

Отдельно хочется сказать об актерах. Мамонова я видела впервые, и он поразил меня какой-то пугающей натуральностью, хотя внешне не слишком походил на портреты Грозного. Янковский… Я с трудом удерживалась от слез, думая о том, что этот человек больше ничего не сыграет. Это потрясающая работа! В таких насквозь драматических ролях я Олега Ивановича раньше не видела, и это было… непередаваемо эмоционально.

Что касается остальных, то хочется сказать одной фразой: Какие у нас все-таки замечательные актеры. Это становится очевидно, когда им есть что играть. Кузнецов, Макаров, Охлобыстин — никто не сделал ни единого неверного мазка. Фильм не распадается на отдельные куски, как тот же «Адмирал», он понятен и по-режиссерски скроен.

Спасибо, в общем. А те, кто любит чистую, «справедливую» историю, пусть читают учебники. Если найдут правильные.

10 из 10

Конечно, сравнивать данный фильм с другими выбросами российского кинематографа не стоит. Тот же убогий «Адмиралъ» и рядом не стоял. Это кино хоть можно без отвращения смотреть.

Играли актеры хорошо. Но только два. Остальные, даже тот же Домагаров — смотрелись на фоне как одна большая массовка.

На мой взгляд, «Царь» это какой-то набор штампов и шаблонов. Уж насколько я человек не сильно вникающий в религию и философию (хотя и то и то в нашей семье не на последнем месте), но то что было поднято в фильме — мне кажется 10 раз пережованной жвачкой.

Диалоги настолько предсказуемы, что к середине фильма уже точно знаешь что, кто и когда скажет. И никаким особо глубоким смыслом там и не пахнет, как по мне. Все что есть очень уж заезжено.

Да и сама идея фильма как бы повисла в пустоте. Исторически он полный ноль. Об этом уже немало написано на любых киносайтах, ляпов полно, в целом просто довольно субьективная и «узкая» картина, не отображающая и 10% происходящего в те времена.

Если отбросить историю и посмотреть на фильм, просто как на «один день из жизни», допустить что режиссер хотел показать внутреннюю борьбу великого человека — опять не понятно, почему человека изобразили так однобоко. Грозный — гениальный стратег, реформист и правитель, при нем страна увеличилась в несколько раз. В чем причина, что его так изобразили плоско — не ясно, это на совести режиссера.

Эпического кина не получилось. Духовного, рассказывающего нам о сути бытия и заставляющего задуматься — тоже.

Зачем фильм?

Однажды кое-кто из великих сказал «Хочешь что бы забыли о настоящем — вспомни прошлое». Так и тут. Чтобы отвлечь народ от абздеца, происходящего в стране, им снимают адмиралов, дабы они гордились своим прошлым, и таких вот царей, дабы они ЗАДУМАЛИСЬ над этим самим прошлым.

Но, по-моему, откровением данная картина станет разве что для подрастающего поколения, которое не задумывалось никогда над проблемами серьезнее, чем кто сильнее десептиконы или автоботы. Ну и может «рефлексирующая творческая интеллигенция» тоже оценит. Будут в курилках обсуждать минаева, новикова и царя… и проникаться.

Очень сильный, и, стоит отметить, правдоподобный кинофильм. Кинофильм, который заставляет чувствовать, осознавать, представлять и понимать. То было нелёгкое время для Руси — да и Царь Иван Грозный особо церемониться с любым человеком не стал бы — в силу мировоззрения и своего строгого характера жертв и великих проблем было бы не избежать…

Павел Лунгин смог показать всю правду — жёстко, брутально и вопиюще — но зачем себя разукрашивать представлениями о лёгкой судьбе матушки-России, каверкая историю и закрывая якобы постыдные моменты в её существовании?.. Пусть всё остаётся так, как есть, пусть будет торжествовать правда, ну, а отношение людей к тем или иным событиям будет попросту разное — ведь каждый по-своему видит этот мир и всё, что в нём происходит. Лунгин смог показать в ленте правду, и за это ему большое спасибо.

Отдельных слов также удостоены и Пётр Мамонов — «тот самый царь» и Олег Янковский, на мой взгляд, просто блестяще справившийся со своей, увы, предпоследней ролью в кино.. Оба эти персонажа очень яркие, от них так и идёт аура величия, силы и могущества, только вот каждый видит свою цель по-разному, от того и появляется яблоко раздора..

Сама лента вцелом воспринимается нелегко — в события как бы и сам вникаешь, словно находишься в тех поистине тёмных временах боярщины и казней. Тягостно и вовсе нелегко, но от этого фильм не страдает, наоборот, это придаёт ещё больше желания поставить высокую оценку фильму за его прямоту и правду.

Если сравнить эту картину с иными отечественными историческими лентами, то можно отметить пусть не превосходство, но хотя бы лёгкую фору, которую сей фильм даёт своим собратьям. Мне же лента понравилась, и, думаю, ещё не раз её пересмотрю, чего и Вам посоветую. Однако людям, не интересующимся историей и подобными лентами, просьба не смотреть — всё равно «не понравится»..

Восхитительно, реалистично, атмосферно, достойно наших, зрительских похвал и рукоплесканий!..

Не могу сказать, что прям очень ждал эту картину, однако все же лелеял надежду, что череда «Самых лучших фильмов» и всяких «Тарасов Бульб» все же, пусть не надолго, но, все же прервется «Царем». К тому же, фильм вызывал интерес уже одним только участием на Каннском кинофестивале пусть и в неконкурсной программе.

Знаете, такого кайфа от просмотра фильма в кинотеатре не получал давно, а ведь первоначально не хотел идти, думал взять у кого-нибудь диск, ну или дождаться показа по ТВ, но все же был свободный денек, а на «2012» второй раз идти совсем не хотелось, вот и пошел на «Царя. Очень порадовало то, что никто не хрустел поп-корном во время просмотра, хотя в моем случае это скорее минус, кроме меня в зале никого не было, а зря, такую картину совсем не грех поддержать рублем.

Почитал пару отрицательных отзывов и во всех одни и те же претензии, самый козырный из которых это антиисторичность событий. Ну, если я хочу узнать, как там оно было на Руси пару столетий назад, то обычно беру учебник истории, а КИНО на то и КИНО, это вам не хроника смутного времени, не летопись былых лет, и искажать факты ради достижения художественной ценности в Синемаграфе вполне нормальное явление. В конце концов, тот же «Андрей Рублев» Тарковского так же идет на некоторые чисто исторические неточности, но это ни в коей мере не уменьшает шедевральности фильма в глазах зрителей.

Так же было много претензий типа: «Почему, видите ли, царь на царя не похож, что это за шизофреник?». На сколько мне кажется, именно это и хотел изобразить Лунгин, противоречивую натуру, которая днем на кол честной народ садит, а вечером молиться богу и прощения просит, а все, потому что нужно и государством править, убивать, карать, одним словом грешить, и в то же время у бога праведность не терять.

Но больше всего повеселила критика, не имеющая к фильму никакого отношения вообще. Например, невыразительные батальные сцены и отсутствие масштабности (наверное, люди не поняли, что Лунгин снимал не эпический коллос). Фильм так же обвиняли в излишнем натурализме в отношении пыток, в то время как другие недовольные утверждали, что именно пытки показаны неубедительно (садюги). Так же были те, кому не понравились плохие зубы Царя и слишком длинный хронометраж (Думаю, такие фильмы именно столько и должны длиться, как еще погрузиться в эту чудовищно прекрасную атмосферу), но мое любимое это (внимание!) слишком медлительный медведь.

Фильм сильный. И конечно главное, что хотел показать автор это самого царя. Фигуру политическую, почти каноническую, но все же человека, который еще в раннем детстве взял на себя ношу за народ думу думать. Естественно такая внутренняя ответственность не может сломить дух человека. Отсюда и шизоидно-параноидные наклонности. С одной стороны он жаждет прощения господня и помощи его. В начале фильма он искренне раскаивается и молится вместе с народом, который бесспорно любит царя своего, и готов ради него и в огонь и в воду. С другой стороны, управление государства лишает его всяких религиозных принципов, потому как время грозное, и, следовательно, Царь должен быть грозный. Получается, что Царь, в этой ситуации, начиная как раб своего государства, всея Руси, в конце, извращаясь жаждой власти и тщеславием, пожирает сам себя и свой народ за одно. Тут и пригождается митрополит, который должен помочь направить Царя на царствие божее, но все идет не так, потому что митрополит не идет на компромиссы, либо царство совести и веры, либо ничего. А без раскаяния благословения не получить. И тут очень важен персонаж блаженной девочки, которая здесь как душа Царя. Вспомните, как он оживляется, видя ее, преображаясь на глазах, становясь простым человеком со своими простыми радостями. Ну, а после он сам губит душу свою, устраивая бойню с участием медведя, от которого и погибает невинная девочка, вместе с тем погибает и его душа. Но и тут Царь не покаялся, а скорее наоборот еще более погрузился в свою мерзость и черноту, отрекся от Бога, в каком то смысле, сам возомнил себя богом. Однако в конце Царь все же понимает, что без веры и благословения нет ему оправдания в деяньях своих. Однако, и тогда не покаявшись он не получает прощенья, и ту происходит итоговое и конечное, окончательное и бесповоротное грехопадение (смерть митрополита и сожжение церкви). Кто не с богом, тот с дьяволом…. Вспомните финал: «Где мой народ»? С переходом Царя на сторону дьявола, даже народ, который в начале на калениях ползал перед ним, в итоге оставил своего Царя одного. С другой стороны, эту финальную сцену можно принять за закат рода Иоанна Грозного, который, собственно, на нем и прервался.

С технической точки зрения фильм весьма хорош. Отличные костюмы, декорации, операторская работа. И конечно актеры, и в этом пункте даже отрицательно настроенные зрители единодушны. Главные роли сыграны на Ура! Мамонов, который явно черпал вдохновение из картин Репина, потрясающе изображает безумный взгляд царя. Сыграно восхитительно, особенно запомнилась начальная сцена одевания, где он на ходу перевоплощается из обычного служителя господа в Царя! властелина сия Руси. И, конечно нельзя не упомянуть Янковского, его митрополит сыгран так же достойно, как и сам Царь.

Итог. Не знаю для кого как, а для меня это бесспорно лучшая картина года. Сильная, противоречивая, как и сам Царь. Ни в коем случае не ждите исторической хроники или развлекательного исторического эпоса наполненного батальными сражениями. «Царь», это несколько другое кино.

9 из 10

Признаюсь -это не для «слабонервных». Архипелаг ГУЛАг — вот, что такое это время в фильме — только там были «изменники» Родины — а тут Царя.

Нерон и римские императоры — но в «холодном» климате — такие ассоциации.

В целом катарсис наступает с 40 -й минуты фильма — и лучше смотреть на DVD и в одиночестве.

Честно П. Лунгин — подтвердил свое мастерство. А если это не «экшн» в духе Голливуда — так это же не для «жующих попкорм».

Если так и ГуЛаг снять — это и будет покаяние в XXI веке (массового сознания).

А то все про «притеснения» евреев от фашистов смотрим и смотрим. Пора и свои исторические «армагеддоны» рассмотреть.

Спасибо.

Почитал негативные отзывы о фильме и понял, что народ то у нас не понял фильм… По большому счёту зритель пытается воспринять фильм, как некий экскурс в историю, документальный рассказ о последнем десятилетии правления Ивана Грозного, об опричнине и т. п. Но это не лёгкая историческая публицистика, кино совсем не о том.

Фильм философский, фильм о добре и зле, фильм о внутренней борьбе человека, терзаниях души. Принципиально не буду излагать своё понимание фильма. Считаю, что произведение очень многогранно и каждый мыслящий человек должен сам для себя определить суть и смысл увиденного, понять идею, сделать выводы.

Игра актёров без нареканий — Янковский, Мамонов, Кузнецов, Домогаров, что ещё нужно для отличного фильма.

Фильму оскар не дадут — американцы не в состоянии понять такое…

Смотреть советую в одиночку, вечером, дома (кино не для массового просмотра). СМОТРЕТЬ ВСЕМ, кто не разучился думать, мыслить, сопереживать.

Павел Семенович Лунгин умеет наступать на больные мозоли. И шум вокруг его фильмов не столько от их реальной художественной ценности, сколько именно от этого умения. Иван Грозный — фигура, вокруг которой идут споры. Многие, в том числе облеченные саном, люди считают его святым, а весь негатив, вплоть до убийства сына, — злыми наветами западных клеветников и перебежчиков, начиная с Курбского. Большинство, однако, склоняется к тому, что показал нам Лунгин: царь имел явно параноидальные черты. Хотя и был глубоко верующим, пел на клиросе, каялся, причащался и даже слагал церковные тексты. Широк русский человек, я бы сузил, — говаривал Достоевский.

Впрочем, на особую историческую достоверность фильм не претендует. Режиссер даже и не старается: в 1565 году царю было 35 лет, но Петра Мамонова омолаживать не стали.

Лунгина интересует характер. Политик и параноик, богомолец и одержимый, свирепый язычник и глубокий православный, умильный скромник и беспощадный садист. Все в одном флаконе. Герой Мамонова поворачивается к нам разными гранями — даже прозорливый митрополит не знает, чего от него ожидать. А Бог знает? Скорее, Его противник.

Мамонов сыграл ярко, гротескно. Такой царь больше похож на мрачную карикатуру. Фантастический реализм, квазиисторическая мистерия! До предела довел эту фантасмагорию настоящий православный батюшка о. Иоанн (Охлобыстин). Он сполна использовал свои незаурядные внешние данные, играя одержимого бесами юродивого (довольно редкое в мировом кинематографе явление, когда действующий священник воплощает образ почти что чорта).

Игра Янковского безупречна, но, в отличие от Мамонова, развернуться ему негде — он не безумная «флаконная» смесь, а просто сильный, цельный, добрый и разумный человек, пытающийся хоть как-то обуздать беспредел больного на голову государя. Он святой молитвенник, но молитвы святого бессильны против зверских жестокостей царя.

Главные недостатки фильма: некоторая «клюквенность» постановки (массовые стены — откровенная опера, антураж небрежен, многое сделано на колене, вероятно, по причине скудости бюджета) и отсутствие внятного сценария. Драматургии как таковой нет, царя как государственного деятеля мы не видим, исторические обстоятельства, которые объясняли бы нам (не оправдывая!) «царский псих» — тоже за кадром.

Посмотрев фильм, хочется обратиться к серьезным историческим исследованиям и узнать: а что же тогда все-таки происходило? И этот Грозный — такой ли он сумасшедший, или избиение гугенотов в те же годы было масштабнее и страшнее любой нашей опричнины?

Может быть, в этом главная заслуга Лунгина: его яркая, жуткая, впечатляющая карикатура будит любопытство.

6 из 10

Выхода фильма ждал с нетерпением, надеялся если уж не на масштабное историческое полотно, то, по крайней мере, на серьезную психологическую драму. Казалось, Павел Лунгин обладает всем, для того чтобы создать оригинальный исторический фильм, где масштаб личностей раскрывался бы не через показ масштабных сражений, дорогих общих планов и декораций (что нашему кинематографу пока что не по карману), а через игру великолепных актеров, через сильный сценарий…

Два дня прошло после просмотра «Царя», два дня я дал своей возмущенной увиденным натуре, чтобы успокоиться и написать отзыв, построенный не только на эмоциях.

Начать, наверное, стоит с того, что совершенно непонятно разбиение фильма на части. Никакой смысловой нагрузки это не несет, все они примерно одинаковы по содержанию, характеры героев от части к части не меняются. Зачем?.. Но это самый скромный недостаток фильма.

Итак, перед нами предстает сам Иван Грозный, Иван lV Васильевич, Великий Российский Царь, при котором проводились многочисленные реформы, территория страны выросла в 2 раза, население выросло на 50%, были решены многие проблемы, как во внешней, так и во внутренней политике. Тот самый Иван Грозный, считавшийся умнейшим и образованнейшим человеком своего времени. Так вот такая феноменальная, яркая личность предстает перед нами в образе Петра Мамонова, и никак не наоборот.

Мамонов актер хороший, и порой даже претендующий на… Но к сожалению вместо царя он играет свихнувшегося религиозного фанатика бредящего о великом суде. И получается вроде бы, что он здесь не виноват, ведь сценарий такой, но ему явно лень перевоплощаться, и он во второй раз решает стать персонажем из фильма «Остров». Играет он замечательно, но совсем не ту роль.

Теперь об образе Ивана Грозного. Если господа Иванов и Лунгин на самом деле считают, что жестокий шизофреник у власти, занимающийся только разъездами по пыточным, молитвами и казнями мог привести страну к процветанию и даже просто находиться на троне, то мне их откровенно жаль. Сними вы фильм про психбольницу, в которой один из пациентов мнит себя Грозным, а второй митрополитом, получилось бы неплохо, но здесь все же вроде как история… Зачем же настолько откровенно врать? Что дальше? Фильм про математика не умеющем умножать или о неграмотном писателе? У России всегда было не мало врагов, причем не только внешних, но и внутренних. Само собой при одном только виде Ивана Грозного враги сдаваться не собирались, пришлось с некоторыми из них поступить не очень нежно. С некоторыми! Но после просмотра создается впечатление, что на Руси принято казнить всех подряд, при чем без разбору. А о справедливом суде даже и говорить не приходится. Лунгин видит Россию как огромную камеру пыток, в которой даже талантливые и образованные люди поставлены на службу беспричинной жестокости Грозного (сцена с демонстрацией новых приспособлений для пыток). Лунгин видит народ как массу немытых оборванных бродяг, как большое стадо, слепо поклоняющееся сумасшедшему царю и его циничной истеричной распутной супруге! Моя страна не такая и такой никогда не была! Вы не знаете Родины, уважаемый режиссер.

Образ митрополита Филиппа является полным противопоставлением образу царя и единственным вменяемым образом во всем фильме. Олег Янковский сыграл хорошо, выжал из бедно прописанного сценаристами персонажа все, что только можно.

Из немногочисленных достоинств фильма можно отметить костюмы и грим, работу оператора, игру некоторых актеров. Сказать, что кто-то играл плохо, я не могу. Есть у нас еще отличные актеры, жаль только, что играть им приходится в таких слабых со всех сторон фильмах.

Даже если закрыть глаза на полное несоответствие фильма истории и рассмотреть только его художественную сторону, мало что можно увидеть в творящемся на экране мракобесии. Внутренней борьбы в главном персонаже я почти не заметил, каких-то душевных мучений, которые можно было бы обыграть очень сильно, там попросту не было. Нам показывают казни и пытки, истеричного Охлобыстина, жестоких опричников напоминающих восточных воинов, убогого вида царские палаты, бедные декорации, и все только ради того чтобы в финальной сцене царь задал вопрос самому себе: «Где мой народ?» Создавать такой сумбур и называть все это «историческим фильмом» только ради этой сцены, в которую Лунгин вложил свое понимание о власти на Руси?

Непонятными для меня остаются заявления Лунгина о том, что он досконально изучил весь исторический период, о котором снимал фильм. Какими источниками он при этом пользовался остается загадкой. Не удивлюсь, что в скором времени им или подобным деятелем будет экранизирована одна из книг современного «писателя» Суворова, после чего нам скажут, что вот как на самом то деле, оказывается, все было. Смотрите несчастные русские, где вы живете и кто вами правит, все ваши достижения ничто, все ваши победы напрасны, вся ваша история утоплена в крови.

Я прекрасно понимаю, что ни господин Лунгин, ни кто-либо еще из режиссеров не прочтут ни этого, ни многих других критических отзывов об их «исторических» фильмах. Пусть это будет крик в пустоту, крик человека, которому надоело видеть вранье и самый настоящий бред без малейшего смущения называемый ими «нашей историей»! Господа, прекратите тратить деньги на эту непотребщину. Спонсоры, вам не окупить вложенных средств, посмотрите, во что вы вкладываете, уверен, что вы даже не видели того, что получилось. Хватит выслуживаться перед западом, поймите, на этом будет воспитываться наше будущее поколение. Оно должно знать правду о истории нашей Великой Родины.

Иван Грозный. Или, как на западе его называют, Иван Ужасный. А мы думаем: «Господи, да что же они понимают, вечно искажают факты. Уж им-то ничего не известно». А что вот известно нам? Безусловно, Иван IV — личность колоритная. Эпоха его правления — темное время, а след, что он оставил, вызывает многочисленные споры среди историков. Да, мы можем искать о нем информацию в сотнях источников. Но будет ли это правдой? В конце концов, не стоит нам забывать, что Иван Грозный — это человек. Человек, который жил. Человек, который рос во времена заговоров, предательства и крови. Задумайтесь, многое ли изменилось с тех пор? Мы стали гуманнее? «Грозный царь — грозное время». Нет, люди остаются прежними. И именно грозное время дает нам грозного царя. Правителя на троне из костей.

Я вновь увидел себя. В этих слезах, в этом отчаянии. Наша страна — это наша история. Мы все связаны друг с другом — в горе и в радости. И я знаю, что жил великий и мудрый, как его герой, Олег Янковский. Я знаю, что есть гениальный Петр Мамонов, который смог стать настоящим человеком, а не очередным злым тираном. Есть и Павел Лунгин, и много-много замечательных талантов, создавших этот непростой, но очень правдоподобный фильм. Да, он может показаться скучным, более того, тяжелым. Но это история, которой веришь и история, которую нужно помнить. Наша страна — это наши люди.

8 из 10

Сидя в уютных креслах кинотеатра, сложно поверить, что было когда-то смутное время на Руси, державшее народ в крови и страхе. Тем не менее, посмотрев фильм «Царь» Павла Лунгина в конце концов становится очевидным и устрашающим тот факт, что эпоха жестокости, неверия и предательства все же имела место быть…

Фильм местами напоминает картины — как будто некоторые кадры не сняты на видеокамеру, а написаны кистью художника — множество мрачных и темных тонов, свинцовое небо, которое кажется таким тяжелым, что вот-вот обрушится на этот греховный мир, как будто надолго нависает над зрителем, дав время на раздумья. Но не небо карает людей, а сам человек: «Ад мы несем в себе».

Прежде всего, стоит отдать должное реалистичности фильма — сгнившие зубы, замусоленные меха, грязь на лицах людей, ощущение нечистоты — все это переносит зрителя в нужное время, делая картину еще более «погружающей в себя». Такое может сделать далеко не каждый режиссер.

Что касается игры актеров, то сначала представляется, что внешне Петр Мамонов не совсем похож на представляемый по картинам и описаниям из учебников по истории образ Иоанна Васильевича Грозного. Кажется, не хватает остроты в чертах лица — ведь это же сам Грозный, лицо должно быть как будто высечено из камня — суровым, резким и нагоняющим страх. Такого ощущения сначала не создается, но вскоре понимаешь, что не столь важны черты лица, сколько выражение глаз — в них, как это ни тривиально, и отражалась вся угрожающая сила царя. В конце фильма воспринимается уже только такой образ, меняющийся так быстро, как, возможно, и мысли Грозного.

Кстати о мыслях, нечасто предстает человек, который настолько тесно сросся со своими убеждениями, что переубедить его в обратном кажется уже невозможным — это как болото — если уже поздно, ничего не поделать.

В то же время, очень ярко и убедительно представлено в фильме нравственное противостояние меньшинства перед большинством. Знать, что ты будешь подвержен мукам, которые кажутся вечными, а затем «помилованию» (смерть как лучший исход) и оставаться на «своей стороне» удается далеко не каждому, ведь соблазн так легок и так заманчив. Но даже в такое жестокое и безрассудное время, где любой зверь кажется менее опасным, чем человек (медведь, все-таки, дает шанс жертвам на выживание, в отличие от царя и его опричников) находится сила и стойкость, а вера — как самая главная опора. Эта тема на все времена, что еще раз подтверждает небессмысленность создания фильма.

Также, наверняка, каждый зритель заметит, что фильм исторический, и в то же время он не наполнен боями, которые так часто представлены в данного типа картинах, не так много динамики, самих известных фактов (таких, например, как убийство сына). Акцент делается больше на религиозно-нравственной основе.

В конце хочется отметить, что порой для того, чтобы видеть наши ошибки и впредь не совершать их в будущем, стоит обернуться на прошлое. Идея любого качественного фильма — дать людям возможность для раздумий и поиска. Ну и, конечно же, фильм «Царь» не исключение.

P.S. Несмотря на положительные отзывы, не могу лично сказать, что фильм впечатляет раз и навсегда. Нет! Но, все же, очень хорошо, что такие картины все еще выходят в свет.