Рецензии

Для всех молодцев, кто ещё не уверен в отличном и нужном фильме `Царь`:

1. Если человек не знает своей истории, то он никто… то есть: ничто, временно-бесцельно-пребывающее существо.

2. Истории бывают бесконечно разными (от греч. historia — рассказ о прошедшем — об узнанном)… и по надобности тоже.

3. О. И. Янковский 1944—2009. Если роли в кино вообще могут стоить роли в жизни, то фильм ЦАРЬ — самая большая жертва, т. е. вершина творчества Олега Ивановича.

Для всех, кто любит смотреть на вещи со всевозможных сторон и предпочитает объективно давать личную оценку.

Как и в фильме `Остров`, в ЦАРЕ мы — через больную и страшную часть времени становления духа Русского — можем наблюдать рост человека, как личности.

А как же вырасти да ещё выжить? Может, побывать в аду мук душевных ещё на Земле?

После фильма `Остров`, церковь осталась очень довольна. Правда, речь Мамонова была цензурирована в трансляции церемонии «Золотой орёл» по российскому телевидению.

Я верю, что многоплановый `Царь` ещё больше `обрадует` дорогую верующую часть общества. Вот только опять… фильм — не о сознательной великой жертве Митрополита, погибнувшего — по воле царя, но сумевшим забрать с собой свою невинность перед всеми. А о сложной ноше — каждого из нас в этой жизни и смелости-силе-ответственности за неё — перед Богом, другом и врагом. И в этой борьбе все методы хороши, ведь и наоборот тоже правда: Грозное Время — Грозный царь.

Настоящего Царя показали в самом конце фильма, который Грозным в памяти остался.

Научившись делать выводы, народ, сможем ли мы выйти на новый праздник?

Пётр Мамонов:

На мой взгляд, святой отличается от грешного тем, что научился любить.

(Всё — это есть личная точка зрения)

Порой мне кажется, что в идеале надо в жизни посмотреть только один фильм — а иначе не избежать сравнения с просмотренными ранее. С самого начала просмотра ‘Царя’ никак не мог себя заставить не сравнивать его с ‘Иван Васильевич меняет профессию’. Потом понял, что не стоит заставлять, ибо фильм Гайдая — по сравнению с фильмом Лунгина — смотрится гораздо более исторически достоверным. За всё время просмотра ‘Царя’ ни на минуту не появилось чувство правдивости — всё слишком постановочно. Масштаба страны не чувствуется — фильм не выходит за пределы небольшой съёмочной площадки. Мамонов играет Мамонова, всё то же управляемое безумие, как почти и всегда у него. Но это не царь, и не боярин — максимум помещик в захудалой усадьбе. Вынужденный играть на противоходе к Мамонову Янковский выглядит, увы, никак — плохо у него бы не получилось, но и достойно тут сыграть не вышло бы. Охлобыстин похож на разжалованного прапорщика, но никак на шута при главе государства. А вот Домогаров смотрится довольно достойно (никак не ожидал, что скажу когда-нибудь про него такое!), так же как и Макаров. Остальные — никак, совсем никак. И никакие рассуждения о глубоком смысле, а также всяческих аллюзиях и реминисценциях, вызываемых фильмом не помогут — если нет никакого стимула к просмотру, то не будет и стимулов к осмыслению.

2 из 10

Скажу сразу, что истории в этой картине вы не увидите. Точнее, кто хочет, тот найдёт, но идти из-за чистой истории на этот фильм не следует. Для всех остальных — милости просим!

Если не трогать противостояние религии и государства и оставить это историкам и религиоведам, останется довольно глубокая картина, отображающая все прелести параноидальной шизофрении Ивана Грозного, подпитываемой многочисленными предателями, подхалимами, да и вообще духом того времени. Великолепная игра актёров только подчёркивает весь реализм. Хочу заметить, что в отличие от зарубежных аналогов вроде `Страстей Христовых`, `Жанны Д`Арк` и им подобных, `Царь` лишён всякого пафоса, что, несомненно, радует.

Об актёрском составе. Да, игра замечательна, и т. д. и т. п. Но! Неужели нет других лиц, при виде которых не возникает мысль `И тут те же лица?!` Впрочем, если не так категорично, то все хороши, кроме Кузнецова в роли Малюты, которого, несмотря на хороший грим тяжело воспринимать иначе, чем ментом.

О жестокости. Скажу прямо, мне понравилось. И вправду, грозное время заслужило грозного царя. Вы только посмотрите на изобретательность людей, проектировавших орудия пыток и казней, черпающих идеи у `итальянца Леонардо` с его водяными мельницами! Всё очень живо и правдиво.

О религии. Реализм как он есть. Ни больше, ни меньше. В фильме религия не идеализируется, что непривычно. `Каюсь в грехах своих. А всех кто там был, воевод, без покаяния на кол посажу`. У особо верующих людей может отпасть всякое желание более заходить в церковь, так что будьте бдительны.

8 из 10

Для отечественного кинематографа Павел Лунгин практически то же самое, что Иван Шмелёв для русской литературы. Ни один другой режиссер не вносит в свои кинотворения столь глубокого религиозно-православного смысла, как это мастерски делает Лунгин. Начатая им православная линия в фильме «Остров» еще больше обращает на себя внимание в картине «Царь».

Из-за ярко выраженной религиозной направленности фильм «Царь» стоит особняком в галерее русских исторических кинокартин, являясь своеобразной жемчужиной российской киноиндустрии. При просмотре картины сразу же вспоминаются письма Ивана Грозного Андрею Курбскому, которые помогают лучше понять образ лунгинского самодержавца.

Неужели же это свет — когда поп и лукавые рабы правят, царь же только по имени и по чести — царь, а властью нисколько не лучше раба? И неужели это тьма — когда царь управляет и владеет царством, а рабы выполняют приказания? (Иван Грозный, из переписки с Андреем Курбским)

Режиссер очень точно охарактеризовал великого самодура Ивана Грозного, взяв во внимание самые показательные черты его характера. Болезненная увлеченность царя религией и его мания преследования доведены в фильме до абсурда. Перед зрителем предстает образ царя лишенного всех гуманных человеческих качеств, но при этом мнившего себя святым. Он больше напоминает затравленное животное, в лихорадке рвущееся в град Божий, но прислушивающегося к сладким речам искусителя. В своем безумии царь возвышает себя над всем земным и становится палачом жизни. После просмотра фильма уходят все сомнения, что Иван Грозный мог убить своего сына.

А мук, гонений и различных казней мы ни для кого не придумывали: если же ты говоришь о изменниках и чародеях, так ведь таких собак везде казнят…

На фоне религиозной тематики, убивающим душу наркотиком царя, выглядят его пороки: мракобесье, чревоугодие, жестокие забавы-казни. Жуткими кажутся не только пытки, но и «божьи суды» с участием медведя. Сожжение церкви выглядит как массовый психоз, когда люди уже не владеют собой. И неслучайно после этой сцены человек как таковой в фильме погибает. Погибает и надежда на спасение, которую олицетворяет маленькая девочка.

Бессмертным себя я не считаю, ибо смерть — общая обязанность всех людей за Адамов грех; хоть я и ношу порфиру, но знаю, что по природе я так же немощен, как и все люди

Пётр Мамонов замечательно исполнил роль самодура, доведя его до карикатурности. В первом кадре фильма он благочестивый раб божий, молящийся в своей келье и просящий Бога о пощаде. Узнав, что люди пришли к нему за милостью, он ведет себя весьма смущенно, боясь показаться толпе. Но первые же его слова вводят в ступор. Он настолько резко меняется, что только диву даешься, как актер смог так прочувствовать образ психопата. В каждом последующем эпизоде он совершенно разный, как будто не играет, а мучительно проживает жизнь своего героя. Обращает на себя внимания и не менее выдающийся образ митрополита Филиппа в исполнении Олега Янковского. Образ Филиппа настолько правдив, что он кажется абсолютно настоящим святым отцом. Вместе Мамонов и Янковский создают замечательный и уникальный образ вымученного русского православия. Давно в нашем кино не было такой блестящей игры.

Свет же во тьму я не превращаю и сладкое горьким не называю

Обращает на себя внимание серость фильма (декорации, дикость людей, костюмы) в сочетании с мрачной погодой, болотистой местностью и опричниной. Как будто государство погружается в мрак. Правда, иногда появляются лиричные моменты в виде цветущего сада, но и они не покрывают всей серости картины. С серостью местами выходит даже перебор. Чего только стоят зубы героев, которые являются символом прогнившего царства. Зубы в большей степени демонстрируют беспомощность человека того времени. В ряде серых и мрачных декораций и образов угрожающе карающими выглядят фрески святых на стенах и закопченные иконы. Они как будто смотрят в душу героев.

А если вы называете себя невинными, то совершаете еще худший грех, ибо, сотворив зло, не хотите раскаяться и получить прощение

В центре внимания режиссерской камеры оказывается полемика Ивана Грозного с митрополитом Филиппом. С одной стороны, в религиозной полемике наиболее полно раскрывается характер царя. Неслучайно Лунгин не берет во внимание самые драматические эпизоды биографии царя, как например, убийство сына. С другой стороны, режиссер вводит нас в атмосферу православия, блестяще показанной им в «Острове». Исходя из островной тематики, совершенно неслучайным кажется выбор экранизации об Иване Грозном, а не какой-то другой исторической личности.

Одно дело — спасать свою душу, а другое дело — заботиться о телах и душах других людей

10 из 10

Не понимаю истерии по этому фильму. Мутное какое-то кино. Иван Грозный с татарской бороденкой, по виду — совершеннейший параноидальный шизофреник.

Битва с поляками — какая-то потешная борьба в грязи пластмассовыми мечами. Кровь не течет, руки ноги, головы не отрубают, зато крупно, во весь кадр, макают лицом в грязь.

Хотя один сильный момент был: Когда плывущая икона рушит опоры моста под поляками. Но сцена настолько искусственная, что аж противно.

Опричники в черных капюшонах — вообще ряженые какие-то.

Тема насилия не раскрыта, масштабы — не те. Царь всея Руси, а в кадре больше 50 человек не бывает, такое ощущение, что все действие происходит в деревне, а царь — не царь, а просто барин-самодур.

В кино много молются и цитируют библию (90 процентов текста), человеку несведущему в этих библейских заморочках разобраться в мотивах героев будет невозможно.

Игра массовки и третьего плана — ужасна. Общее количество бесноватых и юродивых зашкаливает. Такое ощущение что царь мало того что сам псих, так еще и психами себя окружил.

Пытки с выкручиванием рук — ну… не верю! От такого, кровь к лицу приливает, слезы, сопли текут, а тот только морщится… Пытка медведем — не верю! Мишка уж больно цирковой. Удар лапой по голове — сворачивает шею, но следов от когтей при этом не остается.

Куча сцен вызывает полное недоумение. Ну скажите, нафига нам показывают как какой-то мужик долго бежит, спотыкаясь через болото, потом влезает на холм и отчетливо произносит прямо в камеру: `Государю, слово и дело, государю…` Кому он это говорит? Зачем? На холме же никого нет.

`Веселье царя` — нафига? Абсолютно искусственная часть с этими деревянными дыбами. Рядом снежная горка — совершенно не к месту и Хапасаало в роли немца.

Сцена с бабами — ни к селу, ни к городу. Хоть бы разделись, и то веселее было. Что они там делают в кадре, зачем они там, вообще не понятно.

Янковского жалко конечно, любил я этого актера, но в роли митрополита который отважился противиться царю он очень неубедителен. `Приложи печать владыко! — не могу!`, тьфу! детский сад! Хоть бы порвал бумажку, или в огонь бросил…

Мутное кино какое-то, мутное.

После «Острова» к Лунгину пришёл оглушительный успех и почти сразу он решил взяться за фильм об Иване Грозном с Петром Мамоновым в главной роли. Кино оказалось не биографией царя-душегуба, а наоборот лишь небольшим эпизодом о его правлении. Фильм был поделен на четыре части, видимо для того чтобы самим создателям не перепутать исторические события.

Весь фильм держится на небольшой ниточке противостояния митрополита Филиппа и самого царя. Персонаж Олега Янковского словно идёт по этой ниточке и балансирует на гневе государя, его радостях, ошибках и суевериях. В последней роли прекрасного артиста было не очень много текста, его персонаж вдумчив, не разговорчив и играть его было колоссальным трудом, в таких ролях актёру нужен только взгляд, заставляющий зрителя поверить. Олег Иванович справился со своей ролью лучше всех. Светлая ему память…

Иван Грозный окружён множеством колоритных личностей, тут и Малюта Скуратов, совершенно не похожий сам на себя в лице Кузнецова, и Вилле Хаапасало в роли купленного немца, и потрясающий Иван Охлобыстин в роли блаженного шута, который подталкивает царя к суевериям, но особенно мне хочется выделить Алексея Макарова. Он достоин приза, как и Олег Янковский за лучшую мужскую роль на любом фестивале, пусть даже на Кинотавре. Писать о его потрясающей роли и её исполнении я не буду, просто посмотрите.

На протяжении двух часов я верил Мамонову, что он- Иван Грозный. Прекрасная работа сценаристов и самого актёра, результат правдоподобного образа. На мой взгляд историческую личность сыграть куда сложнее, чем придуманного персонажа. Ведь есть какие-то рамки, благодаря историкам нам понятен характер Ивана Грозного- взбалмошный, упрямый, очень не доверчивый, вплоть до того, что он как позже и Сталин, подозревал всяк и каждого из собственного окружения. Мамонов смог передать всё это на экран, за что ему большое спасибо. Иван Грозный верует в Бога, а на самом деле убивает и пытает людей, на что и указывает ему митрополит, но Иван уверен, что именно этого хочет Бог. Филипп возражал ему вновь, что он творит свою волю, а не Божью, но как известно из истории и поплатился.

Многие жалуются, что в фильме много крови, это довольно жёсткое кино о нескольких годах правления тирана государства российского, он устраивал бои с медведями, строил себе дворец, где желал спасаться от конца света, любил сироток, зачитывал цитаты из Библии, ходил в простой рубахе и с неохотой одевал величавые царские одежды, прислушивался к советам еретиков, метался от мнения к мнению, бил митрополита и целовал его в макушку. Одним словом историю не перепишешь, таков он грозный царь Иван IV.

Итог: Фильм, заслуживающий уважения хотя бы только из- за актёрских работ и потрясающих диалогов.

7 из 10

Да вот царь какой-то «ненастоящий» получился, совсем на нашего Буншу не похож. Тиран какой-то, религиозный фанатик, молится всё время, Высоцкого не слушает, по-настоящему людей «в кипятке варит», да «на бочку с порохом сажает — пущай полетают». Совсем Мамонов с Лунгиным убили бессмертный образ неловкого управдома из комедии Гайдая созданного неповторимым Юрием Яковлевым. А ведь совсем не хочется на Ивана IV смотреть серьезно, открывать очередные темные страницы истории государства российского.

Только с другой стороны слова героя Мамонова «Как человек я грешник, но как правитель — праведник» даже как-то оправдывают Ивана IV. Чем он собственно хуже других правителей, готовых для удержания своей власти, предотвращения дворцовых переворотов или отравлений со стороны недругов своих, искать врагов даже у себя под боком? Нормальная такая царская доля — видеть вокруг завистников, предателей, смутьянов и псов позорных. Доля же его окружения полностью потакать своему царю, восхвалять его, да лизать за каждые его решения ими преданно выполняемые.

Единственным, кто по сюжету оказывается способным сказать царю своё мнение, просить его о милостивом отношении к подданным оказывает Митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Данный персонаж противопоставляется персонажу царя — кровавому тирану. Церковь вообще вновь у Лунгина занимает особенное место, но если в «Острове» религия сама по себе оказалась важнее Храма Божьего со служителями в рясе, то здесь веруют все. Молятся все. Именем Господа прикрываются все. В церковь ходят все. Благословения просят все. Только вот праведником оказывается лишь Митрополит. Да и не потому, что работа такая и жить приходится в стенах монастырей… А потому, что остальные совсем озверели в средневековой жестокости, когда главными хитами индустрии развлечений из главы фильма «Веселье царя» становятся конструкции пыток и казни.

Картина Лунгина подобно последним фильмам Балабанова пытается схватить лишь чернуху. Фильм снят так будто всегда пасмурная погода, никто не улыбается, а медведь (ассоциирующийся на западе с русским человеком) совершенно жестокое существо. Веселье царя и то придает герою фильма исключительно негативный облик жестокого человека. А это после того как учебники истории его показывают очень сильным правителем, Гайдай — очень смешным, а передача «Имена России» (вроде так называлась) — заслуживающим канонизации!

Да и церковь в «Царе» совсем не гарант спокойствия и прощения. Убивать людей по сюжету фильма Ивану IV было все равно где, да и сама деревянная конструкция с крестом на вершине для верных псов Шапки Мономаха не представляла ничего святого. В этом и главный конфликт фильма — набожный правитель Всея Руси противопоставлен божьему представительству на земле. А он сам себе Высший закон, Высший суд и прочее. Герой Мамонова ждёт Конца Света, велит казнить, не велит слово молвить. В общем, ведет здоровую жизнь верховного руководителя, да и плевать он хотел на остальное. Это уж историки потом разбираться должны хотел ли правитель народу служить, и какие его решения действительно послужили во благо добра и процветания Земли русской. Они и нашли, и другие найдут. Да вот Лунгину уже все равно. Его «Царь» — кровавое, жесткое зрелище, о том кого все знали как Ивана Грозного, Ивана Мучителя. Пусть даже Шпака взять не успел!

Самые яркие впечатления связанные с фильмом:

1. Почему такие высокие оценки на IMDB, Кинопоиске и Имхонете???

2. В 16-ом веке все русские понятия не имели об элементарной гигиене, никогда не мылись, ходили без зубов и т. п.

3. Иван Грозный:

- был религиозным фанатиком — сумасшедшим

- государством абсолютно управлять не мог, т. к. был недееспособным

- занимался исключительно тем, что убивал и издевался над ни в чём неповинными людьми и промежутке между издевательствами молился

- окружение у Грозного было под стать ему самому: сумасшедшие садисты

- жена Грозного напоминает женщину-маньяка из трешевого ужастика

4. Домогаров — так смог бы сыграть любой статист. Никчомная роль.

5. Кузнецов совершенно не подходит на роль Малюты.

6. Интересно сыграл Мамонов, но играл он не Грозного, а совершенно другого человека — интересного чудака, имеющего мало общего с историческим персонажем.

7. Тусклейшие сражения. Я понимаю, что не в них фишка. Лучше бы их вообще не было, а то отдаёт низкобюджетным ширпотребом, типа «Александра Невского».

История искажена видимо с какой то определённой целью. В целом фильм еле досидел, но судя по высоким оценкам вам непременно понравится.

3 из 10

Шла на фильм исключительно с мыслью «Лунгин-Мамонов-Янковский». Разве может быть, казалось мне, рецензия лучше, чем три эти фамилии, объединённые одним проектом? Слишком уж сильное впечатление произвёл на меня «Остров`

А посмотрев фильм, я долго не могла понять, как же я к нему отношусь.

В общем-то я, наверное, до сих пор для себя это не уяснила.

Скорее не понравился, чем понравился — пожалуй, я скажу так.

Очень Тяжёлый Фильм.

И что я не могу до конца уяснить, это насколько оправдана такая жестокая натуралистичность. Зачем? Зачем это пожирание сердца, зачем это клеймение крупным планом, зачем это выламывание лопаток? К чему смерть девочки? Зритель должен понять, что Царь был жестоким? А разве зритель не уяснил для себя это за годы изучения истории в образовательных заведениях?

Кстати, о девочке. Непонятный, на мой взгляд персонаж. Вроде должна быть эдакой «лакмусовой бумажкой`… Но образ либо недоделан… Либо переделан…

Слишком много внимания невнятной, якобы блаженной, девочке, а такие яркие и потенциальные образы, как, например, Малюта Скуратов, не раскрыты совершенно… Крайне обидно.

Говорить про, собственно, Царя много не стану. Всё-таки «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь». Но Мамонова не могу не отметить. Он прекрасен в своём безумии. Как и Янковский, который, на мой взгляд, смиренного митрополита сыграл превосходно… Ах нет, таких степеней сравнения и таких прилагательных просто нет в русском языке, чтобы я могла описать актёрскую игру этого восхитительного тандема.

Справедливости ради надо сказать, что в картине есть моменты, которые меня зацепили. Та же сцена с выламыванием лопаток… Да, ужасно, больно, отвратительно. Но, чёрт возьми, какая вера в правду! Очень глубокий, впрочем, не всем заметный, контекст…

И всё-таки… Непонятно зачем, непонятно о чём, непонятно кому. Скажите, о религии? Ну… пусть о религии… Религия в наше время стала такой модной…

Чувствуется, что после успеха «Острова», Лунгин явно на что-то претендует. Вот только не очень понятно, на что.

Ставлю 6/10… Исключительно, пожалуй, за актёрскую работу. Вот на чём держится фильм.

Наиболее грозный и страшный период истории Руси, показанный с максимальной жестокостью и с наиболее неприглядной стороны, возводя безумие и зверство в апогей или даже некий культ, вокруг которого обезумев пляшут все четыре главы произведения, будь то «Молитва» или «Веселье» Царя, каждый раз вакханалия жестокости берет кульминационный характер, одерживая верх над любой мудростью и смысловыми посылами.

Жизнь и смерть в период правления Ивана IV Грозного, противоборство Царя и Митрополита, не в целях борьбы за власть, а непосредственно на контрасте двух характеров, вынужденных действовать бок о бок, но с совершенно разным подходом к трактовке библейских мотивов. Два друга детства, ставшие совершенно разными и даже противоположными людьми. Но ведь действительно, если царь — есть помазанник божий, есть этакий наместник бога на Руси, есть власть божья и нет греха страшнее, чем ослушаться царя, то что есть тогда Митрополит? Что есть тогда церковь, сама по себе, и что она представляет для людей? Кому во что верить и на что надеятся, когда Царь утверждает, что он проявление суда божия, и это Бог милостив, пусть бог и прощает, а Митрополит умоляет его самого, царя, быть милостивым, а Бог уже рассудит. И все это противоборство достигает кульминации в сцене «Божьего суда», с медведем на арене, где помимо звериной жестокости и гладиаторского развлечения, скрыто еще и довольно много смысловой нагрузки.

Последняя роль Янковского получилась одной из самых ярчайших, этот образ вышел настолько прекрасно воплощенным и обыгранным, трогающим своей мудрой речью, заставляющий о многом задуматься, и трогающим всей своей натурой. И сам персонаж осознает свою беспомощность при власти царя, при всей своей мудрости, пытаясь как-то повлиять на творящиеся на Руси дела, он сделать что-либо пытается лишь словом, но не делом, не вступая активно на свою позицию, не смея в открытую перечить безумному тирану, каждый раз словно одевающему новую маску. Мамонов в противовес Янковскому подал образ настоящего безумца, уверенного в своей праведности, и вершащего невероятно зло во имя Бога, трактуя все божьей волей да посланными знаками. Царя кидает в самые разные характеры, от праведника до слуги народа, от дрожащего сумасшедшего до грозного тирана, от добряка прекрасно относящегося к детям и раздающего золотые монеты беднякам до этакого римского цезаря, с вожделением взирающего на кровавую бойню арены, подавая казнь как развлечение людям.

При всей своей тематики набожности и веры, фильм вышел, на мой взгляд, крайне анти-христианским. Сама царёвская трактовка священного писания, уже вызывает дикий ужас, как сама возможность подобного понимания библейских мотивов, влияние церкви и попытки хоть как-то повлиять на ситуацию — тщетны и беспомощны, даже при таком тесном сотрудничестве Царя и Митрополита. Вера, доведенная до фанатизма абсолютной властью, приведение цитат наподобие «Смерть тому городу, которым управляют многие» и вершение якобы божьей воли своим безжалостным правосудием. Подкрепленная побочной сюжетной линией ребенка с иконой, где крайне важно слушать кто, что и кому говорил, и как вышло именно так, демонстрируя еще сильнее антихристианские мотивы во всех причинах и следствиях, где жестокий царь, при всех его постоянных молитвах и взываниях к богу, никто иной, как настоящий Антихрист.

Если же копнуть глубже, по типажам и характерам, то получим некую картину аллегорий и подобий. Тиранический правитель похож не столько на Ивана IV, сколько на Влада Цепеша «Колосажателя», а опричники представляют из себя полный аналог европейских инквизиции, но заместо ведьм, охотятся здесь, на Руси, на изменников и предателей, выбивая признания абсолютно теми же инквизиторскими инструментами. И в дополнение ко всему Малюта Скуратов никто иной, как знаменитый Торквемадо. Как я уже упоминал, казнь с медведем есть прямая отсылка к римским гладиаторам, а уж элементы мотивов Толкиена в фильме и впрямь выглядели странно. Абсолютно толкиенский безумный советник царя, обыгранный невероятно ярко и безумно дополняется буквально цитатой знаменитого диалога Голлума, когда Царь ночью начинает говорить сам с собой, меняя положение и место, шизофренически беседуя об измене родине и предательстве царя-батюшки. Ну а царская жена со своим ведьмовским смехом и характером снежной королевы напоминает сразу столько персонажей, то разбирать сей собирательный образ даже и не нужно. Такие цитаты разбирать можно и со стороны истории, было ли так на самом деле, и со стороны фильма, насколько уместно и оригинально это выглядело. Есть о чем поспорить, есть о чем подумать, есть многое, на что следует обратить внимание и задуматься.

Какого либо оттенка красоты фильм заведомо лишен, все эти пышные многообразные наряды, одеваемые в начале фильма на царя, словно новый ответ на старую детскую загадку, что ж это за дед во сто шуб одет, никак не блещут настоящей красотой, образ жизни народа показан лишь царскими приближенными да бедняками в обносках. Никакой красоты пейзажей и роскошных хором в кадре так же не наблюдается, камера не дрожит безумной тряской — и на том спасибо. Снято ровно и даже плавно, но без изысков какой-либо красоты визуальной подачи. Раз решили подать антихристианские зверства на руси в период Ивана IV, значит не стоит какой-либо красотой все это разбавлять. И это даже правильно, заместо демонстрации двойственности, убраны все положительные и красивые детали, оставляя только злобу, царский гнев, многочисленные убийства, казни, жестокость и бесчинства опричников, слабую волю церковных служителей и невероятную вакханалию сумасшедшего единоличного правителя.

После таких фильмов, все сторонники монархии должны задаться серьезным вопросом «А судьи кто?», и размышлять на тему, избирательности власти, попыток влияния даже на абсолютного монарха, и вообще подумать, что же лучше — довериться библии, где сказано прямым текстом, что горе городу, которым многие правят, или же доверится такому вот больному тирану, сжимающему тисками общественную жизнь, заставляющего народ радостно смотреть, как героических воевод и маленьких детей на куски разрывают голодные медведи. И всем посмотревшим серьезно стоит задуматься о самой власти и её структуре, не идем ли мы сейчас к подобию всего увиденного, и как в будущем избежать воцарения подобного колосажателя-антихриста, с демонстративной щедростью и любовью к народу и к Богу. Ведь под финал нам показывают непосредственно ту вещь, на которую, согласно поговорке, человек смотреть может вечно. А значит есть время, чтобы подумать, задуматься и многое вынести из такого сильного и экспрессивного фильма.

8 ИЗ 10