Рецензии

Как-то вспомнилось после фильма, что, вроде бы, Бекмамбетов сотоварищи ввёл в моду рекламу в псевдоисторическом стиле. Были там и князья, и императоры, всё личности исторического масштаба, известные. И рекламировали они перво-наперво Банки, которые, не секрет, принадлежали частным владельцам. Но то была выдумка креативщика, ни на что особо не покушавшегося.

Второй (или, кажись, третий) титр после финала фильма `Царь` — благодарность за финансовую помощь очередному Банку… И всё становится на свои места. Лунгин не скрывает, что пользуется средствами продюсеров из Европы, те не скрывают, что надеются снова с его помощью стать лауреатами какого-нибудь кинофестиваля и заработать ещё много денег. Россия нонче опостылела к роскошным голливудским сказкам, жаждет отечественного зрелища. Ну так давайте соберём несколько известных фамилий вместе и зритель пова-а-алит…

Зритель навалил на пять лимонов зелёных и, кажись, призадумался, — а кино ли это? а про Россию ли там рассказывают, про народ? Или снова — здорова: реклама есть, а продукта-то и нет?

Я пойму зарубежного зрителя, который увидит две-три деревянные декорации (а больше в фильме, к сожалению нет), сплюнет попкорном и ему пофиг будет, правда это, не правда. Какое ему дело до России? Скучно, плоско, однобоко… Ни тебе драмы главных героев (я, ни открытого противостояния, ни развития характера персонажей, ни батальных сцен (наличие которых и даёт фильму право называться историческим в наше время), ни известных (я с точки зрения Европейца говорю) актёров. Думается, отборочные жюри фестивалей решат так же (или уже решили).

А что же наши зрители? О, Мамонов, О, Янковский, О, Иван Грозный…. На этом фильм заканчивается, и последующие два часа — блуждание в потёмках режиссёрской несостоятельности и огромным бюджетом, потраченным, видимо, на древесину для декораций.

А где же народ? А где же Россия? Это вот эти двадцать семь статистов, что из кадра в кадр перебегают на протяжении всего фильма, штампуясь за неимением бюджета на компьютерное размножение? Это вот эти вот непрофессионально наклеенные парики, усы, бороды? Богатые костюмы, которые ещё больше подчёркивают современного статиста, непонятно как попавшего на съёмки ради пятиста рублей в смену? Или это `якобы русский говор` первого эшелона актёров, которые произносят их и, о чудо, — этюд `Пятиклассник на уроке литературы читает Пушкина наизусть!` ? Где же Кино? Где история? Где АКТЁРЫ, рискнувшие снять с себя табличку со своим именем?

Обидно, господа, что так не любить Русскую историю у нас до сих пор позволено. Сколько их ещё будет, псевдоисторических, атеистическо-христианских, самопровозглашённых историческими полотнами…

А мы всё радуемся: `О, вон, этот, ну как его, играет боярина! А вон тот, ну помнишь? Из сериала по ТНТ? Да вон он, с париком и усами…` А они смотрят на нас с экрана и не понимают, то ли жизнь их так наказывает, то ли деньги так непреодолимо манят… И терпят, терпят, терпят…

Один Мамонов раз в несколько лет объявится, исповедуется Лунгину перед камерой и снова в отшельники.

Лунгин не плохой режиссёр. Его `Такси-Блюз` тем и брал, что не лез в мораль и в народ, не пытался судить и исповедовать зрителя. Его `Остров` выехал на операторском мастерстве, камерности истории и распиаренном `падении запретной темы` в современном отечественном кино. А тут…

Зритель говорит: `Истинно верую…` И пытается верить.

Продюсеры говорят: `Ну, бог тебе в помощь!` и продолжают считать деньги.

И все продолжают ждать чуда…

Один Лунгин повторяет последнюю фразу устами Мамонова:

`Где мой народ?` И, наверное, посмеивается…

Россия! Как громко звучит это слово в сердце каждого человека, человека-патриота, который во все века был был верен своей стране, был верен православной церкви. И человек должен принимать любую историю, будь это даже самое бесчеловечное время, время кутежа, или, наоборот, счастливое время завоеваний, новых открытий, подъема.

Посмотрим на два фильма: Царь и Адмирал

Разное время, и оба этих фильма обращены к людям, которые не любят свою страну, считают её отсталой неразвитой, до уровня которого им бы хотелось. А обращены они затем, чтоб люди наконец поняли, что если и это поколение не сделает ничего, то и наши сыновья, наши внуки и правнуки, будут так же говорить, что Россия — отсталая страна, и всему виной история, но кто то человек, который винит историю, чем он лучше её?

Фильм призывает нас понять это и, конечно, погрузиться в историю…

Царь — помазаник божий, но не бог, и за грехи свои отвечает как и обычный человек, это выражено в конфликтной линии «царь с самим собой» Далее повторяться не хочу! Спасибо.

Фильм о противостоянии двух людей. О том, как можно противостоять самому могущественному человеку. Великолепно показана сила человеческого духа.

Не берусь оценивать историческую достоверность фильма, что же касается эпохи, то она воссоздана довольно реалистично.

Противостояние митрополита царю разворачивается медленно, поэтому в начале довольно скучновато. Но постепенно конфликт достигает кульминации, когда в одной из самых сильных сцен фильма, царь пытает племянника митрополита на его глазах.

В конце концов, митрополита убивает Малюта Скуратов, а царь остается в одиночестве.

Царь показан как всемогущий деспот, слегка свихнувшийся старик, митрополит — как сильный духом человек, со спокойным и открытым лицом, пытающийся заставить царя каяться в грехах своих.

Сюжет, в целом, на мой взгляд, выстроен на твердую пятерку.

Необходимо отметить профессиональную игру актеров и режиссуру.

На мой взгляд, фильм заслуживает твердую

6 из 10

Да простят меня грешного поклонники Лунгина, коих тут большинство, но я оценил фильм на твёрдую двойку. Кстати, я бы назвал фильм — «Иван Грозный Паши Лунгина и Алёши Иванова». Слишком уж субъективно и однобоко (и уж не скроешь, что криворуко) снято.

Кстати на заметку любителям истории: Полоцк, который в фильме поляки взяли в 1565 году на самом деле оставался во власти Ивана Грозного до 1579 года, когда был взят войсками Стефана Батория.

Тут вот кто-то упомянул, что «обыватель не поймёт о чём снимался фильм», а я добавлю, что обыватель так же никогда не узнает, что во время правления Ивана Грозного была построена первая типография в Москве, создана почтовая служба, построено множество школ, организовано регулярное войско, установлены торговые связи с Англией, положено начало освоению Сибири, присоединены Казанское и Астраханское княжества, Ногайская орда и Северный Кавказ. За время его правления прирост населения составил более чем 30%, а территория государства увеличилась с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км. И это разве можно назвать результатом правления полоумного и одержимого фанатика?

Ещё обыватель не учтёт тот факт, что за 25 лет Ливонской войны было только 3 года, когда татары не совершали набеги на Русь, а при этом ещё и бунтующий Новгород с мятежными боярами подливали масла в огонь. И как вы думаете, что должен делать царь с изменниками в условиях войны, от исхода которой зависит будущее всей Руси? Дать каждому по прянику и домой отпустить или отвести на беседу с психологом и адвокатом? Да — он казнил, да -он пытал, но при этом всём источники говорят о 4—5 тысячах репрессированных, в то время как во Франции его коллега Карл IX за одну Варфоломеевскую ночь зажмурил что-то около 30 000 протестантов. И кто ж тут тиран и деспот?

Подведя итог, могу только выразить свои соболезнования всем, кто воспринял эту ахинею всерьёз.

2 из 10

Приходится признать — с каждым новым, широко рекламируемым нашим историческим фильмом растет разочарование российским кино. «Турецкий гамбит», «Слуга государев», «Александр Невская Битва», «Тарас Бульба», — сколько еще будет ТАКОГО снято — кто знает…

Прежде всего, непонятно, что изображено на экране. Московское царство? Его там нет, есть деревня с населением менее 100 человек. Царь Иван Грозный, великий правитель и тиран, грозный и на Руси, и в Сибири, в Восточной Европе и Прибалтике? Есть некий сумасшедший с глазами навыкате, пара подручных палачей, человек 10 опричников. Еще есть жена этого сумасшедшего (психопатка), шут (он тоже буйно помешанный) и… медведь. Собственно, все население деревни, где обитает «царь» выглядит сборищем грязных психов. Единственные нормальные, честные и добрые люди в этом «царстве» — православные священники. Еще есть воеводы, они вроде как хорошие мужики, да бестолковые. Поручили им подходы к Полоцку защищать от поляков, они думали, что победили, и только приехав домой узнали, что оказывается, поляки с тыла этот самый Полоцк без боя взяли. Такие вот горе-полководцы. Да и польские знамена им удалось захватить лишь благодаря святой девочке, которая иконой под поляками мост разрушила (икона в качестве мины-фугаса — это что-то концептуально новое). И «царь» почему-то такими воеводами остался недоволен.

Вообще этот «царь» весь фильм изобретает новые казни, ведет диалоги с отцом Филиппом (весьма однообразные), иногда молится, но при этом не управляет вообще ничем. Сбор налогов, прием послов, военные планы, и т. п., — ничего этого у «царя» нет, только казни и иногда молитвы. Картину дополняет немец, которого наш отец Филипп научил водяные мельницы строить, а тот, в угоду Грозному, переделал их в гигантские орудия казней. Это, видимо, наглядная демонстрация нравственного превосходства православных перед иноверцами (действительно, иного смысла помещать на 5 минут в фильм немца и сооружать громадные деревянные колеса придумать сложно). В общем, картина получается мрачная, вернее просто отвратная.

Лучом света в творящемся безобразии призван стать Филипп (Янковский), да и вообще все православные священники. Однако, хотя Филипп ведет себя как бескомпромиссно честный человек, он абсолютно беспомощен. Он пытается всех спасти, но никого не спасает.

Так о чем этот фильм? Какие вопросы ставит, к чему призывает? Чему учит? Истории он точно не учит, потому как от Московского царства там показаны только самые отвратительные части того, что можно было показать. Избиение новгородцев скорее всего не показали лишь из-за нехватки бюджета. История же со взятием Полоцка — вообще выдумка. Кому интересно, может хотя бы в Википедии легко найти историю об упорнейшей обороне этого города, взятого поляками 12 лет спустя после событий, описываемых в фильме.

Может быть, это фильм о природе власти? Но она там тоже отображена карикатурно. Царя, правителя нет, есть сумасшедший, который лишь убивает, но ничем не управляет. Совсем не говорится, что такое бояре тех времен, среди которых Грозный рос с детства и превратился в конце концов в тирана.

Или же это фильм об отношении честных людей к тиранической власти? Которые должны все терпеть, и ничего не могут изменить? Или о силе православного духа? Блаженные девочки, иконой сносящие мосты и успокаивающие медведей — вот она, истинная надежда нашего общества? И смешно, и грустно одновременно…

Говоря об актерах, к сожалению, никого выделить нельзя. К сожалению, потому что это последний фильм Янковского. Мамонов отлично играет сумасшедшего, да только никого больше он видимо играть не может. Охлобыстин очень энергично кривляется и вопит, но актерской игрой это можно назвать с натяжкой. Еще есть вечный иностранец нашего кино Хаапсало (непонятно зачем он там вообще нужен) и вечный милиционер Кузнецов. Они выглядят нормально но не более того. То же можно сказать и о Янковском с Домогаровым.

Техника съемок наводит, не только у меня, на параллели с китайским кино. Причем в основном с кино, которое китайцы делали лет 25 назад, когда, еще не умея снимать нормальные фильмы, они пытались произвести впечатление обилием кетчупа на телах, и муляжами отрезанных голов. Однако отдельные фрагменты — точная калька с нового кино Поднебесной, кино мирового уровня. Только получается очень бледно. Кадры с лестницей с царем наверху и опричниками в капюшонах по бокам — в чистом виде копия первых кадров «Героя» Имоу. Только насколько это величественно и масштабно у китайца, насколько велик и ужасен его император, настолько же мелко и жалко это сделано у Лунгина. Там лестница уходит к небесам, по бокам — тысячи слуг. Здесь лестница поднимается метров на 10, по бокам — 10—15 опричников, охраняющих не царя, нет, Мамонова, умеющего хорошо играть сумасшедших…

Батальная сцена — это просто фикция, уровень какого-то клуба самодеятельности. Куда ушли 15 млн.? Неужели только на медведя и на 5-минутную презентацию мельниц в исполнении Хаапсало?!

Так что по итогам всего ставлю

2 из 10

Обсуждать «Царя» Лунгина с точки зрения кинематографической особого смысла не вижу, ибо, на мой вкус и цвет, все достаточно качественно и никаких претензий не возникает. Даже на таком непростом материале фильм смотрится на одном дыхании, актеры играют замечательно, режиссер свое дело знает, оператор Клинта Иствуда — по всем параметрам имеем качественную историческую драму, которую не стыдно и на Каннском фестивале показать.

А вот содержательную часть картины хочется немного обсудить. Как бы это странно ни звучало, кино получилось достаточно неполиткорректным. Это уже не тот пригламуренный «Адмирал», который совершенно того не стесняясь оказался иллюстрацией того, с какой стороны сейчас в высших кругах хотят видеть русскую историю. Главная же заслуга Лунгина в том, что он хоть и имея весьма приличный бюджет, снял все-таки не развлекательный и дурнопахнущий ширпотреб, а, в достаточной мере, авторское и проблемное кино, которое наши зрители в большинстве своем, к сожалению, уже не воспринимают. А вот что касается этой самой авторскости, то тут как раз есть над чем порассуждать.

Сначала, собственно, о Царе. Что радует, фильм совсем не о великом русском правителе, пошедшем на великий грех ради служения Отечеству, отнюдь. Как бы многим не хотелось и как бы многие не удивлялись, что наш Царь-то больной какой-то, но человек, утопивший свой же народ в крови, не может быть здоровым и это, как говорится, твердокаменный медицинский факт. Иван у Мамонова получился действительно Грозным, во всем отталкивающим персонажем, ни о каком оправдании его во имя высоких целей даже речи не идет, ибо такая цена не может быть оправдана никакой целью. И за самую наглядную из возможных иллюстраций этого режиссеру хочется сказать спасибо, потому что в его картине боль является болью, страдание страданием, а безумие и сумасшествие сами собой, без каких бы то ни было прикрас. Пусть народ знает своих героев.

Раньше для меня Иван Грозный все таки больше ассоциировался с внешностью Юрия Яковлева в фильме Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию». Понимаю что глупо, но уж больно не хотелось развеевать такой положительный образ. Теперь же Иоан Грозный благодаря Петру Мамонову приобрел совсем другой вид.

Кино заставило меня покопаться в Википедии и перечитать биографию великого царя, а говорят что современный кинематограф ничему не учит. Я вот теперь знаю гораздо больше о смутных временах опричнины чем еще неделю назад. Конечно показанное на экране это страшно. Когда то какой то мыслитель сказал что «хотел бы жить в любое другое время но только не в то в котором живу», так вот я не разделяю его идей. Жить во времена опричнины это ужас.

Иван Грозный мне чем то напоминал Влада «Цепеша» Дракулу. Тот тоже любил казни и боролся с неверными за правильное с его точки зрения вероисповедание. Оба казнили не жалея и своих и чужих. В фильме «Царь» все эти «прелести» показаны в лучшем виде. Конечно вершиной была демонстрация новых машин для казни, особенно «разорвала фраза» при этом: «а теперь на этой платформе можно плясать». Явно народ тогда был не брезгливый.

Возможно режиссер хотел донести какой то другой смысл, но я увидел именно самодурство и безнаказанность монарха который управлял словно бандит с помощью своей армии отморозков. Странное у него понимание веры конечно было. Весь фильм показывали насколько царь набожный человек и при том он на каждом шагу нарушал заповеди. «Как человек я грешен, а как Царь праведник»…ага конечно, так только себя успокаивать и можно.

Я считаю себя полным профаном в понимании актерского мастерства и абсолютно не понимаю где актер сыграл хорошо где плохо(мне и Бритни Спирс в фильме «Перекресток» нормальная актриса хотя нутром чувствую что она такая же актриса как и я хокеист). Но вот то как вжился в роль великого царя Петр Мамонов меня сразило. Вот у кого учиться нужно. Мамонов и Янковский это конечно актерища, с большой буквы А. Жаль что Янковского больше не увидим…

Такие фильмы как «Царь» в Голливуде никто не будет снимать. Если бы и снял то обязательно Иван Грозный в кадре «попортил» дюжину девок, саморучно разорвал бы напополам медведя и обязательно владел бы какой то секретно «грозной» суперсилой. Читая отзывы приятно что мы еще не настолько атрофировались ибо в основном всем кино понравилось. Работа Павла Лунгина «Царь» не сорвет очень большую кассу и не станет суперприбельным, но однозначно запомнится и понравится большинству зрителей.

8 из 10

Долго ждал я этот фильм, посмотрел и… не `зацепило`. После просмотра `Острова`, кстати, первого моего знакомства с работами Павла Лунгина, был под впечатлением, аж до мурашек по спине, и от этого фильма ждал чего-то похожего, но нет.

Начну с музыкального фона, потому что назвать это саундтреком, как-то язык не поворачивается. Тягостная, гнетущая тема в начале фильма, сразу окунает в то сложное для Руси, и страшное для народа время, тут нареканий нет, но повторяющаяся снова и снова, а после середины фильма и вовсе не прекращающаяся, теряет свою силу воздействия, и просто надоедает.

Далее — актерская игра. Поверил только Янковскому и Мамонову. И если перед Янковским просто снимаю шляпу, то Мамонов убедил в том, что он Царь Иоанн, но не Грозный, а Безумный. Монолог, ночью в царских палатах, напомнил Голуума, из всеми известной, заморской сказки (на ихнем языке `фэнтези»). Забавно, если бы не то обстоятельство, что этот человек правил целой державой, а вот тут становится страшно.

Не удалась роль `блаженной` девочки Маши (Донцова), поэтому мне, когда её убивает медведь, было не жалко. Слезу не вышибла.

Пожалуй, еще не плох Малюта Скуратов — кровавый убийца, с добрым лицом. Все остальные довольно посредственные.

Не много о происходящем на экране. Если режиссер не умеет снимать батальные сцены, а может, не хочет тратить на них лишние деньги, может их вообще не использовать в фильме. Ведь не нужно даже `придумывать колесо`, всё давно уже снято и показано, как это, должно быть, взять хотя бы 15-летней давности `Храброе сердце`, неужели это так сложно, показать 5-ти минутный отрезок, действительно качественного боя, непонятно.

Подведу итог. При всех отрицательных моментах, картина, конечно, выделяется на фоне современного отечественного, да и не только, художественного мусора и посмотреть её нужно. Однако, воспетые заочно восторженные дифирамбы, это, по моему мнению, перебор. Только финальная сцена — шедевр.

`Зима, ночь, пустынные улицы, наглухо закрытые ворота и ставни, затихающий металлический звон созыва `на веселье` в Пыточный городок и одинокий старик на троне…

- Где мой народ?..

А от каждой снежинки, кружащейся во тьме.

- Где наш ЦАРЬ?.. `

7 из 10

«Грозный царь — грозное время» гласят рекламные афиши и брошюры, приглашающие зрителей на показ новой картины режиссера Лунгина, повествующей возможно об одном из самых неоднозначных правителей России, Иване IV Грозном. Увидеть эти самые афиши можно буквально на каждом углу — в вагонах метрополитена, на стендах кинотеатров, на страницах журналов и газет. Такая довольно таки активная рекламная компания вполне присуща большинству российских проектов, впрочем, и n-ому количеству иностранных. Но зачастую оказывается — чем больше фильм разрекламирован, тем меньше, в конечном итоге, возникает желания увидеть его. Порой, мне начинает казаться, что кто-то за меня уже составил мое мнение об этом, меня как будто принуждают думать в определенном ключе, смотреть лишь под определенным углом, и ни на градус в сторону.

Похожая ситуация произошла и с этой картиной. Идя на сеанс «Царя», я в первую очередь воспринимала его как последнюю работу Олега Янковского, прекрасного и всеми любимого актера, и не думаю, что свой вклад в это не внесла реклама. И когда меня уверяют, что создатели фильма не привлекают зрителя фигурой Янковского, хочется лишь возразить на подобные утверждения.

Меня откровенно удивило количество прямо таки кричаще — положительных отзывов зрителей, чрезмерно благодарных Лунгину, за создание «такого фильма». Но вот что поразительно, объяснить смысл, который они вкладывают во фразу «такой фильм», становится для немалого количества зрителей трудом абсолютно непосильным. И уже в который раз складывается впечатление, что наш народ придерживается следующей позиции в оценке фильмов более или менее серьезных и не носящих лишь развлекательный характер — если я толком ни в чем происходящем на экране не разобрался, если не могу оформить свои впечатления об увиденном, но остальные более «образованные и подкованные товарищи» восприняли кино «на ура», узрели в нем мощную философскую составляющую, возвели его в ранг шедевра мирового кинематографа времен и народов, значит, вне всяких сомнений, таковым он и является на деле. Только вот же незадача, эти самые более «образованные и подкованные товарищи» нередко оказываются абсолютно в идентичном положении с ранее упомянутыми, и так же, обмениваясь многозначительными взглядами и кивками, скрывают свое непонимание и недоумение.

Но находятся зрители, и я скорее отношусь к их числу, для которых занесение этого фильма в список шедевров ставится под вопрос. Ни в коем случае не говорю о том, что именно это — самая что ни на есть верная позиция, к тому же я совсем не склонна считать себя достаточно эрудированным и подкованным зрителем, способным взять на себя право восхвалить или же, наоборот, раскритиковать в пух и прах какую бы то ни было картину. Я могу лишь выразить свои мысли и выводы по поводу увиденного, но на их неоспоримость и неопровержимость совсем не претендую. К тому же, прав тот, кто сказал: «Сколько людей, столько и мнений».

Мое же заключается в следующем. Для меня картина показалась больно уж однобокой. Не берусь спорить по поводу того, какой действительно была фигура Ивана Грозного, но вот только при просмотре «Царя» мне почему-то виделся далеко не грозный царь, а скорее душевнобольной человек. И даже если достоверно известно, что Грозный страдал манией преследования и вероятно имел проблемы в плане психического здоровья, по-моему, все же не служит достаточным основанием для того, чтобы показать только эту его сторону. Вполне логично было бы показать насколько неоднозначен этот человек был. Ведь всем событиям, обрисованным в этом фильме, предшествовали заговоры и предательства со стороны бояр, отравление первой жены Ивана IV, Анастасии, которая возможно была самым близким для него человеком в этот период и многое другое. Всего лишь парой небольших сцен, особо не вдаваясь в подробности, можно было рассказать с чего начиналось его правление — с вполне умелой внешней политики, заключающейся в расширении государственных границ, с решения утвердить Россию на Балтийском море, ведь это положительные моменты времен его царствования. Здесь же нам показали царя в завершающий этап его правления, и предстал он далеко не в ярких красках — бесчисленные казни, пытки, мгновенное замаливание грехов перед Всевышним — ни в коем случае не отрицаю что это имело место быть, но, по крайней мере у меня, сложилось впечатление, что при Грозном так было всегда, а это уже вопрос спорный. Но создатели о причинах, приведших к такому бедственному и кризисному положению, решили умолчать — по-моему, один из аспектов, свидетельствующий об однобокости фильма.

Мне всегда казалось, что режиссеры перед показом фильма, повествующего об исторических событиях, а уж тем более о событиях настолько вырванных из контекста конкретного времени, просто обязаны выводить на экран огромными буквами строку, говорящую, что перед нами в первую очередь художественный фильм, а не изложение истории той или иной эпохи, истории того или иного государства. Ведь зритель в большинстве своем склонен слепо верить рассказанному ему с экрана. Очередным подтверждением этому стали реплики этих самых зрителей: «А я и не знал, что на самом деле все было именно так», «Ничего себе! Я всегда знал, что Грозный был не самым великодушным царем, но чтобы настолько!» — эти и похожие на них фразы раздавались в зале и холе кинотеатра по завершению просмотра. Но ведь для того, чтобы составить более или менее точное представление о конкретной исторической эпохе, конкретном историческом лице не достаточно увидеть художественный фильм, в рамки которого не вошло так много, ведь и ему присущи свои временные границы. И чтобы действительно понять каков же был Иван Грозный, необходимо обратиться к более точным и достоверным источникам, если таковые вообще есть.

Кроме того, в некотором роде сложным оказалось для меня зрительное восприятие этой картины. Вроде и движение в кадре происходит и картинка в большинстве своем приятна для глаз, исключая моменты казней, в которые эти самые глаза я трусливо прикрывала. Возможно кадры были слишком статичны, казалось — шаг вправо, шаг влево и нашему глазу предстанет вся аппаратура, задействованная в работе, и неподалеку от Грозного замаячит какой-нибудь статист или гример.

И все же посмотреть работу Павла Лунгина стоит. «Царь» — выделяющаяся из череды сегодняшних фильмов картина, возможно в ней не так уж много истории времени Грозного царя, но как художественная лента она стоит на порядок выше многих картин современного кинематографа.

7 из 10

Вообще-то у меня довольно крепкие нервы.

Вообще-то я не очень сентиментальна.

Но этот фильм — совершенно не то, что я смотрела до этого. Причем именно в кино я хожу с друзьями на какие-то ненавязчивые фильмы, чтобы не рисковать. А тут — заинтересовалась — и режиссер, и историческая тема понравилась, решили сходить.

С религией — тоже все очень непросто. Вроде считаемся православными, взможно, даже крест носим, но больше ничего не делаем. И эта обрядность… Не знаю, в общем, сложно — треть агностика, треть верующего, треть атеиста.

А тут Лунгин — понятно, что разговор пойдет о православии напрямую. Но после `Острова`

было понятно, что это не такой глянцевый режиссер-клипмейкер, единственная цель которого — собрать денег, но как-то не получается. То есть уже ожидалась хорошая, правдивая, правильная история, а не добрая сказочка о том, как хорошо жить дружно и креститься тремя пальцами справа налево.

Перейду сразу к моим эмоциям на фильме — я рыдала почти всю вторую половину фильма, еще четверть времени я сидела, закрыв глаза руками. Я не знаю, что меня так заставляло плакать — ужастиков с огромным количеством крови много, все это привычно. Скорее несправедливость, или даже бессмысленность всего, что происходило в истории мира. Зачем? Почему всем что-то надо от других? Это вечные риторические вопросы. И я смотрела на экран и просто тихо плакала.

Насчет минусов, которые отмечали в рецензиях.

Во-первых, зачем Грозного сделали таким маньяком — ведь такое представление вложилось уже в 19 веке. Ан нет! не все так просто! Да, он маньяк, но тогда все такие были. И он не просто так все это совершает — только для блага государства. Да, перебарщивая, паранойя была просто невероятная, но все — для дела! И поэтому мне это кажется главной проблемой матча.

Митрополит Филипп и Иван — это власть небесная и власть земная, не больше не меньше. Это правда жизни — хочешь быть по-настоящему хорошим человеком — не имей ни семьи, ни друзей, ни государства, в конце концов. Чтобы иметь это все, ты обязан иметь возможность их защитить — не сдержать обещание, убить,

предать.

И Филипп отстраняется от всего этого — он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА судить. А Грозный так и остается, убежденный монархист, противник любого проявления демократизма. И соответственно, после него и стало все разваливаться. И кто неправ оказывается, судить трудно.

Итак, кто мне понравился из актеров? да почти все. почему-то ругают Домогарова, но я не увидела ничего особенного. Больше всего понравился Грозный. Сначала я себе по-другому его представляла, но в конце Мамонов полностью перевоплотился.

Янковский сыграл именно так, как нужно — очень спокойный, уверенный, уравновешенный. Видно силу в нем.

Но больше всего мне понравился Колычев! Герой абсолютно хорош для того времени. Честный, открытый. Такой, какой надо. Простой, но и правда у него простая. Сцена на дыбе с ним меня добила, но она была очень правдивой.

Ах да. еще по поводу жесткости. Я думаю, что это очень правильно. они там не в мячик играли — это все действительно было, и не надо, если это плохо, говорить, что не было.

Ну и о чисто техническом. Грим — шикарнейший! Беззубый Грозный с пятнами на лице, жена Мария — точно такая, какая надо — с черными бровями, с румянцем. Бабы в толпе тоже очень хорошо загримированы.

И пейзаж. До чего ж красиво! У меня сердце просто замирало. Снегжное поле, лошади. потом — цветущий сад — огромный контраст с тем, что происходило.

Пока я поставила 9 из 10, потому что хочу пересмотреть и с чистым сердцем поставить 10.

P.S. Я вышла из зала, отходила где-то полчаса. Знаете, что я поняла? Несмотря на окружающую тебя жестокость, ты всегда можешь оставаться человеком. Всегда. Надо только постараться.