Рецензии

Интересно, что историческая часть фильма в основном не по нраву людям, знающим историю по советскому школьному учебнику. Как же так, Иван IV (переворачиваются странички учебника) разгромил Казань, присоединил Сибирь, ведет Ливонскую войну, экономика что-то там и так далее. К слову сказать, экономика из-за опричного разгула к концу его царствования находилась в полном развале, Ливонская война была проиграна (зачем туда вообще было лезть, непонятно — Ливония Москве никак не угрожала, более того, ее существование отвлекало от земель Руси внимание `братьев-славян`, сиречь Польшу и Литву), ну а людей, взявших ему Казань, Грозный обвинил в измене и сам и перерезал. Но это к слову. Экскурс в. Желающие могут спорить — я историк, к спору на эту тему всегда готов.

Да, фильм тоже не идеален — вместо перегиба исторической правды в одну сторону (как у Эйзенштейна) получился перегиб в другую. Но, положа руку на сердце: уж лучше неверные костюмы и смещение возрастов персонажей, чем хвалебные оды параноику, разрушавшему собственное государство. Лучше пусть будут стандартные киношные ошибки, чем наследие пропаганды, надобность в которой исчезла вместе с СССР. Эта пропаганда перекорежила в умах всю русскую историю. До сих пор штамп сидит: все хорошее — от строгого, но справедливого царя, все плохое — от его советников, которые, сволочи такие, только казну жрут и с пути истинного сбивают. При том, что именно это были люди, воевашие на литовских и татарских рубежах. Пока царь съезжал с ума в Александровской слободе, бояре-воеводы захватывали ему территории, за счет которых Русь и `выросла в четыре раза` (не считая Сибири, которая была колонизирована). А в благодарность за это получали дыбу. Не случайно ведь Девлет-Гирей так легко взял Москву. Лучших военачальников Грозный уничтожил, а его опричное войско оказалось трусливым и малоспособным сборищем бандитов.

`Царь` в первую очередь — фильм-эмоция. Он не исторический, он носитель идеи. С этим режиссер прекрасно справился: противостояние двух миров, двух людей. Фигура Филиппа, конечно, за уши притянута: помимо митрополита, были и другие люди, смевшие выступать против царя. Курбский тот же. Но режиссеру нужен был именно митрополит, потому что одна из идей фильма — божественность царской власти, богоданность, которой Грозный себя оправдывал. `Где мой народ?` А народ ушел за другим царем, власть которого шла от Бога не только в напыщенных эпитетах.

Оценку `хорошо` поставить не могу. Ошибки в картинке, в подаче слишком явные. Но фильм берет за душу. Силой, моралью, посылом.

Фильм нанес сильный удар по моему эмоциональному состоянию, проревела почти всю вторую половину фильма. Как выяснилось, я человек тонко чувствующий, и сужу именно с этой точки зрения.

Боже мой, как же великолепен Мамонов в роли психически нездорового царя-тирана! Как точно ему удалось передать его смены настроений, его божественные метания, агрессию.

Олег Иванович Янковский поразил своей верой в лучшее, когда он просил царя одуматься, он ведь верил в чудо, что, Иоанн действительно одумается и повернется к Богу…

А Юрий Кузницов? Вот уж от кого не ожидала, и кого в последнюю очередь думала увидеть в роли Малюты Скуратова. Роль спокойного садиста ему очень подошла и то как он ее исполнил оставляет ему только похвалы и восхищение.

Вообще, весь актерский состав соответствовал месту и действию. Домогаров, Макаров, Охлобыстин тоже не ударили в грязь лицом и прониклись темной атмосферой фильма.

Атмосфера действа и впрямь гнетущая, и как мне кажется, полностью соответствующая смутному времени, так же как и музыкальное сопровождение.

Лунгин снял мощное атмосферное кино, браво!

10 из 10

P.S. Вечная память великому актеру Олегу Янковскому. Его последняя роль…

Это, пожалуй, для меня самый ожидаемый отечественный фильм после третьего «Антикиллера». Да и как можно не ждать такое кино тем, кто еще не потерял надежду и ждет любое качественное российское кинопроизведение? Павел Лунгин уже доказал, что умеет снимать интересное кино, способное заставить задумываться.

Персона Ивана Грозного очень интересна и все его поступки, и само то время, несомненно заслуживают внимания. Ждал я фильм и дождался.

В фильме по большей части показано несколько человек, все основные персонажи очень хорошо раскрыты. Да, основное внимание уделено фигуре Ивана Грозного и фигуре митрополита Филиппа, но все другие персонажи второго плана были весьма и весьма хорошо и четко показаны режиссером.

Образ Ивана Грозного. Царь какой он есть — неуравновешенный, потерявший веру в себя, боящийся того, что Бог его покинул, царь, который при помощи жестокости и бесчинств держит страну в железном кулаке. Люди боятся его, его слуги творят различные зверства, а он сам не может найти себе места. Петр Мамонов превосходно сыграл роль Ивана Грозного, кажется, что он подходит для этой роли как никто другой. Ему прекрасно удался и грозный царь, и мнительный царь, и даже отчаявшийся царь. Было приятно наблюдать за его игрой.

Образ митрополита Филиппа. Митрополит представлен как смиренный христианин. Такими мы и представляем истинных служителей Бога — смиренных, терпимых, прощающих и благословенных. Фигура Филиппа несомненно одна из ключевых в жизни Ивана Грозного и в фильме это хорошо показано. Олег Янковский сыграл так, как полагается, и хотя его актерская игра была менее эмоциональна, чем у Петра Мамонова, но так было нужно для роли, это нисколько не преуменьшает его заслуг. Отличная игра.

Образ Малюты Скуратова. Малюта Скуратов — главный опричник Ивана Грозного, его исполнительная сила. Малюта был человеком, способным на поразительные зверства, но при этом он был любящим отцом и имел при этом хоть какие-то, но моральные ценности. Юрий Кузнецов отлично подошел на роль Скуратова, он отлично показал образ этого по-своему необычного человека.

Образ царского шута. Необычный персонаж. Такой дикий, безумный, сгусток неадекватной энергии. В его речах бред смешан с пророчествами, праведность смешана со святотатством, лесть смешана с едкой правдой, и это все выливается в словах незакономерно. Иван Охлобыстин, сыгравший царского шута приятно удивляет своей игрой, не уступающей опытным актерам.

Вообще в фильме много волнительных и напряженных моментов, сюжет проработан, но фильм к середине как-то ослабевает, пусть и ненадолго. Я не знаю почему, но мне становилось немного скучно, хотя само окончание фильма очень напряженное и оно сильно цепляет зрителя. Особенно понравился момент где-то в середине фильма с казнью племянника Филиппа Колычева, которого потрясно сыграл Алексей Макаров. Эти муки и вера в правду и Бога, эта фраза «Не вор!» надолго и крепко отпечатались у меня в памяти. Очень сильный момент. Да и что там говорить, много, много было таких моментов.

Итог — очень хорошее кино, не до конца оправдавшее мои надежды, но от этого не ставшее хуже. Все на уровне, не шедевр, к сожалению, но к просмотру желателен. Особенно для тех, кто, как и я, еще любит российское кино. Второй раз желания смотреть нет, но фильм сделал свое дело — зацепил и наполнил мою голову мыслями.

9 из 10

На мой взгляд, фильм замечательный, но достаточно тяжелый.

Взгляды на данный фильм неоднозначны. И, в основном, они касаются «деятельности» Ивана IV, точнее его правления и поведения. Я читала всевозможные обсуждения этого фильма и на других сайтах и сама обсуждала с друзьями.

Один молодой человек мне написал, что я плохой историк, если мне понравился этот фильм, подруга говорит, что осталась равнодушна, т. к. прочитала современную книгу об Иване Грозном и в ней отрицаются все его деяния, казни и ссылка жены в монастырь. Я считаю, что данные эти необоснованны, но и оправдывать или осуждать Грозного я не собираюсь — я уже говорила, что у историков много точек зрения на его правление и саму его личность.

Лунгин экранизировал именно ОДНУ из МНОГИХ точек зрения и, на мой взгляд, сделал это великолепно.

Так что пусть каждый остается при своем мнении, но равнодушным этот фильм не должен оставить никого.

Интерес отечественного кино к личности Ивана Грозного традиционен и понятен: в стране любят злодеев и тиранов любят спорить о патриотизме и «сильной» властной руке даже в период мнимой демократии. Андрей Эшпай снимает телесериал «Царь Иоанн Грозный», Борис Лизнёв — «Царское дело». А Павел Лунгин, после успешного «Острова», всерьез заговорившего впервые за долгое время в кино о православных ценностях, снял «Царя». И, кажется, режиссер предлагает зрителю не просто драму-биографию, а некий манифест веры в форме исторической фрески.

1566 год. Болезненный духовно Иван Грозный, вместе со слугами-опричниками бесчинствуют, заливая страну кровью и отправляя на плаху неугодных людей из народа. Нуждаясь в духовном наставнике, Грозный вызывает в Москву настоятеля Соловецкого монастыря Филиппа Колычева в надежде, что друг детства оправдает дьявольские деяния и поможет справиться с голодом и войной. Вот здесь и открывается конфликт, в котором духовная власть окажется бессильной в попытке изменить природу тирании. Но останется сильнее в своем выборе веры.

Филипп (последняя роль Олега Янковского) в «Царе» — самый сильный персонаж с дисциплинирующей верой, отсылающей к морали и нравственности. Грозный (Петр Мамонов) же в своей фанатичной, параноидальной вере в свою богоизбранность выглядит слабым и беспомощным ребенком, и молящимся, и казнящим из прихоти. Царь у Лунгина по-настоящему принял Бога лишь в одной ипостаси — карающей. А вся Русь — это и вовсе народная иррациональная вера, олицетворяет которую в фильме маленькая девочка, каждый раз прикрывающаяся от беды иконой Божьей матери. Лунгин очень четко соотносит эту историческую модель с современностью, где-то между кадров проговаривая, что люди должны прийти от верования, сросшегося с суевериями, и молитвы, проговариваемой из страха за грехи, к чему-то истинному, что заложено в православии.

Открытая духовность фильма — вот что отличает «Царя» Лунгина, притягивающего выразительностью и аскетичностью в кадре. В фильме нет безвкусицы костюмного кино, ни драматического пафоса. «Царь» — сильное высказывание в кинематографе последних десятилетий, казалось, уже давно разучившегося всерьез говорить о власти и вере.

Страшный фильм о призрачности и ложности могущества светской власти, мнящей себя исполнителем божественной воли на земле.

Ключом к пониманию замысла фильма может служить знаменитая и крайне неоднозначная фраза из послания Апостола Павла «Нет власти не от Бога», произнесенная в картине устами деспотичного и безумного первого русского царя. Через сюжет фильма раскрывается истинное бессилие и безвластность монарха, поставившего свою волю как волю божественную, а в действительности превратившуюся в волю антихриста, тщетно ищущего раскаяния без истинного покаяния и находящего лишь утешение в жестокости.

Фильм тяжелый и глубокий. Сделать такую картину в период превознесения деяний светской власти и нынешних российских правителей — это своего рода подвиг для такого художника как Павел Лунгин. Уверен, что картина является предупреждением об опасности сакрализации светской власти не только правящей элите, но и кругу мыслящих зрителей, которым, по-видимому, и адресован этот фильм.

Вчера посмотрел картину дома на DVD. Царство небесное Олегу Ивановичу.

Ожидал немного большего. Не могу сказать, что фильм пустышка, но сверхвыдающегося к сожалению здесь ничего не увидел.

Предположения что Мамонов сделает из Грозного юродивого оправдались. Кто только не играл великого царя и Николай Черкасов и даже Евгений Евстигнеев. Ничего плохого в актерской игре Петра Мамонова не вижу, но почему то я не воспринимаю его как Ивана Васильевича. Мне больше нравится царь в исполнении Олега Борисова, вот в его работе действительно веришь, что это Грозный.

Картина Лунгина, однако, заставляет задуматься над нравственным выбором человека. Для митрополита это любовь, служение людям, чувство справедливости, твердость духа. Поэтому Филлипп не может осудить невинных воевод, попавших в опалу царю, прямо в лицо говорит Грозному о его злодеяниях, видя казнь племянника не признает себя изменником и предателем, даже когда Малюта Скуратов предлагает жизнь митрополиту в обмен на помощь в излечении больного сына Филипп просит Малюту уйти в монастырь, на что последний конечно не может пойти.

Выбор царя раскрывается в финальном диалоге Грозного и уже опального и закованного в цепи митрополита. Приехав получить благословение от Филиппа Колычева, царь хочет согласия и одобрения митрополита на свою политику, но получает отказ. Иван васильевич сознает, что он как человек грешен и творил множество злодеяний. Но по мнению царя необходимо выжигать измену и крамолу в государстве, так как в сложившейся ситуации (Россия тогда уже окончательно увязла в Ливонской войне и терпела поражения), страна по его мнению погибла бы. Погибла бы без своего правителя, помазанного на царство Всевышним. И с этой точки зрения Грозный считает себя праведным правителем и чистым перед Богом.

Весь фильм не покидала гнетущая атмосфера и ожидание чего-то шокирующего, которое так и не произошло.

На мой взгляд, фильм замечательный, но достаточно тяжелый. Признаюсь, нервы были напряжены до предела и на моменте, где медведь убивает девочку, хотела выбежать из кинозала… но так хотелось досмотреть!

Взгляды на данный фильм неоднозначны. И, в основном, они касаются «деятельности» Ивана IV, точнее его правления и поведения. Я читала всевозможные обсуждения этого фильма и на других сайтах, и сама обсуждала с друзьями.

Один молодой человек мне написал, что я плохой историк, если мне понравился этот фильм, подруга говорит, что осталась равнодушна, т. к. прочитала современную книгу об Иване Грозном, и в ней отрицаются все его деяния, казни и ссылка жены в монастырь. Я считаю, что данные эти необоснованны, но и оправдывать или осуждать Грозного я не собираюсь — я уже говорила, что у историков много точек зрения на его правление и саму его личность.

Лунгин экранизировал именно ОДНУ из МНОГИХ точек зрения и, на мой взгляд, сделал это великолепно.

Так что пусть каждый остается при своем мнении, но равнодушным этот фильм не должен оставить никого.

Фильмом просто возмущен — это еще мало сказано. Такого образа русского царя и русского народа я еще не встречал за всю долгую кинематографическую историю России. Место царю по фильму в какой-нибудь палате N6, кстати, фильм «Палата N6» можно было снять не осовременивая ее, а наоборот, в историческом ракурсе. В палате царь Иван Васильевич и митрополит Филипп и их душеспасительные беседы. Иван буйный помешанный, а митрополит начитался Достоевского, но вынес из глубинных пластов Великого русского писателя только мысли о слезинке ребенка. Отличный выдался бы фильм.

На историческую тему всего лишь один эпизод — примчался гонец с сообщением о сдаче Полоцка, и тут же топают воеводы с целой повозкой польских поверженных флагов. Это как же так получается, господа, поляки наголову разбиты, но Полоцк сдан, а воеводы о том ни духом ни слухом. Странно, товарищи. Я не буду лезть в исторические параллели, потому что фильм не исторический, а психологический. И тут режиссер развернулся во всю ширь, вытащив на свет божий царицу доказательств — собственное признание. Под пытками признаются все подозреваемые, в т. ч. и по такому обстоятельству, как не напустить на себя царский гнев (отчего то возникает аналогия со сталинскими процессами, не оттуда ли вся эта пыточная тема?) Один митрополит, попав в жернова судебной системы, ничего не признает, что только усугубляет ситуацию для несчастных, непредумышленно подвергая их невыносимым физическим истязаниям. Особенно умилила сцена казни, как будто списанная с римских гладиаторских поединках с хищными зверями. Но в «Кво вадис» все было в тему, здесь больше напоминает жестокость ради жестокости, особенно поражает показанный русский народ, хлопающий от радости в ладоши, как и жена Грозного, показанная в виде ведьмы с садистскими наклонностями. И самое главное, что дает понимание ради чего состряпан данный фильм представляется через упоминание двух иностранцев. Первый — художник, скульптор, изобретатель и ученый итальянец Леонардо Да Винчи, конструкцию изобретения которого митрополит Филипп привез в Москву, и какой-то немецкий мастер, который во всем этом и сможет разобраться. Мол русское быдло разобраться в столь серьезных вещах само никогда не сможет, а изобретение Да Винчи в силу своих дикарских обычаев кроме как на еще один способ публичных казней употребить не сможет. И это снимает русский режиссер?

Если все свести к одному, то фильм считается однозначно удачным у людей, которые хотят видеть Россию в черных тонах, русский народ в виде вечного быдла, а русских правителей — потенциальными пациентами психушек. Тем же, кто хочет видеть русскую историю в положительных тонах, для которых чувство патриотизма не является пустым звуком, у тех, кому русский народ видится символом веры и нравственности, данный фильм ничего кроме резкого отторжения вызвать не может.

1 из 10

Фильм не претендует на какую-то особенную достоверность тех или иных исторических событий, а больше нацелен на раскрытие нечто более глубокого, касающегося души каждого человека.

Иван Грозный считает себя христианином, постоянно молится и Филипп христианин и тоже молится. Я думаю, в наши дни тоже можно не редко встретить таких «Иванов Грозных», которые называют себя православными, но полны ненависти на весь мир и при этом считают себя праведными.

И с другой стороны, в фильме великолепно показано, что такое святость в понимании православного христианства.

Фильм о красоте и благоразумии смирения, всецелого упования на промысел Божий, неизменной верности совести.

Фильм о духовной красоте, которая несмотря ни на что пробивается и светит миру сквозь окружающий мрак и безумие.