Рецензии

Начну с того, чем планировал закончить: у «Царя» было, пожалуй, все, чтобы стать шедевральным фильмом: отличный актерский состав — не дутых «звезд» типа Кости Крюкова, а по-настоящему талантливых мастеров; был отменный сценарист -писатель Алексей Иванов, написавший в свое время эпическую историю становления христианства в Казани («Сердце Пармы, или Чердынь — княгиня гор»); даже оператора выписали фирменного, Клинтом Иствудом обласканного, ловившего в объектив своей камеры Хилари Суонк в «Малышке на миллион», Анджелину Джоли в «Подмене» и Шона Пенна в «Таинственной реке»… Кроме того — и это, наверное, в первую очередь, был харизматичнейший Мамонов, вокруг которого и строился фильм, и был такой смутный, богатый на размышления, крепко завязанный на религии, кровавый период в истории Руси как правление Иоанна Грозного.

Как и следовало ожидать, фильм у Лунгина получился тяжелый, мрачный и кровавый. Но тут уж ничего не поделаешь, время такое было, мрачное и кровавое. Впрочем, рассматривать «Царя» как исторический фильм не приходится — слишком уж однозначно демоническая фигура правителя получилась у Мамонова, все, что не вписывалось в эту картинку (а ведь Иван Грозный был одним из самых образованных людей своего времени, вел переписку с самыми значительными современниками, во многом способствовал организации книгопечатания на Руси, при его правлении был сделан грандиозный свод по русской и мировой истории) безжалостно отсекалось. Лунгин не снимал исторический фильм, он снимал притчу, основанную на исторических событиях. Причем снял он ее очень и очень сильно, другое дело, что сам подход несколько спорный — эдакое вольное обращение с историей для представления собственных идей кажется мне несколько кощунственным, как бы талантливо это не было сделано.

Лунгин четко следует своей линии, его Иван Грозный настоящий безумец, самодур и деспот, в его глазах нет ничего кроме сумасшествия, он кровав и одинок в своем безумии. Он верит, что всякая власть от Бога и, следовательно, любые его поступки должны быть благословлены Богом. Когда этого не происходит и посредник между ним и Богом (митрополит Филипп, равно как и его предшественник), ему такого благословения на кровавые дела не дает, царь решает избавиться от посредника. Но это не помогает и в ключевой момент своего веселья, посреди площади с разнообразными средствами пыток он остается совсем один с искренним изумлением: «Где мой народ?»

«Царь» — это история о конфликте набожного человека и жестокого царя в одном теле, которая приводит к неизбежному безумству. Мамонов истинно прекрасен в этой роли — его харизма и некоторая, чего греха таить, юродивость, помогают создать внушительный и страшный образ сумасшедшего, имеющего беспрецедентную власть казнить и миловать. Очень хорош и Янковский (а когда было по-другому?) — митрополит Московский, глубоко порядочный верующий человек, уверенный, что нельзя помазаннику Божьему такую жестокость проявлять и стоящему на том даже перед лицом смерти. Традиционно характерный персонаж получился у Охлобыстина, по-настоящему страшный шут, в котором никакого смеха, одно только помешательство. Хорошие актеры, как правило, могут вытянуть даже слабое кино, «Царя» же, даже несмотря на спорную подачу весьма сложной исторической темы, назвать слабым фильмом язык не получается.

Единственное, что мне не понравилось — на фоне такой черной фигуры Ивана Грозного этической проблемы не получается, посему многие рассуждения о религии, многие молитвы не производят должного эффекта. Они смотрятся не как элемент покаяния, не как момент разрыва души между Богом и кровью, а как безумие. В итоге вместо драмы о борьбе святого (не зря ведь Иоанна хотели канонизировать) и демона мы получили просто историю о душевнобольном, которая может ужаснуть, напугать, впечатлить, но вряд ли способна поставить сколько-нибудь серьезные вопросы и заставить задуматься. Лунгин не пожалел черных красок и в итоге просто замазал большую часть создаваемого полотна.

Это, впрочем, не умаляет достоинств того, что получилось — кровавой истории царя с нехитрой моралью о том, что на тирании и безбожие сильную страну не построишь. Возможно, от фильма стоило ждать большего, но и то, что получилось, впечатляет…

Скажу сразу — фильм очень и очень тяжелый.

И не потому, что часто показаны кадры пыток или казней. Нет, он тяжел с точки зрения духовной (душевной?) стороны…

Великолепно показан не Царь (тут может и есть многочисленные исторические противоречия) — а его душевные муки. Как бы встреча старого царя — покровителя культуры (именно таким был Иван IV до болезни) и нового — кровавого тирана. И он, будучи уже новым ищет опору на прошлое. А найдя уничтожает. Может историки и разнесут этот фильм в пух и прах — пусть, их право. Для меня здесь главная мысль — искания истерзанного самим собой человека, любящего и ненавидящего одного и того же.

Меня лично фильм надолго погрузил в задумчивость.

Обязательно выделю блистательную игру Янковского… Как будто знал он, такое чувство что всю душу свою вложил в роль, ничего не оставив…

9 из 10

Не могу вспомнить название, как-то мельком по ТВ смотрел английский исторический фильм о Генрихе VIII. Ну.. не знаю, если и можно Ивана Грозного с кем-то сравнивать, то это как раз такой же персонаж.

Перебил толпу своих подданных, когда церковь не позволила ему в очередной раз развестись, то разогнал церковь, казнил всех несогласных, разругался с Папой Римским, сделал главой английской церкви «себя любимого»…

В результате Боллейн всё же казнят (сцена, как ей отрубают голову, то же есть в фильме). А фильм заканчивается трогательной сценой, как маленькая дочь казнённой идёт по аллее королевского парка… олицетворяя собой, как я понимаю, великое будущее страны.

Всё снято так же как и «О бедном гусаре…» да… во власти мерзавцы, но страна великая, народ добрый и красивый, а если на троне «случился» кровавый тиран, ну «с кем не бывает»…

Особенно поразил в этом фильме образ короля. Бородач, гоняющийся за каждой юбкой показан этаким романтиком, который просто не может устоять перед своими чувствами — такой темпераментный. Даже сцена есть — король, прогуливаясь по пляжу, читает письмо от новой возлюбленной (по-моему, той самой Болейн), и внезапно, радостно крикнув бросается бежать, охваченный радостью и любовной лихорадкой. Три телохранителя, пыхтя, с трудом поспевают за скачущим аки павиан во время гона английским монархом. Вся сцена идёт под умильную музыку а-ля «Любовь пришла, весь мир прекрасен!».

И сразу понятно, что Генрих-то совсем не тиран — он просто очень-очень сложная и многогранная личность! А то, что по бабам бегал да людей казнил — так то ж не со зла!

Казни не были чем то особенным для Европы тех времен. Однако такое «смакование» тех событий происходит только у наших «кинотворцов». Что-то я не замечаю фильмы, смакующие английскую, французскую или же немецкую кровавую и ужасную историю. Они запрещены в вышеперечисленных странах? Или же там нет таких «талантов», готовых снять подобное?

В то время вообще везде шли казни и это не было чем-то особенным. И в Европе и в Азии и в Африке и где угодно.

Соглашусь, что если бы все снимали такие фильмы о своём прошлом — это было бы, может, и нормально, а так… Кто-нибудь видел фильм о первых президентах США, где бы они насиловали своих чёрных рабынь и занимались интригами, борясь за власть? А о принятии конституции вообще не было бы упомянуто. (Как не показываются реальные достижения Ивана Грозного). Или французкий фильм о каком-нибудь Людовике, где в каждом кадре — интриги, грязь, кровь, убиства, рабы, пытки, издевательства? И вывод: «вот у нас псих король был»?

Таких фильмов нет и не будет.

А про Грозного можно. Это, оказывается, «прогрессивно» преподносить свою историю в таком виде.

Или была бы в кинематографе представлена другая точка зрения — хотя бы для балланса! То есть, вот здесь Иван Грозный — создатель государства, в котором мы живём, а вот — Иван Грозный «неоднозначная личность». Понятно. Но ведь и этого нет!

Актёры кричат, как ненормальные. Грязь, казни, кровь. «Где мой народ?» — говорит царь в конце. Вроде всех уже перебил, никого не осталось. И это — человек, создавший Россию в её современных границах!

Мда, чудеса. Даже у Эзейнштейна первая часть посветлее. Кстати, за первую часть многим актёрам выдали государственную премию. Финансирование второй части было приостановлено, кино сделали для показа за рубежом исключительно. А третью часть запретили (вроде Сталин лично свернул все работы), поскольку там Иван Грозный показан совершенным монстром. Раньше я об этом сожалел, а теперь понимаю, что правильно запретили третью часть. И вот Лунгин решил стяжать лавры Эзейнштейна, создав как бы вместо третьей части свой дикий псевдоисторический фильм.

Ирония заключается в том, что если следовать логике фильма, то в стране действительно никого не должно было остаться!

А эта сцена с безумием царя?

Помните фильм «Властелин Колец», где мерзкий хоббит, сходящий с ума по кольцу, разговаривает со своей плохой половиной? Видимо на Лунгина эта сцена оказала неизгладимое впечатление. Пересмотрите эту сцену в «Кольцах» и вернитесь к «Царю» — много ли отличий найдёте? Думаю, нет.

И — конечно! — если праведник и святой, значит, знает работы итальянского мастера Леонардо. И вообще «митрполит Лунгина» тяготеет к «цивилизвции», (которая, — естественно — на западе), мастерит что-то по чертежам великого Леонардо, постоянно его восхваляя. А царь, не цивилизованный, стало быть, к итальянскому мастеру не питает никакого уважения, и вообще на русской земле работы итальянского гения превращаются в машины для пыток — вместо мельниц, о которых так мечтал митрополит Филлип.

Некоторые говорят, что «фильм заставил задуматься». Честно сказать, мне очень хочется понять, о чём?

Царь показан психопатом, который:

1. проиграл все войны

2. перебил всех своих подданных

И то и другое — ложь.

То, что касается творческой стороны… Герой должен меняться по ходу фильма, это называется «линия роли». В первом кадре он один, в последнем — другой. В этих то изменениях и суть роли, главная основа для создания образа.

Но что показывает нам фильм? Есть хоть один персонаж, который изменился? Царь — как был ненормальным с самого начала — таким и остался. Филипп — хороший человек с первых кадров, и в конце такой же. Опричники? Все на одно лицо, без намёка на какие-то изменения. Воеводы? — то же самое. Девочка? Трогательный персонаж, жаль, когда её убивают — и всё. А смысл?

То, что касается психологической достоверности — человек с такими галлюцинациями не в состоянии вообще себя контролировать, не то что управлять государством, тем более столь успешно, как это было при Грозном.

Так о чём фильм? Здесь всё провально на уровне сценария, не говоря уже о воплощении. Диалоги на уровне «Ты что делаешь? — Да вот, делаю что-то. — А зачем? — А затем!»

Иван Грозный, между прочим, писал стихи и музыку, и не выражался столь топорно, как представляется нашей киноэлите.

А шут-то чего на царицу накинулся? Кто-нибудь понял?!

И Царица, кстати, как выясняется, у Грозного тоже была ненормальным тираном.

Понимаю, есть просто коммерческие фильмы. Ни на что не претендуют, делаются для денег. Например какая-нибудь «Пила» или что-то в этом роде. Ну и на здоровье! Вложили 5 лимонов, вытащили 50. Молодцы. А тут… 15 миллионов ради пяти. И для чего?! Ради некой «культурной» отдачи?! «Инвестиций в будущее»? Оно бы и было понятно, если бы такие инвестиции были. Но их нет. Есть сумасшедший с галлюцинациями царь, ожидающий с минуты на минуту светопреставления. У него же нет в фильме ни одной нормальной сцены, он везде представлен как псих с безумными глазами и кровожадной улыбкой.

Не хочется верить, что всё это сделано ради «прогрессивных аплодиссментов» на каком-нибудь «цивилизованном» фестивале.

-100 из 10

Наконец-то я посмотрел фильм Павла Лунгина, предыдущая картина которого меня покорила и заворожила. Ведь, тому, кто смотрел фильм «Остров», естественно, будет полезно увидеть более масштабную и более интересную ленту, по той простой причине, что она историческая. Ведь каждый человек должен знать историю и учиться на её ошибках. Ошибки прошлого всегда аукнутся в будущем, а правители всех стран допускают и будут допускать исторические огрехи. Своей историей принято гордиться, даже если она была страшной, кровавой и чудовищной. Правления Ивана Грозного можно охарактеризовать именно так. Постоянные доносы и репрессии, казни практически без суда и следствия, все это было в XVI веке от Р. Х. Фигура царя неоднозначная, противоречивая, странная, но, безусловно сильная. Россиею правил тиран, деспот, параноик и шизофреник, думающий, что он вершит волю Божью во благо своего народа и государства. Актеру Петру Мамонову предстояло воплотить на экране эту неоднозначность. Вместо привычного нам сурового и строго Ивана Грозного, который подавался нам раньше в прежних фильмах, здесь получился слегка добродушным, с ласковым голосом, легко поддающемуся советам своего окружения, которые с ног до головы аморально, кроме давнего другого детства самого царя, Филиппа. Вот здесь, с появлением на экране Олега Янковского, появляется вся изюминка фильма, его смысл и идея. Ведь, по сути, фильм не о царе, а о митрополите Филиппе, его взаимоотношении с царем и его окружением. В столь смутное и ужасное время, Иоанн Грозный предлагает своему другу вступить на митрополичий престол и тем самым, поддержать царя во всех его зловещих делах. Филиппу ничего не оставалось сделать, как принять столь суровую ношу, прекрасно осознавая, что стоит ему пойти против друга детства, и его будет ждать та же участь, что и весь русский народ.

Актерский состав не подкачал, все выложились, вжились в свои роли и показали, наверное, свой максимум. Но особенно впечатляющей актерской работой стала игра Олега Ивановича Янковского. Своей игрой он легко затмил Петра Мамонова, оставив царя Ивана Грозного второстепенным в этом кино-повествовании. Последняя роль Янковского стала его бенефисом, самой яркой ролью за всю его обширную карьеру. Как человек православный, верующий, он перенес свою веру на экран и сделал митрополита Филиппа поистине великим, мужественным, а, главное, по-настоящему истинно верующего владыку, который не проповедями, а личной жизнью, личным примерам показал всему русскому народу, что можно пойти против тирана и лишится жизни, но тем самым сохранив себе не только душу, но и совесть. Олег Янковский сыграл так, что по праву достоин как минимум номинации на Оскар и Золотую ветвь Каннского кинофестиваля. Столь яркий и глубокий образ митрополита показал всему миру, что русская киношкола не стояла, а и сейчас стоит на уровне британской и американской, и что у нас могут создавать такие эпосы, где актеры не только не запорят столь мощный проект, но наоборот, дополнят и даже вытянут его действительно на мировой уровень.

8 из 10

Этот фильм не следовало называть «Царь». Ему более подходит первоначальное название, а еще лучше что-то вроде «Безумие Иоанна». Но выбрали просто «Царь» — «более просто и понятно широкой публике и иностранным зрителям», чтоб широкая публика посмотрела и сказала: вот теперь мы знаем, какой он был на самом деле, наконец-то нам открыли глаза, это наша история и т. д и т. п., а иностранные зрители в очередной раз утвердились во мнении «какие русские варвары», причем во всех аспектах (ведь о своих ужасах они стараются умалчивать).

В этом фильме не показан царь. Там присутствует безумный старец, который либо молится, либо смотрит как пытают людей. Задумка Лунгина была в том, чтобы показать психологические аспекты жизни Иоанна, его отношения с митрополитом. Но фигура Ивана Грозная слишком противоречивая, слишком разнообразная и неординарная, чтоб просто брать и вырывать из контекста один эпизод из всей эпохи правления, и показывать на основании этого смятение души царя. Столь сложные периоды истории нельзя отображать столь однобоко и изначально расставлять акценты, кто хороший, а кто плохой, показывать поступки, но не объяснять мотивов (пусть даже и абсурдных)

Безусловно, опричнина — тяжелейший, ужасный и кровавый период российской истории. Я понимаю, что режиссер хотел пропитать весь фильм отчаянием, унынием, беспросветностью и безумием, но зачем все ужасное делать еще ужаснее, мерзкое — более мерзким, а безумное — еще безумней? чтоб до зрителя лучше дошло?

Декорации просто ужасные. По описаниям иностранцев Иоанн Грозный и опричники купались в роскоши, роскошные одежды, меха, пиры и гулянье, столы ломились от деликатесов, где все это? Москва и царские хоромы — какие-то хлипкие деревянные строения. Постоянно в кадре ободрання стена в ее нынешнем состоянии. Видимо, это все символы отчаяния и беспросветности. А качественное воссоздание обстановки эпохи не вписывалось в канву фильма.

Население Москвы состоит из нескольких опричников и небольшого количества черни. Других слоев населения нет. Особое место занимает жена царя — образ взят по голливудскому клише, что у главного злодея обязательно должна быть злобная подружка с дибильным смехом, причем она еще и на лошади и плетью всех хлестает. Так могла вести себя женщина на Руси?

Зачем туда приплели шута(Охлобыстин), который постоянно истерически орет? Чтоб еще безумнее было? Наверно тоже для сивмолизма.

Малюта Скуратов вместе с маленьким сыном весело болтают в пыточной, в углу лежат трупы. Встает вопрос: у главного подручного Великого царя Всея Руси не было дома, где бы мог находиться его сын? Он его на работу брал с собой? А если начать с того, что у Малюты вобще не было сына, а только дочери были? Для чего это придумывать?

Зачем было сочинять сдачу Полоцка (которой в то время не было и в помине) и всю эту историю с воеводами? Для чего этот вымысел? В описываемый период было действительно казнено и замучено огромное количество высокопоставленных людей, причем, по описаниям, многих казнили и пытали особенно изощренно и жестоко — ведь как раз это и хотел показать режиссер. Но видимо прочесть поленились, и решили все наваять сами, их абсолютно неинтересовало, что племянник Филиппа попал в опалу и был казнен как раз уже после заточения Филиппа в монастырь. Тогда б сцены с головой не было.

А вот актеры как раз меня порадовали. Очень понравился Янковский, дисциплина, уверенность, непоколебимость во взглядах, очень здорово. Мамонов тоже играет блестяще, играет не царя, а безумного старика, но ведь в такие рамки поставил его режиссер, и сыграл он великолепно. Кстати, на момент описываемых событий Ивану Грозному не было еще и сорока лет… ну это так.

Итог. Очередные буйные псевдоисторические фантазии режиссера.

Лунгин гениален. Каждое его творение, что-то большее, чем просто кино. Это настоящий диалог со зрителем, наводящий на бессонные ночи в поисках ответа на заданные автором вопросы. Это глубоко, чисто и очень по-русски. Ни грамма лжи, лишь истина, пусть и кровавая.

Очередным шедевральным детищем Лунгина является кинокартина `Царь`.

`Опричнина, кровь, льющаяся реками и беспросветная мгла. Выхода нет. Это конец`- примерно такими словми можно описать густую, серую и вяжущую атмосферу фильма. Эта атмосферность, пройдя через весь фильм широкой лентой, надолго увязнет где-то в груди и не будет давать покоя странными, навязчивыми и неразрешимыми вопросами. Музыка в `Царе` тяжёлая, гоняющая все два часа мурашки по коже, иногда её уже просто невозможно слышать, но оторваться от экрана тоже нельзя.

Пётр Мамонов сильно уважаемы мною актёр, уже ставший неким символом Росийского `умного` кино и Павла Лунгина, в этом фильме просто невероятен. Так как на экране перед нами предстаёт не Пётр Мамонов, а царь Иоан Грозный. Предстаёт так целостно, живо и ярко, что сомнений в том, что эта роль, была предназначена только Мамонову, не остаётся. Он сделал невероятное. От выражений его безумных, порой потерянных, порой жестоких, порой жалких глаз, от его метаний, от страшных приступов раздвоения личности, не избежать ранения ни одной человеческой психике. Это сверхмощный удар по зрителям. Янковский в `Царе` представляет не меньшее мастерство, чем исполнитель главной роли. Его митрополит-человек с большой буквы, настоящий, неподдающийся разумному объяснению тип личности, `луч солнца в тёмном царстве`. Он дарит надежду, вселяет веру. Янковский гениален. Лучшего митрополита быть и не могло. Что касается остальных актёров, то хочется сказать, что все фигуры, по сюжету довольно размытые и мелкими вкраплениями попадающие в кадр, очень цельны и незабываемы. Их взгяды и жесты, их поведение (часто невразумительное)-полная картина того, что происходило с нашей страной в годы царствования Грозного.

Фильм жестокий, сильный и умный. Рассудок вскипает, тяжело разобраться с душевной и вразумительной точки зрения во всём хаосе, который происходит на экране. А вед это происходило в нашей стране!

В заключении, хотелось бы сказать, что данный фильм, сильно отличается от всех остальных, снятых на данную тематику. Да, здесь очень мало света, кромешная тьма ужаса и кровь невинных людей. Здесь нет места позитивному мышлению. Но это реальность, как бы там не было. Это кино реально и человечно. Впервые, царь Иван Грозный предстаёт перед нами не как правитель, а как человек. Жалкий, душевнобольной и страдающий. Хотевший сделать лучше, заливая Россию кровью.

10 из 10

Очень порадовала новая драма Павла Лунгина, хорошее у нас тоже снимают и оно популярно. Сильная драма об историческом контексте нашей власти. Режиссёр пытается показать корни жестокости во власти, с каких времён они идут. Конечно же, во многом здесь акценты ставятся на Сталина, вслух не говориться. Но некорректно сравнивать две эпохи и правителей в них. Грозного можно сравнивать только правителями той эпохи, так же как и Сталина. Но никак нельзя экстраполировать Грозного на Сталина. Понятно, что они похожи в своих тиранических наклонности.

Может нам говорят, что это в генах, подчиняться и преклоняться перед сильными, тиранами? Нет, конечно, естественно уважают силу и власть, но это не значит, что мы, русские это жаждем, просто смешно. Преклоняются больше перед сделанным, а удерживают во власти таких людей — элита, которым выгоден такой царь. Это конкретные сильные личности, в чём-то безумные.

Сегодня многие задают вопрос, в том числе и режиссёр, что народ жаждет нового Сталина, народ хочет тирании? Нет, народ хочет порядка в стране (терроризм и т. п.) и снова гордиться страной, её большими и громкими достижениями, как в СССР, второго даже больше, чем порядка. Как только это появится, сразу забудут имя Сталина.

Каждый фильм Павла Лунгина вызывает споры: не стала исключением и его последняя картина-«Царь». Одно это уже хорошо, что среди мутного потока кинематографических однодневок появляются такие произведения. Фильм вызвал диаметрально противоположенные суждения-от восторженных до полного неприятия.

Многие обвиняют Лунгина в искажении исторической правды, в унижении государства Российского. Но как мне кажется, он и не ставил целью воссоздать ИСТОРИЧЕСКУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ того времени. Не будем забывать, что это художественное произведение, а не историческая монография. Лунгин и не ставит себе целью показать Иоанна IV государственным мужем, прирастившем Российское государство, заложившим основы государственной и административной законности. Лунгин не ставит целью показать царя-просветителя, одного из образованнейших людей своего времени (вспомните его знаменитую библиотеку), как и не ставит своей целью показать царя-тирана, залившего Российское государство кровью, царя-самодура и сладострастника, попирающего моральные нормы общества и церковные каноны. Лунгин исследует ЧЕЛОВЕКА ВО ВЛАСТИ.

Народная мудрость гласит, «Хочешь узнать человека — дай ему власть!». О, на что только не идут ради власти! Ради нее совершаются самые жестокие преступления, тратятся немыслимые суммы денег, совершаются неслыханные предательства… И добившись вожделенной власти человек отыгрывается за всё-за все прошлые унижения, за прошлый страх, за прошлый голод и холод. Он припоминает соперникам по этой безумной гонке ВСЁ и мстит, мстит жестоко и беспощадно.

А так как этот марафон, обычно, выигрывает человек незаурядный, то и правление его бывает плодотворным для государства. Вспомните Петра I, Екатерину II. Ведь они тоже пришли к власти через унижения и последующую жестокость. Да и в современной истории можно привести массу примеров. Но удовлетворив первую жажду мести кто то успокаивается, а кто то и не может остановиться, трезво оценить свои действия и понять, что ОН ГЛАВА ВЕЛИКОГО ГОСУДАРСТВА. К сожалению, таким был и Иоанн IV, оставшийся в памяти потомков как Грозный. (Сравните, Петр и Екатерина «Великие» и Иван «Грозный»-история все расставила по свои местам. И если при упоминании первых вспоминают дела добрые, забывая о жутких, то в случае с Иоанном IV на первый план выходят дела страшные и богомерзкие).

Вот и Павел Лунгин показывает царствование Ивана Грозного, но не Иоана Великого. Не мной сказано, что «короля играет окружение». Так и в окружении Царя не встретишь ни одного нормального персонажа. Лунгин показывает безумие и вседозволенность Царя через безумие и вседозволенность придворных. Это и Малюта Скуратов, больше похожий на вурдалака, и царица-садистка, и шут-мазохист, и опьяневшие от крови опричники, и ошалевший от кровавого зрелища НАРОД! И вершина этого безумия — ЦАРЬ! Не вершитель судеб государства, а ЦАРЬ! Человек, упивающийся своей властью, своей вседозволенностью. Иногда он сам ужасается самим собой, и тогда наступает просветление-«мальчики кровавые в глазах», раскаянье и покаяние… Тогда он призывает Филиппа, единственного, кому он верит, ползает перед ним на коленях, унижаясь и умоляя простить. Но просветление проходит и опять душу Царя захлестывает боязнь потерять ВЛАСТЬ, и опять жажда крови, опять его сжигает огонь подозрительности, опять он пожирает самого себя, обвиняя в своих муках других и мстя им.

Я не буду в этих кратких заметках анализировать актерские работы, да и об этом уже написано немало. Могу только сказать — ОНИ ВЕЛИКОЛЕПНЫ! Нет ни одной роли, большой или маленькой, где бы была заметна фальшь. Так же не буду предаваться рассуждениям о жизнеутверждающей, вопреки всем творящимся кровавым безумиям, силе Веры и Человеческой любви-тема эта большая и требует отдельного разговора, да и сказано об этом много. Павел Лунгин хотел, по моему, показать тлетворное влияние Власти на Человека (недаром фильм назван «Царь») и ему это удалось полностью.

Оценка 10 из 10

Каждый новый фильм Павла Лунгина по-своему необычен и своеобразен. Царь не стал исключением. Фильм от начала до конца пронизывает атмосфера раболепства и низкопоклонничества.

`Любая власть от Бога!` Именно эта мысль управляет всему окружающими. И хотя Царя все боятся, и он не всегда справедлив, а даже наоборот находится в гневе. Он зол на всех, его никто не любит, даже собственный народ ему противен, и везде мерещатся изменники. Единственное что ему остается, так это молиться и ждать какого-либо знака… Пока на Руси свирепствуют опричники…

Фильм вышел необычайно эмоциональным, даже грустным в большей степени. Хотя он вселяет надежду на светлое будущие. Ведь Русь и ни такие трудности переживала…

Особенно хочется отметить актерский состав, который просто шикарен. Иван Грозный, Митрополип Филипп, Глава опричников, даже шут — все они на экране живые люди, а не актеры, которые готовы погибнуть за свое отечество, за своего Царя…

Замечательный фильм. Рекомендую абсолютно всем к просмотру.

9 из 10

Сложно оценивать фильмы Лунгина. Ну для меня сложновато. Все таки то, что обычно режиссер закладывает в будущий фильм — это его душа. Я не говорю о тех блокбастерах, которыми заполнен наш кино рынок. Нет, я говорю о том кино, где душа режиссера чувствуется. Где видно, что актеры играют не ради денег, а для себя, для души. Ведь поступая в театральный каждый мечтает сыграть Гамлета. Это уже традиция, можно сказать вековая. Актеры мечтают о такой роли, которая раскрыла бы из потенциал, показала их душу зрителю. И тот истинный режиссер, кто сумеет правильно расставить фигурки актеров на сцене, правильно подобрать оформление, правильно настроить нужные струны души.

Лунгина, я лично, отношу именно к такому классу режиссеров. Мои ощущения после просмотра фильма — ощущение какой-то духовности, патриотизма. Взгляд режиссера, который вырвал и показал нам небольшой отрывок того, смутного времени. При помощи актеров, музыки, порой жестокости мы увидели поистине смутное время. Притом подобные смутные времена и в нашей, современной России не редкость (вспомните 90-е). И потому наверное и всплыла старая пословица `У каждого свой царь в голове` (многие помнят ироничную версию этой пословицы — `Без царя в голове»). Каждый увидел и почувствовал что-то свое, понятное только ему. Ну а если кто-то не почувствовал этого, то это кино не для Вас. Вам ближе другой жанр и другие режиссеры.

10 из 10