Рецензии

После просмотра этого фильма, я почувствовал только негодование. Оно во многим сказано неприятным повествованием. Неужели историки подтвердят, что Русь была прибежищем забав Римской империи, поклонного и смиренного суррогата душ, низменности помыслов? Это бред!!!

Не сказать, что я ждал этого фильма, но заголовок «Царь», я думал воспринять в контексте той эпохи. Эпохи великих потрясений и завоеваний, смуты и расцвета государственности. гения правителя и его низменности.

В общем, я не буду поражен если этому фильму дадут какую-нибудь европейскую награду третьего разряда, чтобы еще раз напомнить Европе и всему Миру, что Россия — государство, не имеющее божьего предназначения.

Итак, Царь режиссера Павла Лунгина. Что сказать, держит планку еще со времен «Острова». Действительно, буду следить за его творчеством впредь.

Мне очень понравился фильм. Своей историей, декорациями, актерами, атмосферой, жизнью. Почитав отзывы, многие удивлялись, почему царя показали с плохой стороны, что американцы порадуются. Фу, фильм ни о чем.

Я думаю, вы о чем вообще?

Удивительно, как он сплел основной конфликт царя Ивана Грозного и митрополита Филиппа и пронес главную идею — нет государства, если нет царя в голове, и что, все-таки, неизменно добро побеждает зло. Давайте откинем все заслуги царя и откроем глаза: что он творил помимо основной политической деятельности? Над ним не было власти, его боялся абсолютно каждый человек, зная, что поперечное слово грозит муками и адской смертью. И какими жертвами достигались эти самые заслуги царя… А вы не думали, что вседозволенность опьяняет и лишает рассудка? Страх народа перед властью, стадное чувство, понимание неизбежности сложившейся политической ситуации, вам ничего не напоминает? Так жили раньше, так и живем сейчас. Только отговорки разные, тогда царем двигала «Воля Божья», а сейчас нам и другие сказки рассказывают. Вот потом и удивляемся, а почему мы так до сих пор живем.. Все идет уже давно..

Это не просто фильм о истории, которую вам не показали (где хорошие поступки царя?), это довольно сложный кусок жизни нашей страны, в интерпретации мыслей режиссера, которые лежат на поверхности.

А еще лишний раз прихожу к такой мысли, что кто-то специально придумал религию, чтобы управлять людьми.

10 из 10

Посмотрел фильм по Первому каналу… Что здесь можно сказать? Это шедевр!

Почитал я некоторые рецензии и хочу сказать следующие… Это действительно, не документальный фильм, а художественное произведение. То, что режиссер «не раскрыл причины опричнины», не значит, что это есть недостаток. Наверняка, режиссер обращался не к «западному обывателю», а к российским соотечественникам, которые уж наверняка должны знать историю своего Отечества… Поэтому, истинному патриоту не стоит повторять сто раз, ибо он ДОЛЖЕН знать такие простые нюансы как «причины опричнины», хотя бы из школы! Режиссер сосредоточил внимание на самом важном! А именно на человеческих душах… Это не документалистика, а философская картина, раскрывающая моральный облик того времени.

По-моему мнению, режиссеру прекрасно удалось довести до зрителя эмоциональную окраску! И, хотя данное произведение художественное, съемочная группа великолепно отразила бытовой уклад той эпохи. В общем, как к художественному произведению, претензий нет… Один огромный ПЛЮС!

Сейчас жалею, что не пошел на этот фильм тогда, когда его показывали в кинотеатре!

Фильм по духу получился очень близким «Апокалипто» Мэла Гибсона. Впечатление, что автор руководствовался именно этой картиной. Это, конечно, сделало фильм великолепным.

Фильм полон символов, что занимает при просмотре. Ведьма-царица, бьющая кнутом полуголых баб и орудующая прутичной метелкой для раздачи зарядов бодрости опальным офицерам, шут-искуситель, как-то по-библейски предлагающий царю показать свою божественность; гладиаторские бои; дворец, напоминающий пирамиды ацтеков, и т. д и т. п.

И все это на фоне ортодоксального христианства и патриотизма, вещей, которые по сути должны скреплять общество, и никак не разлагать. В фильме же наоборот — самый последний садюга кланялся господу и ратовал за Московию-матушку (ну, пожалуй, кроме царицы — у той крышу сорвало окончательно). Хотя, с другой стороны, коммунизм тоже был очень светлой мечтой…

2 часа наблюдения за показанным разложившимся обществом, за хаосом, не имеющим признаков человечности; постоянное действие, которое я бы охарактеризовал как «в погоне за апокалипсисом» — это перерождает во время просмотра. Осознаешь свою социальную ответственность, и наверное, преимущества либерализма.

10 из 10

По силе эмоционального воздействия этот фильм можно смело отнести к разряду бесспорных шедевров! Сильные личности, жестокие нравы, эмоции через край. Может по исторической достоверности он и не выверен до конца, но в чисто художественном произведении этого от режиссера и не требуется. Для этого есть документальное кино, построенное на фактах, исторической правде. А свое видение эпохи, нравов и исторической личности каждый автор может до известной степени видеть по своему. И кто тут прав, летописец, живущий в то время и пишущий о своей эпохе, может по заказу власти имущей, или автор — кто это может рассудить? Сам фильм конечно порадовал. Да под такой попкорн не пожуешь! Развлекаловкой тут и не пахнет. Жестоко, жестко, властно — жизнь без прикрас.

Лишний раз убеждаюсь, что наши артисты, как были так и остаются лучшими в мире. Станиславский жив! Ну кто из хваленых зарубежных может так передать эмоции, злость, атмосферу, так вжиться в образ. Честь нашим и хвала. Всей артистической группе! А то Паттинсон уже гений — смешно! Вообще значимость любого фильма я ценю, помимо его художественной ценности, за то будут ли его смотреть люди через 10, 20 и т. д. лет.

Этот, я думаю — будут! И спасибо за это режиссеру, который подарил после «Острова» еще один значимый, по крайней мере для меня, фильм — шедевр!

10 из 10

Нечасто приходится смотреть фильм, снятый для одного зрителя. Ну или в крайнем случае для двух: Никите Михалкову, большому любителю монархии, тоже полезно посмотреть, к чему может привести абсолютная власть. По крайней мере по версии режиссера Павла Лунгина и сценариста Алексея Иванова.

Фильм, хоть и снят в жанре костюмированной драмы, многими своими моментами больше напоминает притчу. Краткость и точность диалогов, наполненных афористичными репликами героев, православная символика, факты биографии метрополита Филиппа, больше похожие на цитаты из его жития — элементы, которые Павел Лунгин умело объединяет в единое целое. Прибавим к этому работу оператора, очень приличную по нынешним меркам музыку, игру актёров и мы получаем весьма внятное высказывание режиссёра на тему природы абсолютной власти.

В этом смысле фильм оставляет сильное впечатление, и происходит это в кои то веки, вовсе не благодаря потокам крови и количеству трупов в кадре.

Но есть пара «ложек дёгтя».

Как бы упорно современные российские режиссеры ни вставляли в сюжет всё, что связано с православной символикой, выглядит это искусственно и нелепо. В худшем случае (как в Адмирале) это смотрится как product placement. Но даже у более талантливых режиссеров это никак не клеится с сюжетом и мотивацией героев. Достаточно вспомнить и «12» Михалкова, где герой Сергея Маковецкого подвергается воздействию каких-то волн от иконы, и «1612» Хотиненко, где процент мистического просто зашкаливает и практически закрывает от зрителя приключенческо-патриотический сюжет.

В данном же случае и икона, разрушающая мост, и чудеса, которые совершает перед гибелью метрополит сильно диссонируют с реалистичностью сюжета и на художественную условность никак не тянут. И в этом сильное отличие «Царя» от «Острова».

Второй вопрос: выдергивание фактов о времени правления Ивана IV из контекста, а также отбор таких событий в пользую наиболее кровавых — вещь эффектная, но очень уж пристрастная. Нет спору, Мамонов прекрасен (даже во время диалога а-ля Горлум). Однако такой подход работает в жанре притчи, но не так хорош в историческом жанре. Даже поверхностное изучение биографии Ивана позволяет заметить, что его след в истории — не только казни всех, кто подвернется под руку, и новгородские репрессии, но и ряд других событий. Повторюсь, это хорошо для нравоучительной истории, но совершенно не помогает пониманию собственной истории. Что же в результате снимал Павел Лунгин, решать зрителям.

NB: не знаю, было ли это сознательным ходом, но «Остров» и «Царь» для Петра Мамомнова составили своеобразную актёрскую дилогию. Добро и Зло. Белое и Чёрное. Как на монохромномной высококонтрастной фотографии.

9 из 10

Фильм не понравился. По-моему, очень однобокий рассказ получился. Иван Грозный — личность очень спорная, а в фильме эта «спорность» совсем не отражена. Лунгин сделал все возможное для того, чтобы зритель, который знает не очень много об этой эпохе, решил, что Иван Грозный чудовище. Фильм нельзя назвать одной из точек зрения на Ивана Грозного — это настоящее «смакование» отрицательных моментов. Давайте представим, что фильм смотрит человек, не знающий историю России. Что он видит? Абсолютно неадекватного человека. И это наш царь? Кстати, о царе. Зачем было называть фильм «Царь»? Зачем ТАКОЕ обобщение?

А сам сюжет? Смотришь — и забываешь, что Иван Грозный сумел не только сохранить границы своей страны, но и значительно расширить их, навести порядок. Да, его методы были жестокими — но они были действенными. И если бы не он, кто знает, что было бы с нами сейчас.

Я не понимаю, как может русский человек восхищаться таким изложением и говорить о «гении» Лунгина? Этот фильм нельзя было выпускать в широкий прокат и категорически нельзя показывать в других странах. Как можно ТАК не уважать, не ценить и не знать свою историю?!

Фильма напоминает больше всего «Книгу мастеров». Бездарным и вконец затасканным сюжетом. Знакомыми до зубовного скрежета лубочными характерами.

Казалось бы, тот же «Аватар» весь соткан из заимствований, но — какова разница. На контрасте с «Аватаром» видно ВСЕ. Как америкосы любят свою историю, и как ненавидят свою наши режиссеры. Как америкосы боготворят своих дикарей, вырезанных своими же руками, и как ненавидят свой народ наши кинокреативщики.

То, что там фантастика, а тут как бы «реализм» ничего не меняет. Важен принцип. Да и в конце концов, царь Грозный столь же мифичен как и король Артур. И тот, и другой — чистая фэнтези. Но у них — блеск и суперграфика, а у нас — «грязь, кровь и мозги по стенам».

И все же есть, есть кое-что положительное в этой, с позволения сказать, фильме. Икона животворящая — 1 шт. Это нечто! Сцены с ней — полный демонтаж мозга!

Когда икона подплыла к опорам моста, кои рубил один из «русских воинов», я было подумал, что она спасет ему жизнь. Потянется «русский воин» за ней, мост обрушится, а он — жив-здоров. НО! Икона ткнулась о сваю и… О-о-о, вот, вот что икона животворящая делает!

И вторая сцена, столь же шедевральная. «Маша и медведь» называется. В нелегкой схватке Чуда и Здравого Cмысла победил как обычно — гиперреализм. А может это оно и есть, Чудо Православное?

В общем, фильма точно заслуживает одну награду. За лучшую антирелигиозную пропаганду. Золотой Антиопиум.

ПС Очевидно даже слабому во всех отношениях «Тарасе Ступке» долго еще суждено оставаться единственным островком в океане русофобии.

Сюжет фильма «Царь» построен на духовном противостоянии самодержца Ивана IV Грозного и митрополита Филиппа Колычева. Действие картины разворачивается в 60-е годы XVI века, в очень темный период русской истории — Русь задыхается под гнетом опричнины.

Казалось бы, на таком мощном фундаменте можно развернуть широченное полотно, насыщенное действием, драматизмом и глубокими сюжетными поворотами. Причем основанное на исторических фактах, без отсебятины. В данном фильме отсебятины нет, все строго по истории — но как-то скуповато все, сыровато, что ли.

Мне не понравился царь в исполнении Петра Мамонова. Понятно, что режиссер хотел показать нам прежде всего сложную, противоречивую, полубезумную временами личность Ивана Грозного. Но из Мамонова получился полубезумный старик, а не царь Иван IV. Нет в его персонаже царского достоинства, а есть только юродивый старец из фильма «Остров». Но это мое личное мнение.

А вот митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского на меня произвел самое положительное впечатление. Филиппу удалось стать настоящим духовным лидером, заступником русского народа, не побоявшимся говорить правду в глаза царю. И Олег Янковский прекрасно раскрыл этот драматичный образ.

О чем этот фильм? Прежде всего это исторический фильм, фильм об одном из периодов российской истории. Авторам удалось воссоздать атмосферу тяжелейшего XVI века, и за это им отдельный поклон… А уж философию, нравственные и социальные вопросы, которые были задеты в этой картине, каждый зритель увидит по-своему. И в этом несомненное достоинство фильма «Царь».

Вердикт: достойный представитель жанра исторических фильмов с вязкой, тягучей атмосферой и глубокими душой и сердцем.

7 из 10

Отношение к фильму неоднозначное.

В фильме два героя — Царь и Митрополит. У каждого своя дорога и свой путь. Игра Мамонова и Янковского великолепна! сыграно все реалистично и правдоподобно. Жесты, мимика, диалоги. Веришь с первого кадра.

А теперь о героях:

Главный герой в картине, как мне кажется, все таки митрополит. Царь — лишь на втором плане. Мучения Филиппа видны очень ярко — вот он приезжает в Москву, видит опричнину, видит казни, он сомневается, не хочет быть митрополитом. Царь уговаривает, давит. Филипп сдается, дает слабину. Пытается влиять на царя, терпит неудачу, за неудачей, и в конце концов становится в оппозицию Грозному, за что терпит муки и погибает. Погибает за веру, как мученик. Все органично, все верно.

Теперь царь — здесь к сожалению очень много косяков. Лунгин видит царя слишком однобоко. царь Лунгина — деспот, сатрап, полусумасшедший садист. Как то это однобоко. во первых в Европе того времени правители были еще хуже, и виселицы были нормальным явлением на всех дорогах Европы, казнили, мучили и убивали поболее нашего. При этом не сказано ни слова о том, что Грозный создал регулярную армию, что Грозный поднял экономику страны, о том, что Грозный завоевал Казань и предотвратил агрессию Польши, а в то время еще помнили о лже Дмитрии и 1612 году. Этого в фильме нет, есть лишь злобный человек, готовый убить за малейшую провинность. Да, личность Грозного противоречива, но показывать ее так однобоко недопустимо.

Пару слов про остальных персонажей: Иван Охлобыстин сыграл замечательно, шут удался на славу, мрачно, злобно, и в то же время очень достоверно. Кузнецов, сыгравший Малюту Скуратова получился не хуже шута. Спокойный, тихий человек, но за этим спокойствием чувствуешь силу и ужас, который он вселял во врагов. Кстати, этот отрицательный персонаж, которого Лунгин явно не любит не меньше царя, погиб на войне, защищая нашу родину. Но зачем об этом говорить? раз Раскольник- то плохой, вот и все доводы!

Раздражал немного Домогаров, не дотягивал он на фоне таких актеров, но роль его эпизодическая, поэтому досаждал не сильно.

В общем, впечатление осталось неоднозначным. Если б митрополита было больше, то все это выглядело намного лучше. было б понятно, что фильм о нем, но Лунгин решил сделать царя главным персонажем, а прописан царь однобоко, отсюда противоречия.