Рецензии

До того, как я посмотрела фильм «Царь» я считала, что качественно у нас могут снимать 2 категории фильмов: исторические и по классическим литературным произведениям. После просмотра я поняла, что с заявлением относительно первого я поспешила. Громкообещающее название «Царь» и заявление на историческую драму — довольно серьезные, в итоге — драма-да, историческая — ?

Я конечно не историк, и не сомневаюсь, что создатели фильма консультировались по историческим вопросам и старались воплотить на экране дух прошлого. Но главным элементом фильма является не Русь, не историческая эпоха, а фигура Ивана Грозного, что, возможно, и привело к «перебарщиванию» как не просторечиво звучит это слово.

Иван Грозный… закройте глаза и попытайтесь представить фигуру царя. Что вы увидите? Скорее всего сильного духом человека, сурового, со страшным взглядом, готового все сметать на своем пути, человека, который одним своим видом заставляет трепетать и бояр и послов заграничных. А теперь посмотрите на экран. Что вы увидите? Полубезумного старика, страдающего шизофренией с изуверскими наклонностями. Он настолько противоречивая фигура, что судить о нем сложно. Но не нужно забывать в какую историческую эпоху происходили эти события, какую роль сыграла фигура царя в истории. Было у нас в истории множество жестоких и кровожадных царей, но ведь образ Ивана Грозного стал своего рода символическим. Сомнительно, чтобы царь, каким он показан в фильме вошел в историю под таким прозвищем. Казнил много? Так ведь все цари так делали. Изуверские зрелища устраивал? Так ведь в ту эпоху все так происходило. Что-то видимо создатели упустили. Единственное, на чем они сосредоточились — так это на болезнях царя, его бредовых идеях и страхах. А это не есть хорошо — ни для истории, ни для фильма.

Что касается актерского состава — то две ключевые фигуры — Мамонов и Янковский оставили у меня разнополярные впечатления. Мамонов сыграл прекрасно, то как и требовал сценарий. Но ни разу за весь фильм у меня не сложилось впечатление, что это Иван Грозный. Не его это роль. Здесь он словно преобразившийся герой со своего «Острова», но никак не Царь. А вот Янковский на мой взгляд — стопроцентное попадание в роль. Безмолвный митрополит — его слово ничто, его деяния ничто, если того пожелает царь. Я считаю, что фигура митрополита единственное отражение эпохи времен Ивана Грозного — безмолвие, жестокость, страх, но при этом Святая Русь, Сильная Русь. Вспомнилось стихотворение Некрасова, но применительно к этому фильму из него остаются лишь две строчки — «Ты и убогая», «Ты и забитая».

Впечатления от фильма противоречивые — вроде бы тяжелый с драматизмом, но не несет он в себе никакой историко-культурной ценности. Если целью создателей фильма было показать страдающего шизофрений царя, который на почве психических болезней выплескивает свою жестокость в кровавые казни и нищету и дикость России, то у них это получилось. Напоследок хочется вспомнить фразу из монолога Михаила Задорного: «После того как на экране минут пять показывали грязные ноги царя, нужно было назвать этот фильм Иван Грязный». Так и получилось.

6 из 10

На мой взгляд, этот фильм заслуживает высокой оценки, хотя бы потому, что это столь редкий пример хорошего современного отечественного фильма. К тому же без чернухи (что лично для меня плюс), что удивительно, так как я специально не пошла на него в кинотеатр, боясь что на экраны выльют реки крови и море насилия. Единственная сцена откровенного насилия (милый-милый мишка или ордалии) по современным меркам едва ли рейтинг R, однако производит большое впечатление, но не на чувственные центры организма, а так сказать на более высоком нравственно — моральном уровне. И, конечно, «веселье царя» — сразу вспоминается «Молот ведьм» и как в старину осуждённым на пытки сначала показывали приспособления и рассказывали, как они действуют. Как правило, до практики после этого не доходило.

Кстати что ещё порадовало, так это отсутствие морализаторства и, как это ни странно, пропаганды христианства, несмотря на огромную важность темы религии в фильме. «Чудеса», сотворённые Филиппом, прекрасно вписываются в канву повествования. Ведь надо помнить, что перед нами художественный фильм, а совсем не историческая реконструкция. Хоть называется фильм и «Царь», но на первом плане всё равно предстаёт митрополит, так проникновенно сыгранный Янковским.

И это не случайно, так как именно за духовным развитием Филиппа следит зритель. 15 лет проведший в ските, далёкий от событий в Москве, Филипп призван царём в Москву и назначен митрополитом. Мы видим, как новый митрополит меняет свои взгляды: сначала пытается наставить царя, как говорится, на путь праведный, старается уберечь от скоропалительных решений, а затем, видя безрезультатность своих трудов, открыто идёт против царя и завоёвывает народную любовь. Именно начало жизни Филиппа в качестве митрополита и его смерть являются сюжетной основой фильма.

Что изначально меня настораживало, так это образ царя. Взгляд на Ивана Грозного как на полубезумного властолюбца представлялся мне явно антиисторическим и не соответствующим моим собственным представлениям о царе. Однако фильм и не претендует на особую историчность, а представленный нам образ Ивана Васильевича вполне имеет право на существование. Здесь он предстаёт даже не полубезумным, а настоящим сумасшедшим с тяжёлой манией преследования, окружённый такими же безумцами. На мой взгляд, такая интерпретация Ивана Грозного обедняет образ, так как безумец не может отвечать за свои поступки, но всё же образ получился колоритный. Интересно подмечена схоластичность христианских идей о царе, как наместнике бога не земле, и влияния этой идеи на царя. Из фильма создаётся впечатление, что именно эта идея окончательно свела его с ума. Вспомните хотя бы эпизод с молнией.

Ещё хочется отметить трогательный образ маленькой девочки с иконой и её бессмысленную смерть, одну из многих бессмысленных смертей и в это конкретное время и вообще за всю историю государства российского. И, конечно, один из центральных персонажей фильма — народ. Народ, который не мог жить с таким царём-батюшкой, но и без него не мог обойтись. Помню, как меня в школе поразил эпизод из учебника, который описывал, что как-то Иван Грозный собрался и уехал в свой дворец под Москвой, решив дескать отказаться от царствования. Так народ пришёл во дворец и умолял царя вернуться. Кажется, именно в этот момент Иван Грозный поставил условием своего возвращения введение опричнины (хотя могу и ошибаться). Так что последняя сцена, хоть и сильная, но, на мой взгляд, совершенно невообразимая. Народ у нас терпелив, всегда был таким и таким, видимо, и останется. Злословит по углам, но сильному всегда подчинятся, и идёт за ним, будь он плох или хорош.

Словом вопросы плюсов (а они были) и минусов (некоторые из которых нам показали) опричнины — это, кончено, прерогатива историков. А перед нами авторский взгляд на конкретный исторический период или на конкретного исторического персонажа или же на христианство или на что-нибудь ещё. Выбирайте любую понравившуюся тему.

8 из 10

Если бы не финальная реплика царя «А где мой народ?», я бы так и не определила для себя, о чем этот фильм. Противостояние жестокого царя и праведного митрополита? — слишком просто. Внутренний конфликт царя, который не может одновременно жить по христианским заповедям и держать в руках огромную державу, — возможно. Непонятно только одно — как можно ежедневно искренне раскаиваться в грехах и снова творить их со звериной жестокостью. Разве функция царя, помазанника Божия, заключается в том, чтобы зверски истязать свой народ? Это чересчур. Здесь показана не сложная, противоречивая личность, которую можно понять и даже в чем-то ей посочувствовать, а просто психически больной человек, маньяк, абсолютно не вызывающий симпатии. Не верится мне, что Иван Грозный был именно таким. Больной человек не смог бы здраво управлять государством, а политика Ивана Грозного, как внешняя, так и внутренняя была прогрессивной. При нем существовало сильное и богатое государство.

Нет, лично для меня это фильм не о царе, а о народе. Царь здесь просто олицетворяет беспредел, творимый властью. Народ унижают, мучают, истребляют, а он все терпит. Терпит от любой власти из века в век. И непонятно, чего в этом терпении больше — страха, безысходности и непротивления или уважения к авторитету правителя.

А еще этот фильм в который раз подтверждает истину «Один в поле не воин». Находится сильная личность, которая не боится открыто обвинить власть в неправоте, и эта личность гибнет, не находя поддержки и защиты у народа, который в душе уважает правдоборца и согласен с ним.

Русский человек терпит до последнего, пока не станет невмоготу, пока не станет вопрос жизни и смерти. Когда в странах Европы люди считают, что такой-то закон ущемляет их права, они устраивают масштабные забастовки и акции протеста. Русский человек в подобном случае вознегодует и обругает новый закон, сидя на кухне. Но дальше дело не пойдет. Гражданская пассивность — самый большой враг русского народа. Она часть нашего менталитета, складывавшегося веками, и пока что не понятно, как с ней бороться.

Хотя это и может показаться странным, но именно такие параллели между фильмом о России времен Ивана Грозного и современной действительностью я увидела.

В конце фильма не понятно, где же все-таки народ — попрятался по домам от страха, решил неповиноваться, или вообще сгинул. Вряд ли первое. На колокол, звонящий среди ночи, люди сбегались — вдруг пожар или нашествие какое. Второе тоже маловероятно. Авторитет царской власти в те времена был настолько велик, что люди просто не осмелились бы не явиться. У меня сложилось впечатление, что всех перебили в этом околотке на потеху царю. Недаром бродит вокруг черный пес — символ опричнины. Все это, конечно, утрировано, но выглядит как предупреждение правителям. Будешь и дальше губить свой народ, и его в конце концов не останется.

7 из 10

Сперва про негатив. Экран был огромен, сидеть на 7 ряду было тяжело. А в глаза это бросалось из-за того, что на мой взгляд схалтурил оператор, приводя весь фильм только неуместно крупные планы. И всему интересу к фильму постоянно мешали контрастные переходы освещения: то вечер при свечах, до дневной свет с белым снегом — ну зачем такое издевательство? Хорошо что во времена Иоана небыло светомузыки со стробоскопами!

Теперь о кино. Свыкнуться с образом Ивана Грозного в исполнении Петрухи Мамонова было не просто тяжело, а «ой как тяжело». Постоянно не отпускало чувство, что он сейчас в самый ответственный момент порвет на себе рубаху и бросится в пляс, ну или покажет всему народу на площади голую попу. Это, как я понимаю, у меня из-за того происходило, что образ Ивана Грозного сформирован в далеком детстве, а творчество Мамонова видел в разные времена. Комедия «Иван Василич меняет профессию» просмотрена была чуть ли не первым кинотеатральным походом, в классе эдак во втором. Естественно с тех пор образ только закреплялся, так как комедия смотрелась «очень не один раз».

При этом я ни сколько не осуждаю Мамонова, сыграл он превосходно, как я понимаю, авторы фильма именно таким и видели «как я его называю — нашего царька»)))

Теперь прошу меня простить, но я, как человек российской закалки глубоко хочу плюнуть на историческую достоверность, о которой пишут многие критики. Правильно было подмечено, что тут у каждого «своя история», я шел в кинотеатр на художественный фильм, а не на документальный.

Фильм жестокий, кровавый и бесчеловечный, фильм серьезный и в то же время красивый. Красота мне видится в том, что он русский, он «про нас», пусть и покажутся НАМ эти времена дикими. Фильм сильный и нужный. Пусть в людях воспитывается что-то хорошее, так как даже сейчас, в наше высоко-недоразвитое время находится еще ой как много места для жестокости, фанатизма, идолопоклонничества…

Пусть хоть такое кино разбудит в нас хоть каплю человечности. Здесь я не могу не упомянуть про сцену «Маша и медведи», сцена сделана замечательно, сильно ранит душу, давит слезу, мозг разрывает (и звук, и игра, и эффекты, в общем всё).

Опять же не хотелось бы вникать в то, кто прав и кто виноват, я ведь пишу рецензию не на «Характеристику с места работы», а описываю ощущения от фильма — но образ, воспетый Янковским — безумно сильный, я хоть и крещеный, но очень не доверчивый и не активный в этом плане. Но ТАКОЙ образ заставляет по-другому оценить людей церкви и естественно, в который раз, отдать дань великому актеру.

Итого, за фильм — твердая девятка.

Оценка 9 из 10.

9 из 10

Почему я выбрала посмотреть именно его? Потому что я была в восторге от «Острова» и решила-таки, что надо иметь свое мнение, так как кто-то мне говорил, что фильм хороший, но слабее «Острова», а лучший друг впаривал, что фильм ни о чем, что одна жестокость, что он убил 2 часа и остался неприятный осадок после него и т. д. В итоге, Наташа решила: «Надо посмотреть». Скачала, посмотрела.

Итак:

Фильм правда жестокий. На наших глазах медведь выдирает внутренности у одного из вельмож, слышатся стоны пытаемых людей, сжигают шута… Короче, кровь льется рекой. Да, время было жестокое — кто в этом сомневается. Неприятно. Кто спорит. Где-то, я считаю, эта жестокость была не очень уместна. Немного переборщил Лунгин.

Актеры великолепны. Один Янковский в роли митрополита Филиппа чего стоит. Мамонов тоже не подкачал. Остальные тоже вроде бы не подвели. Зацепила девочка-блаженная с иконой Божьей Матери в руках. «Миша, не надо!»

Декорации отличные. Тоже претензий нет.

Но, честно говоря, есть некоторые исторические претензии. В фильме Иван Грозный показан как старый немощный шизофреник, который убивает все и всех. Вопрос: а где же сильный правитель? Ведь Иван Грозный был достаточно сильным правителем, при котором было очень много нововведений и немало побед в войнах. Да, были психические отклонения, не без них, но: время было такое. Тогда не было людей со здоровой психикой.

В общем, решайте сами — смотреть или не смотреть. Мое мнение об этом фильме очень неоднозначно.

6 из 10

Лунгин в этом фильме уподобился Сашеньке Невзорову. В невзоровском фильме на гусеницы танка накручиваются кишки солдат, у Лунгина кишки выдирает медведь. Но сцена сиротки и медведя беспроигрышная. Во время просмотра фильма Лунгина «Царь», почему то все время вспоминался фильм А. Тарковского «Андрей Рублев». Так вот, у А. Тарковского Русь «и убогая и могучая». У Лунгина и царь убогий и Русь туда же.

Никогда особо не обращала внимания на мнения друзей о каких-либо фильмах. Не обратила и в этот раз. Мне сказали, фильм так себе. Я решила увидеть своими глазами (спасибо 1-ому каналу!).

Фильм тяжёлый, и после него сложно прийти в себя некоторое время, но оно того стоит. Мне очень нравятся работы Павла Лунгина. Это человек, который видит всё по-своему, и мы можем видеть это в его фильмах.

«Царь» стал картиной эпохи, о которой не очень много известно, и сейчас именно это время в истории вызывает у всех большой интерес.

Пётр Мамонов. Ему надо отдать должное — человек блестяще сыграл, впрочем как и Янковский.

Мы можем видеть, как у человека развит соблазн перед властью. Он не может устоять перед кровавой потехой, во всех видит виноватых. Порой на него находят просветления о грешных своих поступках, но просветление тут же сменяется новым ажиотажем.

И есть полная противоположность. Филипп, который пытается найти в царе что-то доброе и человеческое, делая это абсолютно ненавязчиво. Вся его помощь оборачивается для Филиппа не в лучшую сторону. Два бывших друга становятся врагами.

Мы также узнаём об опричнине. «Сторожевые псы государя», как сказано в предисловии фильма. Люди, которые хотят слышать похвалу в свой адрес. Похвалу со стороны царя. Ослеплённые своей жестокостью беспрекословно выполняют они приказы правителя.

Вера. Православие. Иван IV постоянно надеялся на божию любовь и расплату за грехи в виде «судного дня»,но опричники, которые, казалось, тоже верующие, уничтожают всё, что связано с православием. Смерть Филиппа, сжигание церкви…

«Заботливый» царь… всё для народа. А в итоге: «где мой народ?».

Спасибо за сильный и доброкачественный фильм.

Пока я училась в школе, мне все время вбивали в голову, что Иван Грозный не такой уж и кровожадный, как постоянно о нем отзываются. Но либо что-то путает Лунгин, либо моему гениальному учителю истории пора на пенсию досрочно.

Фильм очень тяжелый, никакой радости не принес. Хуже всего, что в кинотеатре всего этого не перемотаешь. Так же немного поразило наличие детей до 7 лет в зале. Мне их жаль.

Очень впечатлили герои данной картины. Царя выставили злым шизофреником, который четко знает, что конец света случится ближайшее десятилетие, в результате чего останется только он и его крепость. Жена не лучше, тоже какая-то бешеная с непонятным мировоззрением «Я-человек, вы все-собаки». Подданные даже более человечны и смотрят на мир открытыми глазами.

Фильм впечатляет, но воспоминания остаются не самые лучшие.

Только за хорошо показанную дикость и необузданность Древней Руси…

6 из 10

Если история задевает, значит она наша. Дебаты о новом лунгинском фильме вполне соответствуют историческому самосознанию нашего современника: уже не имперскому, но еще не глобализированному. Что ж, у нас, «россиянъ», всегда была странная любовь к истории: трижды переписать, затем сжечь, затем из пепла возвести памятник, затем вновь оклеветать и вымарать имя. Грозный — одна из пяти державных фигур, пристальное внимание к которым будет всегда перевешивать здравые исторические суждения. Кто другие? Петр I, Николай II, Ленин, Сталин…

Впрочем, такое длинное вступление в тему понадобилось лишь затем, чтобы завести речь совсем о другом. Лунгинский фильм — не о Грозном. И даже не о Филиппе. Его герой — безлик, но не безличен. Его герой — жесток, но объективен. Его герой — сама власть. Мог ли режиссер снять фильм на ту же тему, с теми же перипетиями сюжета, с теми же идеями и коллизиями, но «про» Сталина и Патриарха Тихона, к примеру? Вполне.

Весь фильм — по сути, попытка ответа на вопрос: почему власть зла? И как возможно не покориться ей? Теодицея власти вложена в уста Грозного: «Как человек, я, может, и грешен, но как царь — праведен». «Праведник прощать должен, — возражает Филипп. — Прощать и молиться». «Ишь какой, — иронизирует Грозный. — Ежли все по кельям молиться будут, кто Россию будет собирать, от ворога охранять?». Нет на этот вопрос у митрополита ответа, а если и есть — не от мира он сего…

Так что же, нет спасения от беспредела власти, кроме ухода в себя, затвора в своем, неподвластном никому мирке, в своем деле, в своей вере, в своей совести? А если припрет? Если придут комиссары в кожанках? Тогда или подчиняешься, делаешь, что велят, но тайно держишь фигу в кармане, или, превозмогая себя, идешь на эшафот, в лагеря, по мукам… А вы знаете третий путь? То-то…

Сегодня удалось посмотреть фильм и честно надо сказать, что он превзошел все мои ожидания!

Актеры. Здесь необходимо отметить, что наконец-то у нас сняли фильм, в котором все актеры выложились на 100%… Мамонов просто самый настоящий Иван Грозный с картин Васнецова и Репина. Настолько впечатляет его игра, это даже трудно выразить словами. Янковский в образе митрополита Филиппа тоже завораживает! Домогаров в роли Басманова настолько убедителен, что теперь даже сложно представить его в роли более положительного персонажа, а Кузнецов в роли Малюты Скуратова поразил меня своим блестящим актерским мастерством! Очень хорошо сыграл и Алексей Макаров.

Обстановка. Русь, действительно показана Русь времен Опричнины… Всему веришь, всего боишься, все ощущаешь! А какие костюмы и украшения!!! Ничто не выглядит фальшивым, это самое главное… Это особенно порадовало.

Атмосфера. Напряжение, которое ощутимо во время всего фильма невозможно передать, каждый раз ждешь еще одной казни, еще одного сумасшествия, и главное — это страх, страх за Россию, страх за веру, страх за то, на что способны люди, когда они превращаются в зверей… Но такова действительность и не надо ее приукрашать.

В целом хочется сказать Павлу Лунгину спасибо за воистину настоящий и живой фильм, наподобие «Андрей Рублев» Тарковского. Многие обвиняют Лунгина в искажении истории, и что все было не так, и что все преувеличено, слишком много крови, но дело в том, что история России не оставляет много места для радости и веселья, много горя пережила наша страна, много печали и скорби… А это именно то, что Лунгин показал в своем великолепном фильме!

10 из 10