Рецензии

Я очень давно хотела посмотреть этот фильм, и вот, когда заветный день, наконец, настал я, вынуждена признаться, осталась разочарованной. Не являясь поклонницей режиссёрского таланта Павла Лунгина и актёрского мастерства Петра Мамонова, я всё-таки ожидала от этой картины нечто большего. К фильму у меня три претензии: грубое искажение исторических фактов, плохая (на мой взгляд) работа актёров и полное отсутствие идеи.

Возможно, я действительно чего-то не поняла в этом фильме, но в отличие от большинства, идеи и какого-то глубинного смысла я в «Царе» не увидела. Зато, фильм создавал настроение, очень, кстати, характерное для нашей страны в последнее время антимонархическое настроение. Сюжет как таковой также отсутствовал, «плохой», психически неуравновешенный царь, с маниакальной идей преследования и заговора казнит и мучает всех подряд, а «хороший» и истинно православный митрополит пытается вернуть царя на путь истинный, заступается за невинных жертв и не желает учувствовать во всей этой вакханалии. Вот в принципе и весь фильм и нет здесь никакого величия или падения русского духа, здесь вообще русского мало. Нет здесь и развития сюжета, трансформации и раскрытия характеров главных персонажей.

Актёрская работа мне также не понравилась. Иван IV Грозный одна из самых ярких и выдающихся личностей в русской истории, спор о результатах его правления не утихает уже пять веков. Да, была опричнина, но были и великие завоевания, была и обширная культурная деятельность. Мне кажется, то, что Иван Грозный личность сложная и многогранная факт неоспоримый. Но в изображении Петра Мамонова царь получился каким-то юродивым на троне и кроме явного желания показать сумасшествие правителя я больше ничего не увидела. То ли в сценарии роль плоха была прописана, то ли, действительно, актёр подкачал, но Ивана IV личности я здесь не увидела, не поняла, что его толкало на совершение тех или иных поступков. А вот Олег Янковский в роли митрополита Филиппа меня впечатлил. Что касается остальных, то, на мой взгляд, актёры явно переигрывали, а выбор Юрия Кузнецова на роль Малюты Скуратова меня вообще крайне поразил, на мой взгляд, у этого актёра от природы очень добродушное лицо, чтобы играть таких злодеев.

На исторической недостоверности фильма долго останавливаться не буду. Основная претензия здесь это практически полное несовпадение и несоответствие дат, начиная с возраста царя и заканчивая периодами военных действий и фактами о том, когда и кого Иван Грозный убил и замучил.

5 из 10

Историю можно интерпретировать как угодно. Потому что история — это факты и то, как мы их можем связать между собой и объяснить. Объяснение и понимание тех или иных событий у каждого разное, поэтому история противоречива и неоднозначна. Особенно если речь идет о 16 веке. Это было очень давно, и кто может с уверенностью сказать, что летописи правдивы? Но раз уж фильм исторический, то наверно режиссер должен был почитать учебник истории?

Вряд ли он это сделал. Ведь несколько строчек из учебника в начале фильма не доказывают, что фильм исторический. Лунгин просто вырвал кусок жизни и правления Ивана 4 и решил его экранизировать, т. к. интерес к личности именно этого царя вызван его жестокостью и безумными поступками. Кровь, отрубленные головы, казни в фильме присутствовали. Однако личность царя не была раскрыта. Отчасти это вина режиссера, отчасти актера. Вероятно, они просто сами не знали, каким показать нам царя. Поэтому был выбран беспроигрышный вариант. Сделать его психом. Да, у него в определенный момент правления действительно поехала крыша. Но на то были причины. Интриги бояр. Это есть в каждой книжечке с обложкой «История России 6 класс». В фильме перед нами предстает слабовольный, глупый, но не грозный царь. Ни внешность, ни голос, ни игра Петра Мамонова не похожи на Ивана Грозного. Может он и хороший актер, но не в этой роли.

Непонятно, зачем создавать ещё одного главного героя — Филиппа, будто только он пытался образумить царя. К игре Олега Янковского вопросов нет, просто не могу понять, зачем этот персонаж вообще появился в фильме. Кузнецов просто смешен в роли Малюты Скуратова.

С точки зрения истории — фильм ужасный. Лунгин создал свою собственную трогательную историю, где Иван Грозный и митрополит Филипп близкие друзья, которые потом становятся врагами, где есть девочка-сирота Маша и куча других вымышленных персонажей. Но если вам плевать на историю, то фильм неплохой (хотя некоторые актеры второго плана сыграли неубедительно) и, возможно он вам понравится.

Наверное, стоит сразу объяснить, что «Царь» при всём его масштабе является фальсификацией истории, пасквилем, поддержанным всеми средствами массовой информации, на создателя русского государства Ивана Грозного. Представьте на секунду, что в США создали фильм о том, каким кровожадным маньяком был Джордж Вашингтон, а затем пустили в прокат на 4 июля. Это абсурд, абсурд до которого докатился наш кинематограф, ведь «Царь» вышел в кинопрокат 4 ноября, в День народного единства, а затем на Рождество на Первом канале.

Павел Лунгин и Петр Мамонов искусно нарисовали из первого русского царя тирана, шизофреника, садиста и параноика хуже Нерона. Никаким творческим видением нельзя оправдать такое отклонение от исторической правды. С чего-то вдруг опричники во главе с Грозным избивают митрополита Филиппа, город Полоцк сдан полякам на 14 лет ранее, медведи на глазах у царя пожирают его подданых и вырывают из ихних животов тряпичные кишки. Напомню, в истории Иван Грозный в два раза увеличил территорию России, он разбил Ливонский орден, победил крымских татар и турок, провел демократические реформы, ввел органы самоуправления, суды присяжных, проффесиональную армию, в период его правления была создана первая типография, сеть общеобразовательных школ и почтовая связь в России, Иван Грозный построил 155 новых городов и крепостей.

Если мы так спокойно относимся к данному фильму, то и весь мир подумает, что мы согласны с данной клеветой. Мой вердикт — фильм для неучей, гордитесь.

Несколько месяцев назад вскользь посмотрел сериал «Иван Грозный». Честно говоря, не особо он меня впечатлил, но в то же время ничего сильно уж плохого сказать не мог. И вот после улегшейся шумихи посмотрел «Царя» и понял, что сериал был весьма и весьма хорош по сравнению с сим, если можно так сказать, творением.

Сюжет в двух словах — Царь Иван Грозный (якобы царь, якобы Иван Грозный) заливает Русь кровью используя самые изощренные способы. В перерывах разговоры с митрополитом — как под копирку и молитвы. Изредка сцены не имеющие с реальной историей абсолютно ничего общего — как то сожжение храма, разговор на плахе митрополита и его племянника, икона, рушащая мост, финальная сцена и другие. Короче говоря, простое и откровенное вранье.

Что говорят нам историки, а главное сохранившиеся источники про то время. Опричнина была, никто не оспаривает. И много было неоправданных смертей, особенно в Новгороде. Однако, уже неоднократно говорилось, но будет не лишним повторить — Царь Иоанн Васильевич IV сделал Русь самым мощным и просвещенным государством в то время. При Иване Грозном в России возникла первая в Европе регулярная профессиональная армия («стрельцы»), самая технически оснащенная в Европе. Территория Руси увеличилась почти на 100%. Были завоёваны и присоединены Казанское (1552) и Астраханское (1556) ханства, побежден сильный Ливонский Орден, взята Казань. Таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы. Активно развивалось местное самоуправление на выборной основе. Демократия, незнакомая темной средневековой Европе. Иван IV ввел суды присяжных повсеместно, и ни одно решение не принималось без их одобрения. А сами эти суды руководствовались единым законодательным актом «Судебником», который написал лично сам царь. По «Судебнику» местный феодал лишался всяческой возможности закрепостить крестьянина (Чего уж точно не скажешь о практически рабовладельческой Европе). При Грозном создана первая типография в Москве, учреждена пограничная стража. Кто Ивана Грозного не любил, так это боярская элита, которой он не позволял наживаться на крестьянах без меры, заставлял учиться. В то время шла тяжелая война с поляками, которые во все века мечтали захватить себе Русь и многие родовитые бояре предавали Русь и вступали в сговор с панами. За что и получали от Грозного по заслугам.

Что нам показывает режиссер Лунгин? Конченого шизофреника, который либо молится, либо издевается над невинным людом. И так весь фильм. А мсье Лунгин, хотя бы учебник открывал по истории?! Или что хочу — то ворочу? А кто дал право? Да будет вам известно, что самая страшная ложь — это полуправда.

Иван Грозный одна из самых неоднозначных и в то же время эпохальных фигур в русской истории. Берясь снимать про этого царя художественный фильм, ты берешь на себя колоссальную ответственность. А режиссер просто плюнул. Плюнул на нашу с вами историю, на человека, который непосредственно вершил историю страны, где мы с вами живем. Мы с вами. Но не режиссер. Мсье Лунгин проживает во Франции. И получает от европейских критиков восторженные отзывы о фильме. Конечно. Уж кому-кому, а европейцам всегда приятно видеть Россию дикой невежественной варварской страной.

Главный неоспоримый аргумент против идейного сюжета этого фильма прост и очевиден. Царь вошел в историю как Иван IV Грозный. Характеристику «Грозный» дали ему не историки, а народ. Грозный, това…извиняюсь, мсье Лунгин. Не Юродивый, не Кровавый, не Помешанный, а Грозный. А это, очевидно, кардинально разные понятия.

Картинка. Тут всё ниже любой критики. Одно из богатейших государств в то время. Уровень жизни обычных людей высок — а нам царские палаты показывают как какие-то занюханные, обшарпанные халупы.

События сюжетной линии: сожжение храма со служителями в нем — откровенное вранье. Икона сломавшая мост — верх абсурда и глупости. Сам мост. Объясните кто-нибудь из тех, кто восторженно отозвался о фильме — в чем смысл слома моста — когда с него упали 3 лошади и несколько войнов. Или просто ради массовой сцены по законам Голливуда? Ну, тогда массовая сцена на твёрдую двойку. Даже нет. На кол.

Зачем в фильме якобы юродивая девочка?

Финальная сцена — см. сожжение храма — то бишь очередная ложь. Замысел режиссера с этой сценой понятен. Дать пищу для размышлений. Вот только размышлять над откровенно лживым фильмом и его концовкой нет никакой необходимости и желания.

Игра актеров:

Честно говоря, оценивать игру актеров при таком фильме не очень хочется. Но тем не менее: гениален Янковский, понравился Домогаров, Макаров. Где-то неплох Охлобыстин.

При всем уважении, считаю роль Малюты Скуратова по понятным причинам не для Кузнецова — не может человек с такими глазами, таким взглядом быть главой опричников.

Мамонов. Играет хорошо, но не царя — а некое продолжение героя Острова. Тот же взгляд, те же фразы, тот же полуоткрытый беззубый рот. Ивану Грозному по фильму 35 лет. Вряд ли в эти годы царь был морщинистым, худощавым стариком с одним зубом на нижней челюсти. Восстановленный портрет царя по черепу, осуществленная известным археологом Михаилом Герасимовым подтверждает мои сомнения.

Абсолютно не понравилась Царица Мария Темрюковна. Во-первых фактурой — я лично увидел какую-то гламурную девицу с лицом-обложкой Playboy, а не супругу царя, во-вторых игрой — не натуралистично выглядят её крики и надменный смех. Уж простите, не верю.

Итог:

Фильм лично для меня отвратителен. И не меньше отвратительно то, как он воздействует на сознание людей. За примером далеко ходить не надо. Фильм смотрели с женой, которая начиная с середины фильма восклицала периодически — какой он гад, как он мог вообще править и всё в таком духе. Только дав прочитать ей пару очерков — об истории правления царя Ивана Грозного — мнение её изменилось — как минимум в той степени, чтобы не верить большей части того, что показывается в фильме.

Ну что можно поставить лживому русофобскому фильму, режиссер которого втаптывает в грязь нашу великую историю и показывает нам Царя — Русского Самодержца, которого можно по праву назвать одной из ключевых фигур в нашей с вами истории, как неадекватного психа-шизофреника? Только единицу — и только за игру некоторых актеров. Сам фильм омерзителен.

Тут полностью согласен с главой Союза Православных Хоругвеносцев и Союза Православных Братств Леонидом Симоновичем-Никшичем, который признав талантливую игру актеров, назвал фильм в целом «страшной пародией на Россию» и «кощунственным безобразием». Вместо пропаганды и утверждения исторической правды, силы, славы и гордости России мы в итоге получили, по словам главы СПХ и СПБ, «страшный плевок в лице крайне искажённого и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего».

1/10 за актерскую игру

Как отнестись к фильму не знаю. Очень тяжелое, злое, беспросветное зрелище. Время показано страшное. А вот Грозный, ГРОЗНЫМ не показан.

В фильме проходит такая мысль: «Как человек-то я грешен, но как государь праведен».

Мы видим человека с очень тяжелой формой психопатии, психопата, утопившего свой народ и свою земою в крови, но мы не видим царя, государя.

Не показали, само царство Грозного, как Казань брал, как границы укреплял, как воевал. Война показана скомкано и мельком. Политики и государственных дел попросту нет.

Мы видим только чамого Грозного как человека. И вряд ли кому-то этот человек понравится. Невозможно сказать каким был на самом деле Грозный, но представленный вариант (а если оглядываться на историю вполне имеющий право жить) далеко не симпатичен. Это если говорить очень мягко.

После фильма остается очень сильный негатив. Я не смог поставить оценку, очень трудно определиться. В фильме явно, что-то заложено и Лунгин снимал это явно с какой-то целью. Но вот я ее не увидел. Как ни старался. Видимо надо смотреть еще раз, но честно-говоря не хочеться. Тяжело.

Смотреть в любом случае стоит, а вот как относиться, тут уж каждый сам решает.

Только что посмотрела фильм «Царь». Спешу поделиться впечатлениями, однако писать об этом фильме будет невероятно трудно — настолько глубокое и тяжелое впечатление он оставил…

Фильм охватывает небольшой период правления Иоанна Грозного — одного из самых неоднозначных правителей Руси. Это было время, когда Россия была истерзана войной и измучена опричниной. Царю повсюду мерещатся заговоры и изменники… он ждет конца света и пытается отмолить у Бога свою душу…

- Боже, дай знак, что любишь меня… что не оставишь меня…

Царя Лунгин изобразил жестоким, купающимся в крови невинных самодуром — по сути, таким, каким мы знаем его по историческим хроникам, которые говорят, что Иоанн «много казнил и много молился». Сам режиссер говорил, что ему было «… незачем изображать царя мудрым старцем, который много сделал для России…», каким его почему-то пытаются представить в последнее время. И Лунгин делает основной акцент на средневековых зверствах, которые творились по приказу царя: колесовании людей, травле их дикими зверями… В фильме много сцен, которые вызывают только шок и мысль: зачем? Как может человек так поступать с другими людьми?

Несмотря на это, Иоанн одинок и несчастен. У него нет близких людей — он заботится только о том, чтобы народ боялся его гнева. И он тянется к другу детства Филиппу, тянется к юродивой девочке, показывая им свою власть над людьми, открывая им свои мысли…

— Нет на свете более страшного греха, чем царя ослушаться…

Иоанна сыграл Петр Мамонов — и как сыграл! Могу со всей уверенностью сказать: я давно уже не видела более сильных актерских работ, чем у Мамонова в «Царе» и предыдущем фильме Лунгина — «Остров». Глядя на полубезумное выражение его лица в фильме, действительно веришь, что этот человек способен на любое зверство… А ведь Мамонов — даже не профессиональный актер!

Не могу также не сказать о последней актерской работе Олега Янковского. Янковский действительно играл «как в последний раз». Очень жаль, что от нас ушел такой талантливый актер, но его работы — в том числе роль митрополита Филиппа — навсегда останутся в наших сердцах…

Очень удивил Иван Охлобыстин (шут Вассиан). Если Иоанн полубезумен, то в Вассиана словно бес вселился… И шутки его никак нельзя назвать шутками… Даже когда его сжигают в огне, он безумно смеется… И эту роль сыграл человек, имеющий сан священника… Даже не знаю, как к этому относиться…

Фильм, безусловно, очень сильный. Да, он показывает Иоанна Грозного только с одной стороны. О том, что во время своего правления он значительно расширил и укрепил границы Российского государства, не говорится ровным счетом ничего… однако это режиссерский взгляд, и он имеет право на существование. К тому же это гораздо лучше, чем идеализировать других сомнительных личностей типа Колчака. Когда я смотрю такие фильмы, в моей душе оживает надежда на то, что у российского кинематографа — все же светлое будущее.

10 из 10

По окончании просмотра так и не обнаружился ответ на вопрос, для чего и зачем был снят этот фильм. Донести какие-то идеи и проблемы? Однако на сегодняшний момент все темы видятся давно отыгранными. Кого и в чем еще нужно в чем-то убеждать? Очевидно, Лунгин настолько разочаровался в интеллектуальном уровне своего зрителя, что решил доносить прописные истины до аудитории предельно доступным языком. Эдакая Библия в картинках для детей начальных классов. Если же идея фильма была ознакомить нас, современников, с обычаями и нравами, царящими на Руси в то замечательное время, то однозначно не было никакого смысла городить весь этот огород с Филиппом, икононосной девочкой-путешественницей между Москвой и Полоцком, и Виллэ Хаапасало в роли промоутера мясорубных аттракционов.

И все-таки позволю себе порассуждать по сути идей фильма. Мелкие фокусы а-ля Дэвид Копперфильд, чудеса офтальмологии и пассивные переживания по поводу творящегося на его глазах шабаша никак не дотягивают до тех сверхзадач жизнеописания Митрополита Филиппа, которые наверняка ставил перед собой и коллективом режиссер. Не совсем понятно как же действительно Митрополит изменил мир, кроме того, что попал в творческий замысел Павла Лунгина? Спасение нескольких, а в большинстве случаев неудачные попытки спасения нескольких людей и их душ, на фоне тотального и массового уничтожения остальных граждан государства здесь же да и еще и походя, наверное, много для любого простого смертного, но фильм снят не о простом смертном, а таки о Митрополите. В таком случае все отличие героя Олега Янковского от остальных только в высоком ранге и близости к правящему на тот момент Царю.

Внутренний диалог власти между государственным долгом и праведностью на сегодня откровенно настолько потерял свою актуальность для всех, кроме самой власти, что его демонстрация в пышном костюмированном фильме выглядит как заметное отягощение в общем-то симпатичного визуального зрелища (отдельный привет художникам по костюмам — одежка выглядит неестественно ненатурально, но безусловно приятно для глаз, ибо красиво — и боярыни лепы, а холопы в аккуратном правильном сером).

Некая схематичность выстраивания картинки отсылает к голливудским блогбастерам а-ля «Гладиатор», но думаю, автор претендовал своим фильмом все-таки на некую европейскую интеллектуальность с российским отливом. Пафосные физиономии Петра Мамонова, покойного Олега Янковского и остальных актеров красноречиво намекают нам об этом. Но в таком случае вся эта показушная постановочность сцен абсолютно не к месту и выглядит наиграно.

Пестрота и беглость представления второстепенных персонажей, служащих фоном для описываемых событий, также изумляет. Ко второй половине фильма наконец-то смешиваются в кучу: люди, кони, девочки, медведи и Леонардо, автор ценных чертежей для постройки механизмов двойного назначения, и становится окончательно не понятно о чем фильм.

В общем, несуразицы и несусветицы. Одним словом русские народные сказочные «Небылицы» с хромающим намеком добрым молодцам уроком. Фильм был бы не плохой для того же Феди Бондарчука, но пустой для автора «Острова», значительно более удачного как для Павла Лунгина, так и для Петра Мамонова.

5 из 10

Посмотрел сей шедевр современного отечественного кино и не могу не поделиться некоторыми своими мыслями с теми, кто собирается его посмотреть — или уже посмотрел, и сомневается, что ему думать. Я не претендую на монополию на правду, но постараюсь быть объективным и подойти к фильму с точки зрения обывателя, плюс фирменный сарказм. Итак…

«Скачи сквозь ночь, скачи сквозь мрак
Чтоб сеять боль и жечь все с прах
Сожги весь мир — пусть будет мрак,
О мой раб!…»

Я, к сожалению или к счастью, не являюсь серьезным знатоком истории. Я, пожалуй, не очень сильно знаком с подробностями правления царя Ивана Васильевича, того, который Грозный. Я думаю, все мы читали в свое время по истории примерно одно и то же — жестокий царь, казнивший кучу народу, но при этом усиливший страну, поставивший образование, ну и еще кое-чего. Так вот, кино — совсем не про это.

Фильм начинается с молитвы. Хотелось бы сразу оговориться — он и кончается молитвой, да и вообще, как минимум, пол-фильма герои молятся. Молятся обо всем — чтобы грехи простили, чтобы войско победило, чтобы скотина плодилась и чтобы муки прекратились. Но, не будем отвлекаться. Под молитву изводят одного боярина — изменника, конечно. А к царю тем временем едет священник Филипп, которого он хочет сделать новым митрополитом — а то старый-то от страху в монастырь сбежал. Следующая сцена у меня лично вызвала смех — видимо, музыка такая, но когда царь идет по дворцу, а на него постепенно надевают одежды — мне почему-то вспомнился Дарт Вейдер, а потом сразу хочется вернуться в самое начало — там по экрану краткий текст идет, точь-в-точь как в «Звездных Войнах». Думал, в конце вместо шапки Мономаха закрепят фирменную черную маску, и послышится фирменный звук, как из противогаза… Так, кхм-кхм, о чем это я? Давайте серьезно. Приезжает Филипп, его сразу в митрополиты, потом Грозный его с собой на каждую казнь, в итоге тот прячет у себя воевод-изменников, лишается фавора, заточается в монастырь, а позже — умерщвляется. На этом, собственно, все. Сюжетная линия примерно такая.

Но сюжет в таких фильмах, конечно, не главное. А главное — переживания героев, игра актеров и атмосфера. Сначала про атмосферу — она ужасная. Большая часть фильма проходит в грязи — в буквальном смысле слова. Народ весь в драной грязной одежде, сам царь почему-то частенько с немытой физиономией, опричники тоже все заросшие и грязные, дворец грязный — одни священники да храм чистые. Видимо, намек.

Актеры — хорошие, особенно Янковский. Роль действительно по нему, и это, наверное, единственное, ради чего фильм в принципе можно посмотреть — последняя роль его, все-таки. Мамонов — тоже неплохо играет, царь у него — истеричный самодур, и в то же время хитрая такая тварь, абсолютно беспринципная, но верящая в собственное предназначение. Я не знаю, был ли Иван Грозный на самом деле вот таким — оно, конечно, вряд ли — но с точки зрения актерской игры, как-то веришь.

Переживания героев — они странные. Тут хочется сказать, что фильмы снимаются ради того, чтобы заработать денег, а не ради того, чтобы срывать покровы и сеять мудрость. И Лунгин со своим фильмом едет по престижным зарубежным кинофестивалям — так что понятно, на кого фильм ориентирован. А ориентирован он на зрителя, который русских себе представляет вот именно так — как непонятных религиозно-темных существ, которые во всем слушаются самодура-царя — поэтому хреново и живут. На кого еще может быть ориентирован такой фильм — я не знаю, потому что меня лично заставили бы уйти из кинотеатра первые 13 минут. Уже тогда было ясно, что ничего интересного в фильме не будет — и не было, кроме великого актера Янковского и ненормального Мамонова, которому лучше петь про муху — источник заразы.

В итоге — что хотелось бы сказать? Фильм — уныл. Более, чем полностью. Смотреть сложно даже с большой миской попкорна. Все заявления о высокой духовности фильма остаются на совести самих «духовных» людей. Конечно, каждый видит что-то свое — и пусть можно сказать, что фильм — о большой трагедии, о бремени власти глубоко верующего в свое предназначение царя, который хотел спасти свой народ и свою страну, взяв на себя все грехи, а в итоге лишился всего и всех казнил. Но это не трагедия — это самодурство и идиотизм. Да и к тому же, такого в истории не было.

2 из 10

Да, исторические фильмы снимать мы не разучились, что радует. Но фильм явно не претендует на то, чтобы его называли шедевром. Есть ряд факторов, которые просто вытаскивают эту картину:

1. Конечно же, актёрская игра, в частности, Янковского и Мамонова

2. Хорошая операторская работа.

3. Концовка со словами «Где мой народ?»

4. Сцена с медведем, а также казнь… мрачно, но патриотично, когда ни Филипп, ни его племянник не сознались в том, чего не совершали, обрекая себя, таким образом, на муки…

Теперь минусы:

1. Конечно, несмотря на сильную игру Мамонова, согласимся, что внешне он не очень подошёл на роль Ивана Грозного.

2. Однобокость исторической личности Царя и оценки его действий

3. На мой взгляд, могли разбавить сюжетный костяк хоть каким-то позитивом, сюжетными ответвлениями, а то всего 2 сюжетные линии, и всё уж слишком сурово… Хотя, да, время было грозное…

p.s. Повторюсь, но, если бы не игра главных актёров, то фильму поставил бы не более 6, а то и меньше!

8 из 10

Ура! Наконец-то я посмотрела этот фильм! В кинотеатр, увы, сходить не получилось, но благо Первый Канал показал этот фильм.

1. Немного об истории. Стыдно признаться, но про Ивана Грозного я толком ничего не знаю. Знаю, что правил, суров был, сына убил, такие собственно говоря мелочи, которые знает каждый. И этот фильм — это не история, ни в коем разе. В некоторых рецензиях была замечена трактовка слов, что это не исторический фильм и т. д. Действительно, это не исторический фильм, а художественный.

2. Актеры:

Честное слово, я очень люблю Петра Мамонова, как актера, ему не надо говорить, он и без слов сыграет гениально. Смотря этот фильм, я верю ему, каждому слову, да в таком фильме никто соврать не может, потому что это настоящее русское кино. И русский кинематограф потрясающий.

Олег Янковский, актер, как много в этом слове актер, и он не умер, он жив, жив в наших сердцах. Я всегда восхищалась игрой этого актера. И это была его последняя роль, как говорят у актера последняя роль, и эта роль удалась.

Мне очень запомнился Малюта Скуратов, актер Юрий Кузнецов. Говорить можно много слов об этой роли, и, на мой взгляд, возьми другого актера — была бы уже другая картина.

Рамиля Искандер, мне не понравилась эта женщина в роли Мари Темрюковны, по мне царевна иначе представлялась, и что-то было в этой роли, игре не то… Возможно, я не права, но это все же мое мнение, играла она хорошо, но, может быть, стоило взять другую актрису на эту роль? Не знаю…

3. Атмосфера Про атмосферу написали, и я тоже напишу, т. к. в этом фильме есть и чувствуется атмосфера того смутного времени, мне очень чувствовалось. Декорация дворца, костюмы, кони, одним словом, Русь. То, как люди бежали на зрелище, да на зрелище, народу нравилась эта забава, да и сейчас, наверное, тоже нравится. Сам процесс — кого-то бьют, режут, убивают. Это жутко, страшно, жестоко, но это зрелище, и народу без разницы, главное что там не он. Мне страшно смотреть на такие сцены, и я отворачиваюсь, наблюдая подобное, но все же не всегда получалось вовремя отвернуться, и сцены эти я увидела.

Иван Грозный действительно жесток, черств, груб, возможно, бессердечен и странен. Это удалось передать в картине. Оператором картины был Том Стерн, и многие говорили, что зря взяли не русского оператора. По мне работа оператора прекрасна, если глубоко вникать, то, возможно, мне и будет заметна недоработка, но мне очень понравилось, я довольна просмотром. Что ожидала от фильма, то и получила.

10 из 10