Рецензии

Плюсы. Безусловно оригинальный сюжет, хотя и в названии, и в завязке нет ничего особенного: вот — дом в лесу, а вот — ужасы, которые должны в нём произойти. Однако, к моему изумлению и восторгу, и то и другое явилось лишь декорацией для настоящих действий — некоего реалити-шоу, в результате которого должен быть спасён от гибели… (далее спойлер).

Уже в первые минуты, да и по ходу повествования, параллельно с главными героями показывают какую-то группу учёных в секретной лаборатории, но чем они там на самом деле занимаются, становится ясно значительно позднее.

«Учёные» циничны до безобразия, и этот их цинизм делал имеющийся в картине чёрный юмор ещё более чёрным. Он превратился в какой-то жуткий фарс. Жуткий, но завораживающий.

Говоря о юморе, нельзя не сказать о словно специально для этого добавленном в число главных действующих лиц постоянно обкуренного молодого человека. Шутки мочил зачётные и с ролью справился очень хорошо. Большой процент интересности фильм получил благодаря ему одному, и благодаря ему картину в некотором смысле можно назвать даже комедией.

Актёры играли хорошо, никто не кривлялся, и это радует.

В «ужастиковых» сценах не было ничего особенного или нового для ценителей жанра, однако в определённый момент наплыв «страшилок» был настолько массированным и суровым, что это было действительно потрясающим зрелищем.

Минусы. Несмотря на полный комплект всех возможных ужасов собранных воедино, этот фильм — не фильм ужасов. Лишь некоторые сцены действовали на психику должным образом, но как бы вскользь, нехотя, как бы между прочим, потому что всё происходящее вытеснялось в сознании лихорадочным поиском ответа на то, что же на самом деле происходило с героями картины?

Почти финальная сцена напомнила какой-нибудь музей с экскурсоводом. Выглядело нелепо, потому что сильные мира сего по определению не должны оправдываться перед подопытными кроликами. Надо было обыграть «раскрытие карт» как-то иначе, или вообще их не раскрывать, оставив зрителя с неразрешимой загадкой.

Вывод. Это самый оригинальный, самый неповторимый фильм ужасов, который я когда-либо видел. Это нечто! Смотреть обязательно.

Перед просмотром «Хижины в лесу» обложилась платками, валерьянкой и лавандовой эссенцией. Товарищу, который посоветовал мне этот фильм, сообщила, что он несет полную и прямую ответственность за мое психическое состояние. Ждала ужасов, криков, плача, потоков крови… А получила гораздо больше.

Берем типичный американский триллер про студентов и домик в темном лесу, добавляем в него немного детектива. Выпекаем, затем нужно обильно приправить это все технологиями и ужастиками: зомби, водяным, гигантской коброй, оборотнем, рукокрылом (огромная летучая мышь-вампир) и всеми персонажами, которые обычно используются в ужастиках. Затем украшаем это все довольно простым юмором, изысканным музыкальным сопровождением, первоклассной актерской игрой. И получаем «Хижину в лесу» — удивительную пародию на классические фильмы ужасов с элементами детектива и непредсказуемым сюжетом.

Захватывающее зрелище. С первых кадров возникает непонимание происходящего: вот обыкновенные студенты собираются уехать на выходные в дом кузена одного из героев. И все прекрасно, только кто этот человек на крыше? Кто эти люди в белых халатах? Почему хозяин бензоколонки выглядит более ужасающе, чем аналогичные персонажи в других фильмах? Но потихоньку картина проясняется — примерно со второй половины фильма, тут главное принимать во внимание обе сюжетные линии и не забывать мелких деталей. У них есть такое обыкновение — забываться и внезапно дать о себе знать, а это иногда шокирует.

Все же я неправильно выразилась. Фильм не пародия, и даже не заявка на пародию, а просто насмешка над наскучившими сценариями а-ля «Все хорошо, вдруг появляется злой клоун, огромная кобра, тихий ужас в балетной пачке, тени в фарфоровых масках (нужное подчеркнуть), все умирают, остается только один, но и его можно убить».

… «Ваши базовые потребности омерзительны!»

В процессе игры выбрать собственную смерть… Страшно ведь! А в том подвале кроме дневника была фарфоровая маска, какие-то киноленты, странная шарообразная штука, напоминающая криптекс, куклы и многое другое, и каждый экземпляр символизирует конкретный способ смерти.

… «Ого, я попал в реалити-шоу?.. Мои родители решат что я безнадежен».

Фильм мне понравился. Понравилось абсолютно все: игра, сюжет, сценарий, идея, музыка… Интересная мозаика из монстров и убийц, внезапности и классики, шутов и краски для волос, которая через кожу головы проникает в мозг и вызывает отупение, марионеток и древних богов, крови и юмора, феромонов и страха, замысла и мастерства.

Соглашаюсь, фильм больше интересный, нежели страшный. Местами вызывает искреннее отвращение, местами — смех. Но после просмотра он еще долго будет блуждать по подкорке мозга, потому что фильм отличный и снят первоклассно, в отличие от многих «ужасов с претензией на пародию». Рекомендую, но будьте осторожны, все-таки фильм ужасов.

Убрала валерьянку и лаванду. Заглянула под кровать. Никого. Вооружившись диванной подушкой, обошла квартиру. Зомби не обнаружены.

10 из 10

Хоррор с претензией на классику

Садясь за просмотр этого фильма я четко ждал хоррора. Мне многое рассказывали о данном кинце и судя по ним, оно должно было перевернуть мое сознание. Впрочем, на мой скромный взгляд — перевернуло. Так снимать ужастик — это надо уметь.

С самого начала нам намекают, что фильм не будет простым молодежным ужастиком, он стартует необычными флэш-врезками, настраивая нас на интригу. Но уже совсем скоро начинаешь понимать, что все таинственные ухищрения сценаристов и режисера (по совместительству) с подменой реальных сценариев и т. д. и т. п. — лишь маркетинговый ход. Пшик, который даст о себе знать только в конце фильма. Но до него вас ждет разбор саспенса по косточкам.

Уидон и Годдард распилили жанр ужасов за запчасти, сложив из них совершенно новую мозаику и в этом им низкий поклон. Не удивлюсь, если фильм (не имею в виду полный копипаст идеи, а лишь заимствование отдельных объектов) постепенно перекочует и в следующие проекты молодых и не очень режиссеров. Так случилось с Паранормальным явлением в свое время, так случится и с Хижиной. Но когда это выходит впервые, то смотрится потрясающе.

Фильм цепляет своей необычностью, но именно в этом и кроется ее главная проблема. Из-за чрезмерного желания сценаристами накрутить еще и еще, фильм потерял свою остроту к самому концу. Примерно после «лифта», кино превращается в безумную нарезку видеоряда с куболитрами крови и бездумной беготни. Финальная не то битва, не то эпическая драма уничтожает все то, к чему создатели шли долгие полтора часа.

Непонятна и философия главных героев, поступивших так, как поступили (опасаюсь спойлеров), впрочем, бредовость концовки зашкаливает даже для меня, любителя взорвать мозг необычным поворотом сюжета.

Отсюда следует, что фильм следует признать удачным, но лишь за необычность высокие оценки я не ставлю. Типичный ужастик с новыми элементами и запоротой концовкой. При этом, поставлю проекту:

6,8 из 10

Эх, если бы не концовка…

Откровенно говоря, я не многого ожидала от этого фильма. А если ещё откровенней, то я от него вообще мало чего ожидала. Наверняка, многие заметили, что большинство фильмов ужасов (да и не только) в последнее время стали уж очень походить друг на друга. Во многих случаях зритель, лишь прочитав аннотацию, может с уверенностью сказать, чем же закончится кинцо и в некоторых случаях даже верно предсказать те события, что будут в нём разворачиваться. Собственно, нечто подобное я испытывала и насчёт фильма «Хижина в лесу»: типичная компания друзей-студентов — в которой обязательно есть умник, клоун, красавчик (чаще всего играющий за университетскую команду по американскому футболу), блудница (чаще всего подружка красавчика) и зажатая скромняжка — вырывается отдыхать на природу, где их всех пытает и убивает какой-нибудь маньяк-психопат. «Поворот не туда», «Зловещие мертвецы»… В общем ничего нового. Ничего особенного. Тем не менее что-то всё же побудило меня посмотреть этот фильм. И я поняла, что ошиблась. Обычным его назвать можно едва ли.

Похоже, сценаристы сами прекрасно понимали, что ужастики нынче походят друг на друга и даже если бы они сделали маньяком говорящих лесных зверей из Южного Парка, зрителя бы это не тронуло и он забыл бы о фильме уже через полчаса после просмотра. Поэтому Джосс Уиддон и Дрю Годдард решили пойти дальше и, с одной стороны, резюмировали не без иронии почти все молодежные ужастики, а с другой — грубо говоря, объяснили, если не сказать оправдали, их избитость и клишированность. Причём учитывая, какое именно объяснение тривиальности придумали Уиддон и Годдард, можно сказать, что фильм является больше сатирой. нежели ужасами.

Начало фильма напоминает фильма «Зловещие мертвецы», и думаю, на него сценаристы по большей части и опирались (потому что схожесть ну очень очевидна). Двигаемся далее, середину фильма, начиная с того момента, как твари проснулись, можно подложить в принципе под любой молодёжный ужастик: убийства, крики и реки крови. Однако по мере приближения к развязке происходящее всё больше отклоняется от клише и всё больше начинает походить на театр абсурда.

Блудница (Джулс)- персонаж, характерный для всех молодёжных ужасов. Не отличается особой сообразительностью, думает преимущественно тем, что ниже появса, поэтому логично, что прожить долго не может.

Атлет (Курт) — красавчик, который также не отличается особой сообразительностью и также думает тем, что ниже пояса, в связи с чем составляет идеальную пару с блудницей.

Шут (Марти) — весельчак, в некоторой степени даже смышлённый малый, живёт в мире дурмана, на своей планете.

Мудрец (Холден) — всезнайка и заучка, знает ответы на все вопросы. Он всегда может придумать что-то толковое, и в отличие от других его идеи чаще всего имеют здравое зерно. Благодаря ему, персонажи остаются в живых чуть дольше.

Девственница (Дана) — учитывая современный мир, понятное дело, девственницей в буквальном смысле она быть не может (чаще всего). Невинная овечка, скромная и зажатая. По сути именно она и является главным героем, выживает в этом кошмаре и становится совершенно другим человеком после пережитых ужасов.

Непосредственно в этом фильме присутствуют также загадочные люди, которые следят за весёлым квинтетом и явно что-то замышляют. Но что именно и в чём же состоит их роль, остаётся загадкой вплоть до самого финала.

Можно было бы предположить, что фильм является вполне серьёзной картиной, однако есть пара вещей, которая заставляет меня думать, что «Хижина в лесу» — это скорее ирония, нежели ужасы per se: в самом начале Джулс и Курта показывают, как вполне нормальных людей, которые знают, что такое мозг и для чего он нужен. Отупили их уже позднее. Таким образом Уиддон и Годдард как бы говорят: «Нет, так не пойдёт, слишком большая концентрация умников в кадре для молодёжного ужастика». Плюс опять же эти непонятные люди, которые следят за тем, чтобы всё происходящее шло точно по банальному сценарию.

Кстати это первая работа Годдарда в качестве режиссёра. До этого он работал над сценариями в фильму «Монстро» и таким сериалам как «Lost» и «Шпионка». И в том, что касается фантазийной бредятины, «Хижина в лесу» очень смахивает на «Монстро» и «Lost». Очевидно, Годдарду просто скучно сочинять реалистичные истории.

Касательно актёрской игры каких-либо особый нареканий не имею, разве что разница между Куртом-прилежным студентом и Куртом-тупоголовым атлетом едва ли видна.

Конечно, я могу ошибаться и в этом фильме нет ни капли иронии, а у меня всего лишь разыгрался «синдром зебры». В любом случае фильм для меня получился примечательным, и в моей голове он точно не смешается с другими.

7 из 10

Можно долго насиловать тему о группе студентов, отправившихся на уик-энд в лесную хижину. Можно сделать так, чтобы их поубивали все, начиная от обыкновенного маньяка психопата, заканчивая простыми зомби. Можно срубить кассу на этой одноклеточной «бэшной» идее, которая придет в голову любому первокласснику. А можно снять «Хижину в лесу».

И тогда задается вопрос, зачем всё это теперь снимать, когда Дрю Годдард в паре с Джоссом Уидоном ставят жирную точку на дохлом трафарете (который оценят сейчас лишь «стебщики»), и сделали так, что все эти трэш-иконы являлись лишь верхушкой айсберга, а их Хижина его основой. В наше время нельзя взять ужастики, которые могли бы запросто переплюнуть на несколько метров культовую классику, на какой вырастает поколение. «Хижина в лесу» первоначально считалась очередной темной лошадкой на засоренную тему, иначе говоря, очередным никому не нужным посредственным выходом из конвейера, который помимо прочего, еще и долго пролежал на полке после съемок, вдобавок имея пустой маркетинг. В итоге, чуть ли не самый мощный жанровый прорыв десятилетия, и возможно, самый главный и обязательный хоррор нынешнего поколения, способен стать в одно место к другим шедеврам. Конечно, такое положение реализуется не сразу, а со временем, и лишь тогда обретет культовый статус. Однако уже сейчас, лента Годдарда и Уидона с большой буквы ломает систему и безжалостно разрывает фанатский шаблон всеми способами. Слово «всеми» — подчеркнуть.

Имея при себе сверхновую задумку и космическое количество идей, «Хижину в лесу» можно назвать своеобразным родным отцом «Зловещих мертвецов». Пусть она и вышла на свет далеко в позднем времени. Но кино не только способно раскрыть все карты перед зрителем в плане «так вот откуда всё это», но и приятно даже издевается над жанром, а также наивными по нашим меркам хоррорами 70-ых и 80-ых, которые благодаря Годдарду выглядят теперь еще нелепее и не серьезнее, превращаясь в комедию чистой воды. С другой стороны, даже обозревать кино неправильно, ибо оно с первых секунд превращает знакомый зрителю его маркетинг в какое-то унылое недоразумение, потому что в жизни лента имеет неимоверное количество спойлеров, какими нашпигован весь хронометраж. Даже присутствие в похожих фильмах «Куба» и «Шоу Трумана» уже неминуемо раскрывает бурную фантазию неподготовленного зрителя, хотя, если посудить, там также самое место и «Дому 2». Можно сказать, что фильм дышит на механизме «ваши желания, наше исполнение», да и в это же время, пожирает все какие либо системы, выпуская на свет ядерную смесь, которая одновременно обязана и ужасать, и развлекать, в частности под свой ключевой финал, поставивший все какие либо точки над оставшимися вопросами. Зритель думал, что в конце каждого хоррора получает все существенные ответы? Нет, окончательный ответ подают нам лишь Годдард с Уидоном, и дальше теперь уже некуда. По своей сути, лента и является тем самым повседневно выпущенным ужастиком, тем не менее, она имеет свою достаточно непривычную, а теперь и довольно очевидную начинку, казавшаяся такой необыкновенной и сложной, но и до приятного смеха простой. Такие дела, когда получается этакий стеб или троллинг над знаковыми штампами, а когда выходит крупнейший триумф, сколько не нашего времени, а сколько целиком времени вообще. Но ясно одно, мы имеем пятерых классических персонажей как на заказ, отправляющихся на уик-энд отдохнуть на природе в небольшой хижине. А всё остальное — это уже то, чем и является наша с вами «Хижина в лесу». И тогда, всё действие тут понесется по полной программе. Слово «полной» — подчеркнуть.

Пятеро друзей решили оторваться наедине в скромной лачужке в далеком лесу. Однако, как оказалось, домик в деревни имеет свои тайны, о которых им и придется узнать…

Сценаристы, один из которых сам режиссер уже культовых «Мстителей», приятно удивили. Действительно, придумали что-то новенькое, необычное и несомненно интересное. Может я слишком слаб в жанре ужасы и триллеры, но долго не мог въехать, что к чему. Интрига держалась до самого конечного месива. Отлично закрутили, неплохо реализовали. Кстати, до ужасов фильму далеко. Что-то среднее между триллером и черной комедией.

Однако, актеры мне не все понравились. Если еще «Тора» и его девушку можно понять: флюиды и все такое убивают всю осторожность, рыжая девочка и чернокожий парень проявляли старания, но вот последний парень сыграл очень наигранно, обкуренный из него никакой, ну какие ему монстры в голову придут, какое ему дело до окружающих проблем, когда он в хлам обдолбанный!?! Кто готовил этого персонажа, явно никогда не видел наркоманов.

Графика хорошая, монстры более-менее реалистичны, только жаль, что оригинальности среди них мало — персонажи, в основном, из других фильмов ужасов, но саундтрек подобающий, держит в напряжении.

Вот только на счет концовки я бы поспорил с создателями. Чистый черный юмор. Почему двое людей, один из которых наркоман, а вторая еще девственница, должны решать судьбу человечества? Дальнейшие вопросы будут спойлерами, но таких «почему» еще много. А так, отличный триллер-комедия о том, что все в этой жизни, как бумеранг, прилетает от одного к другому, о том, что всем воздастся по заслугам.

Тем не менее, за отличную задумку

8 из 10

Что самое очевидное и о чем не говорил только ленивый — это жанровый взрыв, проделанный Дрю Годдардом и Джоссом Уидоном. Действительно, создатели «Хижины в лесу» предложили оригинальный сюжет, при этом с детской увлеченностью вытащили разные игрушки из коробки с наклейкой «мировой хоррор» и с не меньшей увлеченностью разбросали их по полу, а главное не без толку.

«Ужастик» во всех его разновидностях — примитивный жанр и воспринимать его всерьез могут немногие. Поэтому славно, что авторам фильма не изменила ирония и черный юмор. В то же время, все мы люди, и встреча на экране с собственными страхами, действительно, может вызвать подлинное чувство, хотя бы посредством старого доброго эффекта, который можно описать как «бу!»

Ещё один плюс за оригинальность: в большинстве известных мне «страшилках» ужас носит локальный характер, воплощенный в семейке идиотов или мужчины со специальной ручной техникой. В «Хижине» же ужас тотален, он в основе бытия, в его зарождении, он, если так можно сказать, онтологичен и космологичен. И даже когда в очередной «киношке» какая-нибудь шустрая бацилла превращает почти всех людей в ходячих мертвецов, то и в этом видится всего лишь казус. В этом нет порока самого бытия, да и у человека в таком мире всегда есть лазейка в трансцендентное.

Однако, оставив форму и перейдя к содержанию, я возьму на себя смелость некоторой интерпретации увиденного. Почему я выбрал такой неуверенный тон? Потому что Дрю Годдард и Джосс Уидон ничего того, что я напишу дальше, в интервью прямо не говорили, и предположу, что они просто собирались развлечься и сделать что-то новенькое и интересное. Но интерпретация остается интерпретацией и от субъективного фильтра зрителя никуда не деться. Сия чаша не миновала и меня, хотя я и питаю надежды на толику объективности, тем паче, что кино массовое, а, значит, какие-то «массовые» «выпуклости» это кино нащупало. Я постараюсь избежать спойлеров, но всё же безопасней текст будет читать тем, кто фильм уже посмотрел, а ещё надеюсь, что и интереснее.

Первое, что приходит в голову, когда имеешь дело со страхом, это психоаналитические трактовки, правда, самого «кухонного» пошиба. Допускаю её и в этом случае, т. к. ужастик тоже своего рода психотерапия. Скажу больше, с психоаналитической точки зрения фильм может выглядеть даже сложнее «кухонного» психоанализа. Поэтому вся та нечисть, которой изобилует «Хижина в лесу», лишь первый слой людских фобий. Главная находится глубже, она фундаментальнее, и, может быть, от этой фобии и призывают избавиться авторы. И вот здесь самое время перейти к другой мысли, которую навеял мне этот фильм.

Отношения человека с Богом (богом, богами) сложны и многообразны, но если их упростить, то можно сказать, что «Хижина в лесу» отражает их древнейшие, архаичные формы. Это времена даже не «олимпийцев», это времена титанов и чудовищ, это первобытный хаос. Вместе с тем, в наши дни, такие вот оглядки в прошлое — повод для развлечения, и только. Все эти культурные коды и структуры несколько отсырели, чтобы воспламенять нечто большее, чем большую порцию попкорна. Однако, если постараться не воспринимать всё происходящее буквально, то есть различать объект изображения и объект отображения, то можно выявить любопытные современные стороны отношения человека с Богом, а также определенную этическую позицию в этом вопросе.

Во-первых, современный человек, по мнению создателей «Хижины в лесу», не теист. Его можно назвать агностиком, атеистом и даже деистом, но он понял или собирается понять, что бог, вера и прочее — вещи субъективные и придавать им объективный характер довольно странно. Субъективное непрозрачно, не верифицируется, а, следовательно, имеет значение и представляет собой ценность только для самого носителя субъективного, в крайнем случае, для близких ему людей. И тем более, он не намерен молиться таким «субъективностям».

И вот тут стоит упомянуть о второй особенности современного человека — он индивидуалист, продукт самосознания уже несколько столетий. Это не синоним эгоизма, но приносить себя в жертву безликому обществу такой человек не намерен, тем более, когда этот равнодушный к индивидуальности «монстр» сам ждет эту жертву. В то же время такой человек не лишен альтруизма, но только ради ближних, что вполне оправдано с индивидуалистической точки зрения — он защищает «самого себя», т. к. близкие люди на то и близкие, что чувствуешь с ними общность.

Но к чему эти любительские антропологические экзерсисы.

Двигателем любого ужастика является спасение, искомое состояние главных героев. Иронично, но это искомое состояние перекликается с той самой целью или результатом (если человек бескорыстен в своих воззрениях и не стяжает благ, пусть и неземных) религиозной деятельности и проживания. Во всяком случае, это кредо авраамических религий. И спасение, в частности, в христианстве, культурологической глыбе западного мира, зависит от праведности человека и этого странного необъяснимого и неуловимого ментального состояния, именуемого религиозной верой. Из этого следует простой вывод — спасутся не все. И как будто бы всё справедливо и здорово — каждому воздастся, — но со временем и возрастом закрадывается назойливая мысль, что что-то здесь не так. Одна мысль о том, что ты, например, спасешься, а кто-то нет, вызывает у меня этический зуд. Я опущу заповедь о любви к ближнему (второй и последней в своей универсальности), но остается этот мир, этот несовершенный и одинокий человек, что делать с этим, ведь жизнь так коротка. Ну, даже черт бы с этим миром и человеческой греховностью, которую он как бы сам себе заработал как язву! Но мы (каждый из нас) существуем не сами по себе, не в вакууме, поэтому очевидно, что мы, как в том самом ужастике, спасаемся не сами, а за счет другого, так или иначе. Потому и колокол всегда звонит по тебе… Вот и получается, что либо все, либо никто. А как иначе?

О чем-то подобном писал Федор Михайлович в «Братьях Карамазовых», об этой этической проблемке финал «Страшной мести» Николая Васильевича. Не об этом, по всей видимости, снимали фильм Дрю Годдард и Джосс Уидон, но мой фильтр высеял вот такой невроз… Что ж, видать, больная тема вот и сублимирую:)

'Опять студентики самоубиваются» (с) Убойные каникулы

Много наслышан о таком фильме, как «Хижина в лесу». Ещё до премьеры посмотрев трейлер и услышав до жути знакомое «Думаете, знакомая история?», решил, что это очередная уловка, чтобы побольше заманить людей на показы, и надолго забыл о фильме. Однако, когда я в очередной раз прочитал, что этот фильм действительно пугающий и необычный, я не удержался перед соблазном и посмотрел «Хижину…».

Боже, как я ошибался! Нет, серьёзно, это самый необычный и пугающий фильм ужасов, который я знаю. Обычно ужастики вызывают у меня либо скуку, лицо отвращение, то здесь я по-настоящему держался за стул. Но не сразу. Действительно, фильм начинается как самый типичнейший слешэр — 5 ребят (атлет, укурыш, тихоня, шлюха и умник) на трейлере приезжают в убогенькую хижину, по пути встретив неопрятного владельца бензоколонки, который предупреждает ребят, что лучше держаться от этих мест подальше. Ребята веселятся, пьют, курят, пока не находят в СЛУЧАЙНО открывшемся подвале странную книгу и не вызывают…

Стоп! А вот тут я промолчу, дабы не испортить интригу ещё не смотревшим этот фильм. Первое, что смутило меня, это что самое «основное» началось едва ли не в первой половине фильма. Ведь обычно в таких ситуациях ребят на раз-два убивают, а тут вон ещё сколько времени. Но позже показали, в чём дело. Вразнобой показывавшиеся фрагменты то с какой-то лабораторией, то с студентами постепенно складывались в единую очень странную картину. Такого, кажется, ещё никогда не было.

Несмотря на всю обильную жестокость и графу +18, в фильме много моментов, над которыми я откровенно смеялся (и большая часть из них приходилась на сцены с лабораторией и весёлыми, но преданными своему делу учёными). Фильм казался мне даже немного лёгким, пока действие целиком не перенеслось в лабораторию. Вот там было не до шуток. Странно, но мне было довольно страшно. И, пожалуй, самым запоминающейся была сцена с почти всеми антагонистами всех фильмов ужасов. На долю секунды представив себе, что ТАКОЕ может быть в реальности, меня бросило в дрожь.

Собственно та лаборатория, к которой я часто отсылаюсь, играет далеко не последнюю роль. Это чётко и слаженно работающая структура, работники которой по сути являющиеся сценаристами для наших ребят. Кстати о ребятах. Как я писал ранее, это самые типичные подростки, но на деле оказалось, что это не штампованные тупые детишки, словно специально делающие всё, чтобы попасть в лапы убийц, а обычные люди, которые порой делают то, что не угодно для работников лаборатории, то есть мыслят.

Под завершение этой рецензии я хочу сказать, что этот фильм я никогда не забуду.

10 из 10

В последнее время перестал смотреть хорроры из принципа. Либо не впечатляют, либо кровища льется из всех щелей, что хочется прибегнуть к помощи тазика. «Хижина в лесу» меня впечатлила.

Трейлер мне вообще ни о чем не поведал. Так что смотреть было достаточно интересно, ибо фильм захватывает не столько динамичностью, сколько сюжетом.

С одной стороны, нам показывают насквозь заклишированную историю с множеством отсылок к другим фильмам ужасов. Все по канону жанра: заброшенная хижина в лесу, поездка на трейлере, дружная компания, состоящая из типичных персонажей. На самом деле, просматривая фильм ужасов, я никогда не задаюсь вопросом «а кто умрет первым?». В этот раз мне почему-то такая мысль в голову взбрела, и я угадал первую жертву, что называется, вслепую. Потому что сама история до ужаса знакома и смехотворна. Даже диалоги и поведение наших подопытных. Если вдруг люк в погреб открылся сам собой, то как это объяснить? Ветер, разумеется. А потом что надо сделать? Ну конечно же пойти проверять, какое недоразумение может скрываться в темноте. До боли знакомо, до боли.

С другой стороны нам показывают неизвестную многоярусную лабораторию со множеством ученых. Или не ученых? Даже сейчас не знаю как правильно их называть. В любом случае, то, что творится в этой самой лаборатории остается нам неизвестным. Даже такие мелкие детали, как местный тотализатор. Вы думаете они ставят на то, кто быстрее умрет? Отнюдь. Они извращенцы, подобные маньякам из «Хостела»? Тоже нет. Все гораздо сложнее.

Не совсем понимаю людей, которые усмотрели в фильме новый жанр, ну или свежий глоток воздуха для хоррора в целом. Ничего нового режиссеры и сценаристы не придумали. Таких фильмов как «Хижина в лесу» больше делать не смогут, потому что это своя история, со своим концом. Но чего-то качественно нового вы здесь не узреете.

Кстати о концовке. Опять же удивительно, что так много недовольных. А чего вы хотели, хочу я вас спросить? Чтобы герои благородно пожертвовали собой, а там и сказке конец? Получается люди, сами того не осознавая, хотят сердобольного штампа. Пора уже привыкнуть и к тому, что не каждый захочет спасать мир во благо человечества. За концовку огромное спасибо сценаристам. Ибо финал дает нам ясно понять, что история закончена и продолжения не будет. Не будет «Хижины в степи», «Хижины в пустыне», «Хижины в лесу 2: Гнев Богов»… Хотя кто знает, на что способны нынешние Штраусы, Гулажеры и Ажи.

Актерская игра на удивление не вызывает раздражения. Ну разве что блондинка немного переигрывает, но не волнуйтесь, все будет по канону. Отдельно хочется отметить Фрэна Кранца, сыгравшего весьма харизматичного наркомана Марти. Остальные на уровне. Что ни говори, но Дрю Годдард знает, как сделать хороший продукт. Привлечение таких людей, как Крис Хемфсворт, также благотворно отразилось на картине. Ну и конечно как не вспомнить о Сигурни Уивер, решившейся также принять участие в этой рискованной авантюре.

И не стоит забывать, что «Хижина в лесу» не только мистическая и интересная работа, но и весьма зрелищная. Да-да, зверинец под конец фильма был очень эффектен и каждому воздал по заслугам (Даже единороги решили отомтсить за геноцид). Один из главных сотрудников лаборатории очень хотел увидеть водяного в деле. Что же, он его получит сполна. Приятного просмотра, господа.

9 из 10

*Простое мнение под номером двадцать четыре. В этой шапке умничанью не место, так как это чересчур шаблонно. Не будем же выбиваться одного шаблона, и удержимся в рамке другого. «Хижина в лесу».

… Но цитату обещаю. Гкхм, начнем:

Наверное, самым большим достижением подотчетного кино можно считать то, с каким энтузиазмом все мигом вспомнили Уэса Крейвена. Еще бы, ведь наш подопытный до боли похож на того, которого явил нам в 1996 году «отец» Фрэдди, но не тут-то было, при ближайшем рассмотрении окажется, что монстр несколько мутировал, хоть и остался любим зрителем. Уэс и до этого частенько издевался над жанром, даже вышеназванный маньяк из мира снов был по-своему белой вороной среди коллег. Ну вот не было в нем шаблона, а те рамки в которые его казалось бы можно его впихнуть, он резал чудом парикмахерской мысли, или кулинарной — как Вам будет приятней. Но при всем этом, творения мистера Крэйвена вовсю насмехались над жанром, но тем не менее, оставались в нем, не теряя лица, а, напротив, сидя на высоком уступе стебались и издевались над подобными, которые так и не выросли из простого вырезания подростков. При всей же нарочитой несерьезности «Крика» и «Кошмара на улице вязов», нельзя не признать их вклад, и последствия для популярного кино: как оказалось, можно снимать в рамках жанра, похихикивая над правилами и законами, прыгая и радуясь его неповоротливости. Парадокс? Да, и этим они прекрасны. Даже не совсем удачный «Крик 4» показал, что дело убийства молодежи с претензией на получение премии Дарвина, можно вновь вывести за рамки, и попутно высмеять дело римейкоделов.

Но в то же время, в том же 1996 многие задались вопросам: не перебрал ли Уэс? Не слишком ли много несерьезного? Можно ли еще больше высмеять жанр, дабы не скатится в комедию? Как оказалось, грань была достигнута, и далее были только путь в фарс, и путь, которым пошли Джосс Уидон и Дрю Годдард. Можете не спрашивать, что за путь — все равно расскажу — эта парочка полностью вышла за рамки жанра, и разобрала его на части, улыбаясь, и травя шутки, как и много лет назад делал «Крик». Только последний высмеивал своих живых соплеменников, а «Хижина» — она стоит практически над смертным одром жанра. Да, Вы не ослышались — мое мнение, что в описании жанровой принадлежности «ужасы» и «слэшер» — заведомо лишнее. Как это говорили в старое время — остросюжетный фильм. С интригой. До «детектива» тоже не дотягивает.

Среди плюсов данного фильма можно отметить упомянутую раньше в «мнениях» восприимчивость и гибкость к тонкому издевательству. Заметьте, тут нет пошлятины, тут нет юмора для тех, кто не знает материала. Да и вообще, не комедия это. Фильм с серьезным лицом рассказывает историю, вот только последняя является вывернутой наизнанку, да еще и поставленная под таким углом, что даже предупрежденные слоганом зрители спрашивают буквально у экрана: «Вы серьезно»?

А Уидон ответил бы: «Неа».

В том-то и прелесть, что это все издевательство чистой воды. От начала, до сцены в подвале, через сцену с лифтом, и до самого конца. За последний, кстати, особый поклон — ведь по классике подобных историй, они должны либо зациклиться, либо передать эстафету сиквелу. Видите, это вот «должны». Не должен никто никому, и это «Хижина» выкладывает мигающими буквами прямо над входом.

Так от чего же это кино упивается такой популярностью, и ненавистью одновременно? От того, что «обмануты ожидания»? Ну, ребята, даже мне во мнениях надоело говорить, что никто ничего не обещал. Что это «не ужастик, не слэшер, да и вообще черти что»? Да, это именно тот зверь, которого не хватало жанру. После него уже не отделаешься обычной историей в стиле «жили-были, сами виноваты» на берегу озера, и не получится заработать много денег на римейке классики, сделанным мрачнее и реалистичней,

Вот тогда, мне думается, и вспомнят «Хижину в лесу» добрым словом, и скажут спасибо за то, что показал, насколько жанр обветшал, постарел, и кажется вообще перестал подавать признаки жизни. Прелесть в том, что сделанное с таким задором не остается в единственном числе, и будут подражатели, и будут те, кто вдохновится, и сделает что-то лучше, интересней, напряженней.

Так что же выходит, что «Хижина» не достойна просмотра? Нет, достойна, просто я, получается — оптимист, и верю, что подобные фильмы служат новой кровью, и дальше — только лучше. А пока все переводят дыхание от обилия кислорода в данном кино, оно, того гляди еще и пересмотры заслужит. Только не подходите к ней слишком серьезно, а то видите, что случается с серьезными людьми в руках таких несерьезных сценаристов и режиссеров?

Собственно, обещанная цитата: «Человек с тонкой шеей забрался в сундук, закрыл за собой крышку и начал задыхаться.» Д. И. Хармс