Рецензии

Чем больше и известнее та или иная личность, тем больше домыслов готово следовать за ней из века в век, тем больше загадок хотят видеть люди подчас в образе такого человека.

Личность Уильяма Шекспира тем более удобна для того, чтобы покрыть ее пеленой загадочности: с этим драматургом действительно очень много неясно. Фильм «Аноним» хочет предложить нам еще одну теорию, объясняющую каким образом не слишком примечательный актер из неграмотной семьи прославился своими сочинениями на весь мир. Однако не думайте, что повествование будет сосредоточено на самом Шекспире, его удел — быть не самым приятным из второстепенных героев, загребающим жар из чужой печи. По версии, предлагаемой нам, автор знаменитых пьес не кто иной, как дворянин граф Оксфорд (идея заменить Уильяма Оксфордом не выдумана сценаристами — такая теория действительно существует), по разным причинам не могущий ставить их от своего имени и прибегающий для этого к помощи другого драматурга Бена Джонсона. Шекспиру же удается просто перетянуть уготованные колеблющемуся Джонсону лавры на себя. В «Анониме» переплетаются судьбы множества известных исторических лиц, показаны сложные политические игры. Желание набросать какое-нибудь генеалогическое дерево для пущей понятности сюжета возникло у меня где-то на середине просмотра: так уж непросты перипетии судеб всех этих внебрачных детей, собравшихся у английского престола.

Фильм получился красивым и масштабным. Компьютерная графика, дающая виды на старый Лондон; изысканные костюмы, музыка — все качественно вплетается в общую канву атмосферы. Актеры играют качественно. Отдельным достоинством фильма, как мне кажется, является его насыщенность Шекспировским наследием (кто бы его там не написал). Перед зрителем пронесутся небольшие, но изящные отрывки из «Ромео и Джульетты», «Ричарда III», «Гамлета» и др. произведений.

«Аноним» — драма самых разных людей объединенных вокруг литературного гения: таланта — Оксфорда, видящего, как все его детища ставит никчемный выскочка; среднего драматурга Джонсона, рискующего жизнью, чтобы донести до потомков драгоценное наследие коллеги; блистательной королевы Елизаветы погруженной в пучину интриг и расплачивающейся за грехи молодости… А еще «Аноним» — это фильм о великой силе слова и, пожалуй, политике (уж очень ее тут много).

Итог: еще одна история из серии «А вот что было на самом деле». Подкреплена мощным визуальным рядом и классическими текстами в устах героев. Об искусстве, политике, запутанных отношениях и о том, как первое может объединить второе и третье.

Наверняка вам хоть раз в жизни доводилось слышать о пресловутом «шекспировском вопросе». И вы знакомы хотя бы с парочкой из тех версий, что раскрывают нам, кто же на самом деле был величайшим драматургом всех времён и народов Уильямом Шекспиром. Среди кандидатов имена Фрэнсиса Бэкона, графов Ретленда и Дерби, драматурга Марло и даже самой королевы Елизаветы, а также её министра Сесила. Так вот, в этом фильме на роль Шекспира претендует граф Оксфорд. Что ж, ещё одна версия не хуже и не лучше других. Если бы не одно но, она преподнесена так, что выглядит менее убедительной, чем могла бы быть.

Извечная моя беда при просмотре подобных фильмов — я слишком хорошо знаю некоторые периоды в истории. И царствование Елизаветы как раз один из них. Мне сложно даже попытаться поверить в возможность происходящего на экране. Но если совершенно абстрагироваться, получится довольно красивая сказка с историческим антуражем. В меру мрачная, в меру романтическая. И в ней, как и во всякой сказке, всё предельно просто, даже не смотря на обилие тайн и придворных интриг.

Есть коварный злодей — Сесил, который был в первую очередь талантливейшим министром, а вовсе не протестантским фанатиком, как его здесь изобразили. Есть ничтожный завистник — Марло, дарование которого вряд ли уступало гению Уильяма нашего Шекспира, но не успело развиться в полной мере, так как он трагически погиб, будучи совсем ещё молодым человеком, однако в фильме Марло смотрит исподлобья и скрежещет зубами на каждую новую пьесу соперника. Есть недалёкий тщеславный актёр — сам Уильям Шекспир, тут он вовсе не гениальный драматург, а попросту пьяница и бабник, который не прочь подзаработать. А гениальный драматург вынужден творить под псевдонимом Аноним, скрывая своё имя до тех пор, пока ему не приходит в голову заплатить за то, чтобы воспользоваться чужим. Так Аноним приобретает лицо хорошо известное нам со школьной скамьи, в то время как лицо истинного гения навсегда остаётся в тени.

Разумеется, это высокородный дворянин, он умён, благороден, прекрасно образован. И, разумеется, он заслуживает любви самой прекрасной дамы королевства — то есть королевы. Королева же здесь просто женщина, и не имеет никакого значения, что речь идёт о Елизавете — одной из величайших правительниц всех времён. Наша Елизавета любит театр и поэзию, в молодости она влюбляется, рожает бастардов, а в старости отправляет их на плаху, при этом не переставая проливать слёзы над прекрасными стихами своего бывшего возлюбленного.

Ещё есть Бен Джонсон, сохранивший тайну гения и спасший его творения от посягательств Сесилов, которые почему-то с фанатичной ненавистью пытались их уничтожить.

Вы видите, что к реальности всё это не имеет никакого отношения. История может показаться увлекательной, захватывающей, местами трогательной, но, при всём при этом, в ней нет ни слова правды.

История человечества настолько стара и насыщена, что накопила немало загадок, спорных ситуаций и секретов. Пока ученые бьются над решениями вышеперечисленного, люди творческие не теряют времени и предлагают на суд простых смертных свои творения.

Роланд Эммерих создал картину на тему шекспировского вопроса. В сюжете искусно переплетены придворные интриги, жизнь простого народа, истории любви и предательства. «Что скрывает имя Шекспир?» — вопрошают зрителя создатели фильма. В итоге оказывается, что культурная и политическая сферы шекспировского времени шли рука об руку. Впрочем, это верно для любого периода истории, ибо ничто не влияет на умы людей так, как искусство. И в зависимости от того, в какую сторону повернется действие спектакля, народ, подсознательно или прямо проводя аналогии с реальной жизнью, свергает одних и боготворит других правителей.

В целом, фильм весьма органичен. Работу актеров вряд ли можно назвать выдающейся, однако при просмотре картины нет ощущения наигранности. Актеры живут, любят, ненавидят так, как это могли делать их герои. Сложно провести тонкую грань между гениальной игрой и переигрыванием, но в несомненные заслуги «Анонима» можно включить достижение натуральности представленного зрелища.

Был ли Уильям Шекспир гениальным драматургом или некто просто пользовался его именем — так ли это важно? Гораздо важнее те вещи, которые дошли до нас. Мы имеем удовольствие читать сонеты, подписанные его именем, смотреть театральные и кинопостановки его пьес. Нам дали пищу для ума, а кто за этим стоит — уже второстепенный вопрос.

Что такое громкое имя поэта? Всегда — загадка, тайна, морок, и только изредка — правда. В стихах — безумие века, а в пьесах — насмешка над ним. В витающих вокруг ставшего легендарным имени слухах — много пустого, много скандального и главное — сенсационного. А что ещё нужно толпе, как не сенсация, не очередная подачка властвующих над людскими умами — лишь бы только простой люд не помнил о главном, о поиске смысла и утраченной красоты! Голодный до сиюминутного удовольствия, до ускользающего наслаждения, он глотает наживку — и остаётся ни с чем. Таков стандартный сценарий.

Но бывает иначе. Когда многотрудную жизнь интересующего нас человека преподносят не в виде ингтригующей сомнительной ден-брауновской правды, а в форме размышления, в духе «Как могло бы быть, если б это было в самом деле так», причём преследуя определённые цели, а именно — воскресить интерес зрителя к потихоньку утрачивающей значимость фигуре. Не спорю, что имя Шекспира стало именем нарицательным в западных, да и не только, странах. Но не стоит закрывать глаза на тенденции нового века: к книгам и театру обращаются в часы досуга гораздо реже, чем к кинематографу. Литература и драматургия переходят в разряд элитарных ялений — потихоньку, но неуклонно (цены на книги растут как на дрожжах не только в России). И тем, кому не всё равно, приходится использовать популярные методы для ознакомления масс с тем, что составляет костяк мирового культурного наследия. О поэзии рассказывают киноязыком.

Хотя, конечно, не стоит исключать возможности преследования создателями просто хорошего сбора от картины — известное имя режиссёра, некоторых актёров, громкого названия и имени, что за ним стоит, не многих активных людей оставят равнодушными. Предвкушение или недовольство вызовут ли эти факторы — другой вопрос, но только не равнодушие. Что касается меня, то хорошо, что я узнала имя режиссёра уже после просмотра, иначе была бы не сильно обрадована — творения Роланда Эммериха у меня восторга не вызывают. Его фильмы кассово успешны, красиво и масштабно сняты, но всегда — полны клише, заставляющих зрителя купиться и пылать восторгом, часто просто искусственно насаженным благодаря известным кино-приёмчикам. Со временем, после множетсва просмотров самых разных фильмов это становится заметно и очень за себя обидно. Но никуда не денешься — таков закон рынка, в частности — кинорынка. Фильм должен хорошо покупаться.

Но если оставить в стороне размышления о честности производителей и попытаться понять, а что ХОРОШЕГО принес полутрачасовой просмотр ЛИЧНО МНЕ (обидно же тратить время своей жизни зря, необходимо найти нечто конструктивное в своей деятельности, иначе будешь вспоминать об этом только с болью и сожалением), то становится ясно: КОНКРЕТНО Я с удовольствием перечитаю, а в некоторых случаях прочитаю, более внимательно и с чувством, и Гамлета, и Макбет, и Короля Лира, и прочие вещи.

Необходимо помнить, что мы, люди, живущие в XXI веке, и те, что жили во времена королевы Елизаветы — разные не только в плане умения пользоваться благами технологий, развитой цивилизации и прочими радостными реалиями, но разные в том, как воспринимаем мир. Кино для нас — что театр для них. Он принадлежит их времени, потому что другого они просто не знали. У нас, живущих сейчас, возможности шире и жизнь многогранней. Порой от обилия и яркости цветов приходит пресыщение (вспоминается фильм «Хромофобия»). Но на то оно и умение выбирать — из многообразия себе по вкусу. Всё-всё охватить всё равно не удастся — просмотреть все фильмы, или пьесы, или прочесть книги — жизни не хватит. Однако вычленить лучшее — вот наш путь, узкий, но верный. И пусть фильм «Аноним» — всего лишь попытка поднести зрителю интригу на блюдечке с голубой каёмочкой. Мы не будем обращать на это внимание — лучше познакомимся получше с первоисточником, виновником событий, освещённых в фильме. В конце концов, это его главная, на мой взгляд, задача — возродить интерес, подогреть сердечный порыв.

PS: скачивала фильм из-за участия в нём актера Риса Иванса (в «Хромофобии» удивила его мягкая игра, его живой, проникнутый внутренней болью и состраданием взгляд), а получила в итоге множество мыслей, желание обратить взор к книгам и нашла для себя объяснение многим вещам. Не чУдно ли?

Что нам известно о Шекспире? Мы знакомы с его произведениями, его имя идет в ассоциативном потоке слов, которые приходят на ум при упоминании о Великобритании. Но был ли Шекспир тем, кем мы его себе представляли? Об этом фильм Роланда Эммериха.

Насколько мне известно, сценарий этого фильма пролежал в столе больше десяти лет, по той причине, что кинорежиссеры не знали как подойти к этой истории. И после просмотра становится ясно почему. Тема весьма спорная и неоднозначная. Найдется большое колличество людей, которые поверят именно в эту историю о великом гении слова, который, оказывается, таковым не был, а был лишь «лицом», выходящим в конце спектаклей на сцену. А другие станут ярыми противниками такой версии событий, отстаивая свою веру в талант Уильяма Шекспира.

Не берусь судить фильм с исторической и правдивой точек зрения, но чисто с художественной стороны он является шедевром. Прекрасная передача атмосферы позднего средневековья, фантастическая музыка, прелестные наряды, непредсказуемый сюжет — ради этого, и не только, стоит посмотреть провалившуюся в прокате историю о таланте, коварстве, интригах двора, искусстве, любви, предательстве и бастардах.

Актерский состав очень порадовал тем, что в нём не оказалось уже замыленных персон, которые мелькают на каждом углу. Для меня стал открытием Джейми Кэмпбелл Бауэр. Его роль немного наивного и поверхностного подростока в «Суинне Тодде`и эпизодическое появление в «Гарри Поттере» не идут ни в какое сравнение с появлением в «Анониме». Персонаж переносит все испытания жизни, и в исполнении Кэмпбелла это показано правдиво. Не могу не упомянуть Себастьяна Фернандес-Арместо. Он играет Бена Джонсона, драматурга и совестливого человека. Не знаю почему, но его персонаж мне понравился больше всех, если не брать во внимание графа Оксфордского. Джонсон много натерпелся, но один из немногих остался верен искусству и таланту до самого конца.

Единственное, что немного смущало в фильме, но было так естественно для того времени — инцесты. На каждом шагу. И под конец ты уже не уверен, кто чей сын, отец и, вообще, есть ли там люди, не связанные кровными узами. Честно говоря, концовка заставила меня открыть рот от удивления, хотя о таком повороте сюжета можно было догадаться. Но не будем раскрывать все карты.

К сожалению, «Аноним» провалился в прокате. Можно заметить закономерность в том, что многие достойные фильмы не оцениваются публикой по достоинству. Но если вы любите кино, которое заставляет задуматься и оставляет после себя большое впечатление, то вам обязательно нужно посмотреть это произведение.

О нем будут помнить, покуда слова рождаются дыханием, а дыхание — самой жизнью…

«For truth is truth though never so old.
And time cannot make that false
Which once was true»

- Эй, а ты понимаешь, с кем говоришь?
- Да, я обращаюсь к автору «Гамлета», а также «Ромео и Джульетты», разве нет? (с)

Доносчик Марлоу, завистник Джонсон и пьяница Шекспир, который, возможно, и не Шекспир вовсе…Любвеобильная Елизавета и ее внебрачные дети, непререкаемая власть Сесилов и их влияние на королеву. В «Анониме» тесным образом сплелись политика и искусство, как тайные любовники, которых одновременно тянет и отталкивает друг от друга взаимная страсть и ненависть. Можно долго и яростно доказывать правоту авторов фильма. Можно сказать, например, что показанные в кадре драматурги и сочинители были далеко не невинными детьми, и конкуренция на сцене и за кулисами (в наши дни в том числе) даже архангела Михаила могла толкнуть на самые неблаговидные поступки, среди которых предательство далеко не худшее. А Елизавета с её ветреным нравом, пылким темпераментом и такой-то наследственностью! Как могла дочь Генриха VIII и чаровницы Анны Болейн, будучи самой могущественной (а по умолчанию и самой привлекательной) женщиной в королевстве, de facto облачиться в венец безбрачия и отказаться от плотских удовольствий? Приставка «девственница» была нужна Елизавете, чтобы отмахнуться от толпы заморских королей и принцев, кои, словно мухи леденец, облепили монарший трон в надежде урвать Великую Британию.

Эдвард де Вер, 17-й граф Оксфорд — реально существовавшая историческая фигура, как и остальные герои фильма. Он на самом деле сочинял стихи, а сторонники «Оксфордской теории» верят, что именно этот человек написал сонеты и пьесы, под которыми стоит ник «Потрясающий копьем». «Стратфордцы» же, сторонники Шекспира, настаивают на прямом отношении Уильяма к трагедиям, комедиям и историческим драмам, чьи герои знакомы любому, кто умеет читать и хоть раз слышал о театре. К слову, помимо Оксфорда на авторство главного достояния английской и мировой литературы претендуют жена Шекспира, Анна, и друг графа Эссекса, в последствии предавший его, философ и ученый Френсис Бэкон.

Вряд ли Роланд Эммерих стремился вновь поднять волну или устроить пертрубацию, как до него это сделал Дэн Браун своим «Кодом да Винчи». Хотя для тех, кто чтит имя Шекспира, «Аноним» не менее дерзкий вызов общеустоявшимся фактам. Мы, русские, чья история латается из года в год, как старое одеяло, полагаю, проще отнесемся к многочисленным гипотезам, выдвинутым Эммерихом. Любой творец имеет право жонглировать фактами, если это украсит произведение и развлечет зрителя.

«Аноним» для большей части аудитории — это искусно снятая костюмированная драма, где нашлось место интриге, любви, истории, предательству и страсти. Для ценителя картина — истинный дар и бесценное сокровище, как бриллиант, блеск которого никогда не утолит жадный взор. Для меня лично, «Аноним» — это великолепная возможность для малознакомого (до недавнего времени) широкой публике Риса Иванса (Спайк из «Ноттинг Хилл», 1999) показать свой талант. Так получилось, что этот актер выступает преимущественно в амплуа фигляра без царя в голове, баламута и развратника или вечно растрепанного белобрысого очаровашки. В 2007 году порадовал его Валдис Грутас, главный злодей-фашистюга (помимо молодого Лектера) в «Ганнибал: Восхождение». И вот новый подарок страждущему киноману — благороднейший вельможа, поэт и политик. Сыграть такую личность — удачный ход для Иванса. Не всё же ему мелькать на экране в образах хипповатого наркодилера, кипятково-стильного диджея или современного неандертальца. Рафинированный аристократ и служитель муз в придачу, который владеет пером с таким же мастерством, как и шпагой, а своими благозвучными виршами заманивает в альков саму королеву. Достоинство, грация, манеры, всесторонняя образованность, остроумие и трагизм. Образ графа Оксфорда впечатляющ и изыскан, равно как и нос самого Иванса. Это надо видеть и слышать (спасибо Василию Дахненко).

Джоэли Ричардсон, ранее уже играла королеву (Мария-Антуанетта в «Истории с ожерельем», 2001), и тот ее перфоманс убедил меня больше. Даже фишка, что одну героиню в разном возрасте играют мать и дочь, не поразила меня так, как вступительная и завершающая речь конферансье.

В конце было бы несправедливо замолчать прекрасную работу исполнителя роли молодого де Вера (Джейми Кэмпбелл Бауэр) и его российский голос (Николай Быстров), а также Сергея Бурунова, который взвизгивающими и спотыкающимися нотками явил Шекспира не с лучшей стороны.

После всего сказанного, так или иначе, кто бы ни был в действительности автором «Гамлета», «Макбета», «Двенадцатой ночи» или «Короля Лира», как бы долго и скандалезно не оспаривалось это имя, гениальность его творений неоспорима.

10 из 10

Что мы знаем о величайшем драматурге в истории, Уильяме Шекспире? Очевидно, что ответ будет представлять собой что-то в роде:«Ну он „Ромео и Джульетту“ написал, „Гамлета“ ещё. Ааа, и пьесу про то как Отелло Дездемону задушил». Даже если найти человека, который с обожанием относится к его творчеству, то точного ответа на вопрос: «А реален ли этот человек? Был ли он в самом деле?» мы не получим (фразы «да как ты смеешь в этом сомневаться» и «кто ещё мог это написать?» не принимаются). И вот, в один прекрасный момент идея экранизировать свою версию ответа на этот вопрос пришла режиссеру Рональду Эммериху. Создатель известных фильмов, сюжет в которых разворачивается на фоне начинающегося конца света, неожиданно переключился на Средневековые драмы, разворачивающиеся вокруг представителей высшего света Англии, включая саму королеву Елизавету.

В чем же сюжет, и причем тут великий драматург? Дело разворачивается, как уже сказано выше, в элите средневекового общества. И центральное место в этой истории уделено… графу Оксфордскому. Довольно неожиданно, учитывая что протагонистом, казалось бы, должен быть Уильям Шекспир. Да, в фильме действительно говорят о том, что имя драматурга лишь ширма, которую использовал некто (здесь должен быть маленький спойлер, но Кинопоиск запретит) для осуществления своей мечты, воле которой не давало церковное мнение (кстати, в фильме написание пьес неоднократно приравнивается к идолопоклонничеству, что довольно любопытно, если проводить аналогии с современными фанатами). Но даже если так, писательскому делу и закулисным интригам уделяется меньше всего внимания. Единственное, что сделали по отношению к Шекспиру — «раскрыли его тайну». На этом его отношение к сюжету заканчивается… Это трагично, но от этого фильм не скатился в полнейшую чушь.

Этот абзац обязателен для прочтения тем, кто ещё не посмотрел фильм и раздумывает на эту тему. Картина не о Шекспире! Я не устаю это повторять, но ему уделен минимум внимания. Но эта история интересна, и вот почему. Здесь нам показываю Средневековую Англию так, какой она должна быть. Толпы людей, желающих зрелищ, непреодолимая бездна между разными слоями населения, зависть, интриги при дворе королевы — всё это присутствует в нужных пропорциях. Важное место уделено не столько героям и ситуациям, в которых они оказываются в силу своего положения или же по случайному стечению обстоятельств, сколько порочности средневекового общества. Жаль, что на этом акцентировано недостаточно внимания. Весь тот ужас, который происходит на экране, будь то ложь, прелюбодеяние или заговоры, не кажется таким уж страшным. Оправдать можно лишь одного героя — Бена Джонсона (а такое имя вообще было в те времена?). Но об «оправдании» можно говорить лишь с натяжкой, ведь он, хоть и безумно влюблен в искусство, довольно завистлив (хотя его зависть и вызвана тягой к справедливости — он не хотел, чтобы Шекспир купался в лучах славы истинного автора гениальных пьес). Возникает вопрос — а какое его непосредственное отношение к истории? В интригах он не замешан. За весь фильм он принял лишь одно, да и то неверное, решение. И всё! Просто ещё один герой.

И ещё — фильм преподнесён как рассказ актёра со сцены об этой истории, вроде как «рассказ в рассказе». Это вносит какое-то разнообразие в фильм и, в некоторой степени, снимает напряжение, которое он может произвести.

Авторские ремарки.

Несмотря на своё недоумение по поводу того, где же история о Уильяме Шекспире, я довольно тепло принял этот фильм. Если Вам, уважаемый читатель, будет интересно узнать о «закулисах» дворцовой жизни Средневековой Англии, то милости просим. Остальных просьба не беспокоить. Но если была заявлена история о Шекспире, то могли бы и дать именно её зрителю, который уже приготовился к ней. На деле получилось что-то вроде (псевдо)документального фильма, раскрашенного чувствительными героями с тонкой ниточкой, отводящей к истории великого драматурга Уильяма Шекспира. Оценка (из-за любви к историческим фильмам) такая:

6 из 10

Слово навсегда останется моим единственным наследием…(с)

- О, прими мои поздравления. Ты сегодня опубликовал поэму.

— Это что, книжку, что ли, напечатал?

«Anonymous» поглотил меня с первых минут просмотра, что с трудом удавалось другим картинам 2011 года. Зрителя оригинально и мягко вовлекают в действие игрой времен и реальностей. С самого начала нам говорят, что это не точное историческое кино, а вариация на тему существования великого драматурга и времени, в котором он существовал.

Вовсе не важно, существовал ли Уильям Шекспир на самом деле. Гениальность бессмертна, и его произведения, несопоставимые ни с чем другим по красоте и драматизму, тоже. Но человек любопытен, и это когда-то его погубит. Нас давно уже интересует, кто такой Шекспир (или кто такие), и картина не дает на это ответа, предлагая лишь один из вариантов событий. Однако, в ней намекается, что и это не главное. Мы любим короля Лира, страдаем вместе с Гамлетом, сопереживаем Ромео и Джульетте, смеемся над Мальволио и Оливией, но какое значение имеет то, кто же это написал? Главное содержание, а не оболочка.



С другой стороны, если подумать, становится понятно, что актер, сын перчаточника, был неспособен создать такую массу произведений, так тонко знать двор, быть таким всеведущим в науке, искусстве, истории. И, учитывая специфику того времени, настоящим Шекспиром мог стать только дворянин, так что с точки зрения альтернативной истории, картина весьма грамотна.

Я получил огромное удовольствие от операторской работы. Крупные планы захватывают дух, картинка удивительно четкая и приятная, никаких лишних движений, такое трудно увидеть в современном кинематографе. Отдельное внимание хочется уделить елизаветинскому Лондону, каменному, реальному, серому, но при этом не совсем настоящему, что вновь напоминает о том, что фильм — это более предположение, чем уверенность.

В фильме прекрасно отображается зарождение искусства как политического стимула, ведущего к зачастую коренным изменениям. «Изменить мир? Чем, рифмой?» — в тогдашней мрачной Вселенной это казалось невозможным, звон стали, пышность дворцов, хитроумность интриг — вот что являлось единственной силой, но яркое слово гораздо лучше ведет толпу, покоряет королей и их владения, и вскоре именно оно стало самым страшным оружием.

Прекрасные костюмы, внимание деталям, благодаря которым видно грязь под ногтями не совсем чистоплотных людей того времени и пятна от чернил на руках персонажей. Кстати, о персонажах — наиболее удачной, на мой взгляд, была пожилая Елизавета I — неглупая, но сентиментальная, и уже не такая величественная, как раньше. Да, все идет к закату, и закат ее блистательного правления, грязную игру за трон морщинистой Англии, можно ощутить целиком и полностью, и даже заинтересоваться историей тем, кто еще не стал ее знатоком. История здесь отображена трагично, даже жестоко, Елизавета показана в свои последние дни, и не с самой лучшей стороны, с которой ее когда-либо отображали.

Очень приятный, обаятельный и красивый фильм.

9 из 10

Для меня «Анонимус» — субъективная версия истории, повествующая нам о том, кто же такой Уильям Шекспир. История закручена весьма, но не могу отрицать, что так оно и было, возможно.

Хотел бы обратить отдельное внимание на антураж всей кинокартины. Насколько аккуратно и грамотно построен кадр, как всё продумано до мелочей. Во всех голливудских исторических фильмах герои (как первого, так и второго плана) безупречны: в них нет внешнего изъяна. Здесь же все просто и легко улыбаются во весь рот, в котором не хватает каких-либо зубов, а у кого-то они все сгнили. Кто-то чрезмерно полный, кто-то слишком тощий. Даже те чернила на руках, которые за много лет уже впитались в кожу и, попросту, не смываются с рук.

Хвала операторской съемке! Казалось бы, промежуточный кадр, который служит только лишь переходящим звеном в визуализации, но как он сделан! Как он преподнесен! Вы не обращаете на него всё своё внимание, но если обратили, то замечаете, насколько гармонично эта сцена вписывается в общую картину!

Фильм снят красиво и великолепно!

Хорошо подойдет для любителей художественного кино.

10 из 10

Со времени выхода «Анонима» в кинопрокат прошло уже немало времени, и, наконец, я решилась посмотреть этот фильм по настойчивым советам подруги, которая осталась в полном восторге после просмотра — довольно распространенная ситуация. Итак, темный экран вспыхнул, и граница между комнатой и старым Лондоном исчезла.

С первых же минут фильм обозначил себя как интригующую историю. По сути своей, большинство фильмов, сиюминутное действие в которых невозможно понять без отправки к событиям из прошлого, притягивают зрителя к экрану, но этот показался мне особенным. В «Анониме» раскрывается все то, что не всегда сопоставляется с представлением об Англии времен XVI века, и в первую очередь это — судьбы многих людей, от низов и до верхов, людей, которые живут и чувствуют, любят и страдают. Судьба общественных масс, судьбы писателей и поэтов и судьбы королев и королей — всех их объединяет то, что в любое время они находились под чьим-либо давлением, будь то давление со стороны высокопоставленных лиц или же давление, оказываемое нравственными понятиями и принципами. Граф Оксфорд, будучи непревзойденным писателем и поэтом, не мог поставить под угрозу положение своей семьи и оттого вынужден был ставить свои пьесы посредством действ человека по имени Уилл, снискавшем себе славу великого драматурга. Королева Елизавета, чьим девизом могло бы стать «все для довольства народа, ничего для собственного счастья», представлена в образе сильной, но несчастной женщины, которая, несмотря на свое положение в обществе, богатство и различные материальные блага, жертвовала всем, что любила, во имя светлого будущего вверенного ей государства. Вокруг нее крутилось такое количество заговоров, что поначалу оно ошеломляет, сбивает с толку, и сложно представить себе тот характер, каким надо обладать, чтобы вынести все это, узнав хотя бы о половине из них. Причем немалую и даже большую часть этих интриг закручивает семья Сесилов, отец и сын. Узнавая больше об этих героях, о их прошлом, невольно проникаешься какими-то чувствами, помимо жгучей неприязни. И в отношении к Сесилу-младшему это — жалость.

Вне всяких сомнений, следует отметить игру актеров, которая, на мой вкус, была идеальной для данного типа фильма. Рис Иванс стал звездой, зажегшей этот фильм: сочетание некоторых комично-саркастичных жестов и превосходно обыгранной им драматическая история жизни графа Оксфорда стало настоящей изюминкой этого фильма. Ванесса Редгрейв отлично вжилась в образ королевы Елизаветы и внесла совершенно особые нотки в картину, и нотки эти — душа обычной женщины, умеющей чувствовать и переживать все точно так же, как переживают простые женщины, ее стойкость и отношение к происходящему вокруг ее королевской персоны. Себастьян Фернандес-Арместо, сыгравший Бена Джонсона, на примере своего героя показал, как могут бороться в человеке противоречивые и не всегда хорошие чувства, и также показал, что человеческая натура способна преодолеть силу своих пороков и проявить свою светлую сторону. Рейф Сполл был также убедителен, и, глядя на него в образе Уильяма, чувствуешь, что нельзя никак не отреагировать на его появление на экране. Его персонаж вызывает смешанные чувства, представая перед зрителем в роли шута и, в принципе, не особо приятного человека. Не менее спорные эмоции вызывает персонаж Эдварда Хогга, Роберт Сесил, который, несмотря на свою склонность к лжи и интригам, вызывает непреодолимую жалость, в особенности после отсылки к его прошлому. По моему мнению, весь актерский состав подобран замечательно, а костюмы и обстановка переносят зрителя в атмосферу старого Лондона. И, пожалуй, добавлю последнее. Одной из вещей, наиболее сильно поразивших меня, были глаза актеров, особенно глаза Риса и Эдварда — есть в них что-то магическое! Каждый взгляд их персонажей в этом фильме неумолимо притягивает к экрану.

Нельзя оставить без внимания и саму постановку фильма. Необычность начала киноленты пробуждает даже в самом искушенном зрителе интерес, а сюжет, несмотря на некоторую запутанность и местами сложность восприятия, оказался одним из тех, что невозможно просто забыть. Также следует отметить, что фильм рассчитан на вдумчивый просмотр и он вряд ли придется по вкусу сторонникам кино-однодневок.

В заключение скажу, что это — один из тех шедевров кинематографии, даже титры которых смотришь с упоением до последней секунды.

10 из 10