Рецензии

Я не принимаюсь до хрипоты спорить о том, кто является автором «Короля Лир», кто написал трагедию «Ромео и Джульетта», и кому по праву принадлежат все восторги и восхищения после прочтения «Гамлета». «Шекспировский вопрос» человечество всегда тревожил, тревожит и будет продолжать это делать.

Другое дело — фильм с претензией на решение этого вопроса. В картине Роланда Эммериха представлена одна из версий на авторство величайших произведений, которая, так или иначе, имеет право на жизнь. Но попробуйте посмотреть на фильм, как на отдельное творение, рассказывающее о сложной жизни Эдуарда де Вера, графа Оксфордского.

Лента проводит зрителя через дворцовые интриги Англии 16—17 веков. Эпицентром этих интриг становится уже упомянутый мною выше граф Оксфорд. Умный, талантливый и гениальный человек, являясь представителем дворянского рода, вынужден выставлять свои произведения под именем Уильяма Шекспира, молодого актера-пьяницы. Сам де Вер, запутанный в королевских авантюрах, страдает, видя, что слава и признание достаются не ему. В фильме отлично показаны чувства героя, вызванные смесью моральных переживаний и сложившихся обстоятельств.

Рис Иванс, чью игру нельзя не отметить, отлично передал все эмоции героя, которые он испытывает на протяжении всей своей истории.

Режиссер правдоподобно показал основные события Елизаветинской эпохи, но сам запутался в дворцовых связях и интригах. Что называется, переборщил. Как бы то ни было, Эммерих превосходно передал дух того времени. Изображение средневековой Англии, безусловно, является очередным плюсом картины.

Данный фильм может похвастать отличной актерской игрой. Рис Иванс, как я уже отметила, справился со своей сложной и противоречивой ролью. Весь актерский состав отлично вписался в заявленную эпоху и показал свой профессионализм.

Отдельно отмечу труд костюмеров, которые проделали громадную работу и сыграли важную роль в воссоздании духа Средневековья на экране.

Роланд Эммерих создал качественную и очень занимательную историческую картину. Ее стоит посмотреть, даже если вас совершенно не волнует «шекспировский вопрос» или вы являетесь противником «антистратфордианской» версии на авторство величайших произведений. Каждый все равно останется при своем мнении. Лично я предпочитаю верить, что Уильям Шекспир — это вовсе не псевдоним, а реальный гений, который не скрывал своего имени. И не смотря на это, фильм «Аноним» мне был очень интересен. Для меня данная картина — не попытка установить достоверность исторических личностей и событий, а лишь своеобразная трактовка режиссера, достойная внимания.

8 из 10

Как страстная любительница литературы ни минуты не раздумывала: смотреть или нет. Перед просмотром прочитала кучу литературы о жизни, о существовании самого Уильяма Шекспира. Могу сказать точно — фильм прекрасный.

Это, немного сказочная, приправленная сарказмом и лестью картина — лучшее, что мне удалось увидеть из биографических фильмов.

Но больше всего меня поразило то, что режиссером этого чудесного фильма стал ни кто иной, как Роланд Эммерих. После его трагических «Послезавтра», «2012», «День независимости» увидеть сказку, пусть не с очень хорошим концом, но все же сказку было для меня величайшим удивлением.

Риса Иванса было очень приятно видеть в этом фильме. Он как никто вписался в эпоху рыцарей и театров. Легендарная Ванесса Редгрейв поразила искренностью, манерами…

На самом деле хороший фильм, который стоит посмотреть не только любителям классики!

9 из 10

Знаменитый немецкий режиссёр Роланд Эммерих, уже давно, правда, обосновавшийся в Голливуде, опять обратился к историческому кино (в 2000-ом году он выпустил ленту «Патриот»), снимая до этого фантастику во всех её обличьях. Почему бы и нет, ведь талантливый человек во всём талантлив, а тут лишь смена жанра.

Но признаюсь честно, что «Патриот» мне понравился больше, нежели «Аноним». К последнему во время просмотра у меня появлялось не мало вопросов к тому, что же нам пытались так преподнести.

И было сильное желание провести аналогию с «Хранителем времени» и скажу, что фильм Мартина Скорсезе тоже больше понравился. Драмы одного человека, главного героя, в нём явно больше, чем в «Анониме». Сравнивая Риса Ифэнса и Бена Кингсли предпочтение отдам последнему.

Вот лишь несколько аргументов, на которые ссылались мои мысли, посещавшие, когда я смотрел «Анонима». Ну, во-первых и это стало главным для меня, что же так хотели рассказать? На самом деле реальную историю величайшего драматурга всех времён и народов Уильяма Шекспира или же давали нам понять нравы и обычаи тех времён? Как эти традиционные устои наложились на трагическую судьбу человека, который был преподнесён нам в «Анониме» как настоящий создатель бессмертных шедевров театральных подмостков? Или хотели нам рассказать, как пала нравственность в старой Англии и как боролись за власть сильные мира сего? В общем, вопросов намного больше, чем ответов. Кстати, подчеркну, что это относится именно к созданию фильма, к его сюжетной платформе.

Во-вторых, нам с самого начала из уст рассказчика говорят следующие строки:'… Это другая история Уильяма Шекспира», не двусмысленно давая понять, что это откровенный намёк на правдоподобие повествование. Ну так и рассказывали бы нам об Уильяме Шекспире, так как такое смешение сюжетных линий и резкие переходы из одной сцен в другую, где действующие лица полностью менялись, только сбивали с толка, а ведь этим линиям отведено приличное количество времени и далеко не все они относятся к тому, что ожидалось из превью рассказчика.

В-третьих, на чём же основывался сюжет Джона Орлоффа? В какой-то момент фильма меня это даже больше заинтересовало, чем действие на экране. Покопавшись на просторах всемирной паутины, нашёл немало как приверженцев этой теории, так и противников, что навело на мысль о вызовы со стороны создателей «Анонима» исторически сложившимся фактам, как в своё время сделал Дэн Браун. Да только Эммериху это мало удалось.

Отойдя от вопросов, можно сказать за саму постановку. Роланд Эммерих заслужил свою славу не только благодаря масштабности проектов, размаха бюджета и ошеломительных спецэффектов, у него имеется и другое в арсенале, а именно качество постановки. С «Анонимом» Эммерих опять доказал, что и поныне остаётся одним из лучших режиссёров в мире. Претензий нет, всё близко к идеалу.

Актёрская игра также радует. Ни тени надменности или недоигрывания. Все исполнители блистательно справляются со своими задачами, причём максимально реалистично показывают характеры своих героев, обусловленных тем временем, когда происходит действие картины.

Также по визуальным и звуковым характеристикам лента сделана на высочайшем уровне.

Фильм, мастерски поставленный, но который оставил вопросы.

7 из 10

Фильм практически отличный — атмосферный, красивый не только костюмами, но и речами, интригующий… и к сожалению затянутый. Очень занимательная гипотеза псевдошекспировских произведений ушла на второй, если и не на третий план, на переднем политические интриги, борьба за власть и любовные приключения. Выражаясь кулинарным языком, тема Шекспира это не первое блюдо, и не второе, а всего лишь гарнир, ради которого, в принципе, и затевался обед, но увы…

Была попытка детально воспроизвести практически все нюансы правления Елизаветы и даже её личную жизнь, попытка хорошая, мне всё, даже больше чем понравилось, но я не успел и по ходу фильма не успевал насладиться главной изюминкой фильма — той, давней атмосферой театра, когда декламировались сонаты Шекспира талантливыми актёрами и безумно, от восторга, неистовствовала благодарная публика… Вот именно этого мне не хватило. Но я всё же благодарен, даже за те рваные минутки удовольствия.

Теперь совсем немного про актёрский состав. Все смотрелись органично и были на своих местах, это первый фильм на моей памяти к которому у меня нет претензий на этой почве.

Есть несколько моментов от которых я вообще не в восторге. Первое — Шекспир, малограмотный человек, малодушный, без характерный, алчный. Пускай он не автор всех тех гениальных произведений, но всё же он человек искусства, а в фильме он на него совсем не похож, с этим явно перегиб. Второе — инцест, ненужный, абсурдный, неправдоподобный… оттуда и такая концовка, в духе индийского кино.

Сколько бы я минусов, недочётов или претензий не огласил, всё равно этот фильм запоминающийся и мне кажется это главное. Всем желаю приятного просмотра!

Честно говоря, от фильма остались впечатления довольно неоднозначные.

С одной стороны, интересная и в какой-то степени даже актуальная тема — Шекспир, плюс конец правления королевы Елизаветы. Вообще заметила, что очень много фильмов снимается именно о британских правителях, интересны причины такого повышенного интереса… Но фильм, собственно, не об этом.

Фильм — одновременно масштабная история великого драматурга (пусть и не та, что рассказывают в школе на уроках литература), и очень личная история любви. Затрагиваются темы искусства — достойно ли оно порицания, поскольку идет от дьявола, или все-таки разумное, доброе, вечное стоит того, чтобы его хранить и почитать?

Хорошая актерская игра, отлично воссозданный антураж, словом, все составляющие хорошего полуисторического фильма. Но есть моменты, которые мешают остаться от «Анонима» в полном восторге.

Во-первых, стихи. Шекспир, бесспорно, гений, но в наше время уже несколько устарел, и воспринимать такое количество пятистопного и не очень ямба, честно говоря, лично мне было трудновато.

И потом, фильм попросту несколько затянут. Финал того стоит, разумеется, но мне кажется, пафосные государственные события и умные государственные разговоры можно было и сократить. Словом, лично я к концу ближе несколько устала. Хотя фильм все же бесспорно хорош.

7 из 10

Кино, которое, конечно, нельзя назвать ни историческим, ни даже литературоведческим, поскольку несмотря на наличие в фильме имен реально существовавших личностей и даже реально произошедших событий, цель данного фильма вовсе не в том, чтобы ответить на вопрос, был ли Шекспир, и если был, то кто он.

Собственно, любой человек, интересовавшийся вопросом, в курсе, что сомнений в авторстве Шекспира было множество, и теорий по поводу того, кто на самом деле писал эти пьесы — тоже. В общем-то, на мой вкус, это совершенно не имеет значения, поскольку установление реальной личности автора важно, пожалуй, только для него самого, а для читателя вполне достаточно, что сохранились его прекрасные пьесы и сонеты.

Тем не менее, режиссеру Роланду Эммериху удалось снять очень напряженную, драматичную и вольную вариацию истории о том, почему же Шекспир — не Шекспир.

Возвращаясь к началу рецензии, хочется продолжить: фильм снят ради атмосферы. Романтической, зрелищной и великолепной атмосферы Англии шестнадцатого века, которая, конечно, не была даже вполовину такой блестящей, но в которую, тем не менее, удивительно приятно погрузиться. Отличная актерская игра, смесь любви, романтики, крови, драмы и заговоров, все это заставляет напрячь зрение и слух, впитывая этот фильм, как оригинальный и изысканный аромат незнакомого парфюма.

«Аноним» — невероятно красивое и впечатляющее кино. Уже как минимум поэтому оно не может иметь отношения к правде. Но смотреть его чрезвычайно волнительно.

9 из 10

До выхода этого фильма в прокат я ничего не слышала о том, что существуют сомнения в авторстве произведений Шекспира. Тем не менее я заинтересовалась этой темой, хотя понятное дело, что фильмы очень редко придерживаются исторических точностей, у них совсем другие задачи, фильм я решила посмотреть.

На мой взгляд, история, описанная в этом фильме, вполне могла иметь место в реальности. Она действительно такая, наша жизнь, непредсказуемая и состоящая из череды совпадений. И глупый, неграмотный, но наглый и пронырливый актеришка оказавшись в нужное время в нужном месте запечатлел свои имя в веках как гениальный писатель. Как было на самом деле вам уже не скажет никто. Никакие найденные документы и записки не восстановят точную картину событий. Нам остается только предполагать и эта картина, опять же на мой взгляд, является вполне удачным предположением о событиях того времени.

Первые полчаса фильм, конечно смотрится тяжеловато, обилие действующих лиц (причем некоторые были так похожи друг на друга, что я совсем запуталась), постоянные «провалы» в прошлое. Но потом ты втягиваешься в события и полностью погружаешься в атмосферу Англии XVI в.

Мне фильм понравился, он не является шедевром, но очень хороший фильм, который я с удовольствием посмотрю еще не один раз.

Мне очень понравилось как исполнили свои роли актеры, игравшие королеву Елизавету и граффа Оксфордского. Особенно понравился Рис Иванс, у него знакомое лицо, но я не помню в каких фильмах я могла его видеть, но здесь я в него просто влюбилась. Он перетянул на себя все внимание, а остальные были на его фоне просто массовкой.

Небольшим недостатком фильма является ситуация с инцестом, это какой-то неуместный закос в индийские фильмы и мексиканские сериалы.

Моя оценка 8 баллов. Если стоит вопрос: смотреть или не смотреть, то мой ответ: запастить терпением и смотреть; а если вы к тому же любите исторические фильмы, то смотреть обязательно!

Слоган фильма «Что скрывает имя Шекспир» — однозначный промах режиссера и сценаристов. Такое смелое заявление о том, что все тайны этого имени будут раскрыты в фильме, чистой воды бутафория.

Фильм получился не о творчестве, не о таланте, а о банальной борьбе за власть. В красках обрисованы придворные интриги и политика полусредневековой Англии.

Однозначным минусом фильма является довольно невнятная режиссерская работа: в такого рода эпохальных фильмах всегда сложным для восприятия является обилие действующих лиц и конфликтов вокруг них. В «Анониме» это усугубляется пространными реминисценциями, причем очень обильными.

Этическим промахом фильма является стремление всех героев разграничить на «хороших» и «плохих», с обязательными наказаниями невиновных и раскаянием провинившихся. Это делает фильм примитивнее что ли.

В связи с этим особенно оскорбительным является образ актера Шекспира. Версия о том, что всё подписанное именем «Шекспир», ему не принадлежит, никаких доказательств в фильме не нашла. К сожалению, это одна из загадок культуры, которую, в связи с давностью лет, разгадать вряд ли удастся. Кем был человек, написавший прекраснейшие произведения, по-моему, неважно. Главное — суметь сохранить его наследие. А после просмотра фильма, уверена, что у большинства возникнет абсолютное неприятие автора «Гамлета». Это ни много ни мало — преступление перед историей культуры.

Я благодарна картине за отличный визуальный ряд: фильм получился сочным, красивым и колоритным и, конечно, за прекрасный слог. Даже в переводе вечные слова звучат непреложно прекрасно. Удалось схватить этот специфический возвышенный, немного пафосный, но абсолютно нетленный стиль Шекспира.

В конце концов, не имеет принципиального значения, кому принадлежат произведения: нищему неграмотному актеру или разоряющемуся графу. Важно, что его СЛОВО живо.

Вас, миледи, Вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда Ваш супруг водил пером по бумаге!

Не посоветуй подруга мне этот фильм, я бы навряд ли когда-нибудь его посмотрела. Во-первых, не такая я уж большая любительница исторических картин, а во-вторых, признаюсь честно, все эти споры вокруг личности Шекспира и его творчества не представляли для меня особого интереса.

Первые минут двадцать я вообще думала кино выключить, т. к. не очень-то хотелось разбираться в огромном количестве персонажей, их имен, где прошлое, а где настоящее. Но по мере развития событий и замысловатых интриг, я все больше втягивалась в происходящее и вскоре уже не могла оторваться от экрана.

Конечно, с исторической точки зрения фильм весьма спорный, в чем-то, возможно, даже возмутительный, но давайте не будем забывать, что это всего лишь предположение, версия создателей этой картины, по которой огромное количество сонетов, поэм и пьес, которыми многие восхищаются вот уже несколько столетий, были написаны вовсе не знаменитым Уильямом Шекспиром, а неким Эдвардом де Вером, графом Оксфордским. На протяжении всей картины мы узнаем о судьбе графа и о его немалой роли при дворе великой Елизаветы и в истории Англии, тогда как сам Шекспир, случайный баловень судьбы, постепенно отходит на второй план.

«Аноним» — это переплетение множества трагических судеб, яркие образы Риса Иванса, Себастьяна Фернандеса-Арместо, Рейфа Сполла и многих других, интересный и необычный эксперимент в режиссуре Роланда Эммериха. Фильм, который, на мой взгляд, может либо понравиться, либо нет, но никак не оставить равнодушным.

9 из 10

«Аноним» — первый опыт известного немецкого режиссера фильмов-катастроф («День независимости», «2012») Роланда Эммериха в жанре исторической драмы. Не скажу, что первый блин получился комом и режиссеру с мировым именем можно дальше не стесняясь делать комочки, но фильм получился неоднозначный.

В «Анониме» Эммерих затронул тему настоящего авторства пьес Уильяма Шекспира. В своей картине режиссер придерживается довольно распространенной версии — автором произведений английского классика на самом деле был Эдвард де Вер, 17-й граф Оксфордский, а к Шекспиру его труды случайно попали через третьи руки.

С одной стороны, в «Анониме» очень интересные хитросплетения придворных интриг королевского двора времен Шекспира, а с другой — уж слишком они запутанные, чтобы после первого просмотра человек не в теме понял хотя бы, кто кому и кем из родственников приходился при дворе. Если не считать этого момента, то фильм определенно удался — тема Шекспира в том варианте и виде, в каком ее видит Эммерих, раскрыта красиво и полностью.

Шикарно показана Англия того времени — королевские замки и костюмы, театральные представления на фоне беспредела и тюрем, грязи городских рынков и мостовых, и во все это вплетены придворные и политические интриги. Впрочем, последние не всегда понятно показаны, о чем я уже сказала.

Отдельно я бы отметила роль Шекспира и ее исполнителя. В течение всего фильма не покидало ощущение, что в этой роли шикарно смотрелся бы Джонни Депп. Такие хитрые и одновременно клоунские типажи, а именно таким предстал Шекспир, у Деппа отлично получаются. Кстати, большинство достойных (и, разумеется, типично английских шуток) звучит именно из его уст.

Кстати, о звучании. По моему мнению, такие фильмы надо показывать исключительно на языке оригинале (в данном случае — языке Шекспира, то бишь английском) с субтитрами для лучшего понимания, ибо при всех своих богатстве, красоте и звучании русский язык портит если не фильм, то цитаты из пьес Шекспира, особенно во время «живых» отрывков из театральных постановок.

В общем, рекомендую любителям исторических фильмов к внимательному просмотру.