Рецензии

Как сказал Бенджамин Джонсон супруге лорда Оксфорда: «Всех вас и даже королеву Елизавету будут помнить лишь потому, что вы жили в одно время с вашим мужем». Емко, честно, справедливо, а главное, что это правда.

Роланд Эммерих — известный голливудский любитель уничтожать страны, материки и планеты всеми возможными способами. В некотором смысле, задача разрушения была перед ним поставлена и в картине «Аноним». Только разрушать господину Эммериху пришлось не страны и материки, а, если можно применить данное слово к 17 веку, репутацию Уильяма Шекспира. Ненастоящего Шекспира. В этой связи стоит отдельно отметить прекрасную работу сценаристов. Сюжет, несмотря на специфический жанр, получился интригующим и динамичным.

Историческая драма — мой любимый жанр в кинематографе. Обожаю любоваться всей этой атмосферой прошлых столетий, особенно когда эта атмосфера блистательно передана создателями. Костюмы, которые пестрят модой того времени. Декорации, в которых прекрасно отражен старинный Лондон. Музыка, назвать которую саундтреком не поворачивается язык. Все выше перечисленное как раз и воссоздает вышеупомянутую мной атмосферу 17 века.

Нотка документальности и «биографичности», без которой фильм о такой исторической личности, как Уильям Шекспир, не мог быть снят по определению. Ненастоящий поэт, лицемер и обманщик, которого в картине Эммериха сыграл

Рейф Сполл, противопоставляется истинному автору великих строк — лорду Оксфорду. Своеобразным связующим звеном между этими двумя персонажами является Бен Джонсон, рубаха-парень, автор, который восхищается «Гамлетом», да и не им единым. Именно герой Себастьяна Фернандеса-Арместо на мой скромный взгляд является ключевым, фактором, который помог отразить эту историю в столь ярко.

Я глубоко убежден, что подавляющее число посмотревших картину «Аноним» решили познакомится с творчеством Шекспира поближе. Знакомьтесь. Смотрите. Не пожалеете.

9 из 10

Моя история знакомства с этим фильмом была странна… Я абсолютно не хотела идти на него с друзьями. Мне хотелось чего-то весёлого, шуточного, комедийного. Смотреть исторический триллер мне не хотелось никак, оттого-то я с самого начала была отрицательно настроена на эту картину. Говорят, что по «правилам кинолент», на восьмой минуте фильма должно произойти развитие, иначе зритель заскучает. Развитие же в «Анониме» произошло на пять минут раньше. Возможно, поэтому уже с самого начала фильма всё негативное, что было во мне к этому фильму куда-то ушло, оставив вместо себя тень интереса.

Как следует судить ещё из описания фильма, картина не только ставит перед нами «Шекспировский вопрос», вопрос об авторстве Уильяма Шекспира… В начале прошлого века Томас Луни предложил версию о том, что возможным автором произведений Шекспира является граф Оксфордский. Если верить большинству источникам информации в интернете, то сейчас это самая популярная версия. К тому же, она несёт немало интереса.

Персонажи «Анонима» живы и красочны. На мой взгляд, сценаристы придали каждому свой маленький путь развития. Никто из основных героев не стоял на месте, каждый получил урок.

Сесилы. Никогда не скажешь о них, что они лишены трезвого ума. Род Сесилов в дворянстве был не так давно. А значит, им следовало быть ещё более осторожными и внимательными, чтобы не упасть в глазах королевы. И они это сделали, при чём, весьма успешно. Не скажу, что меня тронула игра Дэвида (Уильям Сесиль), но вот Эдвард (Роберт Сесиль) сыграл красиво. Игра Риса понравилась более чем. Именно такого графа Оксфордского и хочется видеть, по крайней мере, мне, как зрителю. Умён, обаятелен, человек искусства. Его руки всегда черны от пера с тушью, зато его пергамент, на столе, исписан не просто красивыми словами, в нём заложено нечто большее. Королева Елизавета. Здесь, конечно, не мешало бы вспомнить историю. Честно говоря, её образ немало отличается от образа исторического. По многим данным, Елизавета вообще была девственницей, так как страдала фобией — боязнь мужского тела. Однако это фильм. Вещь художественная, а значит, на некоторые вещи можно закрыть глаза и позволить режиссёру увести себя дальше, вглубь картины. Шекспир в Анониме это такой персонаж, на которого когда смотришь, то невольно улыбаешься. Эдакий оптимист и гуляка. Лёгкая нотка в музыке фильма. Мне понравилось, как отыграл образ актёра из театра Рэйф. А вот игра Себастьяна, бывшего друга Шекспира в «Анониме», была какой-то сухой.

Чувствую, что могу говорить о фильме ещё долго и долго, но пора завершать рецензию и обобщить всё сказанное в несколько слов: Фильм стоит не только просмотра, он стоит похвалы и возможности смотреть его снова.

9 из 10

«Аноним» — великолепный фильм. Велиолепная игра Риса Иванса…

Иногда задумываешься над реалиями прошлого. А правда ли то, что они были реальны? Восхитительно…

Никогда не любила Шекспира, может поэтому фильм так восхитил. Великолепная история. Как и фильм «Влюбленный шекспир», хотя они и противоположны друг другу. Эта еще одна версия того, что на самом деле происходило во времена великого драматурга. На фоне интриг, жестокой эпохи — бессмертное искусство.

Полагаю данный фильм — прекрасный показатель наличия у людей искусства «свободы слова». Поставить под сомнение талант самого Шекспира — и это на большом экране!

Любите ли вы Шекспира или нет, восхищаетесь им или он вам безразличен — не важно. Важным остается то, что пьесы и сонеты, кем бы они не были написаны, как искусство — живут в сердцах, в поколениях, вне времени. Это народное достояние, достояние эпохи. Действительно гениальным можно считать лишь то, что становится бессмертным вне зависимости от авторства.

10 из 10

Роланд Эммерих известен главным образом тем, что умеет ставить раз за разом размашистые, наполненные эффектами картины, которые однако отличаются совершенно безобразно написанными сценариями. Что не мешало им привить к себе любовь попкороноедов — практически все фильмы немецкого режиссера собирали замечательную кассу.

В чем данного творца нельзя было заподозрить, так это в любви к Шекспиру. И уж тем более к тайнам и загадкам, касающееся его жизни. Не говоря уже о том, что материал совсем не его, творец как минимум заслужил похвалы — разумеется, самое сильное место в исторической постановке — сценарий, и он здесь так себе. Но вот все остальное, надо сказать выполнено на высшем уровне, взять к примеру хоть то, что фильм смотрится куда дороже заявленного бюджета.

Актерский состав радует глаз — но правит бал тут замечательный Рис Иванс. Его граф получился именно таким, каким и должен быть — по настоящему сильная личность, обладающей весьма пытливым складом ума. И одновременно везде ищущий свою выгоду, лицемерный, любвеобильный и растрачивающий свои состояния — совсем неоднозначный персонаж, и актер передал его образ с блеском.

Ванесса Редгрейв в роли королевы Елизаветы 2 смотрится идеально — впрочем другого в этой роли я от нее и не ждал. Себастьян Фернандес-Арместо — тот самый Бен Джонсон, и по крайней мере можно сказать что Арместо сделал все, что в его силах, также как и Рейф Сполл, который тут изображал человека, который присвоил себе имя Уильяма Шекспира, а сам не мог даже правильно писать — образ вызывает вопросы, но исполнение заслуживает похвалы. Дэвид Тьюлис как всегда хорош — от его Дэвида Сесила не оторвать глаз.

Также одно из самых сильных сторон проекта, как я уже упоминал выше — то, как он снят. Великолепно воссозданный Лондон, потрясающие декорации и костюмы — все как в лучших домах. Операторская работа эффектна и позволяет нам вдоволь насладится мастерством тех людей, которые отвечали за техническую сторону этого эпика. Не смотря на то, что продолжительность ленты свыше двух часов, смотреть совсем не скучно, даже сквозь логические дыры — этому разумеется способствует почти триллерная основа действия. Придворные интриги, вечные заговоры и даже любовные романы главного героя удерживают внимание зрителя вплоть до финальных титров — что не может не радовать, учитывая то, что Ролланд начинал снимать очень скучно, стоило спецэффектам в его предыдущих работах иссякнуть.

Одно что сразу бросается в глаза — надуманность проекта, это ведь своего рода всего лишь недоказанная теория, и большинство ученых посчитали данную версию не более чем не способность некоторых людей понять то, что Шекспир мог быть тем, кем по сути являлся. Да, действительно, в жизни графа Оксфорда были странноватые совпадения, которые можно углядеть в произведениях Шекспира — но режиссер даже и не думает снимать что-то вроде «Амадея» Милоша Формана. Он как будто констатирует научный факт — но на деле лично я думаю, что пока это всего лишь красивая теория. К тому же неусидчивому зрителю будет трудновато разобраться в хитросплетениях сюжета — персонажей, как и сюжетных линий немалое количество. А тому, кто действительно разбирается в истории, будет трудно смирится с происходящим — для него это попросту будет абсурдным.

В итоге мы имеем неплохое экранное воплощение о том, что Шекспир не был Шекспиром. Но не имеющая под собой ни фактов, ни хотя бы хорошо написанного сценария. Однако радующая прекрасными актерскими работами, впечатляющими съемками и держащей в напряжении, выхолощенной и мрачной атмосферой прошлого. И помимо всего прочего, «Аноним» — возможно лучший фильм Эммериха.

7 из 10

Не важно кто стоял за именем самого великого драматурга и поэта и как звали его на самом деле. Уильямом ли он был иль кем то другим. Гораздо важнее, что после него осталось..

Мне как горячей любительнице пьес Шекспира фильм очень понравился. Довольно закрученная история, основывающаяся не только на личности Уильяма Шекспира, но и дворцовых интригах, политических дрязгах и своеобразной любви между Королевой и графом…

И это как раз таки понравилось и не понравилось. Так сказать самому Анониму-Шекспиру мало уделено места в сюжетной линии. Мало раскрыта всё-такие его судьба, личность, больше показали его роль в политической жизни.

Как по мне, в чем то фильм не дотянул. Возможно сие действие подпортил не совсем внятный финал, скорее не достаточно острый.

Актерский состав — просто радость и загляденье. Рис Иванс- браво, очень тонко исполнил роль. Почему то запомнился еще рыжий Сэм Рэйд, хотелось бы увидеть его и в других фильмах.

Безумно увлекает атмосфера, костюмы-это конечно всё на уровне!

Но большой плюс, что после фильма захотелось еще больше перечитать Шекспира и покопаться в его биографии.

7 из 10

Уильям Шекспир — личность достаточно неординарная и загадочная, особенно нам становится интересны эти качества в настоящее современное время. Его личность и некоторые факты, которые делают именно личность и характер человека присущими определенному лицу, остаются в основном нам неизвестными. Все курьезы, исторические факты и сами рассказы о том, как он создал такое большое количество талантливых и великих произведений, пьес, любовных историй и трагедий, до сегодняшнего дня остаются разрешенными только частично и известная нам информация достаточно мало раскрывает нам карт на все эти события.

История Шекспира, воссозданная Роландом Эмерихом, рассказывает, точнее, показывает возможное развитие событий, которые под действием и страховкой многих факторов, могли быть, причем с большой долей вероятности. Но все же, эта история остается выдуманной, основанной лишь на некоторых правдивых исторических фактах.

Все политические и нравственные нормы, которые преследуют народ того времени, особенно знать, князья и сторонники власти, ни в коем случае не позволяют заниматься искусством, писать пьесы, увлекаться литературоведением, так как в этих работах многие высмеивают и критикуют власть, а иногда даже воздействуют на простой люд, своими противовластными и взывающими к революционным мыслям и индивидуальности, работы, все искусство было под тщательнейшим контролем и некоторые работы, даже некоторые авторы, могли быть арестованы и преданы суду.

Все эти факторы и повлияли на возникновение такого вида «мошенничества», писатели и авторы пьес и романов, являющихся бедными или просто небогатыми, подписывались под работами богачей и князей, которые ни в коем случае не могли выпускаться под своим именем.

Нам и показывают, как один из таких князей, отдает свои работы Уильяму Шекспиру, пока еще не знаменитому и имеющему в своей коллекции работ лишь неудавшиеся пьесы. Эти переданные пьесы прославляют Шекспира, и он даже открывает свой театр, так как в основном все «его» работы принимаются и играются на сцене.

Исторические фильмы всегда наполнены атмосферой и настроем того времени, в котором происходят события фильма. Так и с этим фильмом не исключение. В отличие от войн и кровавых расправ, бит и междоусобиц, в Анониме нам показывают преимущественно политическое положение общества, интриги и личную жизнь многих персонажей.

Фильм хорош тем, что завлекает внимание своими историческими событиями, пускай, некоторые из них даже выдуманы, последующей драмой и даже трагедией героев.

Игра актеров и режиссура хороша, персонажи и актеры их исполняющие подобраны отлично.

В общем, Аноним не претендует ни на какую историческую достоверность, но понравится всем любителям исторического кино, фанатам Уильяма Шекспира, а может быть и не понравится, потому что именно Шекспира в этой истории выставляют вруном и ленивцем, который выбился к славе благодаря, в большей степени, настоящему автору, анониму, который предоставлял для него пьесы и давал деньги с возможностями печатания и постановки на сцене этих историй.

Кино мне понравилось и понравится многим любителям истории и просто масштабных и интересных фильмов, талант и возможности создателей Анонима поражают нас и залегают в уголочке нашего сердца, пускай и не в таком и далеком.

8 из 10

«Что же может скрывать имя Шекспир???» Буквально всё: нераскрытые тайны древней литературы, огромнейший талант за тенями других имён и фамилий, истории, у которой нет конца, и по сей день…

К моему большому сожалению, меня радует лишь горстка фильмов, которые я обязательно пересматриваю, и этот фильм мимолетом попадает в эту горстку. Вообще тема Шекспира мучила и продолжает мучить всех историков планеты, и по сей день: «Кто он такой?», «Как мог человек не имевши должного образования, написать такие удивительные произведения?»… Всем кому близка эта тема и те, кто, когда то интересовались ею, просмотрев фильм «Аноним» вы чуть-чуть приблизитесь к этой разгадке, ведь я уверен, что все когда-нибудь слышали про Шекспира, но вот постичь глубины этой загадочной истории удается отнюдь не каждому. Сама история с самого начала переносит нас в те времена со своими трудностями и радостями, отношение простых людей, смеющихся над комедиями в местном театре, до смертельных заговоров правительства. Нам отводится роль наблюдать за всем с огромным интересом. Увидеть молодость и старость, любовь и предательства, за 2 часа просмотра фильма мой интерес не угорал, как бывает во многих фильмах, а наоборот ему не было предела. Ведь хорошего фильма «как человека» должно быть много, столько эмоций ты получаешь уже в начале и кажется, что фильм по времени подходит к концу, но вот ты смотришь и видишь, что фильм, то не заканчивается, и невольно начинаешь замечать первый небольшой плюс.

Что касается атмосферы, то здесь все сделано на достаточно хорошем уровне (хотя было бы глупо создавать исторический фильм, не передавая историю тех лет.) Красивые костюмы, поведение людей и декорации полностью повествуют историю тех лет. Хотя декорации нельзя назвать замечательными, всё мы это уже видели и, хотя они радуют глаз, но не доставляют ощущения первооткрывателя.

Но всё таки главное в фильме это «история Шекспира.» Неразгаданные тайны этой истории остаются неразгаданными и по сей день, да ведь это и хорошо, тайны на, то они и есть тайны…

После просмотра данного фильма тебе так и хочется кричать, рассказывать мелкие подробности, историю его жизни своим родителям, друзьям и т. д. и т. п. Постепенно начинаешь осознавать всю слепоту людей, которые ничего не знают и скорее всего не хотят знать…

Фильм получился очень красивым, подробным, а главное интересным и интригующим и всё о нем, о главном драматурге нашего времени…

P:S. Во многом есть некоторые исторические недочёты, например, то, что Граф Оксфорд умер за несколько лет до встречи с главным героями, однако в этой картине о них стараешься меньше всего думать…

7,5 из 10

Давайте представим гипотетическую вещь: вы идете в кино на экранизацию биографии вашего дедушки. Вашего дедушку (допустим, боевого генерала ВОВ в медалях, чего уж скромничать-то) вы хорошо помните, очень любите, уважаете и бла бла бла. Но в кино вашего дедушку показывают предателем, наркоманом и сволочью. И всем вокруг это кино нравится, даже на Оскар номинируют за лучшую форму СС, оценки кругом хорошие. Как лично вам нужно относиться к художественному высеру?

Если очень мягко, то негативно. Примерно та же история с этим фильмом. Тут Шекспира показывают пьяницей, баламутом, бабником, убийцей, шантажистом, бесталантным чудаком через М. Он даже свой девиз не может прочитать! Сценарист фильма Джон Орлофф, ты часом не обуел? Даже Ден Браун с его Кодом имел достоинства признаться в высосе из пальца всей своей байки, пусть и весьма достоверной для хомячья из-за перегруженности фактами и псевдофактами. А то католические священники мрут прямо на сеансах.

Дальнейшие перипетии сюжета даже не хочется проговаривать. Местами интересно, художественный вымысел бывает занимательнм иногда, но не с глупейшими же перегибами. Чего стоит только кровавое воскресение на мосту, даже никто звука не издал, сразу пальба. Отдельный привет 32-х летней разнице в возрасте Ванессы Редгрейв и Риса Иванса. Эммерих? Годзилла? 2012? Дяденька, бакалея в соседнем отделе.

Очень показательный плевок в литературу ради денег. Даже если и не Шекспир писал (даже если), то не надо ТАК подходить к вопросу, не надо.

4 из 10

Во все времена нераскрытые тайны привлекали людей. Нераскрытые громкие преступления, тайны литературных героев, знаменитых произведений искусства и музыки и их блестящих творцов служили источником вдохновения и для серьёзных научных исследований и для занимательных книг и для фильмов, документальных и художественных. Фильм «Аноним» (2011), поставленый Рональдом Эммерихом по сценарию Джона Орлофф, обращается к, пожалуй, самой большой литературной тайне: «Кто скрывается за именем Уильям Шекспир и кто в действительности написал величайшие со времён древнегреческих, совершенные по форме и глубочайшие по психологической силе трагедии, комедии и исторические хроники?'

Никто не подвергал авторство Шекспира сомнению более 200 лет со дня его смерти, пока в середине девятнадцатого века, американская журналистка и писательница Делия Бэкон не решила, что ее однофамилец, Фрэнсис Бэкон, современник Шекспира, учёный, философ и политик, более достоин называться настоящим автором. Кстати, если кто-то заслужил, чтобы о нём поставили фильм, так это неистовая Делия Бэкон, которая страстно ненавидела человека по имени Шекспир и искренне считала его безграмотным, алчным и лживым подонком и самозванцем. Хотя её версия не была убедительной или впечатляющей, она положила начало поискам достойных кандидатов на звание Шекспира; в их число вошли драматург Кристофер Марло и сама королева Елизавета. В 1920 Томас Луни предложил в качестве подходящего кандидата в Шекспиры Эдуарда де Вер, 17-ого графа Оксфордского, наследника одного из древнейших родов Англии. У Луни не было доказательств, но он был твёрдо убеждён, что только человек с блестящим образованием, много путешествоваший, приближенный ко двору мог написать вошедшие в сокровищницу мировой литературы и полностью обновившие английский язык произведения, которые мы привыкли отождествлять с именем уроженца Стратфорда-на-Эвоне, простолюдина-актёра по имени Уилл Шекспир. На сегодняшний день, Граф Оксфордский считается наиболее вероятным автором произведений Шекспира за исключением самого Шекспира, разумеется. Главные доводы Оксфордианцев - схожесть событий из жизни графа с целыми сценами в шекспировских пьесах, его отмеченный современниками литературный дар, его близость ко двору и благосклонность к нему Елизаветы.

Кто бы ни был прав, полемика, безусловно, послужила дальнейшему развитию шекспироведения и к углублённому изучению Елизаветинской эпохи. Прошлогодний фильм «Аноним», политический триллер и псевдо-историческая драма переносит на экран взгляды убеждённых, я бы сказала, радикальных анти-стратфордианцев (оксфордианцев). «Аноним» поставлен Рональдом Эммерихом, известным высокобюджетными, переполненными дорогими спецэффектами и, надо отдать им должное, весьма впечатляющими блокбастерами-катастрофами вселенского масштаба - «День Независимости», «Годзилла», «Послезавтра», «10 000 Лет до Нашей Эры» и «2012».

Эммерих также поставил историческую военную драму «Патриот» (2000) из эпохи войны за независимость США от английской короны (1775—1783) с Мелом Гибсоном в главной роли. Отдавая должное увлекательности «Патриота», критики упрекали его за исторические вольности, допущенные Эммерихом в изображении событий эпохи, на упрощённость и некую прямолинейность персонажей фильма, которые выражаются в том, что он пользуется только двумя красками для их портретов - чёрной и белой. Надо сказать, что те же проблемы (или особенности артистического стиля режиссёра - как вы на это посмотрите) выставлены на полное обозрение и в «Анониме», предложенной им зрителю версии об авторстве Шекспировских творений.

Создатели фильма разыгрывают свoё расследование в манере шекспировских пьес с прологом и эпилогом в одном из театров современного Лондона. Известный актёр Сэр Дерек Джакоби, получивший известность за исполнение ролей во многих шекспировских пьесах, в коротком монологе вводит зрителей (театральных и нас, кинозрителей) в курс того, что им предлагается отправиться в воображаемое путешествие назад во времени в Лондон середины 16ого - начала 17 века, что бы по-новому взглянуть на Елизаветинскую эпоху и попытаться разгадать тайну личности Шекспира. Интересно, что сам Джакоби - убеждённый анти-стратфордианец.

'Аноним», фильм безусловно спорный и не лишён интереса, особенно когда на экране Рис Иванс в роли Оксфорда. Я не могла поверить, что это тот самый артист, который сыграл придурковатого, чудаковатого и очень смешного друга Хью Гранта в комедии «Нотинг Хилл» или австралийца Денни, который привязал к своему шезлонгу связку воздушных шаров и полетел через всю страну ('Денни - Летающий Шезлонг'). В «Аноним» Ивэнс привнёс столько класса, благородства и достоинства, что фильм принадлежит ему и явно мельчает, когда его нет на экране. Ивэнс очень убедителен, как человек, для которого его талант писателя, страсть к сочинительству были превыше его аристократических привилигий, открывавших ему блестящиие возможности для завидной политической карьеры. Очень хорош Дэвид Тьюлис в роли Уильяма Сесила, ближайшего советника королевы Елизаветы с её юных дней, властного, жёсткого, которому королева доверяла безоглядно. Приглашение на роль Елизаветы двух актрис, матери и дочери, Ванессы Редгрэйв и Джоели Ричардсон - было замечательной идеей, но вот что им обеим пришлось играть, это совсем другой вопрос. Здесь я подхожу к тому, что мне вовсе не понравилось.

Похоже, что создателям фильма показалось не достаточным всего лишь подвергнуть сомнению авторство Шекспира. Без тени малейшего сомнения и скорее всего с целью оглушить и ошарашить зрителя, авторы бросают одну бомбу за другой.

Параллельно разворачивается история истинного автора. Полагая, что зрителю опять-таки будет недостаточно прочувствовать трагедию гения, обречённого на забвение и невозможность во весь голос объявить своё авторство и не стыдиться своей страсти к сочинительству, но, напротив, гордиться своим талантом, они (создатели фильма) протягивают героя через жестокую, ррроковую сенсационную мелодраму, во время которой у этой зрительницы реакция менялась с «Wow!» на «WTF??!!» и под конец «Мама Миа!!!» - что в контексте данной истории более чем уместно, если подумать о не столько не традиционной, сколько о таблоидной и низкопробной трактовке персонажей, основанных на реальных исторических фигурах.

Я ничего не имею против фильма, который предлагает альтернативный взгляд на «человека, потрясающего копьём». Если фильм хорошо сделан, то он имеет художественную ценность и вызывает интерес к предмету исследования, и возможно к работам мастера. Мои впечатления об «Анониме» противоречивы. С одной стороны, я заинтересовалась темой и нашла немало интересных сведений, в частности о судьбе Делии Бэкон. С другой стороны, говоря о самом фильме, полагаю, что вряд ли стоило ожидать в нём тонкого вкуса, изящества, юмора и умения преподать сенсационный материал без мелодраматичной напыщенности и склонности к гремящим, но дешёвым эффектам (в данном случае психологическим). Скажу, что об Елизаветинской эпохе есть фильмы гораздо более лучшие - и о самой королеве и о её окружении, и о человеке по имени Уильям Шекспир.

6 из 10

Впервые опубликовано мною 19 января 2012: http://www.kinokopilka.tv/reviews/9140

Роланд Эммерих и Джон Орлофф представили фильм, в котором вывели версию об одном из самых великих драматургов и поэтов не только Европы, но и всего мира — о Шекспире. Якобы за этим именем стояло несколько человек: граф Оксворд (Рис Иванс), который и написал все те произведения, что подписаны именем Уильяма Шекспира, и безграмотный недалёкий проходимец Уильям Шекспир (Рейф Сполл), которому Оксворд платил за то, что бы тот после каждого представления принимал на себя все почести, словно автор. А посредником между ними являлся Бен Джонсон (Себастьян Фернандес-Арместо), сочинитель пьес, которому никак не случалось добиться признания. Вот только самому графу всё это давалось с большим трудом. Каково это: видеть, как за твой талант и твои произведения боготворят другого? Но у Оксворда не было иного выбора. Он хотел, что бы его творения увидели мир, но подписывать своё имя под рукописями не мог, ведь часто обличал в них власть и королевский двор. Он был дворянином и не мог рисковать тем, что у него осталось, хотя, по сути, не осталось ничего.

Таким образом, это ещё одна версия о загадочной фигуре Шекспира. А версий касательно этого существует немало. Никто точно не знает, как всё было на самом деле, но мнение о том, что Шекспир — образ собирательный, бытует давно.

Фильм по-настоящему зацепил. Очень понравилась актёрская работа Риса Иванса. Так показать боль, отчаяние, страсть к перу своего героя! Это что-то. Так же приятно было увидеть на экране Ванессу Редгрейв в роли постаревшей Елизаветы. Эта актриса способна удивить, даже если появляется на экране на несколько минут. И если уж зашел разговор о ней, то мне показалась необычной трактовка образа королевы Елизаветы, за которой закреплён ярлык «королевы — девственницы». А тут вдруг такое! Неожиданно.

Одним словом, фильм необычен. И хорош. Советую всем, кто неравнодушен к интригующим открытиям, пусть и недостоверным. Ну и, конечно же, всем, кто интересуется личностью Шекспира.

«Жить и сгорать у всех в обычае,
Но жизнь тогда лишь обессмертишь,
Когда ей к славе и величию
Своею жертвой путь прочертишь»

(Б. Пастернак)

10 из 10