Рецензии

Власть — есть способность подчинять душу. Что как не искусство является здесь наиболее действенным средством. Не случайно во все века именно эта сфера человеческой деятельности всегда была под контролем сильных мира сего. Именно о деятелях культуры и религии говорили — Он опасней любой армии.

Я изначально не искал в фильме исторической драмы, уже перед просмотром у меня сложилось мнение что этот фильм — драма политическая и сверять факты здесь нужно не с биографиями и историческими справками, а с реалиями 21 века. В современном мире пронизанном сетями информационных структур, где скорость обращения превышает все мыслимые границы, что как не слово, наиболее весомо, что как не душа наиболее подвержено ударам из вне.

Автор предлагает нам не альтернативную историю Шекспира, автор обличает перед нами систему. На фоне пикетов, протестов, революций, что происходят сегодня, сейчас на нашей планете, на фоне ударов что наносят нам с подмостков сцен, через высокие идеалы свободы, творчества и индивидуальности, я не находил фильма что наиболее ярко раскрывает нам суть происходящего.

Всегда есть кто-то, кто пытается открыть кому-то глаза, чтоб мы увидели больше. Периодически из века в век такие люди появляются средь тех, кому завещали править. И каждый раз в истории человечества их съедает система, таким был и Шекспир Джона Орлоффа

Лучшие из «ловцов людей» знают, что истину лучше преподносить в обертке лжи, а ложь в обертке истины. Если говорить прямо, многое может показаться невероятным, многое может вызвать внутренний протест, во многое трудно поверить, много нельзя рассмотреть в упор. Ложь же легка на слух и миф, сказка — наиболее удобный инструмент иносказания. Сказка ложь, да в ней намек.

Смотрите новую сказку, в которой короли находятся во власти советников, как куклы во власти кукловода. Судьбы Европы решают Графы, пронзая столетия передавая мудрость из поколения в поколение.

Революции делают не нищие, а богатые которых обделили (Троцкий)

Обещаю вы не потеряете времени зря, если развернете красивую, цветную обертку и съешьте эту горькую конфетку…

10 из 10

Из рекламной кампании х/ф «Аноним» можно заключить, что Уильям Шекспир едва ли не центральный персонаж сего действа, что мягко говоря, не так. Но обо всем по порядку…

Заслуженный режиссер всея голливуда Роланд Эммерих, решив видимо отдохнуть от создания монументальных картин вроде «2012» или «10 000 лет до Н. Э.» заснял камерную драму. С бюджетом, в какие-то 30 миллионов долларов. Что, учитывая, во сколько обходились его предыдущие работы, виделось, по меньшей мере, не серьезным. В том смысле, что казалось — он дешево он снимать попросту не умеет. Иногда приятно осознавать, что ошибаешься.

Одна из главных тем фильма Шекспир на самом деле ничего не писал. Ну да в прямом смысле ничегошеньки! Ибо был не грамотен. В смысле читать то он вроде как умел, а вот с бумагомаранием как то не сложилось. В этой, казалось бы, сенсационной теории на самом деле ничего нового нет, потому как подобные слухи циркулируют на моей памяти уже лет десять. Хотя исходные данные у теоретиков разные (кто-то считает, что и человека то с таким именем никогда не было, а псевдоним этот принадлежит целой группе талантливых литераторов) сходятся они в одном — писатель по имени Уильям Шекспир не что иное как вымысел и грязные инсинуации.

Вот Эммерих и взяв за основу усредненный вариант этой «теории заговора» задался простым вопросом: а зачем? Для чего подобные сложности? Зачем кому то прятаться за вымышленным именем обладая таким потрясающим стихотворным талантом? Одних только сонетов 154 и более 30-ти произведений крупной формы. Это, так, на глазок, пара десятков лет кропотливой работы. А прославиться в веках совсем не охота? Очень странно… Так видимо и подумали режиссер на пару со сценаристом и решили логически порассуждать на данную тему с привлечением сопутствующих переменных как то политическая и социальная составляющие жизни тогдашней Англии.

А время тогда и впрямь было очень интересное. И среди стандартных проблем как то социальное неравенство, постоянные войны и религиозные конфликты добавлялась одна действительно глобальная. Королева Елизавета доживает, свои последние нет, не годы — месяцы, а законного наследника как не было, так и нет. Тут нельзя не отметить превосходную игру метрессы актерского цеха Ванессы Редгрейв. Она действительно гениально сыграла легендарную правительницу, показав, что ничто человеческое не чуждо даже монархам. Её игра настолько искренняя, что невольно пробегает нервозный холодок — а ведь таких актрис уже не делают. Столь убедительное перевоплощение, получается, вспомнить только у Кейт Бланшетт в прекрасных фильмах «Елизавета» и «Елизавета. Золотой век».

Но мы несколько отвлеклись. Я намеренно выделил именно этих двух персонажей из числа других и вот почему. На мой взгляд, именно они главные антагонисты в этом спектакле. Уильям Шекспир — бесталанный актер с раздутым самомнением, который как мы уже знаем, не умеет писать. И королева во многом, благодаря которой Англия стала империей, над которой никогда не заходит солнце. Их сюжетные линии не пресекаются, но они держат на себе весь клубок разнообразных интриг, заговоров, интимных связей. Что первого, что второго, что третьего в фильме предостаточно и о чудо, это ему нисколько не вредит! Наоборот — каждая маленькая история каждого героя отлично выписана и логически завершена. Ну ладно — практически каждая, но некоторое количество белых ниток вполне допустимо, если основной материал действительно хорош, а это тот самый случай!

Созерцала этот фильм два раза, и каждый раз я была потрясена от великолепия данного произведения! Выход в свет версии об одной из самых загадочных тайн. Что же таится за именем «Уилльям Шекспир»?

Уважаемый Шекспир, которого чтут и уважают, представляется легкомысленным актером, безграмотным, и по-сути очень глупым. За одно мгновение фильм изменил мнение о таком знаменитом человеке! Именно о человеке, а не о поэмах и работах самого автора… таинственного анонима. Жестокая судьба! Цель всей жизни должна храниться под замком, никто не должен узнать, кто является истинным создателем столь великих творений.

Создатели фильма очень хорошо передали настроение того времени, актеры чувства своих героев, и даже номинация на «Оскар» в качестве «Лучших костюмов» тоже оправдана, ибо и они повлияли на киноленту и следовательно на восприятие зрителя.

Запутанные истории персонажей, любовь к королеве, инцест, жестокость и подлость приближенных, ложь, предательство! Казалось бы ничего хорошего нет. Но Эдуард де Вер видел свое утешение в поэзии, которая являлась смыслом его мрачного бытия. Он слышал голоса, и только написав услышанное, он обретал покой. А люди, являвшиеся его верными поклонниками, восхищались и вдохновлялись его шедеврами. Как видно в фильме, одна лишь постановка в театре была способна организовать бунт против местных властей! Каким могущественным и великим был Эдуард! Как сказал Бен Джонсон супруге графа Оксфорда: «Вас, миледи, Вашу семью, меня, королеву Елизавету, нас всех будут помнить только за то, что мы жили в то время, когда Ваш супруг водил пером по бумаге!». И мы его никогда не забудем. Его и его бессмертные пьесы, столь близкие сердцу обычных людей.

Печальная и в тоже время гениальная история была передана очень ярко. Я очень большого мнения о картине. Поэтому, с пребольшим удовольствием, ставлю:

10 из 10

Фильм погружает нас в 16 век. Постановка фильма великолепна, притягивает и завораживает своей выразительностью. Эта атмосфера средневековья передана великолепно, показана и жизнь царственных особ и жизнь бедноты до мелочей. Костюмы, музыка, декорации, все здесь к месту, все великолепно.

Актерская работа — превосходная. И на фоне этого — потрясающая тайна, открывающая нам настоящую личность Шекспира, скрытую от всех на протяжении стольких веко и его настоящую жизнь. Только сейчас, в наше время было открыто кем являлся Шекспир, это величайший поэт всех времен, и эта тайна, честно говоря потрясает, удивляет.

Фильм, как исторический, имеет большую ценность и при этом этот фильм, как жанр драма раскрыт превосходно, и любителям драм тут тоже будет много интересного, потому как жизнь поэта просто удивительна, тем более, что никто до сего времени не знал действительных фактов его биографии.

Я очень рекомендую этот фильм тем, кто его еще не смотрел, получите массу положительных эмоций. Для ценителей исторических фильмов и жанра драма очень рекомендую.

8 из 10

Видимо, именно такая идея пришла однажды в голову сценаристу по имени Джон Орлофф, после чего он и оформил одну из известнейших исторических загадок в сценарий фильма, который должен был дать ответ на так называемый «Шекспировский вопрос» — существовал ли знаменитый драматург Уильям Шекспир на самом деле и если нет, то кто же писал его произведения вместо него. Короче говоря, «был или не был — вот в чем вопрос». Впрочем, ответа на него фильм так и не дает, а, скорее, наоборот, ставит дополнительные вопросительные знаки…

Так кем же предстает Уильям Шекспир в «Анониме»? Смотря кто вам нужен: если вас интересует человек, носящий фамилию Шекспир, то он — всего лишь безграмотный, корыстный, похотливый и бездарный актер-пьянчужка, который, однако, сумел сыграть роль талантливого драматурга на протяжении всей своей жизни. А кто же создавал его знаменитые произведения, благодаря которым мы и знаем имя Уильям Шекспир? Встречайте — граф Оксфордский Роберт Деверо (воплощенный на экране как всегда великолепным Рисом Ивансом), человек, которому суждено было заниматься политикой, а он отдавался своей страсти — поэзии и в итоге совмещал одно с другим, как и сюжет фильма, уделяющий внимание и политическим интригам, и пьесам «Шекспира».

Безусловно, как и в любом другом кино, рассказывающем не об общеутвержденных исторических событиях, присутствует некоторая историческая недостоверность. Большие вопросы вызывает даже не образ пьяницы Билла Шекспира, а образ Елизаветы I (Ванесса Редгрейв), который можно счесть несколько опошленным. Плюс ко всему — некоторые, хоть и незначительные, но все же несовпадения с реальными датами. Но в «Анониме» все это можно простить, просто потому что вся картина подается лишь в качестве версии того, что происходило на самом деле. Смелый художественный вымысел, переплетенный с реальными событиями, интерпретированными несколько по-другому, не настаивает на своей правдивости (повторюсь, фильм не дает ответов, а, скорее, ставит вопросы), хоть и выглядит достаточно интересно и логично (историю создатели действительно изучали, так что ощущения, что они вдруг с какого-то бодуна решили переписать учебник, не возникает). Стоит отдельно отметить, что сюжет не разворачивается по классическим голливудским канонам (хоть фильм и британский, от Эммериха можно было ожидать именно худших традиций американского кино) и предугадать развязку практически невозможно.

Ну и напоследок стоит выделить человека, присутствие имени которого на спинке режиссерского кресла чуть было не заставило меня отказаться от просмотра фильма. Роланд Эммерих — бессмысленный и беспощадный разрушитель всего и вся, на этот раз просто поразил. Несмотря на то, что фильм создан за относительно скромные 30 миллионов долларов, поставлен он на очень высоком уровне. Потрясающе воссозданная атмосфера старого Лондона, его улиц, театров и замков, нарастающее напряжение (при практически полном отсутствии экшна) и множество интересных постановочных решений добавляют обаяния и без того интересному фильму. В конце концов, любая гипотеза имеет право на существование, а гипотеза, сделанная настолько красиво, даже заслуживает ознакомления.

Личность Уильяма Шекспира загадочна и, осмелюсь утверждать, непостижима. Память об этом человеке поросла временем и былью, а его творения возвеличили эпоху королевы Елизаветы и воспели причуды человеческой натуры. Роланд Эммерих в двадцать первом веке решил снять другую интерпретацию жизни великого поэта. Получилось то, что получилось.

«Аноним» — это кино целиком и полностью для любителей исторических лет, готовых, разбуди их среди ночи, разбираться в дворцовых интригах. Мне он показался интересным, но мутноватым. Многое было непонятно и требовало объяснения, ибо незнание истории сказалось на просмотре не лучшим образом, но у каждого свои проколы. Тем не менее, в подобных фильмах большинство привлекает переплетение людских судеб, рождающее настоящее коварство. Порадую, картина на коварстве и построена. Её единственный недостаток в том, что она не рассчитана на массы, питающиеся брызжущей с экрана зрелищностью. Она снята для умных голов, не обременённых незнанием истории, если можно так сказать. Однако размеренное действие, размытое различными характерными ситуациями, не разъясняет всего настолько, насколько хотелось бы. Простой зритель имеет риск не потянуть ту нить, полностью разматывающую сюжетный клубок. Ясным остаётся одно: Шекспир с картинок из школьных учебников правит миром незаслуженно, а правды всё-таки никто не знает. Что не мешает вольно интерпретировать биографию таинственного создателя стольких поэм, пьес и сонетов.

Объективно могу поставить фильму восьмёрку по десятибалльной шкале, а если примешать к общему впечатлению своё личное, то чуть-чуть пониже -

7 из 10

Что тоже совсем неплохо.

Замечательная вещь — время, оно подобно магнитной ленте или диску без возможности повторной записи: мы можем лишь воспроизводить его и не в силах ничего поменять, как бы не старались; но в стараниях своих мы надеемся на другое — человек как всякое субъективное существо волен трактовать воспринятое им по-своему, как ему удобнее, и поскольку история хранится в человеческих умах, то и факты её искажаются согласно их предпочтениям. И некоторые отрезки на этой ленте времени остаются незаполненными, и нам остаётся лишь догадываться о их содержании, дав волю воображению. Кем был на самом деле Шекспир и был ли он вообще, уже не узнать; придумывать можно что угодно, но с нами остаются его великолепные произведения, а раскрывать секрет их происхождения, на мой взгляд, не так уж и важно — ведь это придаёт таинственности, что увеличивает интерес к ним.

Многим приписывают авторство знаменитых пьес, среди них оказался и граф Оксфорд, и режиссёр Роланд Эмерих решил рассмотреть именно эту версию. Фильм начинается сразу в нескольких временных рамках, причём сюжет постоянно перескакиевает туда-сюда, что не очень-то удобно и приводит к некоторой путанице. Кроме того, не ожидал столь глубукого погружения в придводные интриги, связанные с королевой Елизаветой, её окружением и историей жизни, на фоне которых история автора пьес выглядит не так ярко, а иногда даже второстепенно. Впрочем, я был рад ещё раз увидеть воплощение на экране «золотого века» Англии, окончание правления Елизаветы и вместе с ней всей династии Тюдоров, отличающихся весьма своеобразными вкусами, но вот людей, не знакомых с историей, это лишь больше запутает. В остальном нас ожидают хоть и оцифрованные, но весьма впечатляющие картины городов и замков, и хорошая игра актёров.

Ванесса Редгрейв стала прекрасным воплощением импульсивной, но по сути доброй стареющей королевы, не страдающей высокомерием и, к сожалению, поддающейся наставлениям других. Ещё раз убеждаюсь, что монарх должен быть человеком, для которого своё собственное мнение гораздо важнее, нежели чьё бы то ни было. Рис Иванс не менее успешно создаёт образ печального графа Оксфорда, обременённого даром, которому бы сейчас позавидовали тысячи и восхитились миллионы, но в ту эпоху придводные в силу своего невежества считали едва ли не одержимостью. В добавок нам показали симпатичные лица Джейми Кэмпбелла Бауэра и Ксавьера Сэмюэлла, и в итоге получился вполне хороший актёрский состав.

Но тем и знамениты гении, что их гениальность проходит сквозь века, словно игла через множество слоёв ткани, и остаётся неизменной, непоколебимой и вызывает не меньше эмоций, чем и тогда. Фильм сопровождают бессмертные слова Шекспира, который, в частности, учит нас не оглядываться назад, а жить настоящим временем, настоящим днём и получать от жизни удовольствие, чтобы не приходилось потом жалеть, что мы жили жизнью, ожидаемую от нас другими, а не той, какою хотелось нам самим.

Бегать незачем далече — все дороги ведут к встрече.
Это знает стар и млад, что в любви любви не ждётся,
Тот, кто весел — пусть смеётся! Завтра — ненадёжный дар.
Зачем ждать, ведь счастье хрупко… Поцелуй меня, голубка,
Юность — рвущийся товар.

У. Шекспир

9 из 10

Роланд Эммерих, известный корректировщик земных пейзажей, неожиданно решил маленько подправить историю мировой литературы, сняв малобюджетную (по сравнению с затратами на уничтожение планеты) костюмированную драму «Аноним», представляющую особый взгляд на личность прославленного драматурга и поэта Уильяма Шекспира.

По версии «Анонима» искусство — это практически всегда политика, а по сему фильм сразу же тонет в интригах, бессмысленным клубком которых перебрасываются время от времени персонажи. Игры сочинителей абсолютно ничем не отличаются от игр власть держащих, тайные замыслы и заговоры завязываются в узлы похлеще наушников в глубоком кармане, а действие в своём развитии дерзко доходит аж до покоев королевы и её исподнего. Создание ложных идолов, прославляющих в веках и дающих богатую пищу для размышлений ненасытным умам, становится сродни поводьям, дёргая за которые можно управлять массами с помощью простых слов, а не железа и ежовых рукавиц. И может конкретно в этом отдельном случае создатели и будут правы, но возможно единственная дельная мысль за весь фильм тонет в болоте сомнительных речей и беспорядочных связей/инцестов.

Ну какой же был бы Эммерих без компьютерной графики. Правда на этот раз дело ограничивается декорациями замков, поместий и захолустных подмостков, представляющих зрителю мир, такой же грязный, что и плетущиеся в нём интрижки. Однако та часть действия, что несёт в себе (по мнению создателей) смысловую нагрузку, происходит в маленьких тёмных комнатках, в которых видимость заговорщицких бесед прикрывает пустое перемалывание персонажами своих экранных «я», а граф Оксфорд очерняет душу считающимся грехом сочинительством. Холодные придворные рептилии не приемлют теплоты чувств, а потому в ход идёт аж несколько уровней анонимности и подставных лиц, доводящих публику до экстаза созданными пером аристократа творениями.

«Анониму» скорее бы пошла на пользу наигранная театрализованность действия, нежели напыщенная реалистичность тёмных проулков и не менее тёмных углов приёмных покоев. Ход с многослойным действием и скачками во времени выглядит сомнительным и в принципе не нужен. Однако несмотря ни на что антураж фильма всё же неплох, палитра красок создаёт нужное настроение, просто необходимое посреди надоедающей болтовни героев. Будучи визуально претенциозным, предвзятым в своей сексуальности и даже некоторой гламурности, фильм цепляет разве что шикарными костюмами, оцифрованными декорациями и неизменно печальным взглядом Риса Иванса. Возбудить хоть какой-то интерес к творчеству и личности Шекспира у непредвзятого зрителя — вот, пожалуй, то единственное, на что способен «Аноним» в сухом остатке, и не более того.

Очень трудно сказать однозначно — понравился ли мне этот фильм. Смешанные чувства по поводу него, наверное, так и останутся в голове.

С одной стороны, очень сильное впечатление оставляют съемки — атмосфера того времени, как и в произведениях самого Шекспира, передана «на ура», как показаны холодные английские улицы, костюмы, традиции. Здесь же важно отметить актеров, их истинно английские лица, то настроение, которое они создали. Это все очень завораживает, это нравится глазу, фильм хочется смотреть.

С другой стороны, вот тот самый осколок сомнения. Для меня и моего восприятия оказалось очень трудным то, как показан данный период истории. Если плохо знать те исторические события, которые происходили на момент жизни великого драматурга в Англии, то воспринимать этот фильм становиться очень тяжело, многие моменты не понятны, не доступны. В начале фильма вообще не понимаешь о чем или о ком речь, в конце вроде появляется некая ясность, но все равно остается уйма вопросов.

Что же касается конкретного варианта жизни знаменитого гения литературы, то здесь я считаю так — правды все равно уже никто никогда не узнает, и главное то, что кем бы ни был автор великих «Ромео и Джульетты», «Гамлета» и других бессмертных произведений — важно, что его пьесы актуальны всегда, в любое время, в любой стране, на них выросли и еще вырастут огромные количества поколений не только англичан, но и людей по всему миру. А «Аноним» подарил нам просто версию того, как все могло быть, по истине интересную версию, дающую серьезную почву для размышлений над тем, а какой же Мой Шекспир?

Итог: фильм смотреть рекомендую, но вот начинать с него знакомство с личностью Уильяма Шекспира нельзя.

6 из 10

Граф Оксфорд, Эдуард де Вер, фанатеет от написания театральных пьес с завуалированными политическими подтекстами. Чтобы не чернить свою репутацию и лишний раз не попадаться чиновникам на глаза, он просит заведующего лондонским театром драматурга Бена Джонсона выступить в роли автора. Джонсон по глупости выкладывает всю подоплеку гадкому актеру Уильяму Шекспиру, тот подписывает рукописи своим именем и выходит с поклоном перед зрителями.

С учетом сложившегося придворного интриганства, как и самой эпохи аристократичной девиантности (тут полный набор: и геи, и инцесты, и инвалиды), куда артистичнее «Аноним», надо полагать, вышел бы у Терри Гиллиама. Хотя тогда не исключено, что «шекспировский вопрос» ушел бы на задний план, а вместо трагизма феномен был бы до коликов в животе абсурден и оттого еще более страшен. У немца Роланда Эммериха (тоже гея, надо сказать) получилось монотонное, флегматичное и, за вычетом клюквенных статистов, правдоподобное кино, пусть и не такое напористое, как недавнее «Заражение» Содерберга. Все же тюдоровская летопись отвлекает на себя, а за Джуда Лоу тут оправданный средневековый секс. От мастера концов света, собственно, никто не ждал сравнительно дешевого разговорного произведения, только антуража, да и трейлеры с полтавским размахом были верны традиции. А вышло именно то самое.

Актуализированный с учетом будущих президентских выборов в России, «Аноним» про то, что искусство по своей сути пугающе бессмысленно. В этом пробегает неприятный холодок, что для кого-то ужаснее всех прошлых фильмов Эммериха. Конец для зрителя вообще будет болезненным, хотя вроде и не жалко никого, — беспринципной фальсификацией убивается всякое творческое начало. Или правдой?