Рецензии

Роланд Эммерих — голливудский режиссер, который наснимал много неплохих фантастических фильмов. Фильм «Аноним» — это, скорее, исторический фильм, но он основан на одной неподтвержденной версии о том, кем был Шекспир, так что фантазировать тоже пришлось неслабо.

Нам известны гениальные произведения Шекспира, но сведения о нем, как о человеке, крайне скудны, не найдено ни одного листа его пьесы, написанного его рукой, есть какие-то каракули на документах — «by me», «написано мною», от которых создается впечатление, что человек был вообще неграмотным. Одни утверждают, что Шекспир — это группа писателей, не мог один человек охватить такое множество сюжетов, другие, что это какой-то благородный высокопоставленный человек того времени, который писал анонимно. Здесь было где разгуляться фантазии режиссера. Тот отрезок истории Британии, который охвачен в фильме сам по себе очень интересный, насыщенный событиями и загадочен, как и личность Шекспира. Я с интересом следила за всеми перипетиями фильма, неожиданными поворотами сюжета, которые были так ловко выцеплены из шекспировских пьес и вплетены в жизнь режиссером. Атмосфера Лондона того времени, подмостки древнего театра, постаревшая королева-«девственница», вспоминающая бурную молодость — все выглядит гармонично и впечатляюще и заставляет смотреть фильм не отрываясь от начала и до конца. Думаю, версия предложенная в фильме, имеет место быть, хотя она неожиданна и даже шокирующая. После просмотра задумала прочитать целиком хотя бы одну пьесу Шекспира, до этого читала лишь сонеты, отрывки и смотрела несколько довольно интересных фильмов по его произведениям — позор, не спорю. Но все же хорошо, что «Аноним» навел на мысль — прочитать.

Эммерих известен тем, что создавал масштабные, пафосные, но глуповатые фильмы-катастрофы: День Независимости, Послезавтра, 2012. В этой ленте он решил отойти от жанра тотальных катастроф к более камерному произведению.

История переносит нас в Англию 16 века, в Елизаветинское правление. Сюжет строится на одной из теорий о том, что под именем Шекспира на самом деле творил другой человек, в частности герцог оксфордский Эдуард Де Вер.

В очаровании шекспировского театра фильм предстает этаким слоеным пирогом: пьеса в пьесе в пьесе. Начало изобилует пересонажами и сюжетными разветвлениями, переносящими нас из зрелости Де Вера в событийный ряд времен его юности, так что можно побеспокоится о записной книжке, чтобы всё запомнить. В дальнейшем режиссер расставляет героев по местам, протягивает ниточки связи, иногда удачно, иногда не очень.

Картина не очень много времени уделяет творчеству «Шекспира», хотя его стихи присутствуют, и знание произведений необходимо, чтобы понять, что, например, убийство слуги — отсылка к Полонию в Гамлете, а в другом месте момент из Ричарда III и т. п.

Больше это политический триллер о запутанных отношениях, интригах в аристократических кругах, поданых с древнегреческой трагедийностью или же с бесцеремонностью детектива, роющегося в грязном белье. Кому как угодно. Псевдоисторическая костюмированная драма Эммериха напоминает фильм 1933 г. «Частная жизнь Генриха VIII» Александра Корды. То же выстраивание сюжета и характеров на основе домыслов или слухов. Получается довольно развлекательная мыльная опера, но нужно понимать, что к истории никакого отношения это не имеет. Впрочем, в ходе просмотра появляется желание прочитать пьесы Шекспира, и получше узнать о многочисленных персоналиях.

Фильм держится на очень приятных актерских работах, особенно Риса Иванса в главной роли, Ванессы Редгрейв в роли Елизаветы. Удачно попадание Эдварда Хогга в роль недоброго горбатого советника Роберта Сесила.

Картинка вылизана с помощью света, декорации Лондона воссозданы с помощью компьютерных технологий, костюмы безупречны. Как всегда, техническое сторона у Эммериха на высоте, а смысловой все же не достает глубины.

6 из 10

Когда видишь в титрах имя «Роланд Эммерих» невольно ожидаешь феерической по глупости клюквы. Но «Аноним» внезапно оказался очень даже неплохим фильмом — первый раз на моей памяти Эммерих снял что-то реально приличное. Да, в основу фильма легла довольно своеобразная трактовка персоны «Шекспира» как графа Де Вера (я эту версию встречал ещё в книге 90-х годов «100 великих людей»), да реальный Шекспир показан полным придурком, да вдобавок ещё эта линия с инцестом, сделанная в стиле откровений из жёлтой прессы. Но плюсов заметно больше.

Прежде всего актёрские работы — практически все персонажи отыграны на очень высоком уровне, ни одного проваленного, ну и, особо хочется отметить Сесила-младшего — это просто блеск, особенно его диалог с Де Вером, когда горбун просто размазал его по стенке. Притом что из достаточно известных актёров в фильме задействована разве что Редгрейв (которая причём мне понравилась меньше всего — на мой взгляд для Елизаветы она уже реально стара). Кстати, актёра на главную роль графа Оксфорда по типажу подобрали поразительно похожего на … главного героя «Влюблённого Шекспира» (я поначалу даже думал, что его играет Файнс).

Постановка тоже особых нареканий не вызывает. Не понравились только два момента — эпизод с расстрелом на мосту — прямо поп Гапон и Кровавое воскресенье какое-то, ну и явная нарисованность общих панорамных планов (вообще-то, картина вполне могла бы обойтись и без них). Да и сценарий, несмотря на сомнительность основного посыла и лёгкий налёт желтизны, всё же оставляет неплохое впечатление — нет соплей и сюсюканья (коих было в избытке в том же «Шекспире»), нет искусственного затягивания картины, зато много политики и море интриг на фоне рассуждений о предназначении искусства (основной посыл ленты выражен словами Де Вера, сказанными в самом начале — «Искусство — всегда политика. Если в искусстве нет политики, то это не искусство, а безделушка»). Нет, реально добротный фильм. Эммерих молодец, прямо не ожидал от него.

7 из 10

«Искусство — это всегда политика. В ином случае — это лишь творение»

Честно говоря, долго не могла себя заставить посмотреть этот фильм. То ли от того, что фигура Шекспира не казалась мне столь интересной после быстрого изучения по школьной и университетской программах, то ли потому, что многие критикуют этот фильм направо и налево, говоря о несоответствии действительности и подлинности отражаемой в фильме эпохи и личности великого английского писателя, то ли от того, что знала, что работы Роланда Эммериха до этого («2012», «Я — робот») не имели ничего общего с подобной областью и мне было немного странно узнать об этой его режиссерской работе. Но нужно открывать для себя что-то новое, не так ли?

И я считаю, что Эммериху успешно удалось показать себя «в новом свете». Он сумел передать атмосферу времен правления Королевы Елизаветы I во всех ярких красках, кои очень смущают приверженцев «королевы-девственницы», посчитавших, что фильм — полная ложь. Однако, в фильме нет стремления показать все с точностью как оно было на самом деле, он лишь приоткрывает завесу на происходящее, давая пищу для размышлений.

Поначалу фильм кажется скучным, даже непонятным, но стоит перебороть себя, вытерпеть всего каких-то полчаса — и перед вами начинает бурно развиваться весь сюжет. Здесь и распутница Елизавета, и безграмотный актер Шакспир, и непутевый драматург Джонсон, и, конечно же, граф Оксфордский, который, по версии Эммериха, и является «душой века» и автором многочисленных сонетов и пьес, которых ему, к сожалению, не суждено представить на всеобщее обозрение под собственным именем. Это его радость и боль, его дар и крест. Ведь что может быть хуже для писателя, гения, творца, чем невозможность сказать миру, что именно он — создатель этих шедевров?..

Фактически уничтожив себя и свое имя, Эдвард дает «жизнь» своим произведениям и благодаря им живет и сам, выписывая на бумагу всю радость, боль, счастье, скорбь, неопределенность, дерзость, любовь. Вся его жизнь теперь — в его произведениях.

«Вы — душа нашего века»

Какой же он, этот век? Век, когда писательство считается порчей репутации, а постановка пьес — бунтарством, которое должно быть пресечено церковью, век, в котором писателей считали одержимыми и казнили, считая угрозой для общества. В пьесах видели заговор, считали, что они имеют влияние на политику и потому так необходимо уничтожить их вместе с театром и творчеством в целом. А пьесы всего лишь отражали действительность — то, что уже происходит или произошло, и от того внушали страх перед неизвестностью оказываемого влияния на массы простых людей, которые могли смотреть все это.

« — Создание образов — почитание идолов и, соответственно, грех в глазах Господа.
— Разве не должно быть место для красоты и искусства?»

Создается ощущение, что Шекспир, каким его видит зритель, живет не в свое время, несмотря на всеобщее народное призвание и страх вперемешку с ненавистью со стороны верхушек общества (что, безусловно, говорит об успехе, учитывая содержание пьес).

После просмотра невольно ставишь под сомнение то понимание Шекспира, которое было до этого: теперь смотришь на него совершенно иным взглядом, хочется докопаться до истины, которая скрыта веками абстрактной истории и не может быть раскрыта, хочется перечитать какие-то его произведения, чтобы уже по-новому взглянуть на диалоги и монологи главных героев, чтобы вновь задаться вопросом — кто же он, настоящий Уильям Шекспир?

9 из 10

Сама по себе я — ярый фанат версии, что Шекспир существовал, писал сам, и вообще был очень одаренной личностью. Ну что? Люблю я пьесы этого малого, вот и придерживаюсь данной теории. Потому к фильму я подходила крайне скептически, скорее с ожиданием, что он меня разочарует. Особенно если учесть что после «2012» Эммериха у меня остался неприятный осадок на душе.

И, знаете что? Я была крайне удивлена! В фильме так красиво переплетена выдумка и история, что невольно вспоминаются гениальные «Амадей» и «Призаки Гойи» Милоша Формана — тоже, выдумка на выдумке, зато красиво, лаконично, интересно и в стиле той эпохи.

Хочется отметить несомненно, хорошую игру актеров и музыкальное сопровождение, которое особо не запомнилось, но всегда было ненавязчиво и «в тему», что называется.

А еще стоит отметить, что фильм не претендует на то, что это единственно верная история английского гения — потому не вызывает отторжения. Просто трактовка данного режиссера… который, несомненно, возрос в моих глазах после просмотра данного шедевра.

Свое мнение по поводу Шекспира менять не буду… но после просмотра этой картины интерес к этому вопросу возрос не меньше, чем Эммерих в моих глазах — так что в последнее время меня теребит вопрос: действительно, а кто же этот гений-драматург, чьи пьесы я так люблю?…

10 из 10

«Аноним» — это необычайно красивый фильм. В визуальном, в музыкальном и в сюжетном исполнении. Мне всегда нравились фильмы Ролланда Эмириха за то, что он показывает нам характеры обычных людей в необычных ситуациях, будь то конец света или политическая жизнь Англии 17 века.

В фильме показаны жизни нескольких людей связанные между собой одним событием. И на фоне этого события люди пытаются бороться со своими страхами, слабостями и недостатками. Этот фильм показывает нам что такая простая человеческая эмоция как страх или зависть может повлиять не только на жизнь одного человека, но и нас жизнь целого государства, а то и целого мира.

Визуально «Аноним» как и каждый фильм Эмириха получился на «Ура!». Созданный с помощью компьютерных технологий Лондон 17 века получился поистине красивым и впечатляющим.

Актерская игра тоже на высоте. Особенно понравились работы Риса Иванса, Рейфа Сполла и Себастьяна Фернандеса-Арместо.

Музыка тоже получилась красивой и приятной на слух.

Итог: «Аноним» — это фильм собравший в себя лучший сценарий, Саундтрек, операторскую работу и визуальную составляющую. Рекомендуется к просмотру всем любителям красивого кино.

9 из 10

Именно этот вопрос пришёл в мою голову по окончанию просмотра в кинотеатре. Если Эммерих хотел вызвать шок у зрителя своей картиной «Аноним», ему это удалось. На мой взгляд у данного режиссёра не одна неудачная работа (взять к примеру 2012). «Аноним» по идее показывает нам одну из версий, по которой истинным автором таких произведений, как «Гамлет», «Макбет», «Ромео и Джульетта» и др. является не Шекспир, как все мы привыкли считать, а граф Оксфорд. На самом деле данная сюжетная линия отходит на второй план, как только речь заходит о постели английской королевы Елизаветы 1. Её любовников не сосчитать по пальцам обеих рук роты солдат, но всё это ерунда по сравнению с тем, что граф Оксфорд-любовник королевы и по совместительству её сын.

Возможно события, связанные с Шекспиром, оставшиеся в далёком 17 веке уже мало кого волнуют, но вполне и по сей день существующая the Royal Family, врятли была рада такому сценарию. И тот факт, что Шекспир мог быть подставным лицом, за которым скрывался граф или подполье литературных негров, существует и будет существовать. Спустя столько лет вряд ли удастся узнать наверняка существовал ли Шекспир и он ли подлинный автор, и уж тем более кто именно побывал в постели Елизаветы и кто из них каким ей являлся родственником.

Короче говоря, после просмотра остаётся впечатления, что по чьему-то принуждению пришлось долго копаться в чужом грязном белье, и в этом мало приятного. Не могу оставить без внимания декорации и костюмы. Насколько они совпадают с временем сказать на 100% не могу, но красиво.

Прочитав массу статей восторженных зрителей, я так и не прониклась ценностью этого фильма, потому что как раз-таки кроме неагрументированного восторга ничего толком не увидела. Обычно, когда после просмотра кино остаётся неоднозначное впечатление, начинаешь копаться в том сама ли идея была плоха или её исполнение. В «Анониме» скорее исполнение. Так же, как и в фильмах-катастрофах, похоже горячо любимых Эммерихом, идея также ещё не избитая и актуальная, но ни в «2012», ни в «Послезавтра», режиссёру не удалось грамотно обыграть её (да простят меня поклонники данных фильмов).

«Аноним» — это фильм-скандал и ничего более. Однако, отправить рецензию в отрицательные не могу как раз по этой причине, он вызывает эмоции, много эмоций, пусть негативных. Никаким его назвать нельзя.

5 из 10

«Был или не был? Вот в чем вопрос». Именно так звучит один из слоганов фильма «Аноним», который был просмотрен мной на днях. Переиначенная фраза из «Гамлета» отлично дает понять, о чем пойдет речь, тем, кто хотя бы немного знаком с творчеством автора, написавшего эти слова, и его личностью. Автор бессмертных произведений. Автор — загадка. Шекспир — ключевой персонаж нового фильма Роланда Эммериха.

Роланд Эммерих знаменит своими фильмами-катастрофами. За свою творческую жизнь он успел трижды разрушить нашу планету, и это принесло ему успех. После нашумевшего «2012», который мне не особо понравился, режиссер заявил, что снимет интригующий фильм, используя при этом небольшой бюджет. Что имел он в виду под словом «интригующий» никто не знал, и уж тем более никто не представлял, какую еще катастрофу можно снять за небольшие деньги. Катастрофы не оказалось. На сей раз, Эммерих удивил как никогда. На два часа зал кинотеатра превратился в самый настоящий театр. Шикарные костюмы, персонажи как будто сошедшие со страниц великих произведений, дух Англии XVII века, все это присутствует и торжествует на экране. Режиссеру не понадобились актеры с мировым именем и колоссальный бюджет, достаточно было интриги и безупречного сценария. Сам факт того, что бессмертные произведения написаны не рукой Шекспира, будоражит воображение. А ведь это действительно было возможно. Что мы знаем об авторе? Широко известны две теории существования Шекспира. Первая, одобренная историками (считается официальной) без доказательств доказывающая, что Шекспир жил и творил с 1564 по 1616 года, причем родился и умер в один день, как говорят сами историки «по преданию». Не имея на руках фактов, к формулировке «по преданию» можно отнести и все остальные составляющие его «исторической» биографии. Вторая теория также имеет широкое распространение и носит название «антистратфордианство». Сторонники данной теории придерживаются мнения, что имя Шекспир могло быть псевдонимом для другого писателя или даже группы писателей. Сюжет фильма раскрывает зрителю одну из возможных трактовок данной идеи.

Утверждение, что толпа жаждет хлеба и зрелищ, было актуально во все времена. Но не всегда зрелища приветствовались власть имущими, а в случае с театральными постановками того времени и вовсе считались дьявольскими деяниями. Что тогда говорить о написании пьес для постановок? На это мог пойти только настоящий романтик, не боявшийся ни Бога, ни осуждения окружающих. Данный типаж очень хорошо подходит основной массе жителей бедняцких районов Англии того времени. И действительно, среди черни находились подобные, самоучки, писавшие свои произведения, и тут же их ставившие, без декораций на наспех сколоченной из гнилых досок сцене. Для толпы это было едва ли не единственным развлечением, ну а для автора, это была возможность прославиться. Шанс, что в гетто может родиться настоящий гений, способный виртуозно «вязать» слова в узел равен нулю. Другое дело, если подобные задатки были обнаружены у представителя высшего общества, которые вкупе с хорошим образованием могли вылиться в гениальную личность, способную своими словами управлять умами и сердцами людей. О жизни романтика из высшего общества, имя которому Граф Оксфорд Эдвард де Вер и рассказывает нам данная картина. Без права на авторство, без права на признание, без права на постановку он делает то, что изменит не только его жизнь, но и «жизнь» его бессмертных произведений.

Фильм цепляет и оставляет «послевкусие» в виде долгих размышлений. Рекомендуется к просмотру.

8 из 10

Альтернативная история, навеянная несколькими предположениями о том, кем мог быть Шекспир и был ли он вообще, вылилась в масштабную историческую драму, полную страстей, не хуже чем в самих Шекспировских пьесах!

В фильме есть все, что бы признать его «стоящим для просмотра», а именно сюжет, потрясающая актерская игра, костюмы, декорации, динамичность, понятность и атмосфера.

Что особенно меня притянуло, так это атмосфера. Фильм смотрится на одном дыхании, не надоедает где-то к середине, а именно «затягивает». Это присуще далеко не всем фильмам, особенно историческим драмам, и тут нужно благодарить сценаристов и режиссера.

В фильме нет тех нудных и затянутых диалогов, немых сцен, которые готовы погрузить зрителя в сон уже на тридцатой минуте. Наоборот, события разворачиваются очень живо, динамично, прямо на наших глазах. Более того, зритель может почувствовать себя частью всего происходящего, еще одним героем, настолько хорошо передана атмосфера фильма.

Что касается актеров, то и здесь сплошные плюсы. Во-первых, актеры неизвестные (по крайней мере в России), что позволяет зрителю не проводить параллели с их предыдущими ролями, но соотносить их с настоящими героями. Сыграно все прекрасно, нет ни одного замечания.

Костюмы и декорации, конечно, сыграли колоссальную роль в передаче атмосферы, но и сами по себе они — произведения искусства. Они запросто передают всю грязь Лондона, всю роскошь королевского двора и мрачность пуританства.

Конечно, в фильме есть определенные исторические неточности. Но не стоит забывать, что «Аноним» — все же альтернативная история. В остальном, история очень яркая и близкая к жизни.

Фильм рекомендуется всем любителям Англии, Шекспира и хорошего кинематографа.

10 из 10

Приятных просмотров!

С чего начать: с хорошего или не очень? Лучше с хорошего. Идея фильма гениальна, тайна Шекспира раскрывается столь неожиданно (по крайней мере для меня), что уже по этой причине фильм заслуживает внимания и уважения. Я еще долго после просмотра пыталась найти хоть какие-то факты, подтверждающие или опровергающие сюжет. А умственную деятельность, вызванную просмотром фильма, я ценю больше всего остального. Небольшой субъективный минус заключается в том, что я — не слишком большой обожатель Шекспира…

Все интереснейшие действия разворачиваются на базе разоблачения личной жизни английских аристократов. И снова грязные манипуляции, подтверждение того, что монархи лишь монаршествуют, но ничего не решают. Как-то это стало уже слишком избитой темой в кинематографе, хотя не буду спорить, что тема — интересна. В любом случае, в «Анониме» дух Англии передан выше всяких похвал. И не только потому, что фильм номинировался за лучшие костюмы. Костюмы — восхитительны, но само настроение, общество, нечто неуловимое погружает зрителя именно в то время и место.

Игра Риса Иванса очень проникновенна, каждый жест и взгляд многозначительны и прочувствованы. Браво!

Что касается эмоциональных переживаний, то мне они были обеспечены сполна. Амбиции писателей, слава, трепет толпы… Все это — лишь суета сует перед лицом истинного гения.

Теперь о не очень хорошем. Первый час просмотра тянулся для меня нудновато и скучновато. Но этот маленький осадок не слишком влияет на общее впечатление от фильма.