Рецензии

Роланд Эммерих-один из самых известных разрушителей чего бы то ни было. В свое время заморозил Нью Йорк, выпустил в городскую жизнь Годзиллу. И наконец венец его карьеры, разрушил нашу родную планету, в честь надвигающегося апокалипсиса. И вот когда его '2012' получил кассовый успех, казалось режиссеру нечего разрушать. И решение снять фильм, про Шекспира, на первый взгляд кажется странным, но на самом деле нет. Эммериха всегда сравнивают с тем, имя которого нельзя называть (Майкл Бэй),вот только в любом случае мне больше импонировал первый. Ведь за инфантильностью второго не кроется ничего, а вот Роланд дело другое. Человек просто застрял в своей теме разрушений, и любая попытка отойти от нее ему хорошего не сулила. Но студийные боссы, после успеха фильма о великой катастрофе, дали ему карт-бланш. Снимай что хочешь, только на не особо большой бюджет. И тут стоит упомянуть другую историю...

В Голливуде, намного раньше чем думают многие был создан черный список сценариев. Тексты из которых до сих пор выуживаются студиями из за кризиса идей. Так, тот самый сценарий 'Анонима' бродил по студиям уже порядком десять лет. И сменил множество режиссеров, которые толком не знали как за проект браться. А Эммерих сценарий заприметил давно, и возлагал большие надежды на проект. И перед нами довольно редкий случай когда амбиции, превращаются в цельную работу. На самом деле фабула о том, что Шекспир свои работы не писал, кажется изначально полнейшей глупостью, но на самом деле, это вполне логичный вывод. Учитывая в особенности то, что литературоведы до сих пор ломают голову над этим вопросом, а ведь и в правду, рукописей толком не нашли, писем Шекспира кому бы то ни было тоже. И при таких обстоятельствах картина Эммериха, кажется вполне логичным выводом, и нацелена лишь на попытку рассказать альтернативный вариант истории, а не попытаться ее очернить. Тем более светлое имя Шекспира, в свое время обхаянный критиками 'Влюбленный Шекспир' очернил, да настолько, что Уильям в гробу перевернулся несколько сот раз. И по сравнению с фильмом Мэддена, 'Аноним' так вообще исторически убедителен, и вызывает хотя бы другие чувства, кроме смеха, и предчувствия, что тебе собираются впихнуть что-то второсортное.

Роланд же, удивительно, но искренен в своем желании показать то как он считает было. И, что больше всего удивляет, история про то, что за Шекспира писал кто-то другой, не является каркасом сценария Орлоффа, это скорее приманка для зрителя. 'Аноним' в большей степени рассказывает, про интриги при дворе Елизаветы, что кстати неудивительно, так как две эти личности хранят в себе одинаково много загадок. Но, что больше всего поражает, это упоение режиссера сценарием, такое ощущение, что он снимает фильм всей своей карьеры. Хотя может так оно и есть?

'Аноним' получился действительно мощной картиной, несмотря на все не стыковки и шероховатости в сюжете, и довольно странные факты взятые за основы, свое впечатление лента производит. Масштабность, которая берется, если знать как снимали ленту, практически из воздуха и несколько захватывающих сцен свое дело сделали. Во время просмотра, если проникнуться происходящим, можно почувствовать себя в том времени, этому способствует до мелочей проработанные виды Лондона того времени, костюмы персонажей, манера общения, все что зачастую меня как зрителя раздражало, тут притягивает. И ведь не зря, за сценарий так долго боролся режиссер, он того стоил, да довольно громоздкий текст, но нового в размышления на тему двух персонажей того времени привнес. Единственное, что не много разочаровало, так это финальный твист, который безусловно неожидан, но смотрится глупо, учитывая некоторые факты. Но выдумка, оно на то и выдумка. К тому же, точно сказать, что это за фильм нельзя, в равной степени можно его озаглавить как бенефис Риса Иванса, который чертовски в главной роли.

И к счастью Эммерих в который раз играя практически на грани, треша и серьезного кино, палку не перегибает, а смотреть на это зрелище чертовски приятно. Не лишившись доли сантиментов, и стандартных эпизодов, режиссер словно устраивает театральный спектакль на экране, что еще раз свидетельствует иллюстрацией к высказыванию 'Весь мир театр, а люди в нем актеры'. И тут то доходит до зрителя главное, не важно, кто писал, главное что эти тексты сохранились, и до нас дошли. На этом и закончим.

PS. Судя по всему 'Аноним' провалился в прокате, что конечно не главное, но смотря на сборы 'Влюбленного Шекспира',безумно обидно. А ведь именно этот проект Роланда как никак лучший в его карьере, и меньше всего заслуживает такой участи. Напоследок остается сказать,'Аноним' действительно кино хорошее, и внимания заслуживающее.

Сегодня наконец-то посмотрел в кинотеатре эту картину, и, надо сказать, фильм оправдал мои ожидания, и я совершенно в нем не разочаровался.

Само собой, в фильме замечательный актерский состав. Все роли подобраны просто замечательно. Роланд Эммерих снял весьма необычный для него фильм.

Фильм, естественно, для определенной аудитории, уж точно не для всех. При мне минимум пять человек покинуло зал на середине фильма, учитывая что в зале было в общем и целом человек 15.

Съемка в фильме просто замечательная. Режиссер отлично отразил теорию нестрафордианства. Единственный минус фильма — это пожалуй его небольшая длительность. Но это простительно.

Чем ближе к концу, тем больше закручивался сюжет фильма. Королеву в фильме выставили порядочной шлюхой, но кто знает, возможно так оно все и было.

Что касается аудитории, я думаю людям, которые хотя бы вкратце не знакомы с теорией, являющейся основой фильма, идти на него просто напросто не стоит.

Немного разочаровал дубляж, с нетерпением жду выхода DVD за границей, чтобы посмотреть этот шедевр снова, с субтитрами.

В общем, тем кому эта идея интересна, настоятельно советую посмотреть этот фильм.

9,5 из 10

Уильям Шекспир. Творец. Созидатель. Гений. Мастер слова. Душа.. Его работы ошеломляют своим драматизмом и тонким юмором. Его слог подобен меду, что тает на устах, доставляя знающему читателю истинное блаженство. Его мысли провокационный и, порою, пахнут политическим раздором. Его персонажи и их деяния есть отражение всего человеческого внутреннего мира. Шекспир был не просто великим драматургом. Он был символом эпохи. Он сын истории, а как известно, это, пожалуй, одна из самых загадочных наук. Имя Шекспира известно каждому, его биография-тоже. Но о создании бессмертных литературных шедевров неизвестно почти ничего. Режиссер Роланд Эммерих решил раскрыть загадку великого творца, экранизировав версию Джона Орлоффа, который предложил, что Шекспир был лишь аферистом, а все произведения принадлежат перу Эдварта де Вера, он же 17-ый граф Оксфордский.

История Англии при правлении Елизаветы I- весьма занятная вещь. Особенно в этот период. Театр и искусство есть политика и тактика, что, чаще всего, беспроигрышная. Театр подобен залу, в коим за ширмами актеров попрятались самые известные исторические деятели. Именно по этой причине вельможи и высший свет того времени театральное искусство обходили стороной и пытались его искоренить, ибо понимали, что люди на сцене-это они. В политике, как и на войне, все средства хороши, лишь меру нужно знать. По фильму же, граф Оксфордский, питающий страсть к анализированию и пониманию человеческой натуры, ставит свои пьесы под чужим именем. Его пьесы удивительно четко, без прикрас и метафоричной действительности олицетворяют во истину эту страшную эпоху. Задача у режиссера была рассказать об этом периоде в истории Англии. И задачка не из легких.

Режиссер Роланд Эммерих, чье имя весьма известно в кругах кинематографистов. Его работы сомнительны и бесконечно спорны. Его удел-снимать картины-катастрофы, поэтому фильм «Аноним»,в коим намешана историческая драма и триллер, есть некий дебют режиссера. Пожалуй, Роланд решил изменить себе и, покончив с масштабными, чаще всего, безвкусными картинами, уезжает в Германию, где снимает по сегодняшним мерками малобюджетную картину. И не смотря на этот факт, данная работа «Аноним» весьма колоритна и куда более красочна и ярка, нежели чем работы Эммериха «Годзилла» и серый «2012». Прекрасные костюмы и виды старой Англии, да и вообще визуальная часть картины напоминают «Влюбленного Шекспира» или же «Елизевету». Да, картина изобилует клише, но, в некотором роде, жанр историческая драма себя исчерпал и нового в нем уже не было, пожалуй, лет десять. И по этой причине осуждать «Аноним» касательно этого факта не имеет никакого смысла. Фильм полностью себя оправдывает благодаря духу.

В подобных картинах, как «Аноним»,нужно уловить эпоху и атмосферу того времени. Ибо это есть половина картины. Можно грешить исторической неточностью, но если режиссер наполнил свою картину туманом ушедших лет, то подобные ошибки как-то скрываются. Роланд Эммерих в этом преуспел, ибо показал старушку-Англию и ее суть в истории как нельзя хорошо. На самом деле, ответ на вопрос «Кем же был Шекспир?»,Эммерих мог дать в одной сцене, что, собственно, и сделал. Режиссер копает глубже, беря великого драматурга, как марионетку и чрез подобную призму раскрывает загадку ни одного человека, а вообще тайны эпохи. Это делает картине роскошную основу и говорит о многогранности работы создателя. Это большой плюс, ибо в основном предыдущие картины Роланда Эммерха грешили именно своей однотонностью и узостью.

Единственно, что от картины действительно отталкивает, так это увлеченность самого режиссера. Роланд Эммерих, по всей вероятности, не ожидавший такого масштабного сценария, вставляет в свою работы совсем ненужные сцены и весьма, весьма длинные слишком уж завуалированные диалоги. От подобного веет некой щепетильностью, а это влечет за собой тяжелую нагрузку. Такой эксперимент Эммериха, конечно, радует, но, тем не менее, границы есть границы и за них уходить не стоит. И, кстати, сценарий действительно велик и, скорее, более подошел для сериала, нежели чем для полнометражной работы. Ибо картина так изобилует различными и многократными переходами в прошлое.

Не могу не коснуться актерского состава. Блистательный Рис Иванс предстает в «Анониме» во всем своем британском великолепии. Себастьян Фернандес-Арместо также проявлеяет себя весьма хорошо и колоритно вписывается в атмосферу происходящего. Дэвид Тьюлис, что так же известен публике, предстает в весьма необычном для себя образе, который полностью противоположен персонажу Иванса. Но все же, профессионализм Тьюлиса непокалибим и игра его достойна похвалы. Ваннеса Редгрейв и Джоэль Ричардсон прекрасны и утонченны, что радует глаз.

Не могу и промолчать о музыкальном сопровождении картины. Удивительный саундтрек, детальный и развивающийся по ходу событий, меняющийся и колоритный. Музыка от Харальда Клозером и Томаса Ванкера изящна и действительно красива.

По-своему,«Аноним» все же фильм провокационный. Имя Шекспира-это один из символов Великобритании, величайший драматург всех времен и народов, душа английского народа и искуснейший мастер слова. Он подарил миру 17 комедий, 10 хроник, 11 трагедий, 5 поэм и цикла из 154 сонетов. Роланд Эммерих, по мне мнению многих, своим фильмом оскорбляет память человека. И это уже нравственный вопрос. Сможет ли зритель принять подобную выходу в сторону бессмертного светила поэзии, понять тонкую игру и в некоторых частях этой загадки согласиться уже с графом Оксфордским?Ведь эта тайна, охватывающая уже не одной столетие, не дает покоя многим. Был ли Шекспир тем, кем его видим мы?История так изобилует загадками и окутывает ими всех своих сынов. Суждено ли кому-то разгадать тайну Шекспира, тайну это смутной и сомнительной эпохи?Быть может, никогда мы не узнаем истину. Да и стоит ли. Тем не менее,«Аноним» и эта версия есть достойное жанровое кино, достойное похвалы хотя бы за то, что режиссер отошел от привычного для себя жанра и создал нечто иное, выходящее из ряда вон.

7 из 10

Нет на свете ничего лучше Старой Доброй Англии, и ее темной и длинной истории. И поистине бриллиантом, украшающим ее, является век Елизаветы I — Золотой Век. Это время рассвета, роскоши, великих побед и грандиозных пьес Уилльяма Шекспира. Но его ли пьес? Могут ли гениальные стихи и фразы, красотою которых восхищались много веков люди на всех континентах, принадлежать сыну мещанина, безграмотному актеру? Возможно ли, чтобы пьесы были настоящим политическим оружием?

Пожалуй, на все эти вопросы ответить невозможно, но Ролан Эмирих попытался связать оборванные нити этой запутанной истории, и представил нам свою версию «Величайшего Драматурга всех времен». В этой версии гений, творец и властитель умов Шекспир — дешевая подделка! И знаете, я готова поверить Эмириху.

А теперь о фильме. Редко встретишь настолько филигранную работу в мировом кинематографе. Несколько сюжетных линий, словно ленты разворачиваясь перед нами, никак не пересекаясь между собой, в итоге превращаются в стройный и связанный узор. Ни один персонаж не случаен, ни одна фраза не пуста. К сюжету сложно придраться в целом, хотя человеку, мало знающему историю Англии он может показаться сложным и запутанным, но я считаю в этом и прелесть всего фильма — разные истории, сбивают и терзают нас неизвестностью, но в итоге, приводят к поразительному и шокирующему финалу.

У фильма чрезвычайно сочная и красочная картинка. Костюмы просто не мыслимы: настолько они изысканы, красивы и схожи по моде с тем временем. Графика в фильме на высочайшем уровне: пейзажи натуралистичны, и порою волшебны(в особенности вечерний вид пожара в Лондоне). Просмотр фильма вызывает настоящее эстетическое удовольствие.

Актеры. Мне хотелось кричать «Браво!» после сеанса. Создать настолько четкие образы могли только профессионалы. Впрочем, британское кино всегда славилось блестящей актерской игрой.

Ну что ж, вот мое конечное мнение: Потрясающий, шокирующий и трагичный фильм. Я не буду советовать его смотреть, это каждый решит для себя сам, но если вы хотите погрузиться в Золотой Век Великой Империи, и лично раскрыть секреты Шекспира, то вы не пожалеете потраченных на билет денег.

Нет повести таинственней на свете,

Чем повесть о прославленном шуте,

О Королеве и о Горбуне,

О славном гении почившем в забытье…

Если вы не питаете иллюзий увидеть на экране реальные исторические факты и отдаете себе отчет, что это не документальный фильм об исследовании того факта, кем же на самом деле являлся Шекспир, то вам, как и мне, очень понравится этот фильм.

Это красивая сказка, вымысел, одна из множества версий на тему загадочной личности великого драматурга. История, основанная на домыслах, «притянутых за уши» выводах. Ну и пусть. Это фильм для тех, кто хочет окунуться в атмосферу Англии шестнадцатого века, дворцовых интриг, театра. Атрибутика давно минувших дней, балов, плащей, шпаг, впечатляет и притягивает. Костюмы и грим выполнены настолько качественно, что некоторых актеров просто не узнать. О достойной же актерской игре уже было сказано многое. Я добавлю лишь, что во время просмотра фильма я переживала за судьбу героев, прониклась их чувствами и страстями. И мне захотелось посмотреть фильм еще раз.

А был ли мальчик?

Что же касается того, что в данной картине Шекспир предстал перед нами необразованным и ленивым пропойцей, укравшим славу истинного творца, то я скажу так. Нельзя присвоить великое. Ведь творчество, в отличие от людей, бессмертно. Мы знаем, что существовал драматург, написавший великолепные комедии, трагедии, сонеты. И что его псевдоним — Уильям Шекспир. А каким образом, у кого и как он взял его — не имеет никакого значения. Ведь истинный Шекспир — тот, кто написал все эти произведения. Это он позаимствовал псевдоним, а не бездарный актер присвоил его труды. Это главное, а все остальное хранит история.

Безусловно, в этом фильме есть мораль. Она состоит в том, что слово — это сильнейшее оружие.

9 из 10

Наверное все вы слышали теорию, что все великолепные произведения за авторством Уильяма Шекспира были написаны совсем не им, а кем-то другим, кем-то неизвестным. Тем, кто спрятался и пожелал остаться неизвестным. Столь отличная идея рано или поздно должна была лечь либо в сюжет книги или в сценарий фильма. И вот это произошло. На наших экранах фильм «Аноним».

Очень интересен сам стиль повествования. Нам будут показывать отрывки жизни человека под именем графа Оксфорда. Вот он совсем ребенок, неожиданно он же мужчина в полном рассвете сил, и вот он на смертном одре.

Интересен образ Уильяма Шекспира, которого мы привыкли считать гением еще со школьной скамьи. В «Анониме» он третьесортный актеришка, пьянчуга, плут, человек, который хочет одного- денег и славы, который абсолютно случайным образом стал величайшим драматургом.

«Аноним» не только некое раскрытие тайны Шекспира, но и отличный фильм в плане политики. Вам покажут интриги и подставы за спиной королевы Елизаветы I, вам покажут, как порой могут ошибаться даже сильные мира сего.

Привлекает не только все вышеописанное, но и чудесные английские пейзажи, картины городской жизни тех времен.

Нужно сказать, что картина определенно не для всех, но ее стоит посмотреть всем, как бы парадоксально это не звучало. Умный, классный фильм для тех, кто смотрит в кино не только зачастую глупые боевики и комедии, а для того, кто может думать во время фильма, наслаждаться картиной, а не только спецэффектами.

9,5 из 10

Определенно стоит вашего внимания.

Прямо из кинотеатра и за отзыв. Хочу продолжить то удовольствие, которое получил от картины. Самое первое, что хочется отметить, так это вновь европейское кино — и вновь приятное открытие, но на этот раз просто триумф. Да, я не люблю критиковать фильмы, всегда ищу положительное, ищу смысл. Согласен, что часто не вспоминаю ошибок или непонятных вставок в фильм сексуальных сцен, просто потому что такая прихоть продюсера, или затянут фильм, Но в этот раз я просто прожил фильм. И я видел, что также замерли, следя за драмой все в зале, даже девушки возле нас не притронулись к попкорну и Пепси — не до этого было. Просто, думаю, пришли люди, знающие на что идут, любящие атмосферу при дворах Средневековой Европы, когда там был талант, когда там была страсть.

По сценарию фильма отмечу: согласен, что сюжет, разыгранный в фильме — спорный, но очень убедительный, пропитанный именно духом того времени. Я за два часа просмотра уложил в небытие старого Шекспира и четко представил нового, память о котором — его пьесы, комедии, трагикомедии. Причем теперь они легли для меня в логической последовательности, это крик души поэта, иначе он не мог, иначе он бы просто погиб. Дворянин граф Оксфордский, который жил в те времена, который подвергался интригам Первого Советника при дворе и его сына не смог спасти свою любовь, но воспел ее, спас плод этой безумной любви. Причем, воспевая свою любовь, он посвятил себя поэзии, затыкая рот жадному и бездарному человечку, пользующегося его славой. Этой поэзией он зажег простонародье, они стояли под дождем и сопереживали, радовались вместе с героями на сцене Шекспировского Глобуса. Аноним (так назовем истинного автора) воевал со двором пером. В то время пьесы считались такой же ересью церковью, как сейчас, наверное, героин. Ну, хоть там простонародье могло порадоваться, когда наказывали злодеев, посмеяться над знатью.

Актеры меня тоже приятно удивили: актрисы, игравшие молодую и старую королеву, сыграли просто по-королевски. Я видел королеву, которая на глазах превращалась в страстную женщину и опять в королеву. Да и атмосфера того времени снята просто прекрасно, богатые, контрастные картины, грязные улицы Лондона и роскошные поместья Эдуарда, величественные палаты королевы Елизаветы, причем так, как я и представлял, когда зачитывался Шекспиром. Причем главный герой — это истинный аристократ и это заслуга гениальной игры Риза Айфэнкса. Ну и Сесилы — это просто яркий образ коварства и подлости. Хотя при дворе это не удивительно…

Что можно добавить — пока это лучший фильм об эпохе Шекспира, мною увиденный. Хотя сценарист, увлекшись темой интриг, по-моему сгустил красок неслабо, но кто знает, может и не такое еще было.

Идите на фильм, чтобы наблюдать, как рождается истинная поэзия, это не фильм для циников.

Без знания биографии Элизаветы Тюдор, без представления о времени ее правления до конца фильма будите сидеть, морщить нос и не иметь понятия, что происходит на экране вашего кинотеатра. Однако зритель, сколько-то осведомленный, не в лучшем положение: известные исторические каноны робко искаженные вносят хаос в просветленные головы! Один Эссекс, из фаворита ставший сыном Елизаветы и якобы первым в очереди на корону многого стоит и вносит большую путаницу в сюжет! Да, у истории несколько взглядов, и огромный отрезок времени, разделяет нас с 16 веком, однако взгляд то должен быть трезвым. Правда если из королевы — простой женщины, подвергнутой страстям, вылепили девственницу как олицетворение пуританской Англии, я не отрицаю, что Шекспир так же миф, в действительности, был он необразованный, и, надеюсь, равносильно забавный, каким мы его видим в кино. Нужно просто терпеть. Ведь, грубо говоря: это не исторический фильм, но он от этого хуже не становится, ведь красиво, правда, красиво!

Смотреть стоит из-за Иванса хотя бы. Он настолько обаятелен, у него заразительная энергетика! Похоже его аура легла на весь актерский состав, они были хороши. Снято приятно, и спецэффекты не лишние, чего от создателей «2012» не ожидаешь. «Аноним» смотрится легко, сюжет у него сложный, однако не хорош; он сложен, ни как в «Начале» или в «Остров проклятых». Да, он неожиданный, но закончили слишком много насорив, в фильме появляется столько сыновей Елизаветы, что долго приходится думать. Зритель не любит много думать, он начинает чувствовать себя глупым.

В целом кино привлекательное, вообще ситуация, происходящая в кинематографе не может не радовать, после застоя стали появляться такие фильмы, как «Аноним» и скоро, надеюсь, их будет еще больше.

8 из 10

Еще недавно, я бы с трудом себе представил, что Роланд Эммерих заинтересуется проектом с таким мизерным, по его меркам, бюджетом. Если мне не изменяет память, с похожей казной он работал в последний раз в начале 90-х. В его новом фильме не раскалывается земля надвое, участников действий абсолютно не волнует армагеддон и иже с ним, а редкие спецэффекты выполняют функции третьего плана, придавая дополнительную эмоциональную окраску происходящему.

«Аноним» стоит воспринимать исключительно так же, как экранизацию романов Дэна Брауна: красивую картинку, которая имеет маловероятную историческую подоплеку. Да, я слышал, что сценарист фильма начал работу над своим детищем еще задолго до начала съемок и, возможно, проводил всевозможные анализы различных исторических источников, но я знаю, как человек умеет видеть именно то, что ему хочется, особенно когда речь идет о событиях, которым вот уже четыре сотни лет, в которых очень трудно отделить истину от примесей.

Повествование начинается сразу с одним существенным минусом. В первой половине фильма нам представляют столько персонажей, половина из которых с приставкой «young», и все они в большом водовороте флешбэков и событий настоящего времени, что у зрителя может закружиться голова. Только самые внимательные люди у экрана, не отвлекающие свои мозговые рецепторы на попкорн и кока-колу, могут поспевать за многообразием сюжетных линий, разложив у себя в голове всех участников событий по полочкам.

Но дальше, когда мы со всеми познакомились, нашему вниманию предлагают очень притягательное зрелище, наполненное интригами, страстью, колоритными персонажами и чудесной атмосферой того времени. Конечно, многие события имеют мало правдивости, весьма натянуто смотрится эдипова трагедия, развернувшаяся между королевой и бастардом, произведенным ею же на свет в шестнадцатилетнем возрасте. История гласит, что на момент вступления на престол в двадцатипятилетнем возрасте, Елизавета так и не испытала радости материнства. Однако, как мы можем утверждать наверняка даже этот факт, когда четко известно ее неприязненное отношение к мужчинам, благодаря выходкам ее отца, короля Генриха VIII. И может быть, августейшая особа всего лишь держала марку во имя своих убеждений, а что происходило за закрытыми дверьми ее замка — это было известно совсем немногим.

Тот факт, что история неточная наука, особенно в отношении таких интимных событий, положительно сказывается на восприятии фильма. Зрителям предлагают обыкновенную, но интригующую вариацию на тему. И не важно, что Елизавета I, подарившая Англии чудесную эпоху, называемую Золотым веком, изображена весьма инфантильной особой, ну и наконец, Шекспир, абсолютно потерявшийся в превратностях судьбы графа Оксфорда, оказавшийся малограмотным пропойцей и любителем шлюх — это все карикатурное изображение, призванное добавить фильму изюминки, во имя привлечения зрителя. Ведь по сути, если художественное произведение имеет хотя бы десять процентов правды — это уже не плохо.

Что я особенно люблю из современного кинематографа, так это исторические драмы. И данный фильм еще больше укрепил мое предпочтение к данному жанру. Здесь и человеческие переживания, не обремененные современным бытом, и ярчайшие представители эпох, на которых потомки равнялись. Ну и конечно, как бы банально это не звучало, хочется посмотреть, как жили в Европе лет эдак 400 назад.

Задолго до сегодняшнего дня, я обратил внимание на трейлер Роланда Эммериха. Мне стало интересно не только из-за всех ранее перечисленных плюсов исторических фильмов. Но и потому, что для меня Роланд Эммерих доселе был великим «разрушителем нашей планеты» на широких экранах. Из последних знаменитых работ выделю «2012». То, что режиссер снял что-то совершенно из противоположного жанра, показалось мне по меньшей мере интригующим.

Скажу сразу же, фильм меня поразил. Но это не связано по сути с масштабностью съемок, кучей спецэффектов, в чем так силен Роланд Эммерих. Это прекрасный фильм по своему содержанию, что так редко в наши дни. Сидишь в кресле кинотеатра, а внутри такое ощущение, что читаешь дома интересную книгу, без какой-либо возможности оторваться. Пока не перевернешь последнюю страницу.

Повествование крутится вокруг двух огромных столпов — дворцовые интриги по поводу престолонаследника и хитросплетения вокруг «шекспировского» творчества. Большую часть фильма они существуют как бы отдельно друг от друга, лишь под конец соединившись, чтобы выдать превосходную смысловую концовку всему произведению.

Намеренно не касаюсь в рецензии подробно темы «А кто написал все то, что сейчас мы знаем как труды Уильяма Шекспира». Во избежании спойлеров хочу сказать лишь то, что каждый должен прочувствовать новую трактовку исторических фактов. Поверьте, не пожалеете, а еще и «спасибо» скажите, что не проболтался.

Уважающие себя режиссеры и сценаристы не боятся делать казалось бы описанных миллион раз реальных исторических персонажей такими, какими они предстают перед ними. Так произошло и с Елизаветой I Тюдор. По книгам и многим источникам она предстает как королева-девственница, образец поведения и идеал монарха. Но «Аноним» вместе с Ванессой Редгрейв преподносят на наш суд новую королеву, не похожую на персонажа Кейт Бланшетт ни на йоту. Это человек со своими слабостями. Вдобавок показана она в конце своего великого правления. А в конце столь долгого и изнурительного пути ничто человеческое уже не чуждо ей.

Воплощение ключевой фигуры фильма, графа Эдварда Оксфорда (Рис Иванс), ничего, кроме аплодисментов, у меня не вызывает. Многогранно, таинственно, без каких-либо штампов. Восторг! Этот персонаж описан так великолепно, что запросто ощущаешь себя на его месте. Наслаждаешься всеми прелестями молодой жизни, ощущаешь тоску и боль от прошедшей жизни, понимаешь мотивы принятого им решения. Ведь важнее всемирной славы может быть только это…

Хочется всем пожелать найти время и посмотреть этот фильм, на мой взгляд, один из лучших в своем жанре. Равнодушных уж точно не будет.

Ну а от меня полностью заслуженные

9 из 10