Рецензии

Величайший драматург и поет Англии, автор 37 пьес и 154 сонетов, гений своего века… но в то же время бедняк, который после своей смерти не оставил ни одной рукописи и существование которого стоит под вопросом…

Уильям Шекспир! Кто же он? Необычайно одаренный писатель своего времени или шарлатан-простолюдин, который выдавал чужие произведения под своим именем?

Боюсь, что ответ на этот вопрос нам не суждено узнать. Но фантазировать и мечтать нам-то ничто не запрещает! Оно ведь и к лучшему, когда пространство для полета фантазий неограничено..

В этом фильме Роланд Эммерих рассказывает нам свою, ни на что не похожую, историю, кто же такой Шекспир, которая полностью рушит сложившиеся стереотипы! Это не просто биография одного писателя, это целая драма о любви и ненависти, дружбе и предательстве, добродетели и зависти, великодушии и злобе…

Несмотря на «неголливудность» актеров и относительно скромный бюджет, Эммериху все-таки удалось донести свою идею до зрителя. Грандиозные декорации, немыслимой красоты костюмы, великолепный грим и безупречная игра актеров подарили миру замечательную картину, драму, которая находится на грани между историей и легендой. Связь театра и политики выставляется в совершенно новом свете, новый взгляд на «Золотой век» Англии и ее правительство заставляет задуматься: а действительно все было именно так? Этот фильм можно назвать… душевным… да!!! именно душевным, потому что герои западают вам в душу и не один персонаж не остается незамеченным, равнодушным остаться просто невозможно.

Увидеть этот фильм — это не очередной раз сходить в кино, а окунуться в романтизм того времени и проникнуться чувствами и переживаниями героев, прожить 2 часа их жизнью и понять мотивы и эмоции каждого!

9 из 10

Пожалуй, в самой фабуле этого фильма нету ничего ошеломительного, ибо вопросы этой загадочной истории уже были заданы прежде.

Миллионы ресурсов могут предоставить нам философствования разных людей различных эпох, которые, так или иначе, ведут свои повествования к разоблачению личности, от которой ни осталось ничего, кроме изящной рифмы и глубинного литературного и художественного смысла каждой строчки.

Повторяться ссылками на исторические детали не стану.

Не зная, кто же Творец, можно ли говорить об истории его жизни? Разве что о тех пьесах, которые он оставил, чтобы научить нас истинным, не поддельным чувствам и строку за строкой воскрешать его дух.

Шекспир изначально предполагал в своих буквах жизнь и вечные чувства. Прототипы его пьес и сонетов одеты всё в те же маски, что и сегодня: с теми же притворными улыбками и двуличными поклонами, порожденные чуждой милосердию душой; теми же глазами и отчаянным сердцем, готовое ради призрачного намека на благородные чувства вознестись до звезд, чтобы на миг почувствовать себя живым.

Чисто-контретно о фильме

Сам Эммерих, Шива современной кинематографии, выступает в роли художника-сюрреалиста, который в каждом из своих кадров и ракурсов раскрывает чувства каждого взгляда и вздоха людей, фигурирующих в его картинах, ландшафты и атмосферу того века.

Shakespeare (Рис Эванс) — это душа самого человека, потому он болен чувствами и не может повернуться к ним спиной и сбежать от голосов, которые перманентно шепчут ему новые рифмы. Он томно и тоскливо взирает со своего ложа на мертвую толпу театра и королевских вельмож, непризнающих красоту искусства и вечность слова.

Атмосфера фильма передается в тонах и морщинах лица, в складках и фактуре платьев, в локонах непокорных волос, грации и гордой человеческой скупости на слово. В фильмах исторического жанра, преимущественно в этой ленте, выражается вся неподдельная любовь и страсть к письму, трепетное отношение к смыслу каждой фразы и борьба за право водить пером по пергаменту.

Многое в атмосфере «Анонима» сыграло мрачное тонирование. Приглушенное цветовое решение с контрастным светом делает картину каждого кадра колоритнее и богаче. Видна женская рука, оператора Анны Фостер, в создании целостной и, в то же время, детализированной картинки. С умом сняты кадрированные по центру кадры.

О минусах

Много имён и истории. В первую очередь, фильм о чувствах, как бы это предвзято не звучало.

Распинаться безупречно больше нет сил:

Бесконечная иллюзорная жизнь, порожденная рукой Инкогнито.

Многое из операторской работы и оформлении этой картины соответствовало моему вкусу. Судить за недочеты в сюжетной линии, которая фактически сплетена из истории 16ого века, бессмысленно, ибо мы ничего не подразумеваем об истинной личности каждого из героев, потому нашему взору и воображению предстает трактовка Эммериха. Смиритесь.

9 из 10

Роланд Эммерих в данной картине обратился к концу XVI века эпохи правления Елизаветы Тюдор и произведений Уильяма Шекспира. Если оценок времени правления королевы выставлять он не стал, то относительно произведений Шекспира дал свой взгляд. Споры, кто же был автор пьес и сонетов подписанных Шекспиром, идут не одну сотню лет, на этот раз в качестве автора «Генриха V», «Ромео и Джульетты», «Двенадцатой ночи», «Ричарда III» и других произведений предложен Эдвард де Вер, граф Оксфорд. Одержимый словом и изяществом рифмы аристократ пишет пьесы и стихи, но нравы века не позволяют ему ставить свое имя под произведениями, и он вынужден отдавать их драматургу Бену Джонсону (историческому персонажу и известному драматургу своего времени), но Бен боится ставить под пьесами свое имя и тогда автором пьес себя объявляет актер Уил Шекспир. И получилось, что Шекспир стал автором произведений, именно так можно вкратце изложить экранизированную Эммерихом идею Джона Орлоффа.

Но в данном случае краткость наложена на историческую эпоху, почти полвека проходит перед глазами зрителя в буйстве красок и водовороте событий. Когорта реальных вельмож и сановников проходит перед глазами — отец и сын Сессилы, Роберт Дадли, граф Эссекс, Яков I, графы Оксфорд, Саутгемптон, Кит Марло, Фил Хэнслоу… Голова начинает кружится от обилия персонажей и вдруг режиссер бросает нас в личную драму Эдварда де Вера — любовь к королеве, козни Сессила старшего и наконец под своды Тауэра. Тауэр этот символ королевской власти Англии становится полноправным героем ленты. Отсюда выходит стража следящая за благочестием театров, здесь сидит молодой Оксфорд, именно здесь Сессил младший допрашивает Бена Джонсона, здесь казнят Эссекса — режиссер как бы намекает, что в ту эпоху всегда нужно было опасаться короля и быть готовым понести наказание праведное или нет. Эммерих также не отказался в фильме от масштабной панорамы местности и перед глазами зрителя предстает Лондон конца XVI века, Тауэр и Вестминстр, Темза с кораблями, Тауэрский мост, поэтому несмотря на «скромный» бюджет фильм не лишен зрелищности.

Самой сильной стороной фильма, на мой взгляд, остается драматизм происходящего. Любовь и ненависть, предательство и верность, холод расчета и устремляющийся в высь романтизм чувств переданы очень правдоподобно, здесь не малая заслуга актеров воплотивших на экране образы героев эпохи. Рис Иванс сыгравший Оксфорда в зрелом возрасте во всем своим образе передал трагизм фигуры, зажатой аристократической средой и устремлениями души. Но и сыгравшие роль графа Оксфорда в молодости Джейми Кэмпбелл Бауэр был великолепен, таким образом роль получилась цельной и зрелищной благодаря двум актерам, и если Оксфорд/Иванс философ умудренный жизнь, то Оксфорд/Бауэр олицетворение мечущийся юности, страстной и беззаветной. Вторая пара, воплотившая один образ это мать и дочь Ванесса Редгрейв и Джоэли Ричардсон, сыгравшие королеву Елизавету Тюдор. Джоэль Ричардсон игравшую молодую Елизавету красивую и жизнерадостную, способную трезво принимать решения касающиеся государства, сменяет Ванесса Редгрейв старая, уставшая от правления и жизни женщина, которая все чаще впадает в маразм и становится послушной игрушкой в руках Сессилов. Прекрасный экранный дуэт матери и дочери. Себастьян Фернандес-Арместо в роли Бена Джонсона трагичен в своей зависти и почитания таланта Оксфорда, Рейф Сполл в роли Шекспира мил и плутоват, хотя того, что попало к нему в руки, не только не отдаст, но и приобретет, воспользовавшись любым шансом. Дэвид Тьюлисс и Эдвард Хогг замечательно сыграли роли (хорошо кстати и прописанные) отца и сына Сессилов. Они хитры, коварны и не отступающие не перед чем, но в своей победах выглядящие монументально, хотя до этого вызывали только неприязнь.

Вот такое получилось кино у Роланда Эммериха, мне лично понравилось, я был просто поглощен происходящим на экране. Что касается некоторых исторических неточностей и прямо скажем несоответствий в биографиях героев, то я на это даже не обратил внимание -была предложена режиссерская трактовка событий четырехсотлетней давности, историки и шекспироведы вправе не соглашаться с ней, а зритель вправе посмотреть достойный фильм и получить удовольствие.

9 из 10

Во-первых — одна эпоха, та же династия. Сериал оканчивается на молодой Мари, а фильм начинается со зрелой Елизаветы. Разницы всего ничего.

То экранное время, что прояснялось кто есть кто, как зовут и зачем всё это происходит, я впивалась глазами в декорации, пытаясь проникнуться атмосферой сериала.

Во-вторых поразительное сходство внука (Jamie Campbell Bower) в фильме и Генриха VIII (Jonathan Rhys Meyers) в сериале!

Ну и одна актриса на оба проекта: в фильме — Елизавета, в сериале — своя же мачеха.

О фильме вне сериала.

Парад красивых мужских лиц, чем, собственно, и отвлекалась от слабого фильма.

Отличный ход с мама-дочка дуетом, найденным еще в Nip/Tuck, Vanessa Redgrave/Joely Richardson — Елизавета в зрелости и в старости.

Актерская игра… заметила только актёра из театра (Alex Hassell). Допускаю, не усмотрела большее от просмотра в дубляже.

Сомнительный сюжет, неправильные акценты в повествовании… Искренне удивил характер Шекспира: автор он или нет, за что его так, непонятно…

Без аналогии с сериалом, не досмотрела бы, не рекомендую.

7 из 10

Пролог

Сомнения в моей голове по поводу того, Уильям Шекспир — автор, несомненно, самых популярных пьес во всем мире, прокрались давным-давно, лет 5 назад, когда я была сильно увлечена историей создания мифа о великой Королеве-Девственнице (то бишь Елизавете I) и ее прямом влиянии на разгром Непобедимой Армады. Святость деяний ее сильно преувеличена. То же теперь я могу сказать и о Шекспире. Английская нация обрастает идолами, и до сих пор они не могут, да и не хотят, отказываться ни от одной из них (это я к тому, что фильм «Аноним запрещен в Англии). Что ж, судить их за желание сохранять национальное достояние наверное нельзя.

Но что это я. Вернемся.

Кто был такой Шекспир? Обычный человек, надо сказать. Родился он не в большом городке, да и образование его было весьма посредственным. Но его талант берет верх над безграмотностью, он пишет свои пьесы таким слогом, каким бы не смог написать каждый аристократ. Сомневаюсь ли я в том, что он автор «Гамлета»? О нет, я уверена в этом. Уверена, что это не Шекспир. Потому что единственное, что сохранилось до наших дней, написанное его рукой — это сборник любовных романсов, и язык их, и стиль написания весьма отличается от великих пьес. Как же они до нас дошли? Одна из версий хорошо изложена в фильме, по другой же благодаря мошенникам. Да-да, мошенникам — людям с других театром, пытавшиеся перетянуть толпу к себе из «Глобуса». Пятнадцать человек садились в один ряд и во время представления по слову записывали действия. Потому что достать эти слова по-другому никак было нельзя — Шекспир боялся воровства и раздавал актерам только их реплики. Целая рукопись была только у него, да и то все это сжигалось сразу после премьеры. В общем, ни одной рукописи у нас нет. Есть только время и прославленное имя известнейшего постановщика того времени.

Сама суть.

Фильм потрясающий. Да, безусловно, к нему со всей серьезностью относиться нельзя, это было бы неправильно, потому что это всего лишь фильм — а значит, художественная интерпретация фактов. Но в нем, однако, присутствует огромное количество занятных идей. Спасибо сценаристу Джону Орлоффу за такое внимательное отношение к деталям: как тот факт, что в театре играли только (!) мужчины, так и важность приобретения герба для Шекспира. Сюжет несколько перекручен, но не излишне, иначе бы кульминация, раскрытие главного секрета Елизаветы I, не была настолько шокирующей. Но для меня вся эта линия с королевой была «настолько поскольку», потому что все же главная идея фильма заключалась в том, что на самом деле автором пьес был знатный вельможа, и эта исотрия показана правдиво и очень тонко. Безмерно благодарна Рису Ивансу, исполнителю главной роли. Тут даже нечего рассказывать, это видеть надо. Давно не было на экранах героя, настолько аристократичного, умного, величественного, духовно богатого, но в то же время бесконечно ранимого, одинокого. Истинная трагедия положения.

Еще хотелось бы отметить двух актрис, играющих молодую и старую Елизавету (Джоэли Ричардсон и Ванесса Редгрейв). К слову, эти актрисы — мать и дочь. Обе постарались на славу. Боги, какие огоньки были в глазах этой увядающей старухи, когда она смотрела пьесу! В точности как в молодости, когда она должна была быть взрослой, но все равно не могла устоять перед театром.

Отмечу актера, игравшего мелкого писателя Бена Джонсона, впрочем, сыгравшего немаловажную роль в истории. Его «Я ненавижу его! Он растоптал меня!» было настолько искренним, что коленки задрожали. Ну и конечно же сам Уильям Шекспир (Рейф Сполл). От такого Шекспира Вы будете в шоке. Совсем не такой, каким его описывают в школьных учебниках. Оно и к лучшему.

Эпилог

Меня лично эмоции просто захлестывали. Пока еще не знаю ни одного человека, которому не понравился бы этот фильм. К слову, билеты были раскуплены на три дня вперед, чего я очень давно не видела. Что особенно приятно, зная, что по стране кочуют очередные «Сумерки».

В общем, сходите. Снято великолепно.

10 из 10

И ни слова больше.

Вначале было слово. А много позже был Шекспир, чьи гениальные пьесы до сих пор будоражат умы как писателей и литературоведов, так и простых людей. А спустя еще четыре сотни лет в полуторавековой спор страфо- и нестрафордианцев, верхом на Эммерихе, врезался «Аноним», премьера которого уже успела вызвать определенный резонанс на Западе. Неоднозначно воспринятый англоязычными критиками, этот фильм отстаивает оксфордскую теорию происхождения Гамлета, Отелло и Ромео, согласно которой, истинным автором «шекспировских» пьес и поэм был 17-ый граф Оскфорда Эдуард де Вер. Официально признанный меценат и драматург, в «Анониме» он рассматривается как неофициальный носитель псевдонима Shakespeare.

Надо сказать, что Эммериху, признанному мастеру утилизации человеческих и сырьевых ресурсов в апокалипсисах разной степени глобальности, не впервой снимать историческую картину. Еще в двухтысячном году на экраны вышел «Патриот» с Мелом Гибсоном, в котором рассказывалось о тягостях Бенджамина Мартина на фоне американской войны за независимость. Однако на этот раз Эммерих отказался от всяческих баталий в пользу драматизма, и не прогадал.

Вообще сам факт того, что именно он снял «Анонима» уже удивителен. В одном из интервью он признался, что был бы не прочь выпустить этот фильм без указания имени режиссера, то есть, по сути, анонимно. И, держу пари, если бы ему это удалось, то только феноменально проницательные киноведы смогли бы догадаться, чьи рук это дело. Есть, правда, в фильме несколько масштабных кадров с высоты птичьего полета, от которых режиссер удержаться не смог, но кадры эти настолько органично вплетены в общее полотно, что разглядеть в них длань Эммериха практически невозможно.

Что же касается многочисленных претензий англо-американцев по поводу неубедительности фильма и вопиющем святотатстве в отношении самого известного драматурга всех времен, то они просто бессмысленны. Во-первых, это не документалистика, это художественное произведение, имеющее право как на исторические неточности, так и на исторический же вымысел. Это ведь развлечение, в конце концов. А во-вторых, еще в начале фильма нам ясно дают понять, что, по идее, происходящее на экране — сочная реализация выдуманной пьесы, не имевшей места быть в реальном мире. Эдакое «произведение в произведении».

Те из вас, кто читал когда-либо пьесы (надеюсь, что таких большинство) — часто ли вы себе во время чтения представляли театральную сцену? По себе знаю, что, волей неволей, на ум приходят образы настоящих замков, лесов, полей и городов вместо декораций. Здесь — то же самое. Вас словно уносит в воображение зрителей этой пьесы: не картонные и пенопластовые резиденции, а настоящие королевские дворы, театры и темницы, настоящий Лондон; не вспышки, фейерверки и мечи под мышками, а реальные выстрелы, кровь, страдания, и — самое главное — реальные чувства.

Начало «Анонима», увы, несколько сумбурно. На зрителя наваливаются сразу все ответвления сюжетной линии, в том числе и вставки с юностью графа Оксфордского, но уже спустя полчаса во всем этом ориентироваться становится легко, как рыбе в воде. И вот тут уже начинается настоящее кино, с головой погружающее сидящих в зале в атмосферу елизаветинской эпохи. Грязные улицы Лондона, роскошное поместье Эдуарда, королевские палаты и, конечно же, театр — все это выглядит настолько правдоподобным и реалистичным, что невольно возникает желание лично пожать руку декораторам. Визуально фильм очень привлекателен.

В плане же динамики, большая часть фильма проходит относительно спокойно. Но это касательно действия; несмотря на, казалось бы, заведомо известную концовку, сам сюжет интригует. Причем, как это ни странно, увлекательна не столько политическая борьба, которая могла и должна была быть более напряженной, сколько развитие событий на драматургическом фронте. Да, казалось бы все и так ясно — де Вер в забвении, Бен Джонсон на задворках, Шекспир купается в лучах славы; занавес. Но надежда, неразумная и наивная, не отпускает до самого конца. И главная заслуга здесь принадлежит бесспорному украшению всего фильма — Ризу Айфэнсу.

Вообще я хотел приберечь его напоследок, но уж больно не терпится мне его описать. Это бесподобно! Айфэнсу удалось создать, пожалуй, один из лучших образов аристократа в кино — подлинного аристократа, утонченного, изысканного, благого, скромного и чувственного. В каждом его движении, даже когда он охромел, было больше изящности, чем во всех прочих героях вместе взятых. Эта безграничная искренность и снисходительная сдержанность, эти перепачканные чернилами пальца, эти печальные глаза человека, над которым насмехается сама судьба, свергающая его с литературного трона — незабываемо. Бедняга Джейми Бауэр, неплохо сыгравший графа в молодости, на фоне Айфэнса выглядел просто бледно.

Еще сильнее выглядит его игра, если вспомнить прошлые его проекты. Конечно, в седьмой части поттерианы он был светлым лучом в темном царстве, но если заглянуть дальше — например, в «Никки, дьявола-младшего», в котором он не самым лучшим образом сыграл антагониста Адриана — то возникает стойкое ощущение, что он обучался у Станиславского на спиритических сеансах.

В свете всего этого еще более удручающим выглядит туманное описание создания Эдуардом его пьес. Процесс написания так и не был должным образом раскрыт — к сожалению. Нескольких брошенных вскользь слов, лишь на пару сантиметров приоткрывающих завесу над полумистическим актом творения писательского гения, оказывается лишком мало для фильма об одном из величайших драматургов. Учитывая блестящую игру Айфэнса, можно лишь гадать о потенциале подобной сцены и жалеть об этом небольшом, но очень досадном упущении режиссера. Совсем немного мистики фильму вряд ли бы помешало.

Что же касается остальных героев, то здесь Эммерих и Джон Орлофф (сценарист) местами слишком уж сгустили краски. С некоторыми героями они действительно переборщили. И если, скажем, коварство Сесилов можно списать на их приближенность к трону (политика, как известно, вещь не самая чистая), то с очернением известнейших драматургов того времени — и речь здесь идет не только о Шекспире, но и о Бене Джонсоне и Кристофере Марло — создатели малость увлеклись. Ладно, с Шекспиром, воплощением мировой низменности в миниатюре, все более-менее понятно — Эммерих оказался очень ярым нестрафордианцем. Но за какие заслуги он низвел до уровня негодяев прочих мужей искусства? Времена, конечно, суровые были, но слуги Талии и Мельпомены, думаю, вполне заслужили более высоких для себя образов.

И пару слов о музыке: спасибо, конечно, композитору Томасу Ванкеру, но не спасибо звукорежиссеру. Как это часто бывает, отличная, чарующая музыка на протяжении фильма звучит преступно мало. Такие моменты — отличные моменты — можно пересчитать по пальцам. И здесь особенно выделяются выступления в театре.

Шекспир бессмертен.

До просмотра фильма, мне казалось, что он не будет впечатляющим и будет как многие другие «одноразовым», но как же я ошибалась… Давно не видела ничего подобного, этот фильм заставляет после просмотра задуматься. Мне, как любителю фильмов подобного жанра, этот фильм привел в полный восторг!

Возвращаясь в далекое прошлое, нам дают ответ на вопрос: Был ли Шекспир или не был? В данном фильме, раскрывается теория о том, что за именем великого человека скрывается некто другой… Некто по имени Эдвард, граф Оксфорд, творческий, проникновенный человек, сочиняющий пьесы. Тут же узнаем про королеву Елизавету I, про ее и связь с графом Оксфордом. Появляется Бен Джонсон, обычный человек и почитатель творчества графа. Тут и возникает персона обычного актера, который выдает пьесы графа за свои, за что народ и начинает почитать и любить его. Всезнающий Роберт Сесил, рассказывает графу Оксфорду всю правду… Посмотрев, где-то до середины фильма, многое было не ясно, все было запутанно… Но это не портит впечатление о фильме, а только наоборот углубляет в просмотр зрителя. Атмосфера самого фильма, а также красивые декорации, костюмы, позволяют нам окунуться во времена XVII века.

Разве может полюбить луну тот, кто вначале увидел солнце. .

Вас, меня, Елизавету I будут вспоминать только потому, что мы жили в то время, когда он творил .

Граф Оксфорд проникновенный, чувственный человек, а взгляд… его взгляд, от него даже начинает переворачивается все внутри! Пьесы, в которые он вкладывает частичку себя. Голоса, которые мучают его… все это говорит о том, что граф необыкновенный человек, он — гений! А как этого персонажа нам передал Рис Иванс, у меня даже слов нет, насколько он прекрасно сыграл! Что ж говорить об остальных персонажах, то они прекрасно справились со своей задачей. Хочу выделить Джейми Кэмпбелла, это большое продвижение в его актерской деятельности! Хотелось отметить, что мне безумно приятно было видеть в этом фильме актеров Поттерианы!

Великолепный фильм! Стоит того, чтобы посмотреть! Я уверена, что посмотрю еще не раз. Спасибо, Ролланд Эммерих.

10 из 10

Сразу скажу, этот фильм ждала из-за истории, которая в нем заложена. Я не знала, кто режиссер сей ленты, не узнала актеров, в ней играющих, не слышала о сценаристе, написавшим текстовую основу этого фильма. Я шла только на историю об Уильяме Шекспире, произведения которого я перечитывала уже не раз. Я всегда считала, что Уильям Шекспир вполне реальная историческая фигура, из-под руки которой появились немыслимые и неповторимые шедевры мировой литературы. Посмотрев фильм, я даже не знаю изменять свое мнение на этот счет ли нет. Но это уже другой вопрос. Здесь я хочу написать о своих впечатлениях от просмотренного фильма.

В первую очередь, сам сценарий. Сразу понятно, что он отличается качеством. В нем четко прописаны все основные моменты, имеющие влияние на складывающуюся постепенно историю. Он держит в напряжении на протяжении всех двух часов, не давая возможности оторваться от экрана. Это, определенно, огромный плюс для всего фильма. Уложить в сценарии такую запутанную и настолько растянутую во времени историю не просто, но создателям фильма это удалось. Сценарий плавно раскрывает нам каждого героя, давая время на то, чтобы понять его, не лишен исторической достоверности, что для многих зрителей является важным моментом, местами очень напряжен, вызывая те же чувства и у зрителей. В общем, можно долго перечислять плюсы сценария данного фильма, поскольку он действительно отличный.

Следующим моментом мне бы хотелось отметить отменную игру всех актеров. Не знаю кто как, но меня они действительно заставили поверить в то, что происходило на экране. Их слезы мне казались искренними, в их любовь верилось, их страдания трогали чувства. Каждый из актеров, задействованных в фильме, на мой взгляд, потрясающе сыграл свою роль. Особенно мне понравились королева и граф Оксфордский в возрасте. У меня сложилось впечатление, что они вжились в эти роли, прониклись чувствами своих героев насквозь, примерили их жизнь на себя. Они смогли передать душу своих героев, их надежды, их разочарования, их помыслы. Они были потрясающими. Перед Рисом Ивансом и Ванессой Редгрейв я попросту снимаю шляпу за их талантище!!!

Остальные моменты, под влиянием которых складывается фильм, безусловно, на высоте. Качественная операторская работа будто переносила меня в Англию тех лет. То, как оператор выхватывал и показывал крупным планом лица героев, было весьма впечатляюще. Музыкальное сопровождение в фильме всегда было к месту. Какой бы момент не отражался в фильме, музыка, звучащая в нем, была подобрана идеальна. И самое главное — она отсутствовала там, где она действительно была не нужна. Особенно хотелось бы отметить декорации. Меня они заставляли поверить, что сидя в кинотеатре, я устремляю взгляд в Англию 17 века, могу пройтись по ее улицам и побывать в Тауэре. Без таких качественных декораций фильм бы не смотрелся настолько реалистично.

И теперь хочется сказать о гигантской режиссерской работе, на которую я имела честь сегодня взглянуть. Роланд Эммерих однозначно является многогранной личностью. Он снял настолько разные фильмы, что если бы я не увидела в титрах его имя (я не знала кто режиссер до просмотра), то не сразу бы поверила, что под его рукой творился сей шедевр. Я считаю, что его заслугой является то, что фильм получился именно таким. Этим самым я не умоляю заслуги сценариста, актеров и других людей, работающих над фильмом. Я считаю, что без него он бы просто был другим. Может быть хуже, может быть лучше, но, однозначно, другим. Эммерих сумел создать эту атмосферу, которой проникаешься, построить фундамент, на котором этот фильм держится.

Этот фильм повествует нам о другом варианте событий того времени, который вполне имел место быть. Он не претендует на историческую достоверность, хотя в нем присутствуют реальные неоспоримые факты. И, по моему мнению, этот фильм вышел отличным, качественным, ярким, эмоциональным и впечатляющим, он задевает за живое, вызывает буру чувств и заслуживает…

10 из 10

А был ли мальчик?!

Сразу скажу-версия Эммериха и сценаристов, разрушающая (вернее, пытающаяся разрушить) моё представление о гении по имени Уильям Шекспир, мне неприятна. Более того-даже отвратна. Но не стоит ли нам разделить темноту истории и собственно фильм «Аноним» как предмет кинематографического искусства? Отделим, так сказать, зёрна от плевел.

Во многих смыслах картина уроженца Штутгарта Роланда Эммериха безупречна и уникальна. Игра в полутона и полутени, затеянная режиссёром, превращается в откровение, симфонию, что несёт нас по волнам эпохи Елизаветы (не такой уж «королевы-девственницы»,если верить фильму).

Прекрасен Рис Айфенс, своей игрой вызывающий восхищение. Его герой Эдуард де Вера (граф Оксфорд)-умный, привлекательный, обеспеченный, но в то же время глубоко несчастный человек. Свою душу, свои терзания он выплёскивает на бумагу, и именно он, по версии создателей «Анонима», скрывается под именем великого Шекспира.

Сам же Уилл Шекспир предстаёт здесь в крайне негативном свете-он пьяница и гуляка, неграмотная деревенщина и просто последняя тварь. Ему не стоит ничего убить человека или предать друга. Это грубая и местами забавная пародия-плод фантазий сценариста Джона Орлоффа. Стоит отметить прекрасную игру Рэйфа Сполла (сына Тимоти Сполла).

Поистине блистательна Ванесса Редгрейв в образе Елизаветы. Её королева-женственная, артистичная, чувственная и страстная особа, способная любить и быть любимой. Символично, что Елизавету в молодые годы здесь играет её дочь Джоэли Ричардсон.

Отмечу, что и в целом актёрский ансамбль «Анонима» выглядит очень занимательно для любителей кино-самых положительных оценок заслуживают работы гениального Дерека Джейкоби, Себастьяна Фернандеса-Арместо, Дэвида Тьюлиса, Эдварда Хогга, Ксавье Самюэля, Хелен Бексендейл…

В конце предоставлю слово Роланду Эммериху: «Многие фильмы вызывают у зрителя ярость и раздражение, меня это волнует меньше всего.«Аноним»,конечно, вызовет противоречивые реакции, споры. Университеты уже кипят. Мне в жизни не приходилось столько говорить ни об одном из своих фильмов! Но всем своим оппонентам я скажу так:вот все мы собрались, чтобы поговорить о Шекспире. Что же в этом дурного? И не должно ли искусство провоцировать нас на споры и дискуссии? Я вижу в этом только плюс!»

Ну что ж… На мой взгляд, свои основные цели «Аноним» выполнил сполна.

10 из 10

Этот год для меня был достаточно беден в плане фильмов. Но «Аноним» потряс своей атмосферой того времени, игрой главного актера Риса Иванса, своим началом состоящим из трех частей:

1) Театр в наше время

2) Жизнь произведений Шекспира, после его смерти

3) Сама история жизни истинного Вильема Шекспира.

Сам сюжет очень закручен, но после просмотра фильма не остается вопросов. Каждая мелочь, каждое слово в этом фильме появляются для того, чтобы в конце привести зрителя в шок, и продержать эту интригующую тайну до конца, не дав зрителю разгадать ее самому. Фильм смотрится на одном дыхание, страшно даже моргнуть, чтоб не упустить не мгновение этой эпохи и этого шедевра.

Построение самого сюжета достаточно не ординарное, во-первых, как было сказано раньше, из-за трех начал, во-вторых, параллельно идет развитие двух историй: юность графа Оксфорда, а вторая история уже в его зрелом возрасте, где происходит главное развитие сюжета. Хорошо, что была создана история юности, где зритель может находить разгадки поведения тех или иных героев, и зрителю для разгадки тайны в конце, не приходится слушать удручающие диалоги.

Одним словом:'Браво!»

10 из 10