Рецензии

Фильм режиссера Роланда Эммериха «Аноним» вызвал бурную полемику. Ревнители литературы не могут простить обильное поливание нечистотами Уильяма Шекспира, историки негодуют по поводу превращения королевы-девственницы в легкомысленную особу, а любители хорошего кинематографа наслаждаются зрелищем. Не думаю, что поклонникам великого поэта следует столь сильно обижаться. Например, в фильме того же Эммериха «Звёздные врата», возникновение древнеегипетской цивилизации откровенно фантастично, однако никто не возмущается. В картине Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки» ход истории мягко говоря подкорректирован, тем не менее все довольны и воспринимают правильно, в соответствии с жанром. Так почему упорно не хотят видеть в «Анониме» историю истинного творчества и забвения, верности идеям и предательства, возвышенности и мелочности.

О сюжете: Эдуард де Вер, 17-й граф граф Оксфорд (Рис Иванс) хочет повлиять на политическую обстановку Англии — ослабить влияние ненавистных многим Уильяма Сесила (Дэвид Тьюлис) и его сына Роберта (Эдвард Хогг), внести коррективы в планы престолонаследия. Но не силой оружия, а словом. Престарелая королева Елизавета I (Ванесса Редгрейв) в молодости обожала литературные произведения графа. А донести определенные мысли до народных масс он решает путем постановки собственных пьес в театре. Желая оставаться в тени, Оксфорд нанимает драматурга Бена Джонсона (Себастьян Фернандес-Арместо) в качестве подставного автора.

Одно из главных и несомненных достоинств картины — удачный кастинг, начиная с главного героя и заканчивая актерами шекспировского театра «Глобус». Я сначала не поняла, почему так органично воспринимаются два образа Елизаветы I — в старости и относительной молодости. Оказалось, что сорокалетнюю королеву играет дочь Ванессы Редгрейв — Джоэли Ричардсон. Дэвида Тьюлиса я ни за что бы не узнала в образе Уильяма Сесила, настолько достоверно тот изображен. Эдвард Хогг возможно немного сгущает краски, когда представляет Роберта Сесила, но в общем контексте выглядит хорошо. Молодого графа Оксфорда играет Джейми Кэмпбелл Бауэр, блеска не видно, однако же ничего плохого сказать нельзя. Вполне приемлемо смотрятся Ксавьер Сэмюэл и Себастьян Рейд в ролях Генри Ризли, 3-го графа Саутгемптона и Роберта Деверё, 2-го графа Эссекса соответственно.

Пожалуй, самые трудные задачи были у Риса Иванса (Эдуард де Вер, граф Оксфорд) и Рэйфа Сполла (Уильям Шекспир). Игра Иванса тонка и безупречна — аристократ до кончиков пальцев, умнейший человек, оказавшийся беспомощным перед стечением обстоятельств — таким я увидела Оксфорда. Сполл столь же хорош, но «пишет картину толстыми мазками», немного гротеска, юмора — и перед нами предстаёт не великий драматург, а посредственный обманщик.

Постановка отличная, действие буквально завораживает. Достаточно грамотно передан дух времени, не возникает ни тени сомнения в достоверности средневекового Лондона. Саундтрек, несмотря на то, что в отрыве от картины не запоминается, аккуратно делает свое дело — подчеркивает нужные моменты, усиливая и без того восторженное восприятие. Операторская работа достойна всяческих похвал.

Зрелище не просто развлекательное, оно преисполнено смысла. Что есть творчество, какова тяжесть забвения, до какой степени можно пасть морально и как сохранить то лучшее, что должно быть в каждом человеке.

9 из 10

Шекспир… Уильям Шекспир.. Гений, открывший миру жемчужины литературы: «Ромео и Джульетта», «Гамлет», «Король Лир», «Макбет» навсегда вошли в нашу жизнь. Один из величайших драматургов и поэтов всего мира.

Как же могло так получиться, что из десятков найденных документов о Шекспире нет ни одного, свидетельствующего о его литературных занятиях. Нет ни клочка его рукописей, ни письма, ни записки, оставленных его рукой, нет ни одного свидетельства современников о знакомстве с ним. По неровности строки трех его подписей под завещанием графологи заключают, что подписывавшийся держать в руках перо не привык. В лучшем случае был едва грамотен, а скорее и вовсе неграмотен.

Неужели все, что мы знаем о Шекспире — обман? Надувательство, длящееся несколько столетий? Кто же тогда в действительности написал все эти великие произведения? Кто тот непризнанный автор, анонимный писатель, не получивший и толики заслуженного почета? И кем же на самом деле был Уильям Шекспир, известный всему миру и не известный никому?

На что готов пойти автор, чтобы его произведения увидели свет? и чем сможет поступиться человек, случайно получивший то, о чем и не мечтал ради сохранения своего места в жизни?

Фильм дает ответы на все эти вопросы. Отлично рассказанная история — идеально подобранное сочетание декораций, костюмов, актеров и музыкального сопровождения — ни к чему нет претензий.

«Аноним» меняет устоявшееся мнение о давно сложившихся ценностях, предлагает новую трактовку всем известной истории.

»… Вас, меня, Елизавету I будут вспоминать только потому, что мы жили в то время, когда он творил» (с)

Вопрос о существовании Шекспира, как такового, волнует умы уже многих поколений, как бы банально это не звучало. Есть множество предположений: и то, что Шекспир был и действительно писал все это; и то, что Шекспир был лицом подставным, а все замечательные произведения писал человек абсолютно другой; и то, что Шекспир — всего лишь псевдоним; и то, что Шекспира вообще никогда не существовало, а все, что написано — написано непонятными людьми, плод воображения которых и есть — Шекспир. Материал для фильма, сами понимаете, огромный — снимай не хочу, выясняй, что же там было на самом деле, строй версии. Тем удивительнее, что за строение версий взялся… Роланд Эммерих.

Пытаясь показать себя не только человеком, умеющим снимать катастрофы, мистер Эммерих сделал упор на информативность и полноту картины. И прогадал. Первая половина фильма откровенно перегружена именами, лицами и многочисленными флешбеками без обозначения оных каким-либо образом, кроме догадки самого зрителя. Пытаясь наиболее интересно рассказать историю и предысторию, режиссер банально увлекся. Флешбеки третьего уровня! Флешбек во флешбеке! Во как! Кристофер Нолан забеспокоился за сохранность своих нимбов.

Есть мнение, что мистеру Эммериху просто снесло башню от той идеи, которую он сам себе задумал. Ну, снимает человек себе «2012» и снимает. А тут бац — и надо много думать, сравнивать, анализировать, да еще и такой груз ответственности — рассказываешь историю, а не предрекаешь будущее… Будущее, оно ведь какое. Если сбудется — похвалят, если не сбудется — ну и черт с ним. А история уже случилась. И ничего с этим не поделаешь.

Но за неоправданной сложностью не кроется ровным счетом ничего. Роланд Эммерих, давая свою версию произошедшего, делает упор на абсолютно нешекспировские вещи — дворцовые сплетни, дворцовые интриги, дворцовые похождения. Эммерих сделал замечательный фундамент для сериала, сквозь который, отнюдь не красной нитью, а, скорее, тоненьким ручейком, струится та самая, истинная история Шекспира, та самая, которая была достойна освещения, та самая, которую Эммерих отодвинул в сторону, за кулисы. Совершенно непонятно для чего, ведь, кажется, именно ее он брался снимать и именно ей он пытался дать объяснение, а сам отставил в сторону. Отставил, сделав из интереснейшей истории полуубогую интрижку, а из фильма года — очередной фильм, достойный внимания лишь для того, чтобы знать, что искать там нечего. А ведь пахло «Оскарами».

В результате просмотра фильма рождается множество лишних вопросов, не связанных, правда, с самой личностью Шекспира… Но что скрывает имя Шекспир? Вроде, именно такой слоган давали фильму — слоган, подразумевающий под собой размышление и ответ. Но под красивыми костюмами, мастерски сделанными компьютерными эффектами, блестящей игрой Риса Эванса, впечатляющей масштабностью съемки, глобальностью идеи скрывается… ничего. Банальное ничего. Пустота. Вас мучает какой-то вопрос. Через какое-то время вы получаете коробку с надписью «Ответ», а внутри только бумажка с тем же самым вопросом. Роланд Эммерих взял идею фильма для того, чтобы ответить на вопрос «Что скрывает имя Шекспир?». Только сам он в нем до конца не разобрался, да еще и увяз, кажется. И бедного зрителя с собой утащил, вдобавок.

Интересное положение дел получилось: не знаешь сам — расскажи другим. Даже и оправдание Эммериху как-то не находится… Может, это его видение ситуации, своеобразный режиссерский взгляд. Режиссерский взгляд, он ведь штука странная…

6 из 10

К сожалению, или к счастью, я была воспитана уважать великих людей.

Королева Елизавета I — одна из величайших фигур в истории Англии, сделавшая для своей страны невероятно много, образованнейшая, умнейшая, сильнейшая и величайшая из живших на земле женщин с легкой руки автора и режиссера предстает слабой, порочной, жестокой, недалекой и легковерной.

Уильям Шекспир — был он или не был — предстает глупым, надутым идиотом, актеришкой, пустомелей и пройдохой.

Мы никогда не узнаем, какими они были на самом деле. Но мертвые никогда уже не постоят за свое доброе имя, поэтому о них — или хорошо, или никак.

Единственный вопрос, который у меня остался после фильма — для чего? Для чего создатели так опорочили великих людей? Раскрутить фильм и добиться личной славы? Мало что изменилось со времен создания «Божественной комедии»…

Грустно смотреть на это надругательство, правда грустно.

Оставив сюжет и персонажи в стороне, приходится признать, что в самом киноремесле допущено немало проколов, которые просто заставляют глумиться над происходящим на экране.

Бен Фостер. Занимает чуть ли не больше экранного времени, что и Королева, претендует на роль того, кто своими словами изменит мир, сам граф Оксфордский говорит, что ему неважно, что думает о его творчестве мир, а важно, что думает Фостер. Итак, кто же он? Почему за все 2 часа фильма создатели не нашли возможности представить этого героя, процитировать его стихотворения, чтобы зритель понял, почему Фостер съедает все экранное время и почему он достоин такого внимания. Поглумиться: бегает чувак по всему Лондону с часто непонятными целями, болеет манией величия и завистью, неадекватностью эмоциональных реакций.

Оксфорд. Его жизнь между молодостью и преклонным возрастом не раскрыта вообще. Тема его гения тоже не раскрыта. Поглумиться: все утверждают в фильме, что Оксфорд промотал огромное состояние, потому что писал свои пьесы. Это ж сколько бумаги и перьев нужно извести…

Фраза «Всех нас и саму королеву Елизавету запомнят потому, что они жили во времена, когда творил Шекспир» просто убила.

В наш век необразованности путать исторические факты, насмехаться над великими именами, преподносить вымысел как реальность — просто преступление.

За 2 часа грязи, после которой захотелось пойти помыться —

4 из 10

Наверняка вы слышали о легенде, что все произведения Шекспира написал вовсе не он. Кто-то говорит о талантливых бедняках, кто-то о целой группе рабов, чьи произведения он присваивал. Но этот фильм расскажет о другой истории, истории жизни знатного человека, чьи помыслы, во истину достойны шекспировской трагедии.

«Меня, вас и вашу семью, Елизавету… всех нас, будут помнить лишь потому, что мы жили в то время, как он водил пером!» — таковы были слова, скромного писателя Бена, сказанные на последок жене настоящего творца. Сценарий повествует нам о временах заката королевской династии Тюдоров, и расцвету свободного театрального искусства. Всего есть несколько линий, это любовь королевы и Эдварда. Интриги старого советника из древнего рода Сесилов, а впоследствии его сына. Жизнь простого народа, одной из немногих радостей которого является театр, и попытки верных графов помочь своей королеве. Ну и, конечно, самое главное, — жизнь Шекспира, равно как и того, кто творил за него. Подробно рассказывать об этих линиях не имеет смысла, иначе будет не интересно смотреть, скажу лишь то, что из всех линий, лично я, остался недоволен лишь попытками графов спасти Британию. Появления, практически из ниоткуда, непродуманность и нелогичность действий Графа Эссескса (хотя знатных вельмож обучали всему ещё с детства, как мы увидели в описании прошлого Эдварда). Кстати, именно события, произошедшие в молодости «творца», и привели к таким запутанным последствиям. Одно я могу сказать точно, даже редкие сцены пошлости Шекспира, его эгоизм и разврат, не акцентировались, для придания ему злодейства. Весь сюжет строился не на чёрном пиаре Шекспира, а лишь на описании других персонажей, и это похвально. А уж про неожиданную тайну Сесила старшего и королевы, которая совершенно выбила из колеи Графа Оксфордского, можно рассуждать долго и интересно.

Что касается актёрской игры, то мне понравились очень многие. Естественно Рис Иванс (сам Граф Оксфордский), и то, как он раскрыл мотивацию писателя, который во что бы то ни стало, хочет донести свои творения до публики. Даже в финале, сломленный жизнью, последние его действия были направлены на публикацию пьес. Ванесса Редгрейв (Королева Елизавета I, в старости) потрясающе показала сочетание мудрости взрослого человека, наивности беззащитной девочки, и понимания доброй госпожи. Себастьян Фернандес-Арместо («посыльный» и писатель Бен Джонсон), вначале показался мне не слишком терпеливым, но уже через полчаса после начала, я понял всю глубину его чувств, к своему нанимателю. Дэвид Тьюлис и Эдвард Хогг (Уильям Сесил и его сын Роберт Сесил) доказали, что любая внешность может скрывать за собой изощренный ум, великую хитрость, а главное — потрясающую предусмотрительность и тактичность. Особенно сильно это заметно на сыне, который сперва предстаёт перед нами маленьким дурачком, но позже, мы понимаем, что воспитание отца не прошло мимо. Так же, мне понравился Джейми Кэмпбелл Бауэр (молодой Граф Оксфордский, Эдвард де Вер), который легко представил молодого и наивного мальчика, который не способен понять истинные причины поведения возлюбленной и окружающих людей.

Как жаль, что в фильме не было той графики, которую можно оценить на высокий бал. Я понимаю, что в драме это не столь важно, но всё же… Так же я не стану оценивать сами творения Шекспира, до меня это сделали сотни поколений, и все они полной мере выражаются словами Бена Джонсона: «Он был душой нашего века». Восемь, если не девять баллов.

p.s.: Я очень рад, что ограниченный прокат, в котором вышел фильм, дошёл и до Перми. Спасибо Дереку Джекоби, за то, что не сильно опоздал на пролог.

8—9 из 10

Кажется, этот фильм я ждала целую вечность. С момента появления первых афиш, трейлера, мне тут же захотелось посмотреть его. Одно только название и слоган чего стоят! Наверное, даже человек далекий от театра и пьес не останется равнодушным к такому фильму. И хоть капельку, хоть капелюшечку, но станет любопытно каждому. Ведь кто не знает о том, что «нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте…»?

Не знаю как, но Роланд Эммерих превзошел все мои ожидания. Его средневековая Англия получилась такой завораживающей и живой, что даже трудно представить, могло ли прошлое действительно быть столь же прекрасным? Эти каменные величественные замки, восхитительные пейзажи, таинственный туман, этот разительный контраст между богатством и бедностью, роскошью и убожеством, подлостью и мужеством, переплетающихся на улицах Лондона, — всё это необыкновенно красиво, ярко, а главное — мастерски подается зрителю.

Нельзя сказать, что идея фильма взята с неба. Личность Шекспира — одна из великих загадок. Подобная тайна скрывается и за личностью Гомера, авторство которого тоже ставится некоторыми людьми под сомнение. Но всё же..

Кто такой Шекспир? Каким он был? Почему он, а не кто-то другой вошел в историю, как самый великий драматург? Что двигало им? И можно ли вообще что-то достоверно предполагать? Ещё много вопросов можно задать… Но в этом фильме мы видим не просто что-то несвязное и непонятное, а достаточно уверенную попытку объяснить сомнения. Причем, и с точки зрения исторических факторов, и с точки зрения социальных факторов. На мой взгляд, все продумано очень четко, настолько, что мы и вправду начинаем сомневаться: а вдруг всё было именно так?

Да, возможно, это слишком смелая фантазия. Возможно, чересчур сумбурная. Но по-своему привлекательная, не лишенная романтики и приключений, страданий, любви и предательства, взлетов и падений, заговоров и обличений. Словно все происходит в пьесе самого «Шекспира», а именно в главной пьесе — его собственной жизни.

В заключение хочется сказать, что нельзя относиться к этому фильму слишком серьезно, но и слишком легкомысленно тоже не следует. Прошлое само по себе загадка, которую каждый пытается разгадать по-своему. Мы смотрим из далека, но все же, я надеюсь, можем кое-что понять. Или хотя бы попытаться.

10 из 10

Что делать, если ты родился не в то время? Что делать если то, чем ты живешь и дышишь не приемлемо в кругах, из которых ты происходишь? Что делать, если твоя судьба это молчание? Что чувствует мастер не имеющий право сказать миру, что он автор, что испытывает мужчина не имеющий право сказать сыну, что он отец? Что испытывает сын не имеющей право сказать собственной матери, что он её ребенок? По праву Гамлетовские страсти и извечное «Быть или не быть..».

Я не так много видела Риса Иванса в кино, должно быть в паре тройке работ, но работу в «Анониме» я думаю можно считать лучшей, той ролью, когда про актера говорят, что ему повезло, ведь это его. Рис Иванс растворился в декорациях, в костюме, в истории, и в своём герое. На меня с экрана смотрел человек с удивительной судьбой — граф де Вер. Удивительно тонкая психологическая игра, когда малейший оттенок мы видим в блеске глаз. В этих глазах и честь, и жизнь, и любовь. Такие глаза не могут лгать. В них можно влюбиться, их можно ненавидеть. Но равнодушным к Эдварду де Веру, остаться весьма трудно. Это Гамлет Риса Иванса.

Вопросы о личности Шекспира и его авторства, будут подниматься и не раз, и будут всплывать новые факты и мифы, но я хочу верить в правду этого фильма, или по другому: Своей работой создатели и исполнители(проработанным сценарием, отличными актерскими работами, искуснейшими находками превращения жизни в театр и наоборот, а главное своей искренностью) дают нам возможность веры в этих людей, и в такую историю. Я погружаюсь в кино, а значит верю.

Конечно первое, что напрашивается, то что «Аноним» это всё таки в первую очередь блистательно сделанная костюмная драма. И это действительно так. Декорации, костюмы всё воплощено и снято на должном уровне. Здесь нет ставшего модным, хотя и любимого мной стимпанка, здесь нет такой грязи и пошлости, которую зачастую можно увидеть в такого рода исторических фильмах, но при этом здесь нет сентиментальности и слезливости. Здесь отсутствует то зло, куда скатываются фильмы подобных жанров. «Аноним» проходит по грани ножа, и не просто идёт, он умудряется танцевать.

И всё таки для меня, это кино, будет в первую очередь психологической драмой. Мы видим человека, а костюм, декорации лишь направляют нас в нужные предлагаемые обстоятельства. Человек центр нашего внимания, будь то главный герой «чужой среди своих», будь то королева, которая полюбила, будь то Уильям Сесил, всего лишь хотевший в славе и величии видеть своих потомков, будь то Роберт-несчастный, обидевшийся на весь мир мальчик, которым он и останется, будь то Шекспир вышедший на сцену, или актер игравший на подмостках театра. Фильм представляет такой калейдоскоп психологических портретов, что на их разбор не хватит этой рецензии, и сказать пару общих фраз будет смешно, и не передаст ровным счетом ничего о фильме, поэтому я скажу лишь об актерах, а знакомится с героями, я предоставляю право зрителю.

Ещё один замечательный британец- Дэвид Тьюлис. Масштабно, тонко. По своему этого персонажа понимаешь, и любишь, что касается уважения, не уважать невозможно. На сколько Сесил был тонким политиком, настолько Тьюлис блистательно играет.

Королева Елизавета, Великая правительница, великая женщина. И Ванесса Редгрейв успешно справляется с тем, что бы сделать образ королевы живым, но при этом сохранить некую таинственность от этой личности. Допустить совсем близко и оттолкнуть, поиграть со зрителем, что ж ей это удалось.

Что касается молодых актеров, то по глубине, конечно они проигрывают старшему поколению, но при этом смотрятся вполне не бездарно, а очень органично, ведь с другой стороны откуда будет вековая мудрость в глазах подростка, которому просто хочется жить, любить, творить и быть любимым. А с этой задачей молодые люди справились.

Многогранное кино, ни по своим событиям, баталиям и спецэффектам, а многогранна по человеческой жизни, по своей стилистике и строению, когда мы видим не только кино, но видим и театральную постановку, читаем пьесу, и видим события этой пьесы в жизни. Мозг делает кульбиты, ни на минуту не может остановиться, «Аноним» заставляет думать, а разве не в этом прямая ценность и обязанность кинематографа.

Фильм о любви, и правде, о верности, и подлости, о предательстве и вере, о власти, и совести, о мече и слове. о душе и теле.

«Полюбите, и Вас полюбят» перефразируя эту цитату можно сказать: Посмотрите, и Вам понравится!

9 из 10

Смело ли было изображать Шекспира героем карикатурным? Почему бы и нет, будь фильм карикатурой в целом. Карикатурой на времена Елизаветы, когда вода была чище, трава зеленее, а кое-что длиннее, карикатурой подобной тому искрометному представлению Джона Мэддема - картине «Влюбленный Шекспир». Но режиссер, известный в первую очередь разрушением всех и вся, к сожалению, не смог восхитить жаром кино языка, поиграть интеллектом в интеллектуальном кине, вложить в фильм загадку или скептическую неуверенность в пересказе фантастического предположения, влекущего за собой многозначительную недосказанность. Чего не достает фильму Эммериха, так это изящества, которое тот заменяет спецэффектами и сенсационным сюжетом.

Не понятно с чего Эммерих решил использовать в данном жанре свою излюбленную тактику снимать кино, то есть снимать плоско, тупо, в лоб, охваченный стремлением донести историю до всех и каждого, включая самого глупого второгодника младшей школы. Но то, что срабатывало в блокбастерах, не может работать в камерных сюжетных лентах, масштабы, увы, не те. В итоге и получается, что из почти оскароносной драмы Эммерих уверенно давит зернышко мейнстримового кино на массового зрителя, облегчая интеллектуальную соль до максимума. Однако, при всей ясности пересказа, уж больно неповоротливо смотрится фильм, довольно сильно перегруженный обилием персонажей и имен, действием и хитросплетением интимной жизни героев, что, в свою очередь, более увлекательным кино не делает отнюдь, а скорее наоборот. Вот такая нелепица получается.

Если говорить о сюжете, то Шекспировская история, или точнее история анонима занимает здесь совсем не так много внимания, уступая доминирующую роль интригам при дворе королевы Елизаветы, инцесту и прочим любовным - около историческим похождениям, которыми так богаты латиноамериканские сериалы века минувшего. Та путаница, вырисованная Эммерихом, этакое месиво всего, что только возможно, носившая самоцель не много не мало – шокировать нерадивого зрителя, оказывается в итоге мыльным пузырем, размеры которого соизмеримы с бурей в стакане воды. И было бы все это куда увлекательнее и задорнее будь разыграно в форме хулиганского бреда, шебутной фантазии, либо критического подозрения - предположения. Но не хватила подтекстов и полутонов для фантазии, а вместо хулиганства присутствует лишь жалкий хулиган и кривляка, в лице самого умного человека в мире (Шекспира).

Вывод. Преисполненный патетикой, при всей серьезности происходящего на экране, фильм Роланда Эммериха лишен ироничного ключа и хоть малейшего намека на интеллектуальную игру, озорства и смелости изложения. Герой, люди и их судьбы, показанные сквозь призму Шекспировского духа, не передают и малую толику его напряженности и конфликта, создавая драму на пустом месте, и там же ее убивая. А ведь это при всей сенсационности содержания, претендующей на звание еще одного камня в огород общепринятой традиционной истории.

Бесподобно.

Уильям Шекспир величайший драматург всех времен и народов, однако, масштаб его личности в рамках английской культуры может быть понятен не всем. Поясню: Пушкин — это наше все, Шекспир — это их все. В диалогах порой встречаются фразы, очень похожие на те, которым нас когда-то учили на уроках литературы применительно к Александру нашему Сергеевичу, в финальном монологе одного из героев можно будет даже уловить нотки знаменитого памятника. Но фильм не об этом.

«Аноним» — это еще одно историческое допущение относительно самого загадочного персонажа английской истории. После того, как его предшественник «Влюбленный Шекспир», ассоциации с которым волей-неволей возникают в голове, собрал урожай из семи «Оскаров», становится невыносимой мысль о том, какую коллекцию соберет «Аноним».

Подобные копания в истории всегда вызывают неоднозначную публику у зрителей. Вспомнить хотя бы нашумевшую экранизацию книги Дэна Брауна «Код Да Винчи». «Аноним» — это история того, как страсть, которую невозможно преодолеть, способна разрушить жизнь человека и поставить под удар политику государства. Помимо прочего фильм пронизан дворцовыми интригами, тайнами, загадками и любовными страстями.

Создатели фильма постоянно подразнивают зрителей, то подсовывая факты, которые должны со временем сложиться в разгадку, то безжалостно кидая действие картины во времени. В самом начале фильма эти постоянные скачки в настоящее, недалекое и далекое прошлое могут порядком сбить с толку. С течением времени скачки становятся, правда менее интенсивными, а продолжительность действий в них возрастает, что как бы, помогает разъяснить действие в самом начале. И в конце, когда ты уже было уверяешься в том, что разгадал все загадки создателей, в голове возникает «а Бен Джонсон ли сын Лорда Оксфорда от той самой?..» Но никто не ответит, снова лишь полупрозрачный полунамек.

Правда, самого Шекспира в ленте вы почти не увидите, он будет появляться урывками. А вот актерскую работу британского актера Риса Эванса оцените. Рис не самый, конечно, узнаваемый актер, наиболее прославившийся у нас благодаря роли папы Полумны Лавгуд в последнем Гарри Поттере. Да-да, тот чеканутый с бирюльками. Припомнили? В «Анониме» Эванс играет основную фигуру — самого Лорда Оксфорда, который то ли был, то ли не был, то ли был, но не он на самом деле. Запутала? Очень надеюсь, что да.

Надо отметить, что для Роналда Эммериха режиссера таких фильмов как «2012», «Послезавтра», «День независимости», «Звездные врата» и «Годзилла», картина вышла настолько камерной и психологичной, что хочется задать Эммериху вопрос: «Какого рожна ты раньше вообще снимал весь этот дурдом, если ты настолько талантлив?». Я вовсе не говорю, что вышеперечисленные фильмы плохи, если б это было так, то никто бы о них и не вспомнил сегодня. Но все они вместе взятые, положенные на одну чашу весов не смогут перевесить «Анонима».

В этой рецензии я не упомяну ни одного недостатка картины, она безупречна. Для фильма, в котором нет экшна, как такового, действие настолько насыщенно и органично, что оторвать взгляд от экрана просто невозможно.

Если вы все еще не разучились мыслить, то пропустить «Анонима» будет преступлением. Не берите с собой в зал попкорн и колу, они бестолково простоят на коленях весь более чем двухчасовой сеанс. Не пейте и не ешьте перед началом, потому что вы не простите себе, если покинете зал хоть на минуту, выйдя, вы рискуете пропустить новый исключительный поворот сюжета, упустив который, будете мучить своих друзей, которые не смогут ничего толком объяснить вплоть до финальных титров.

Поэтому прямо сейчас бегите в кинотеатр, любой ближайший кинотеатр, хоть в тот же «5 звезд» и покупайте билеты на любые места, лишь бы вам их хватило. Найдите в киноафише ближайший киносеанс и спешите.

Картина «Аноним» определённо вызвала у меня восторг. Особенно мне понравилась последняя сцена с главным героем, когда весь зал слушал, затаив дыхание. Я как большой любитель творчества Шекспира, прониклась историей, воссозданной в фильме. Всё как нельзя кстати очень правдоподобно.

Толки о том, что, возможно, такие великие произведения как «Макбет», «Ромео и Джульета», «Гамлет»,' Элий Цезарь» и тд. не касалась рука самого Шекспира, уже давно волнует всех, от мала до велика. И, как ни странно, эта версия звучит очень правдиво, учитывая, что Шекспир был всего лишь сыном ремесленника.

Роланд Эммерих преподносит нам эту историю во всей её красочности. Судя по фильму, все произведения, которые, как нам известно, были написаны Шекспиром, на самом деле принадлежат перу некого графа Эдуарда де Вер(которого превосходно сыграл Рис Иванс), 17-ому графу в своём роде, чей талант в то время не был востребован при дворе, поэзия по тем временам скорее была привилегией низших слоев. Эдуард начал писать с раннего детства. Его первую пьесу, когда ему ещё было 12 лет, первой увидела Елизавета и очень пленилась этим мальчиком. С тех пор его страстью стала поэзия. Но к сожалению, граф не мог писать от своего имени.

Однажды посетив театр, в котором ставили всяческие третьесортные комедии для крестьян, его осенило, что СЛОВО является орудием в руках писателя, способным трогать, влиять на поведение людей и призывать их к действию. И так случилось, что его пьесы увидели свет, но авторство себе присвоил Шекспир, который был актёром.

История очень запутана: дворцовые интриги, политические сговоры, предательства, любовь… Сюжет очень насыщенный, так что порой было тяжело уследить за всем, что происходило на экране.

Мне очень понравился вид мрачного альбиона. Серые улочки довольно угрюмого вида, беспросветное небо, слякоть и грязь, я буквально ощутила себя во всей этой депрессивной обстановке и прочувствовала внутренний облик Англии середины 16-ого века.

Осталось написать, что, быть может, теория, предполагающая, что Шекспир на самом деле подделка, совсем не располагает фактами, а возможно, является доподлинной, но фильм интересный и его стоит посмотреть!