Рецензии

Самым популярным вопросом у журналистов к Роланду Эммериху, на всех пресс-конференциях, посвященных, новому фильму, был — «а в фильме, вы что-нибудь взрываете?». Эммерих, знаменит тем, что он в своих блокбастерах сумел самыми невероятными способами «поиздеваться» над многими мегаполисами, буквально стерев их с лица земли. В новом фильме, режиссер, не взрывает шекспировский театр «Глобус», но «взрывает» миф о Шекспире, дав широкую популярность так называемому «шекспировскому вопросу».

Так как обстоятельства жизни великого британского драматурга малоизвестны, а в его биографии много черных пятен, то существует точка зрения, что произведения, приписываемые некоему Уильяму Шекспиру из Стратфорда, принадлежат совсем не ему. В фильме развивается точка зрения того, что автором всех произведений, которые сейчас известны под авторством Шекспира были написаны Эдуардом де Вером 17-м графом Оксфордским.

Как любая теория, будь это и «теория заговора», эта теория имеет право на жизнь. В конце концов, у нее очень много приверженцев. А человечество всегда любило тайны и мистификации, но больше всего любило их разгадывать. И если «шекспировский вопрос» не был популярен в массовой культуре, то благодаря Эммериху он стал известен большему количеству людей. А Эммерих как и его герой, стал умелым манипулятором. Если Эдуард де Вер, манипулировал «словом», то Эммерих взял на вооружение силу «целлулоидной иллюзии».

Если отвлечься от фильма и начать анализировать пресловутую тайну авторства, то думаю не важен результат, все равно человечество ничего не потеряет и не приобретет, узнав «настоящего» автора. У мира все равно останутся шедевральные литературные произведения, которые спустя века все равно читаются и ставятся в театрах, экранизируются и вдохновляют.

Ну а теперь возвращусь к самому фильму. Начну с хорошего. Эммерих со своей командой отлично поработал над воссозданием Британии и особенно Лондона 16 века. Отличные панорамные съемки, компьютерно воссозданной елизаветинской Британии, потрясают своей реалистичностью. Так же не придерешься и к декорациям и костюмам, которые создавались «по старинке». Хороший подбор актерского состава. Хотя, лично у меня, и были сомнения по поводу Риса Иванса, но все опасения оказались напрасны, в фильм он вписался отлично. Так же, как всегда хороша Ванесса Редгрейв, в роли старушки Елизаветы, практически на грани старческой энцефалопатии.

Теперь же от хорошего к менее приятному. Сюжетно фильм хорош, но вот когда авторы начинают распутывать интриги не только с Шекспиром, но и тайны британского двора, волей неволей начинаешь путаться и просто жутко не хватает бейджиков с пояснительными записками на актерах, кто есть кто и какое место он занимает в этой истории. Причем в фильме имеется несколько флешбеков, которые постоянно путают. А зрителю вообще незнакомому с британской историей, так и вовсе, скорей придется туго в этих интригах двора Тюдоров. И это, пожалуй, самый огромный недостаток этого фильма. В нем просто трудно разобраться, от того порой становится скучно. И не говорите, мне, что в подобных фильмах не избежать такой путаницы. Я прекрасно помню 2 фильма про ту же Елизавету — «Елизавета» и «Золотой век», где та же самая эпоха и интриги были очень понятны.

Ну и еще один неудачный штрих к восприятию фильма — это внешний вид некоторых главных героев. Когда ты настроен на серьезную драму, а на экране показывают двух вельмож, сидящих в одной ложе, при этом один крутит свои длинные кудри утонченным пальчиком, а второй с подводкой глаз хищно смотрит взглядом охотника в толпу, то начинаешь подозревать то, чего на самом деле в фильме нет. Это очень сбивает темп и восприятие, по началу.

Выходя из кинотеатра и прислушиваясь к титрам «Анонима», я думала о том, что сейчас, после просмотра, меня волнует лишь один вопрос — Кто и зачем снял этот фильм?..

Чтобы ответить на этот вопрос, надо разложить все по полочкам, чем мы сейчас и займемся.

Итак… Зачем?

История, насыщенная подробностями невоздержанной сексуальной жизни королей и графов, печальной несправедливостью жизни и полудурками, которым в итоге достается вся слава, была бы наигранной… если бы так оно и ни было. Что Вы хотите? Шестнадцатый век, Англия. Войны, половая распущенность, ограничения для аристократии — все это правда и любой историк подтвердит это, как и инцестуозность, свойственную тому времени.

И самое главное, что не это раздражает чувство исторической правдивости, совсем нет. И даже не огромное ведро грязи на Уильяма Потрясающего-копьем. Больше всего раздражает распущенная и истеричная королева-Девственница, по историческим фактам являющаяся сухой, холодной и даже бесплодной, если верить историческим справкам.

Да и Граф Оксфорд не особо страдал рядом со своей женой, которая выданная 15-летней девочкой была как розовый бутон, как и вторая жена Сера Де Вера (Актриса?..)

Но нет, дальше я не могу притворяться и быть строгой. И теперь с чистым сердцем признаюсь — творение Эммериха поразило меня, покорило и заставило сидеть с открытым ртом на протяжении более чем двух часов.

Актерская игра великолепна. Не преувеличу, если скажу, что это лучшая роль Риса Иванса. Остальные актеры просто поблекли на фоне утонченного, обладающего прекрасными манерами и печальными глазами Графа Эдварда Оксфорда, чей гений по мнению некоторых и является истинным «Шекспиром.»

Хотя Себастьян Фернандес-Арместо, исполнитель роли Бена Джонсона, был весьма симпатичен в своей роли, вызывая сильное желание грудью укрыть от злобного Сесила. Да, борцы за правду нынче в моде…

Не суть.

Поговорим об атмосфере.

Атмосфера «Анонима» полностью увлекает зрителя в далекую Англию 16-ого века, погружая в интриги тамошнего двора и местные разборки. Ощущение присутствия настолько сильно, что можно почувствовать аромат розы в руке графа Оксфорда, вдохнуть запах пыльных книг и просто-напросто прожить жизнь вместе с героями фильма. Кстати, благодаря которым и создается большая часть атмосферы, настолько живы их образы и великолепна игра.

Съемки очень красивые и сразу видно, как постарался оператор, выискивая нужный кадр, что буквально видно в каждой сцене.

Сюжет.

Как я уже говорила, сюжет до крайности переполнен всевозможными интригами и казусами. Казалось, что такого уж интересного может быть в жизни обычного аристократа, балующегося сочинительством? Ан нет, тут и любовь, и страсть, и предательство, и кровь. Причем все выглядит настолько органично, что если в начале можно возмутиться — Как? Зачем? Зачем столько лепить? ДА кто вообще эти люди?

То уже к середине история хочется просто смотреть и наслаждаться.

А если все-так не нравятся навороченный сюжет, полный различных ответвлений, то просто любуйтесь прекрасной Англией и красотой Века, полного пышных платьев и высоких париков.

Итак, думаю теперь можно ответить на вопрос — Зачем?

Ответ крайне прост — для размышлений, для красоты, да просто для эстетического наслаждения.

В своем фильме Роланд Эммерих дает зрителю возможность самому вынести свой вердикт — Был Шекспир или нет?

И я выношу свой вердикт:

Шекспир был. И неважно, какое имя было у автора. Тогда и сейчас гениальные произведения были написаны рукой Уильяма Шекспира, чье имя стало вечным. Шекспир был и Англия может испытывать законную гордость за то, что ее земля породила столь великого человека.

Великолепно.

10 из 10

Как только мы подошли к «Ролану», в глаза сразу бросилось обилие телекамер и фотоаппаратов, а чуть позже — наличие немалого количества охраны. Объяснялось это просто: создатель «Звёздных Врат», «Годзиллы» и ещё ряда вошедших в историю кино блокбастеров сам посетил мероприятие, а компанию ему составил сыгравший главную роль Рис Иванс.

Сдав всю аудио- и видеозаписывающую аппаратуру, сквозь второй слой охраны мы прошли в зрительный зал. Несмотря на заявленное начало в 19:00, старт мероприятия откладывался. Наконец, все устроились на своих местах и на сцену под аплодисменты поднялись главные гости.

Будто дождавшись своего выхода отчаянно завёлся микрофон и продолжал исполнять свою пронзительную партию в течении всей предварительной речи режиссёра, наведя того на мысль использовать подобный звук в одном из своих следующих фильмов.

По фильму. Как известно, учёные веками спорят о том, был ли действительно сам Шекспир автором прославивших его произведений. Ведь рукописей нет, да и мог ли сын перчаточника и по совместительству ростовщика быть достаточно образованным для того, чтобы написать такие вещи, требовавшие незаурядных познаний в литературе, истории и многих других науках.

«Не мог!» — такой вердикт выносит Эммерих и назначает создателем произведений Шекспира самого известного кандидата на авторство этих сочинений Эдуарда де Вера, 17-го графа Оксфорда, который не мог в пуританской Англии времён Елизаветы I писать пьесы и публиковаться под своим именем.

Хитросплетение придворных интриг и интриг театрального мира того времени, кажется, не оставило равнодушным никого из вышедших из зала. Да и сам факт того, что Эммерих обратил свой режиссёрский взгляд от фантастики к историческому кино, заставляет удивиться такой разноплановости.

После показа Эммерих и Иванс вновь поднялись на сцену, чтобы ответить на вопросы.

На извечный вопрос о дальнейших планах режиссёр сказал, что подумывает снять продолжение «Дня Независимости», хотя, по его собственным словам, ему «стало скучно снимать фантастику», что отчасти и подтолкнуло дать жизнь «Анониму», работа над которым длилась десять лет.

Интересно ещё и то, что по словам Эммериха, все декорации елизаветинской Англии (за исключением театра «Глобус») делались на компьютере.

На вопрос о том, стоит ли идти, отвечу, что стоит. Не желающие задумываться над этой темой получат интересный сюжет, желающие поработать мозгами тоже не прогадают, несмотря на то, что фильм оставляет после себя больше вопросов, нежели ответов.

С самого детства мы привыкли считать Шекспира величайшим английским драматургом, непревзойденным гением сравнимым по мощи лишь с самим Да Винчи. Ми читали Шекспировские поэмы, смотрели экранизированные по нему фильмы. И никто не мог представить, что Шекспир на самом деле не Шекспир. Что тот, кого мы привыкли называть этим именем всего-лишь глуповатый актеришка, присвоивший себе чужую славу. Что настоящий, истинный гений всю жизнь скрывался под маской неизвестного. И все эти грандиозные выводы можно сделать посмотрев фильм Роланда Эммериха — Аноним. А чтобы опровергнуть, достаточно взглянуть на остальные работы этого несомненно значимого режиссера. До этого Эммерих снимал все различные фильмы-катастрофы с массовыми сценами и зрелищными спецэффектами. Впрочем, Аноним не стал исключением. В какой-то степени он и есть — кино о конце света. Сценаристы сходят с ума от неимения новых идей и начинают обличать во лжи всех подряд не взирая на славу и популярность. Вот вам и календарь индейцев майа. Даже 2012 года ждать не пришлось.

И все-таки вернусь к Анониму. Первое впечатление, которое фильм производит на зрителей своим описанием, трудно назвать положительным. Сразу возникает отторжение и даже некая неприязнь. Фильм смотреть не хочется, хотя трейлер и заинтриговывает. И тем не менее, если побороть в себе эту неприязнь и уделить целых два часа Анониму, то в награждение получишь неплохую историческую драму, в которой нет ни капли настоящей истории. Не достоверно, зато весьма интересно. Мне понравилось. Надо всего лишь попробовать взглянуть на фильм с другой точки зрения, убрать с глаз долой историю Шекспира, оставив лишь сугубо судьбу государства на кануне смены правителя. Интриги, заговоры, жажда власти, а также месть и предательство. Все имеет здесь место. Куда более важное, чем настоящие имя человека, написавшего «Гамлета» и Короля Лира».

Наверно сейчас, спустя пять веков после написания величайших трагедий, покоривших весь мир, и не очень важно кто именно был настоящим гением: Шекспир или не Шекспир. Какая разница, ведь уже никто не станет переписывать историю, втаптывать в грязь имя драматурга со словами «Ты нас предал!» и т. д. Кому это нужно? Зачем? Все равно истину не восстановишь, да и нужна ли она, спустя столько времени?!

Я очень большой поклонник кино, такого жанра. Режиссер, безусловно не прогадал, что взял за основу фильма, давно интересующий «Шекспировский вопрос». Кто же такой Шекспир? Является ли он автором своих произведений или он просто маска, за которой скрывается, тот самый Аноним…

Сценарий достаточно хорошо поставлен, но у него все-таки есть свои недостатки. И так начнем — во-первых, до середины фильма я не могла понять, кто есть кто, эта путаница с именами (долго не могла понять, кто относится Сессилам, а кто к Ессексам), эти беспорядочные половые связи королевы и других дворян. На мой взгляд, это запутывает зрителя. Во-вторых, мне показалось, что не достаточно в полном объеме раскрыли, того самого «Шекспира», якобы подставного автора. В остальном претензий нет.

А теперь о достоинствах. Великолепно было показано Англию той эпохи, тут декораторы поработали на славу, все выглядело очень естественно. Декорации в этом фильме играли не мало важную роль, так с их помощью они пытаются донести до зрителя всю ту атмосферу в которой жили люди, того времени. Было интересно наблюдать за простым рабочим классом, как они становились единым целым со спектаклем. Они сами становились актерами. При виде, этой картины вспоминает опять таки Шекспировская фраза: «Жизнь — театр, а люди в нем актеры!». Очень зрелищно!

Но все-таки придя к единому выводу, могу сказать: «Не столь важно, кто написал, столь великие произведения, главное, что мы имеем с вами возможность их прочесть», хоть я больше склонна к мнению, что их написал сам Уильям Шекспир. И я искренне ему благодарна, за это!

«Аноним» не стоит рассматривать с точки зрения исторического правдоподобия. Давайте забудем ненадолго о том, что перед нами картина с претензией на разоблачительную правду. Если абстрагироваться от этого, то остаётся история Эдварда, графа Оксфорда, история умного, одарённого, да что там, гениального человека, человека, умевшего любить, достойного и прожившего, увы, полную коллизий, несчастий и непонимания жизнь. Кто сомневается, что он любил Елизавету? Достаточно посмотреть как он относился к их сыну — так можно обожать только ребёнка от любимой женщины. И гениальные пьесы, сонеты, которые он писал, зная, что никогда не сможет выйти на подмостки под восторженные крики толпы «Автора! Автора!». Ему бы писать, писать, писать, в перерывах воспитывая сына и нося на руках любимую Елизавету, а что в итоге? Жена, которая его никогда не понимала, предательство обожаемой королевы, необходимость скрывать свою гениальность и видеть, как бездарный клоун присваивает его славу. Эдвард даже сыну не может сказать правду, он окружён врагами и моральными уродами, вынужден участвовать в придворной игре дележа трона постаревшей королевы. И наконец, когда жизнь Эдварда уже клонится к закату, он получает от судьбы последний удар — известие, что та, которую он любил и которая любила его — как умела — была для него запретной не только с точки зрения социального неравенства и недоступности идеала.

Я не знаю почему авторство пьес Шекспира так яростно оспаривается уже много-много лет. Я не знаю, как всё было на самом деле и кто написал «Короля Лира». Я не знаю, был ли Шекспир гением или подпевалой, укравшим труды Анонима. Я не поверила фильму. Но я поверила Эдварду. Это история жизни — трудной, сложной, полной предательств, потерь и стыда за свой гений. И Эдварда очень жаль.

В хорошей компании, любителей кино и литературы я отправился на просмотр этого фильма о великом мастере слова, раскрывающем человеческую душу — Уильяме Шекспире. Перед началом, у меня сразу возникала масса вопросов насчет правда это или вымысел, что великий драматург-это всего лишь тень, закрывающая истинного творца. По окончанию, вопросы оставались, но всё же я понимал, смотря на своих недоуменных друзей, что эта версия имеет право на существование. Разберемся.

Фильм мне понравился. После 2012 я как-то не очень хорошо стал относиться к самой фигуре Эммерейха, считал, что он любит глобальность, в ущерб логике и смыслу, но «Аноним» все мои мысли об этом похоронил. Наконец-то видна сюжетная работа режиссера, интерес проявляется по ходу событий, интрига держится до конца. Минус за уж сильное преувеличение с гламурными похождениями главных героев. Историческая достоверность, как я её видел и изучал, вполне точная, что также может служить положительным качеством. И конечно, скажу, что всегда подобная, новая идейная линия представляет большой интерес любой картине. Слава богу, у «Анонима» заявленная и представленная идеи дополняют друг-друга.

Большинство Британских актеров из состава этого фильма, создали колорит, подчеркивающий английский стиль того времени. А как иначе, ведь картины «Ихнего Всего», как называли они Шекспира, должны создавать именно представители «Туманного Альбиона». И в очередной раз, скажу, что им это удалось. Рис Эванс, Ванесса Редгрейв и многие другие, воплотили в жизнь эту великую загадку, как Британии, так и всего мира.

Когда я вышел из кинотеатра, мои друзья сразу же охватили меня расспросами, насчет увиденного. Конечно, то что я увидел, было ново, интересно и захватывающе, но мысль о правде или мифе Шекспира не давала покоя. Им я так и признался, и добавил, что всё ж пускай каждый для себя примет это решение.

9 из 10

Кинематограф владеет умами. Как прежде театр, проповедь или газета, он не силой, не мечом, а одним словом вершит историю… Вот, гаснет свет и в лучи софитов выходит актер Дерек Джекоби, а вместе с ним — история об Эдварде де Вере, графе Оксфорде, который был / не был / мог бы быть истинным творцом «Гамлета»… И кому есть дело, что неожиданной гипотезе 90 лет и что в век Интернета найти информацию о претендентах на роль драматурга Шекспира (были и другие) — вопрос 5 минут? Мир все узнает из фильма… и оценит фильм, согласно своему отношению к теории: как «истину» или «очернительство». А жаль, ведь творение Эммериха — не голая гипотеза и заслуживает более глубокого отношения.

Это картина о театре: о сцене, на которой подчас умещаются два государства, и о кулуарах, где грим смыт, а вместо пятистопного ямба — брань. О том, как скучноватый монолог актера в дешевом костюме вдруг затрагивает воображение и уносит в красочный, пугающе реальный мир. Это картина-театр. Оригинальная форма пролога — не просто эффектная «фишка». Нас приглашают на представление… приглашают не смотреть, хрустя поп-корном, а жить зрелищем, дышать в унисон ему, сражаться и любить вместе с героями… Так ли важна закорузлая истина? Разве жил Гамлет? Но скольких тронуло придуманное страдание. Разве жили Ромео и Джульетта? Но скольких вдохновила придуманная любовь. Если Оксфорд (не реальный вельможа, а этот — талантливый, любящий, непризнанный) не жил на свете, разве это повод отмахнуться от его придуманной боли?.. Фильм прекрасен. Хороши декорации, костюмы, диалоги, напряжение и динамика. Но первую скрипку играют актеры. Рис Иванс и граф Оксфорд: надломленный, безнадежно растративший столь многое, но все еще способный любить, верить, писать. Ванесса Редгрейв и королева Елизавета: нелепая раскрашенная старуха в рыжем парике, внутри которой все еще живет та молодая женщина — страстная и кокетливая, веселая и любопытная, нежная и подозрительная…

Да, «прекрасный» не значит «совершенный». Есть чрезмерная «кинематографичность», вроде пожароустойчивых рукописей и вездесущего Бена Джонсона, которого и толпа не топчет, и пули не берут. Есть сюжетные штрихи в духе «ради красного словца Павлик как-то сдал отца». Так, таинственная гибель Кристиана Марлоу (претендент на роль Шекспира, кстати) в свое время интриговала не меньше, чем смерть Кеннеди в 1960-х. Никто и не знал, что его убил Уильям Шекспир. Тот самый — самозванец. Для конспирации… Но, повторюсь, все это мало влияет на восприятие фильма и не уменьшает его очарования, глубины, силы.

8 из 10

P.S.: Грустная мысль не дает покоя. Почему «настоящим» Шекспиром назначили Оксфорда? Почему не Марлоу, не Бэкона, не королеву Елизавету, ведь была и такая бредовая версия? Если стряхнуть с ушей лапшу насчет исторической правды, вывод очевиден: потому что он вельможа, богач, меценат — наблюдать за его терзаниями публике не в пример интересней. Впрочем, этого мало. Сделаем его любовником королевы, участником инцеста, жертвой притеснений… еще кем-нибудь. Народ требует героев, жаждет красот и блеска. Окажись автором «Гамлета» скромный сочинитель, вроде Джонсона, упорно работающий бедняк или примерный семьянин, история получилась бы вполовину не такой «вкусной».

Самый лучший фильм мастера грандиозных мировых трагедий и катастроф — Ролланда Эммериха — именно так и не иначе, я называю его «Аноним».

А, что ещё можно сказать про картину, что погружает зрителя в жестокий мир интриг начала 17 века, позволив иначе взглянуть на создание величайших художественных произведений в истории человечества, стоящих в одном ряду с «Иллиадой» Гомера и «Евгением Онегиным» Пушкина…

Кто считает, что это насмешка и неуважение над мировым культурным наследием — будут не правы. Абсолютно не правы. Главное, что в фильме показано — это то, какое влияние имело творчество «Анонима» на умы масс тогда, и через 400 лет спустя, сейчас. И, то, что сонеты, пьесы — масштабные драмы человеческих судеб появились не с потолка, но прочувственны и находили живой отклик на реальные события и перипетии в жизни группы людей и Англии в целом.

Можно до хрипоты спорить, что версия о Эдварде де Вере — глупость и сказка, но она имеет право. Ведь о благородном сэре нам известно более, чем о простолюдине Уильяме Сотрясающего Копья.

По мне «Аноним» это гимн не воспетым героям, ода великому трибуну, что даже в самое жестокое время не мог изменить своему сердцу. В этом ключе, хотелось бы высказать большое удивление игрой Риса Эванса, который неожиданно снял с себя маску шута и перевоплотился в могучего сподвижника!

Какой бы увлеченной не была поклонницей театра Елизавета, на закате её правления состояние театральных дел можно было сравнивать с поразившими королеву недугами. Веяло унынием и страхом. Только тонкий ум гения мог завуалировать животрепещущие темы под сукном притворства. Общество, испещренное социальным недугами, запретами и насилием, душило на корню любые ростки прекрасного. Но именно эти жестокие времена дали поросль вечного неувядающего дерева.

Так о чем же фильм «Аноним»?

Он о великой литературе в первую очередь! Стоит вспомнить относительно недавнюю экранизацию «Ромео + Джульетта» когда сердца миллионов зрителей готовы были остановиться, когда погибали герои Леонардо Дикаприо и Клэр Дейнс. Это говорит об актуальности поэзии автора прекрасных сонет и поэм. Даже через 400 лет люди будут все желать выжить отпрыскам дух враждующих фамилий, датскому принцу покарать свои врагов и найти согласие с своей душой…

Как мне кажется Ролланд Эммерих правильно поступил, что снял фильм «Аноним». Если есть хоть малейшая вероятность, то все было именно так, как описывается в картине — то имя Эдварда де Вера не должно быть забыто.

«Всех нас и саму королеву Елизавету запомнят потому, что они жили во времена, когда творил Шекспир» — как можно полно определяет весь посыл режиссера. Монархи и их верные цепные псы стали лишь тусклыми призраками, вдохновляя лишь когорту историков, тогда как слова поэта бессмертны.

Кого мы помним больше — Александра I, Николая I или Пушкина и Лермонтова, что творили в этот временной отрезок; Александра II, III и Николая II или все же Достоевского, Чехова и Толстого? Молодым людям есть дело до Брежнева или до Высоцкого, Горбачева или Цоя? Ответ очевиден.

После «Анонима» мне захотелось снова прочесть «Гамлета» и «Генриха III»…

9 из 10

Фильм весьма понравился. Давно не было такого фильма, который бы заставил задумываться, кто из персонажей кем кому приходится, какова его роль, и как бы составлять воедино элементы какого-то увлекательного ребуса.

Не буду ударяться в описывание деталей, не буду рассуждать о степени вероятности или невероятности такой исторической версии (я же не историк, изучающий Великобритании времен Елизаветы), скажу просто про общее впечатление о фильме. Прежде всего, завораживает экранная личность графа Оксфордского. Безумно талантливый, очень умный, но совсем непрактичный человек, он вызывает сильную симпатию. Представьте, только на минуту, как больно, как невероятно мучительно свои творения, свои «детища» отдать кому-то другому, по воле случая, даже не драматургу, а человеку недостойному, неграмотному, короче говоря — порочному шуту. Но граф Эдвард, дворянин, человек, которому с детства запрещали творить, сумел преодолеть уколы ревности по отношению к своим произведениям, он абстрагировался от всего, чтобы «отпустить» свои шедевры в вечность, — и не прогадал. Все, произошедшее в то далекое время, забыто, все утратило свой первоначальный смысл, а творения Шекспира живут, они актуальны, широкоизвестны, любимы.

Кроме того, граф Эдвард, согласно данному сценарию, при помощи СЛОВА и своих пьес пытался повлиять на мышление народа, на политическую ситуацию в Англии тех времен, на ситуацию с престолонаследием. А между тем оказалось, что он сам мог вполне стать королем…

Кстати, о королеве Елизавете, — не как о реально существовавшей личности, а об экранном образе. Никак нельзя назвать ее инфантильной. Так уж сложилось — что монархи — существа подневольные, они не могли в одиночку принимать решения, подчиняясь своим внутренним импульсам, ведь от них, от этих решений, зависела судьба целого государства, а подчас и не только государства. Потому и существовали советники, кардиналы, тайные собрания. По-этому августейшие особы не имели права вступать брак по любви, ведь брак был одним из самых глобальных политических рычагов в то время. Любить — и то могли только тайно. Бессмысленно обвинять Елизавету в неспособности принимать собственные решения. При всей своей власти, короли — одни из самых несвободных людей на свете. Что же касается Елизаветы в преклонном возрасте, то ее состояние нестабильности, недопонимания, колебаний и тревожности можно скорее списать на уже проявляющиеся симптомы надвигающейся возрастной деменции, а не на инфантильность. Всех это может коснуться, не только властьимущих.

Финал фильма тоже весьма символичен. Сессилам не удалось искоренить искусство и театр из жизни государства, ведь даже новый, ими поставленный король Англии Яков тоже оказался ярым фанатом Шекспира, и не столь умному и хитрому, как его отец, Роберту, осталось лишь смиренно мириться с такой ситуацией. Искусство — вечно, оно бессмертно, в отличии от авторов. Вот, на мой взгляд, мораль этого фильма.

Браво и сценаристам, лихо закрутившим такой невероятный сюжет, и режиссеру, и актерам (кстати, больше всего понравилась игра Риса Иванса (Эдвард де Вер) и Эдварда Хогга (Роберт Сессил), и костюмерам. Все очень органично. И пусть не ругаются, те, которые утверждают, что имя монархов и поэта было в этом фильме опорочено. Им я могу сказать лишь одно: Вас ТАМ тоже не было. А автор (в данном случае Джон Орлофф) имеет право на свое мнение. Не нравится — беритесь за «перо», и ваяйте свою версию. И еще не забывайте — «С этими Тюдорами, с ними ни в чем нельзя быть уверенными».