Рецензии

История Шекспира, ставшего звездой лишь помочив пальцы в чернильнице, могла бы быть интересной, если бы не была сильно затянута, сильно предсказуема и не заявляла слишком много претензий.

Далеко не все зрители фильма хорошо разбираются в закулисных играх политики времен королевы Елизаветы. Но голливудски точное деление героев на однозначно плохих и хороших, но оступившихся, делает его окончательно и бесповоротно предсказуемым.

Советую только ярым фанатам сериалов а-ля Тюдоры и исторических реконструкций ВВС, ибо костюмы и историческая обстановка воссозданы идеально.

Запутанности сюжета — нет. Он кристально ясен по обрывкам фраз, нужно только уметь вслушиваться и анализировать, а не воспринимать сюжет через попкорн.

Что можно отметить так это актеров. Состав именно бесподобен, только он и позволяет просидеть больше двух часов, следя за действием на экране.

Это о Шекспире. Вернее о том, кого мы привыкли называть Шекспиром. О том гении, что будто практически вышел из народа и создал величайшие произведения английской литературы. О том, кто не носил имя «Уильям Шекспир».

Для нас это некая данность, что «Ромео и Джульетту», «Короля Лир», «Двенадцатую ночь» написал Уильям Шекспир. Но Роланд Эммерих представляет нам другую гипотезу, основанную на известном предположении, что автором работ, покоряющих читательские сердца вот уже четыреста лет, был другой человек. И не просто человек, а потомок Тюдоров, сын Елизаветы Первой, граф Оксфорд. Это не тайна и не секрет, о том, что фильм не про самого Шекспира. Здесь он не мучимый сомнениями влюбленный страдалец. Здесь он неважен, неинтересен, потерян в тени личности настоящего автора, человека, достойного быть Королем Англии. Неукротимый дух, сильный и властный ум и, конечно, великий дар слова соединились в этом человеке, которого, по сути, не было, не должно было существовать. А он и не существовал.

Вернее, он был, но не его боготворила толпа, не ему рукоплескала публика, не его требовали под крики «Автора! Автора!». Был сначала один подставной автор, потом другой, и каждый хуже предыдущего. Может быть, они были недостойны касаться этих страниц, написанных гением, душой эпохи?! Но имя одного стало значимым, а имя другого превратилось в легенду, объединив в себе всю гордость Англии. Эдвард, семнадцатый граф Оксфорд, никогда бы не смог опубликовать работы под своим именем, никогда бы не увидел их на сцене, утаи он их от всего света. Единственное, что он мог, - отдать их в чужие руки, положившись на чужую совесть и жажду денег, и пытаться привыкнуть к тому, что аплодисменты, предназначенные ему, достаются другому. Непризнанный родителями, несчастный в жизни, одинокий, безвестный публике гений, он сделал все, чтобы никто не узнал о его авторстве, забывая о собственном тщеславии, гордости и жажде признания, присущей любому автору. Но он не страдает напоказ, он пытается устроить свою жизнь и жизнь сына, совмещая это все, насколько возможно, с тем, без чего он жить не может, - с поэзией.

Я скептик и консерватор одновременно. Понимая, что то, что увидела два часа назад в кинотеатре, всего лишь вымысел талантливого сценариста, я не могу не думать теперь об этом. Я начинаю сомневаться, под силу ли было написать выходцу из полностью безграмотной семьи то, что стало голосом эпохи, голосом целого народа? Не нужен ли для этого дух сильный, мощный, раздираемый стремлениями и выпущенный на свободу разумом столь невообразимым, что сумел отринуть все законы и условности. Не нужно ли крови помазанника Божьего в венах?

Неординарная идея находит свое воплощение в руках Мастера. Искренне уважаемый мною Роланд Эммерих, как всегда, поразил меня. Нет в его фильме той ложки дегтя, что может все испортить. Музыка, работа оператора, костюмы – все дышит той эпохой, во всем есть налет историзма и неуловимой современности. «Аноним» удивительно современен. И это плюс, не подумайте, что я его за это критикую. Это драма, но смотрится легко. Не потому, что лишена смысла, а потому что снята гениально. Я не знаю, каким чутьем Эммерих выбирал актеров, но Рис Эванс достоин дюжины Оскаров за роль Оксфорда. Он воплощает ту личность, что способна силой своего гения изменить, наконец, этот мир. Изменить не мечом, но словом! Он аристократичен до кончиков испачканных чернилами пальцев, потрясающ в одном своем взгляде. Словно огонь таланта, подобно вечному Солнцу, горит в нем. Его глаза в тот момент, когда он видит свою пьесу на сцене, когда выхватывает меч, поддавшись порыву, когда смотрит на розу Тюдоров, когда ждет лишь одних значимых для него одного аплодисментов от человека, способного хотя бы в чем-то понять его, невозможно описать. Они горят и гаснут, когда его губы повторяют вместе с актерами текст его творений. Он не может сказать миру, что он автор, сказать сыну, что он отец. Все в этих глазах. Заглянув в них, вы не можете вырваться из плена гения.

Ванесса Редгрейв. Кто, кроме нее мог сыграть Елизавету так, как никто до этого? Он Королева и в жизни, и на экране. Джейми Кэмпбелл Бауэр и Дэвид Тьюлис – вот и все, кого я знаю по именам. Но это лишь имена, а режиссер и пытается сказать нам, что имя ничего не значит. А порой значит слишком много. Все достойны и интересны, нет ни одного шаблонного, картонного образа.

Живые лица, словно шагнувшие со страниц книг, прошедшие сквозь века, чтобы рассказать нам удивительную историю, раскрыть тайну о том, кто на самом деле был автором работ Шекспира…

10 из 10

Красивая сказка.

Фильм поднимает актуальный уже несколько веков «шекспировский вопрос». Надо сказать, что он волнует не только литературоведов и историков, а также и простого зрителя. В этой картине сценарист Джон Орлофф предлагает нам свою версию, принятую критиками в штыки. Мне эта версия кажется далеко не абсурдной. Многие из нас задавались вопросом: «Как полуграмотный мещанин мог написать такие гениальные тексты, тем более о дворянской жизни, которая ему не знакома?» В том то и дело, что не мог. Я всегда думала, что скорей всего за именем Шекспира скрывается аристократ, и в поэтому фильм меня очень порадовал.

Главный герой — граф Эдварт Оксфордский. Он умен, обаятелен, интересен и, в отличие от других в его окружении, живет в своем мире — в мире искусства. Он пишет свои неповторимые пьесы, но из-за своего положения не может подписать их своим именем. И здесь нам отчетливо вырисовывается картина, когда большинство политиков Англии было против искусства и считало его грехом. Сразу вспоминается фраза, сказанная Эдвартом: «Искусство — либо политика, либо украшение!». В этом фильме, режиссер показал зрителю проблему, о которой многие и не подозревали. Но Эдварта не волнует мнение остальных, он несчастен и живет в своих пьесах. Так волнительно было наблюдать сцены, когда он смотрел свои спектакли: хорошо показано, как он волновался за успех своих пьес, даже можно было заметить легкую дрожь в руках. И в конце каждого спектакля на сцену выходит подлец — Уильям Шекспир. Герой, который сразу вызвал у меня отвращение. Он бездарен и высокомерен, и никак не ассоциируется с театральным искусством, хоть он и актер. Думаю, Роланд Эммерих специально представил нам Шекспира именно таким — зрителю так легче поверить в версию, предложенную Орлоффом. Многие сцены не оставили меня равнодушной. Самая запоминающаяся — заключительная сцена, когда Эдварт отдает свои рукописи Джону. Именно Джону, а не Уильяму! Здесь мы видим истинного творца, который сам говорит: «Я всю жизнь изучал человеческую натуру». И все его будут помнить как человека, который сделал «слово» своим оружием.

В фильме очень много сюжетных линий. Там есть все: интриги, дворцовые разборки, любовь, предательство, зависть и т. д. Но, надо заметить, режиссер не до конца справился с сюжетом. Некоторые моменты показались запутанными и просто ненужными. Этому фильму не достает простоты и плавучести. Надо отметить, что фильм очень выигрывает из-за Риса Иванса. Его игра просто великолепна.

Несмотря на некоторые недочеты, фильм яркий и захватывающий. Очень понравилась игра актеров, костюмы, грим, музыка.

Если вы не верите, что имя настоящего Шекспира принадлежало сыну ростовщика — смотрите!

Мы урожая ждем от лучших лоз,
Чтоб красота жила, не увядая.
Пусть вянут лепестки созревших роз,
Хранит их память роза молодая.

История человечества хранит много загадок. Особенно много слухов и легенд ходит вокруг именитых людей. «Шекспировский вопрос» — одна из известнейших тайн в области литературы. Мы никогда не узнаем правды, поэтому любая гипотеза имеет право на существование. Но всё же несколько неуважительно теребить дела давно минувших дней. Наверное, в момент выхода фильма, далеко в стратфордской церкви св. Троицы раз за разом переворачивался гроб гения, о котором говорит весь мир, имя которого никогда не умрёт.

Картину Роланда Эммериха нельзя назвать плохой. Но после длительного ожидания, когда предвкушение чего-то грандиозного переполняло меня изнутри, я увидела это… И что же? Два с лишним часа мы наблюдали за любовными трагедиями, предательством друзей, кознями врагов, за бесконечной суматохой… Этого с лихвой хватает во всех исторических драмах. Ничего выдающегося. Сюжет до неприличия запутанный. Нескончаемые флэшбэки утомляют, теряется ощущение связности, к середине фильма герои порядком надоедают, начинает казаться, что эта бессмыслица не закончится никогда. Лишь последние 20 минут способны заострить внимание зрителей на происходящем на экране. Тогда и действие начинается, и героям начинаешь сочувствовать и, вроде как, интерес к ленте просыпается.

Но как я уже сказала, плохим фильм назвать нельзя. Снято бесподобно: масштабно, красиво, зрелищно… Да и актёры блестяще справились с ролями. Рис Иванс просто восхитителен в роли графа Оксфорда, равно как и молодые актёры, сыгравшие его юным. Порадовал и Эдвард Хогг. Думаю, он смело может претендовать на звание «злодея года». А вот опошлённый образ королевы моё сознание отказывается принимать. Наверное, её репутация пострадала даже больше, чем репутация Шекспира. Кстати, о Шекспире. Как ни странно, данный персонаж в картине вообще имеет наименьшее значение. Создатели фильма сделали из него негодяя и лицемера, образ которого был великолепно воплощён в жизнь Рейфом Споллом. Но если бы этот герой не появлялся в кадре, лента бы не потеряла много…

На мой взгляд, фильм достоин внимания, но одноразового.

5 из 10

С тобою образ будущих времен,
Невоплощенный, будет погрбен.

- так мы в школе переводили фамилию Шекспира. Это имя и произведения, подписанные этим именем, известны далеко за пределами Великобритании. Если вам важен Шекспир как историческая личность, не смотрите этот фильм. Если вы любите его произведения и у вас есть чувство юмора, обязательно посмотрите. Я ушла с сеанса с улыбкой. Может это из-за персонажа «Шекспира», может это из-за чувства насыщения внутреннего культурного червячка (таких хороших фильмов я давно не видела в кинотеатрах), может кто-то назовет меня бездушной (так это не комедия)… но улыбка была.

Главное событие это фильма no doubt Рис Иванc. Он был неотразим еще в «Рок-волне». А здесь хорош до безумия. Это его роль. Хочется еще отметить Ванессу Редгрейв и Себастьяна Фернандес-Арместо. Их исполнение выделяется на общем фоне. Было также несколько «шаблонных» персонажей, типа главных «злодеев» и туповатого паренька. Какие-то стереотипы, навязанные Голливудом, что раздражает — видели, и много раз.

Сам фильм меня порадовал наличием великолепных визуальных сцен. Очень запомнилась сцена с фехтованием в лабиринте. Фильм про театр это нелегкая задача, зритель может заскучать… Но здесь ты чувствуешь себя и зрителем, и актером, и автором пьесы. Чем еще удивил фильм — неожиданным (для меня) поворотом в развитии сюжета. Вот ты сидишь перед экраном и думаешь, что все тонкости ты предугадал. Но тут ты ошибаешься и тебе указывают твое место — зрителя.

Можно с разных сторон анализировать содержание фильма (даже с политической точки зрения) или получать удовольствие от просмотра необычного фильма. Хотя каждый сам решит после просмотра пойти почитать Шекспира, стать героем своего времени или поесть еще поп-корна.

Неоднозначный фильм. С одной стороны, он, обладая в высшей степени ненавязчивым постером, вызывает ажиотаж и обсуждение себя, с другой, после просмотра вопросов остается больше, чем ответов.

Спорный фильм. Это же правда интересно — что там происходило, кто все-таки написал все эти строки. А тут не только предложен вариант развития событий, но он еще и вплетен в потрясающее и практически беспроигрышное полотно «при дворе Тюдоров». И вместе с этим там по сути нет ни одного положительного персонажа. Гадкий, но шустрый Шекспир, слабовольный, но восторгающийся Бен, на всю голову странный граф Оксфорд, но это спишем на его гений, его страстную натуру и его голоса; его истеричная жена и ее мнительный, хотя и умный отец, его сын, вроде бы тоже умный, но особо этого не показано. И все это приправлено Елизаветой. Вот уж действительно спорный момент. Я не специалист в истории Англии, но я привыкла думать о ней немного иначе.

И тем не менее, это прекрасный фильм. Потрясающие декорации, уж не знаю, что там было сделано на компьютере, но выглядело все изящно и «в тему». Понравилось, что не было кричащей яркости. Можно же снимать красиво и без этого.

Абсолютная игра актеров, ну разве они не прекрасны. Даже с учетом этих «спорных» моментов искренне наслаждалась каждый кадром. А какие поставлены диалоги! Все красиво и со вкусом.

На десерт — интрига. Держит до последнего. Догадываешься, что будет, но верить не хочется. Может, благодаря этому всему вкупе в фильме ощущается глубина. Та, которой так не хватает в некоторых фильмах. А тут она есть.

8 из 10

Одним из явных достоинств Эммериха является умение делать свою работу привлекательной. Дело даже не столько в том, что в своей жизни он снял изрядное количество блокбастеров, которые привлекают массу всеразрушающим расходованием своих грандиозных бюджетов. Глядя на «Анонима», легко определяется категория фильмов, к которой мы его приписываем, но невозможно не заметить ряд существенных различий. Исторические костюмерные драмы выходят ежегодно, тогда, как каждая из подобных отличается от любой другой своей историей, да и только. Трепетная работа над содержанием исторической подлинности выходит на первый, и, по сути, единственный план, часто минуя понятие внешней коммерческой привлекательности. Что явно не относится к «Анониму», которого Эммерих делает даже более визуально привлекательным, чем свои фильмы-катастрофы. Но есть причина, почему его работа запоминается в первую очередь не глазами, а ушами.

Если верить «показаниям», сценарист Джон Орлофф долгие годы провел в работе над данным сценарием. Несложно догадаться, что собой представляет в исторической среде данное явление, как твой сценарий, который прямым текстом намекает на отмену устоявшихся во всем мире понятий. Был ли Шекспир? Работу Орлоффа многие историки уже назвали абсурдной, хотя, безусловно, результат огромной трудовой деятельности отдельного человека на лицо, и он явно орудовал какими-то данными, а не собственной фантазией. Пускай историки опровергают эти данные, никак не желая с ними соглашаться, и весь данный материал можно воспринимать как фикцию, но у «Анонима» не отнять того, что Эммерих снял отличную костюмерную драму.

«Аноним» далеко не прост в своем повествовательном устройстве, демонстрируя разные временные рамки, и массу персонажей, большинство из которых скорее окажутся в числе недостатков. Эммерих не справляется с таким количеством «исторических героев», что скорее далеко не вопрос проблемной режиссуры, а скорее вопрос не самого выдающегося кастинга. Подход к подбору британской актерской школы был довольно интересен, но промахи на лицо, хотя с точки зрения производственного процесса они кажутся совсем небольшими. Тем не менее, в условиях работы над историческими драмами, когда многое ложится на плечи персонажей, данный производственный аспект, как кастинг, попросту не имеет прав на ошибку, если жаждет придти к сильному результату. А он таков, что большинство зрителей в процессе просмотра испытают ровное ощущение, что они запутались, по мере того как вопросы возникают в зрительском рассудке быстрее, чем поступают желанные на них ответы.

Но несмотря ни на что, стабильно и уверенно работает стержень, которому Эммерих уделяет максимум своего внимания. В роли стержня — Рис Иванс. Без малого выдающийся актер, которого мы так редко видим в ведущих ролях, предпочитая каждый раз ярко мелькать в самых разных картинах. Его Граф Оксфордский излучает максимальную харизму, держит на себе кадр, и всю данную историю, кишащую многочисленными персонажами. Увы, нет возможности более детально разбирать каждого из них, учитывая закрутку сюжета, и массу возможных спойлеров, если вдаваться в его анализ. Но «Аноним» при всей своей сложности, взывающей к максимуму внимания с нашей стороны, в конечном счете, начинает приоткрывать длиннющий занавес, засыпая нас ответами на вопросы, впрочем, делая это фактом, способным уместиться в одну коротенькую фразу, которая готовится на протяжении всего хронометража. Эта фраза вызовет мозговой «бум», но «Аноним» скорее просто эксплуатирует тему подлинности Шекспира для привлекательности к самому себе, а на деле, своим содержанием, говорит с аудиторией о великих смыслах.

Данная работа Эммериха не лишена заметных недостатков, и по многим параметрам должна была быть лучше, чем она есть. Но нельзя не отнять ее уникальных достижений, реализуемых через завидный визуальный ряд, который на удивление проигрывает чистой поэзии. Рис Иванс проникает своим персонажем в сердца многих из нас, и остается там надолго, в частности после финальных эпизодов с его участием, когда в отдельные мгновенья можно наблюдать настоящее совершенство драмы одного человека, и всей той эпохи, в которую он жил. И даже если вообще ничего из этого не имело реального места в истории, ни героев, ни событий с ними, «Аноним» все равно берет нас своим напором на тот смысл, что он пытается донести. А смыслы ведь, как известно, понятия очень устоявшиеся, и распространяются, распространялись, и будут распространяться в разной степени на любого из людей. Эммерих снял свой лучший фильм.

Главный вселенский разрушитель решил отойти от излюбленной темы и снять что-то для себя со скромным (по эммериховским меркам) бюджетом в $33 миллионов, где спецэффекты служат не для показа тотального дестракшена, а, наоборот, помогают воссоздать эпоху на стыке шестнадцатого и семнадцатого веков. В центре сюжета – одна из теорий, кому на самом деле принадлежали шекспировские рукописи. Но что интересно – линия с Шекспиром далеко не основная, куда большее значение играют политические интриги при дворе Елизаветы. И здесь, пожалуй, заключается главный минус: в фильме только шекспировские дела аккумулируют немалое количество персонажей, а когда к ним присоединяются сильные мира сего, голова начинает идти кругом. В первые тридцать минут Джон Орлофф вонзает в сюжет столько героев, что невольно хочется разжиться ручкой и блокнотиком, записывая имена для большей наглядности. История прыгает во времени (без малого 40 лет), что еще больше отягощает восприятие.

Когда все персонажи представлены, фильм начинает плыть в линейном русле, позволяя насладиться историей, сочной картинкой и хорошими актерскими работами. Образы известных людей у Эммериха спорные. Чего хотя бы стоит: Шекспир – идиот и пьяница; Елизавета инфантильна, не способна принять ни одного решения в одиночку. Но в подобных фильмах трактовка образов и не может быть другой, зато такой подход позволил создать неоднозначных и запоминающихся персонажей со своими внутренними и внешними конфликтами.

Без особого восторга, но приятное кино. Радует, что Роланд вспомнил – он умеет снимать не только сплошные бабумы, но и красивые камерные истории.

По традиции, скажу сразу: фильм мне не очень понравился. Не то, чтобы совсем не, нет, вовсе нет. Это отличный пример добротного, качественного кино — неплохого, но ещё не хорошего.

Впрочем, всё просто. Фильм, а с ним и его режиссёр, попросту не смог меня зацепить. С самого первого кадра, когда моё резкое неприятие вызвала пафосное и претенциозное начало картины. Эммерих решил упаковать фильм о жизни Шекспира и его современников в оболочку современного спектакля, по принципу «фильм в пьесе».

Для ленты о великом драматурге подобный приём немного отдаёт пошлостью, а банальностью — так наверняка.

При том, что фильм нельзя назвать целиком и полностью театральным. Да, в нём много сцен из шекспировских трагедий — то «Генриха VIII», то «Ромео и Джультетты», то «Ричарда III». Но довлеет в картине всё же история, а не театр.

Делая фильм об истинном авторе шекспировских пьес, Роланд очевидно хотел получить на выходе историческое кино. Видимо, поэтому в фильме так много политики. Но, к моему, как любителя истории, сожалению, всё подавляет история любви главных героев, которая оказывается и сюжетным и идейным стержнем ленты, просто-напросто раздавливая своим весом, грузом чувств, избытком эмоций все остальные многочисленные сюжетные линии.

Судите сами. Для пущего историзма в мелодраматический сюжет любви графа Эдварда Девера и королевы Елизаветы была вплетена политическая интрига, попытка молодого претендента на трон графа Эссекса заявить о своих притязаниях, и сместить главного советника королевы, лорда Уильяма Сесила. Эта политическая линия закончилась даже красивой батальной сценой на мосту перед Тауэром — но ни она, ни литературная часть сюжета, а именно, творческие метания молодых драматургов, Бена Джонсона и Кристофера Марло, не смогли перешибить историю любви.

В итоге я наблюдал на экране красивую историческую мелодраму. Именно мелодраму, потому что все попытки Эммериха сделать ленту исторической драмой оказывались только мелодраматизацией. Типичная костюмная историческая мелодрама, тем более на такую избитую тему, как любовь одинокой королевы. Необычен только её избранник, герой не меча и шпаги, а пера и чернил.

Однако, я уверен, что фильм понравится всем тем, кто любит аромат времени. Не зря же единственной настоящей декорацией в картине оказалось само здание театра, выстроенное «в натуре» (все остальные виды Лондона компьютерные). В конце концов, это фильм о Лондоне, Англии, Елизавете, лордах, актёрах и любви. Он понравится любителям костюмных исторических мелодрам — «Влюблённого Шекспира», «Тюдоров», и т. п. По крайней мере парни могут смело вести на «Аноним» девчонок.

Конечно, может, это мой взор заслонила их романтическая линия, но именно из-за неё я не смог сосредоточиться на остальных проблемах героев.

А ведь проблемы Эммерих поднимает действительно серьёзные и важные.

Первая — хронологически и сюжетно — проблема авторства. Эммерих с чутьём опытного коммерческого режиссёра эксплуатирует известный миф о неграмотном Шекспире, пьесы которого написаны кем-то другим.

Так героем становится персонаж, блестяще сыгранный Рисом Ивансом.

Далее постепенно раскрывается главная тема фильма — творчество, и цена, которую автору приходится платить за свою самореализацию. Герой выбирает традиционный путь литературного подвижника, отказываясь от семейных материальных благ ради свободы творчества.

Заметим, что антагонист главного героя с честью продолжает отцовское дело, преуспевая в политике и придворных интригах. Неудивительно, с такими-то противниками. Но тут пунктиром Эммерих смог коснуться другой вечной проблемы — «отцов и детей».

Кстати, интересно, что при этом драматург сохраняет политические амбиции. И здесь Эммерих мимоходом касается знаменитой проблемы «философа у трона». Способен ли интеллектуал, художник, поэт управлять, интриговать и заниматься политикой?

Герой «Анонима» не смог. Здесь мы видим типичную для Нового времени картину нового времени. Старая эпоха, средневековое господство универсалов, владеющих всеми семью благородными искусствами кончилось. Наступает новая эра, капитализма, эпоха специализации, когда каждому своё, и поэт уже не может быть хорошим политиком, так же, как кузнец не может быть одновременно башмачником, каменщиком или плотником. Капитализм требует соответствующих политических институтов, и вот в Англии постепенно вызревает новая политическая система современной демократии, где все заняты исключительно своим делом. Правят профессиональные политики, художники заняты искусством, а интеллектуалы осмыслением и обслуживанием политиков.

Не о том ли писал Ростан, выводя своего архаичного Сирано де Бержерака, воина и поэта. Но поэту ещё разрешается быть задирой — наш герой тоже отлично фехтует! А вот на большее претендовать ему уже нельзя.

Впрочем, своё политическое поражение автор компенсирует литературной победой. Хотя победа ли это? По нынешним меркам публичности, саморекламы и коммерции — не совсем. Ведь не его же имя снискало славу!

Да, всё так. Но Эммерих сделал героя идеалистом и романтиком, бескорыстным творцом, которому главное не личная слава, а слава его творений. Лучшие сцены фильма — кадры автора, умильно наблюдающего за действием на сцене. Будто родитель, пришедший посмотреть на успех своего ребёнка. У Риса умиление хорошо получилось.

И надо сказать, что психологию автора Эммерих раскрыл достаточно хорошо. Прямо-таки становится жаль, что такой потенциально серьёзный, проблемный в лучшем смысле этого слова фильм оказался весь с первого до последнего кадра завёрнут в пышные барочные костюмы исторической мелодрамы.

Но иначе Эммерих, наверное, не мог. С его-то любовью к эффектам и спецэффектам! Ему ли, автору таких масштабных блокбастеров, ограничиваться лишь душевными муками постсредневековых драматургов? Нет, Эммериху нужны были страсти, резкие слова и поступки. Мелодрама, одним словом. И он её сделал, профессионально и гладко, как всегда. Попытался насытить фильм идеями, но воплотил их массово и коммерчески, так что на обоих стульях, арт-хауса и Голливуда, усидеть он так и не смог.

Может, оно и к лучшему. В самом деле, жанровую чистоту ещё никто не отменял. А так массовый зритель получает целую инъекцию настоящего искусства. Глядишь, и заинтересуется Шекспиром, почитает, в театр пойдёт, наконец. Пусть хотя бы эту функцию привлечения масс к культуре кино сумеет выполнить на все сто.

И заслуга Эммериха в этом несомненна.

Фильм открывает зрителям «правду», кто, по мнению сценариста Джона Орлоффа, был истинным автором бессмертных произведений Уильяма Шекспира. Ведь, если задуматься, как человек без особого образования, знаний, опыта и положения в обществе мог создать с таким непревзойденным мастерством произведения, полные интриг, душевных переживаний и метаний, юмора. В викторианской Англии, в пуританском обществе драматургия и актерство были занятиями греховными, «от сатаны». По мнению Д. Орлоффа человеком, которому принадлежит авторство бессмертных произведений, является граф Эдвард де Вер (Рис Иванс). А собственно сам Уильям Шекспир показан безграмотным актером, эдаким шутом, который умело воспользовался предоставленным случаем.

Фильм снимали в Германии из-за бюджетных ограничений (бюджет фильма 33 млн. долл.). На экране Англия воссоздана с помощью компьютеров за исключением здания театра. Надо отметить, что компьютерные технологии смогли значительно сократить затраты и при этом картинка не потеряла чувство реальности, все естественно и гармонично.

Проект картины вынашивался режиссером 10 лет. И, не смотря на то, что Р. Эммериху по душе снимать масштабные фантастические фильмы-катастрофы, он ухватился за этот проект, потому что поверил, что именно так все и было. А гипотезу, в которую веришь, настоящему мастеру всегда хочется доказать. Получилось ли это у Роланда Эммериха, каждый решит сам. Во всяком случае, меня он убедил.

9 из 10